趙洪斌

（313000 湖州市公安局織里分局織東派出所 浙江 湖州）

近年來我國不斷地加強行政執(zhí)法和刑事司法之間的銜接工作，對社會上各種違法犯罪的行為進(jìn)行強烈的打擊。與此同時，司法在實踐中的一些問題導(dǎo)致銜接工作無法順利的開展，其中存在較大問題的就是行政執(zhí)法和刑事司法之間的證據(jù)轉(zhuǎn)化。因此，完善證據(jù)銜接制度即是一個理論的問題也是一個現(xiàn)實的問題，因為它既需要實踐層面的具體操作，也需要立法層面的制度設(shè)計。

一、行政證據(jù)與刑事證據(jù)之間存在的問題

（一）執(zhí)法領(lǐng)域執(zhí)法不夠嚴(yán)謹(jǐn)

在社會主義經(jīng)濟建設(shè)的過程中，不可避免的會出現(xiàn)一些危害市場經(jīng)濟秩序的案件。從近幾年發(fā)生的案件上來說，隨著經(jīng)濟違法犯罪的發(fā)案率逐年增加。行政執(zhí)法機關(guān)查辦的案件也在逐年增加，但是進(jìn)入刑事訴訟程序的卻很少。這個問題主要表現(xiàn)在案件發(fā)生后是按照行政案件處理的比較多，依法追究刑事責(zé)任的卻很少，這樣導(dǎo)致執(zhí)法領(lǐng)域缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，助長了違法犯罪分子的氣焰，對市場經(jīng)濟秩序的整頓和規(guī)范造成了一定的影響[1]。

（二）證據(jù)的收集缺乏明確的統(tǒng)一

在收集證據(jù)方面沒有明確的一致性也會對證據(jù)的合法性造成了一定的影響。在刑事訴訟方面對證據(jù)收集有嚴(yán)格的程序要求，而行政執(zhí)法在收集證據(jù)時缺乏嚴(yán)格、統(tǒng)一以及明確的規(guī)定。比如在取證程序的方面，兩者之間存在著明顯的區(qū)別：在詢問問題的方法上，行政執(zhí)法過程是對出現(xiàn)的被害人、多個證人進(jìn)行共同的詢問，而刑事訴訟在偵查的過程中會對證人和被害人分開進(jìn)行詢問，遇到共犯和嫌疑人也會分開進(jìn)行詢問[2]。由于專業(yè)知識的局限性，公安機關(guān)需要依靠行政執(zhí)法機關(guān)中的相關(guān)專業(yè)人員協(xié)助收集證據(jù)，但是其中有很多人參與了前期取證的工作。取證的重復(fù)導(dǎo)致浪費訴訟資源，同時取證時機的延誤導(dǎo)致了部分證據(jù)可能會被損壞。刑事訴訟中不健全的證人保護(hù)機制也使得證人在是否重新作證方面有所顧慮，從而導(dǎo)致言詞證據(jù)很難被收集起來。

二、行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接與轉(zhuǎn)化的對策

（一）建立證據(jù)銜接規(guī)則

在現(xiàn)行的司法規(guī)定中，檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)只能對行政機關(guān)的外部行為進(jìn)行監(jiān)督。因此在制定相關(guān)法律時應(yīng)該擴大檢察機關(guān)對行政執(zhí)法行為監(jiān)督的范圍，這樣做的目的是為了防止行政機關(guān)在行政證據(jù)和刑事證據(jù)進(jìn)行銜接轉(zhuǎn)化時濫用行政的權(quán)力。除此之外，在進(jìn)行“兩法銜接”的過程中要多增加行政機關(guān)和刑事機關(guān)之間的常態(tài)化信息交流，通過交流工作經(jīng)驗、培訓(xùn)執(zhí)法知識以及學(xué)習(xí)法律法規(guī)等活動提高執(zhí)法的水平[3]。在制度的設(shè)計上應(yīng)該建立重大行政違法案件檢察機關(guān)提前介入制度和重大行政處罰案件報檢察機關(guān)備案制度，讓刑事人員及時的參與到證據(jù)收集的過程當(dāng)中，使得犯罪分子得到應(yīng)有的制裁。

（二）在收集程序上行政執(zhí)法和刑事司法保持統(tǒng)一，適用銜接主體

解決行政執(zhí)法證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的最好方式就是具體問題具體分析，對于不同情況的具體證據(jù)要采用不同的取證方法。一是筆錄類的證據(jù)，比如說行政機關(guān)所作的證人證言、當(dāng)事人的供述等調(diào)查的筆錄，這些直接證據(jù)在進(jìn)行案件移送之后要重新進(jìn)行取證，避免證據(jù)在取證的過程中受到主觀因素的影響，從而導(dǎo)致對案件的定性產(chǎn)生決定性的影響。二是物證、視聽材料等證據(jù)，行政執(zhí)法機關(guān)要配合偵查機關(guān)依照法律的手續(xù)提取證據(jù)，保證在審查、調(diào)取證據(jù)過程中的真實性和合法性[4]。除此之外，行政證據(jù)和刑事證據(jù)銜接適用的主體是審判機關(guān)、公安機關(guān)以及檢察機關(guān)。但是公安機關(guān)和檢察機關(guān)只能運用證據(jù)的形式進(jìn)行審查和判斷，不能拘束到法官進(jìn)行裁斷，因而賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)的能力仍是法官自由裁量的范圍，只有法官決定最后的結(jié)果。因此，從這個意義上來說，行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接和轉(zhuǎn)化的規(guī)則是以法庭的審判為核心，法官才是行政證據(jù)銜接所使用的主體。

三、結(jié)束語

法律規(guī)范不能得到統(tǒng)一必然導(dǎo)致實踐出不同的制度，只有恰當(dāng)合理的解讀法律規(guī)范才能尊重立法的原意。我國頒布的《刑事訴訟法》明確了行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的合法性，規(guī)定了哪種行政證據(jù)可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌碌淖C據(jù)，填補了長期以來行政證據(jù)向著刑事證據(jù)轉(zhuǎn)變的法律空白，限制了司法實踐中司法人員隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)化，因此行政證據(jù)在刑事訴訟中的銜接決定著司法在實踐中的運用效果。

[1]曹新霞.刑事訴訟中行政證據(jù)的使用[J].法制與社會,2016(13)：125-126.

[2]萬世界.論行政證據(jù)在刑事訴訟中的運用[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報 ,2013,26(04)：48-52.

[3]高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化——對《刑事訴訟法》(2012年)第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012,20(06)：647-656.

[4]杜磊.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J].證據(jù)科學(xué),2012,20(06)：657-664.