李嘉偉 黃 新 余 萍

（611130 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

一、人工智能發(fā)展概述

2016年，國務(wù)院印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，該文件中提出將人工智能的發(fā)展作為創(chuàng)建科技強國的戰(zhàn)略目標(biāo)。在討論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題之初，筆者認(rèn)為有必要先理清人工智能本身之發(fā)展階段和類型，以便判斷現(xiàn)階段的發(fā)展層次，從而對本文的命題探討起到促進作用。

根據(jù)科技界的綜合觀點，目前人工智能發(fā)展階段仍處于AI本身需依托于計算機軟件的“算法智能”階段。也就是說，我們現(xiàn)在所講的人工智能技術(shù)實質(zhì)上還未能脫離人類編寫者、操作者。而就知識產(chǎn)權(quán)的角度來講，人工智能創(chuàng)作物其所具有的“創(chuàng)造性”是在已有邏輯和數(shù)據(jù)模式下的排列組合，而這個排列組合的源頭仍是“人”的因素，總而言之，現(xiàn)階段人工智能技術(shù)的關(guān)鍵在于它的算法，而算法本身是人的映射。筆者此處得出的結(jié)論對下文探討其權(quán)利歸屬至關(guān)重要。

二、人工智能現(xiàn)階段無法成為著作權(quán)主體

雖然有學(xué)者從私法中權(quán)利主體和客體地位出發(fā)，指出人工智能作為原作者的創(chuàng)作物，人工智能本身屬于權(quán)利客體、原編寫者的權(quán)利支配對象，所以從這個層面來理解，人工智能本身不可能轉(zhuǎn)化為權(quán)利主體。

但是更多學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)已有經(jīng)驗，由于市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，法人（如公司）明確在《著作權(quán)法》中被視為作者，所以自然人以外的權(quán)利主體得以被法律確認(rèn)，非自然人的著作權(quán)主體地位有了實體法依據(jù)。因此，大部分學(xué)者認(rèn)為人工智能是否能夠成為權(quán)利主體，應(yīng)該從經(jīng)濟發(fā)展的角度來深入剖析。不過目前確實不宜賦予人工智能本身權(quán)利主體資格，是因為人工智能本身不是具有生命的自然人，同時人工智能也區(qū)別于具有自己獨立意志的法人，所以賦予人工智能法律主體資格，在法理上無法自圓其說，這是由于目前技術(shù)水平的限制。

我國立法層面尚未對人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題有較多關(guān)注，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的討論目前也多集中于發(fā)達國家。

前文所提到的，由于市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，法人（如公司）在我國著作權(quán)體系下被視為作者，從而非自然人的著作權(quán)主體地位有了實體法依據(jù)，既然如此，那么人工智能本身作為又一非自然人，不能排斥其成為著作權(quán)主體的可能。

人工智能是否能夠成為權(quán)利主體，應(yīng)該更多從經(jīng)濟發(fā)展的角度來考量。放眼未來，等到人工智能達到全腦仿真階段，人工智能真正達到了高度智能化的水平，其具有和人類相差無幾、很難區(qū)分的獨立思考能力，便有很大可能賦予其權(quán)利主體地位且非常有必要，這是未來的立法展望。

三、現(xiàn)行法律闡釋

現(xiàn)階段，我國對著作權(quán)中作品判斷的客觀要件中，《著作權(quán)法》要求作品必須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的獨創(chuàng)性表達，而這里所指的“表達”需要以文字、言語、符號、聲音、動作、色彩或者其他能夠達到效果的表現(xiàn)形式將作者內(nèi)心無形的思想表現(xiàn)于外部?；谶@個層面的理解，我國目前法學(xué)研究理論中的表達前提仍然是自然人的思想表達。再來探討著作權(quán)歸屬問題，我國目前《著作權(quán)法》還未承認(rèn)非自然人可以獨立實施創(chuàng)作，除此之外，在特殊情況下法人或者其他組織可以“視為”作者，而視為作者的原因，是因為作品體現(xiàn)出了法人的意志。

四、結(jié)語

綜上所述，從現(xiàn)階段社會經(jīng)濟發(fā)展水平和技術(shù)水平來看，人工智能還處于算法智能階段，本身并不適宜成為權(quán)利主體。隨著技術(shù)發(fā)展，當(dāng)人工智能真正脫離最初代碼設(shè)定規(guī)則，從而能夠獨立創(chuàng)作算法之外的作品時，從著作權(quán)立法的激勵性角度來講，有必要將其視為著作權(quán)權(quán)利人，當(dāng)然，這也是科技發(fā)展給法律體系帶來的挑戰(zhàn)。但即便其被認(rèn)定為作者，由于其本身不具有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力，基于法律糾紛解決及權(quán)利享有的考量，仍應(yīng)將最初編程者視為共同作者，二者共同享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任。

[1]崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社 ,2014：332.

[2]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017(3)：8.

[3]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J].科技與法律 ,2016(3)：3.

[4]葉韋明.機器人新聞：變革歷程與社會影響[J].中國出版 ,2016(10)：7.

[5]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué) ,2017(5)：6.

[6]喬新亮.著作權(quán)法公有領(lǐng)域研究[D].北京化工大學(xué),2012：10.

[7]李明德,許超.著作權(quán)法[M]北京：法律出版社,2009：303.

[8]葉宗宗.人工智能與著作權(quán)[J].法治與社會,2016(9)：9.