李 論

（530028 南寧市青秀區(qū)人民法院 廣西 南寧）

“司法公正涵蓋整個司法過程，其價值蘊含包括適用法律平等、訴訟程序正義和裁判結果公平三個方面”，司法是維護社會公平正義的最后一道防線，司法公正就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。案件請示制度作為我國法院內部長期沿襲的司法活動，在解決重大復雜疑難問題、統(tǒng)一法律適用、均衡量刑尺度等方面發(fā)揮了積極作用，有效地維護了司法公正。隨著司法改革的不斷深入，廢除案件請示制度呼聲愈演愈烈。案件請示制度是保留還是廢除應考慮制度的合法性及合理性以及是否符合我國司法現(xiàn)階段的實際情況。

一、案件請示制度現(xiàn)狀

（一）案件請示制度的現(xiàn)狀

案件請示制度是指人民法院在審理案件過程中，下級法院就案件的實體問題或者程序問題向上級人民法院作請示，以上級法院的答復意見作為最終的定案依據(jù)從而作出裁判的制度。我國四級法院中，只有各高級人民法院向最高人民法院請示是基于最高人民法院的答復或批復具有司法解釋的效力。而向中級人民法院或高級人民法院請示的制度一直以來是法院內部的一種辦案習慣，在實踐中，刑事案件請示一般針對五類案件：法律適用有爭議的案件、重大影響案件、疑難復雜案件、法律或司法解釋規(guī)定不明確的案件、新類型案件。

（二）刑事案件請示的程序

對于刑事案件的請示雖未有法律、司法解釋規(guī)定，但部分法院出臺了本轄區(qū)內案件請示的具體規(guī)定。對于符合請示條件的案件，一般由案件合議庭提交審委會討論決定是否作為請示案件向上級法院報送，刑事案件的請示材料包括起訴書、審理報告及請示函有必要的案卷卷宗亦一并移送。上級法院收到請示函后根據(jù)程序進行立案，分案至相關審判庭并指定一名承辦人對案件進行查閱、庭內合議，對請示事項形成答復意見，有必要時還會通過審判委員會討論。下級法院在收到上級法院的答復意見后，大多數(shù)下級法院會依據(jù)上級法院的答復作出判決，也有少數(shù)下級法院以上級法院答復作為一種參考作出獨立裁判。

二、刑事案件請示的存在價值分析

我國案件請示制度的形成有其特別的歷史原因，過去法律不完備、法官素質整體不高是案件請示制度得以一直延續(xù)的根本原因。案件請示制度作為法院一直沿襲的習慣，對于法院的審判工作發(fā)揮了一定積極作用：如彌補法律及司法解釋規(guī)定的抽象性、均衡量刑尺度、實現(xiàn)個案正義、彌補部分地區(qū)法官業(yè)務能力不足等。

（一）彌補法律抽象缺陷

我國是個成文法國家，文義的多樣性及語言的模糊性使得法律規(guī)定存在一定的抽象性。抽象的法律條文在日新月異的社會發(fā)展面前往往是滯后的，我國對于法律規(guī)定存在的模糊或空白，一般通過司法解釋來彌補，而司法解釋也尚未能解決時，必然會給法官適用法律造成疑難。從下級法院角度看，通過案件請示制度向上級法院請示，是對案件疑難問題處理的重要途徑。從上級法院的角度看，下級法院通過向上請示疑難案件有助于上級法院掌握各種類型疑難案件存在問題，便于上級法院及時指定審判業(yè)務指導文件、召開審判業(yè)務會議對下級法院進行指導，也為司法解釋的制定提供一定的材料參考。

（二）均衡量刑尺度

雖然全國法院于2010年10月1日開始實行刑事案件量刑規(guī)范化，但礙于量刑規(guī)范化適用罪名范圍的限制，諸多罪名的量刑尚未有量刑指導意見可參照，一定程度上出現(xiàn)了一些同案不同判、同樣情節(jié)刑期差異較大的量刑失衡情形。刑事案件可以通過案件請示能夠實現(xiàn)量刑在一定范圍內相對均衡，統(tǒng)一量刑尺度。例如《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》施行初期，各地法院為了貪污賄賂案件量刑的平衡，向上級法院請示，由上級法院綜合各個案情況給出量刑建議，在轄區(qū)范圍內確保了案件量刑的均衡。

（三）實現(xiàn)個案的結果正義

個案正義，與審判法官的業(yè)務能力及司法效率密切相關。結果正義實際上就是實體正義，對于新類型案件、疑難復雜案件，承辦法官遇到能力范圍內難以解決的問題，若是勉強作出判決必將難以實現(xiàn)案件的結果正義。而通過向上級法院請示，在上級法院的指導下，可以得出更為合理妥當?shù)奶幚?，同時又能提高承辦法官的業(yè)務能力，從而確保個案的審判質量、效率，最終實現(xiàn)個案的結果正義。

（四）彌補法官隊伍業(yè)務能力參差不齊的缺陷

我國四級法院受理案件的數(shù)量如同“金字塔”，基層法院和中級法院承擔了絕大多數(shù)的案件，而下級法院法官的業(yè)務能力普遍低于上級法院，不同地區(qū)的同級法院之間亦存在發(fā)展不平衡的問題。實行法官員額制以來，各級法院人均辦案數(shù)不斷飆升，巨大的辦案壓力與新類型、復雜疑難案件對法官業(yè)務能力的考驗是艱巨的。對于案多人少、人才缺乏的法院來說，遇到審理新類型、復雜疑難案件，通過向上級法院請示往往會得到更為妥當處理的業(yè)務指導，案件請示能夠有效彌補部分法院法官業(yè)務能力欠缺的缺陷。

三、刑事案件請示制度存在弊端分析

（一）違背法院審級獨立原則

有學者批評，按照《憲法》與《人民法院組織法》，上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，并非領導與被領導關系，現(xiàn)有的案件請示制度按照上級法院答復判案的做法違背了法院審級獨立原則。該種觀點認為下級法院根據(jù)上級法院的答復定案，違反了獨立審判的原則，使上下級法院之間形成一種更像是領導與被領導的關系。在審判實踐中，絕大多數(shù)法官只有確實難以解決問題的案件，才會依據(jù)相關程序向上級法院請示?！吧舷录壏ㄔ洪g除監(jiān)督關系外，還存在審判指導關系”。案件請示所針對的是程序或實體的某些疑難問題，而并非全案的定罪量刑，案件最終的裁判權仍歸于下級法院，而并非上級法院的答復。

部分對于案件請示制度的批判認為，案件一旦上訴將由上級法院審理，案件請示制度則讓二審法院提前介入了案件的審理。一審法院尚未判決，二審法院便介入案件答復意見，將導致接下來的二審流于形式，客觀上剝奪了當事人的上訴權利。但是這種邏輯實際上是混淆了上級法院對待刑事案件請示與刑事二審案件審理的程序，從審查范圍來看，對于案件請示一般是查閱下級法院移送的材料，而二審則需要審查全案材料；從程序來看，二審案件需要法定訴訟程序進行，開庭審理并以庭審為中心最終作出二審裁判，可見二者有本質上的區(qū)別，不能以此為由認定案件請示剝奪了當事人的上訴權利。

（二）有違司法公開之趨勢

司法公開是世界各國司法發(fā)展的普遍趨勢，《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》都將受到“公開的審判”規(guī)定為一項基本人權。近些年來，我國各級法院不斷推進司法公開，堅持“陽光司法”的司法理念?！皩徟辛鞒坦_是方便人民群眾參與訴訟、保障當事人訴訟權利、滿足人民群眾知情權的重要途徑，是構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制的有力舉措。”案件請示作為上下級法院內部的一種“非法定”的辦案習慣，其過程及結果并未向當事人公開，從當事人的角度來看，神秘的純內部程序會讓他們心生質疑，會認為這不過是法院久拖不決的理由或者有其他不可告人的秘密，難免會造成當事人對案件請示的不信任，長期以往必然損害了司法公信力。

（三）影響案件的審判效率

刑事案件請示的一般程序：下級法院承辦法官在審判過程中遇到疑難問題，認為需要請示→由合議庭討論決定提交審判委員會討論→由審判委員會討論決定向上級法院請示→向上級法院立案庭移送相關材料→上級法院立案分案→二審審判庭指定一名承辦人負責→庭長組織法官進行討論后承辦人就請示問題作出回復→下級法院收到回復后再進行討論作出裁判。案件請示的層層流轉實際上是司法去行政化不夠徹底的縮影，每個階段程序的流轉都耗費了一定的審理期限，導致整個案件請示程序過于冗長，拖長了案件審理期限，影響了案件的審判效率。

（四）司法權力與司法責任脫節(jié)

司法獨立是司法公正的大前提，而司法權獨立行使就必須要司法責任來約束，否則便容易造成權力的濫用?！吧咸鞆臎]有賦予一個人任何權力，若非同時讓他肩負相對的責任。”現(xiàn)有的司法責任制度未對案件請示中的上級法院承辦人有所約束，對于案件請示的答復缺少追責機制介入，難以確保上級法院承辦人會像對待自己的案件一樣審慎對待。此外，請示的答復是二審法院作出，下級法院往往會顧及到發(fā)回重審、改判等案件質量考評指標，大多數(shù)情況下都會以上級法院答復意見為裁判方向，客觀上將會影響案件的嚴肅與公正。

四、司法責任制背景下保留案件請示制度的幾點建議

固然，案件請示制度雖然一直飽受詬病，但是在司法實踐中，作為頗具中國特色的案件請示制度，對司法改革過程中的審判工作中起到了舉足輕重的作用。隨著司法責任制度的不斷落實，對冤假錯案的追究以及對案件質量要求不斷提高，法官在責任壓力下辦案顯得更畏首畏尾，反而使得案件請示成為降低辦案風險的途徑。

從近十多年司法改革文件來看，對于案件請示的改革一直在進行?！抖甯母锞V要》提出要改革案件請示的做法，對具有普遍法律適用意義的案件實行根據(jù)當事人申請或依職權報請上級法院審理的制度；《三五改革綱要》中明確提到要規(guī)范下級人民法院向上級人民法院的請示報告制度，并提出規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關系；《四五改革綱要》提出完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權從下級法院向上級法院轉移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級、高級人民法院通過提級審理重大、疑難、復雜和新類型案件，指導類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個案的請示空間。從“改革”到“規(guī)范”再到“壓縮”，可以說明對案件請示制度存在價值及合法性的認可，案件請示制度保留與改造優(yōu)化更符合司法改革的實際形勢。

我國正處于司法改革的過渡階段，司法改革需要循序漸進，案件請示制度也不應該立即廢除，而應該在現(xiàn)有框架內，尋求案件請示制度的合法性、合理性優(yōu)化之路。筆者認為，案件請示制度的保留應以便于上級法院對下級法院進行業(yè)務指導、監(jiān)督為目的，嚴格限定案件請示的范圍、程序、效力，處理好上下級法院之間、法院與當事人之間的關系，通過優(yōu)化案件請示制度保留其原有的積極作用，消除其存在的弊端，才能使之更好服務于法院的審判工作。

（一）推進案件請示制度訴訟程序化改革

刑事案件請示制度應改變過去僅在法院內部流轉的方式，將這一制度并入到刑事訴訟流程中，以立法的方式確立案件請示程序，讓案件請示制度化、法定化，讓案件請示有章可循，確保程序合法性、正義性。

1.從嚴限制刑事案件請示的范圍

從司法改革的歷史經(jīng)驗來看，案件請示的范圍一直在不斷縮小，從嚴限制刑事案件請示的范圍可以有效避免下級法院為了轉移辦案壓力而濫用請示制度。請示的范圍應限制于對法律適用的疑難問題，而不能是案件事實的認定問題。此外，對于符合提級審理條件的案件則通過管轄權的上移解決問題，避免出現(xiàn)案件請示與管轄權上移程序交叉，導致下級法院適用程序混亂。

2.簡化刑事案件請示的流程

刑事案件的審理期限受被告人羈押期限的制約，相比行政、民事案件更需要從嚴把控，而案件請示程序必然將案件的審理期限拖長，也很有可能將被告人羈押期限拖長，不利于被羈押的被告人。從現(xiàn)有刑事案件請示的一般做法來看，由下級法院合議庭到審判委員會再到上級法院立案庭分案，最后由上級法院相關審判庭審查答復的過程可以簡化為由上下級法院對口審判庭之間直接進行請示、答復，既符合業(yè)務指導的直接性、對口性，又避免了繁雜流程給當事人帶來的不利影響，同時也是司法去行政化的必然要求。

3.明確案件請示的期限

第一，為避免刑事案件請示導致的審限拖長對羈押當事人造成不利影響，案件請示期間審理期限應照常計算，下級法院不得以請示為由延長案件的審理期限。第二，上級法院受理下級法院的請示案件后，應規(guī)定上級法院至遲在某個合理的期間內作出答復，避免上級法院怠于處理請示案件。

4.上級法院答復的效力與責任的追究

既然明確了案件請示制度的目的是上級法院對下級法院進行業(yè)務指導、監(jiān)督，上級法院答復的效力可供下級法院作為審判參考，有普遍適用意義，但下級法院仍需結合全案事實與證據(jù)作出獨立的裁判。請示案件作出判決生效后，應當將判決公布，或是由上級法院在轄區(qū)內發(fā)布審判業(yè)務文件、召開審判業(yè)務會議、組織培訓，以發(fā)揮案件的普遍法律適用意義。此外，因請示案件的答復影響到下級法院的裁判，間接影響到案件的正義與否，對于上級法院請示案件的承辦人，應參照司法責任制的相關規(guī)定承擔責任。如存在故意或重大過失導致作出的答復嚴重偏離法律及司法解釋的規(guī)定，影響到案件的裁判，應予以追究責任。

5.請示案件上訴回避問題

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”。請示案件的上級法院承辦人在請示案件中查閱了下級法院的請示案件材料作出答復，可見該承辦人實質上是參與了一審審判程序的審判工作，那么在案件上訴至二審法院時，若再由同一承辦人參與審理該案，先前的觀點與偏見必將影響到案件的認定，讓二審流于形式。所以請示案件的承辦人應就同一案件的二審階段進行回避，不能再參與該案的審理。

（二）確保案件請示全程的公開化

陽光司法不只是一種工作姿態(tài)，它的本質是通過努力實現(xiàn)司法審判的“公眾化”，從而把權力關進籠子里、把規(guī)則置于陽光下，讓所有裁判都經(jīng)得起公眾的檢驗與評判。將案件請示制度訴訟程序化改造，也必然要將這一制度的全程透明化、公開化，充分保證當事人的知情權。下級法院認為案件需要向上級法院請示，應通知當事人，對于上級法院是否同意移送及相關答復內容也應向當事人及時反饋。

（三）拓寬上下級法院之間業(yè)務指導的渠道

對于案件請示制度范圍的不斷限制、壓縮以及請示程序的不斷規(guī)范，拓寬上下級法院之間業(yè)務指導的渠道，完善上級法院對下級法院的指導制度，有助于實現(xiàn)對案件請示制度部分積極功能的替代。第一，完善案例指導制度，最高人民法院已發(fā)布15批指導性案例通過發(fā)布指導性案例，為解決各地法院統(tǒng)一法律適用、裁判尺度起到積極作用，但指導性案例制度尚未完備，案例的類型、數(shù)量以及發(fā)布的頻率尚需加以完善，為法官處理疑難案件提供更多的參考。第二，加強對下級法院法官的業(yè)務指導培訓，歸根結底下級法院對案件請示的依賴與下級法院法官的業(yè)務能力不足密切相關，在法官員額制改革背景下，法官精英化雖是大勢所趨，但也不是一蹴而就的，這一過程中上級法院可以通過定期的業(yè)務討論會、業(yè)務培訓以及發(fā)布業(yè)務指導文件，從而提高下級法院法官的業(yè)務能力。第三，完善法官流動制度，下級法院到上級法院跟班學習或上級法院法官到下級法院指導辦案，有助于提升下級法院法官的整體素質。

五、結語

案件請示制度的改革是司法改革的重要組成部分，它的存在同時也是過去法院去行政化不夠徹底的標志?；谀壳拔覈幱谒痉ǜ母锏倪^渡性階段以及司法指導制度尚未完備等緣由，刑事案件請示制度不宜立即廢除，但所有批判與質疑值得我們關注，畢竟對案件請示制度作出盡善盡美的審視與要求其實并不過分，這或許對案件請示制度的進一步合理化、體系化會有所裨益。刑事案件請示制度的優(yōu)化改造是該制度未來一定時期內的最優(yōu)之選，對于司法改革過程中正確對待上下級法院關系有著積極意義。

[1]陳衛(wèi)東.《實現(xiàn)司法公正必須進行司法改革》,《中國律師》,2000年第08期,第57頁.

[2]胡春明.《保障個案正義實現(xiàn)的路徑》,《法制資訊》,2013年第9期,第5頁.

[3]羅書臻.《明確監(jiān)督指導范圍程序，保障依法獨立行使審判權》,《人民法院報》,2011年1月29日,第2版.

[4]高一飛.《走向透明的中國司法——兼評中國司法公開改革》,《中州學刊》,2012年第6期,第60頁.

[5]楊文雄.《司法責任制體系構建研究——以法官責任體系為中心》,《湖北省法學會訴訟法學研究會.湖北省法學會訴訟法學研究會2016年年會論文集》,2016年版,第44頁.

[6]陳明艷.《陽光下的公正——關于構建陽光司法機制的幾點思考》,《福建理論學習》,2014年第12期,第9頁.