陳慶國(guó)

（610000 四川蓉城律師事務(wù)所 四川 成都）

一、概念引入

偶然防衛(wèi)是指“出于不法侵害的故意而實(shí)施了加害行為，但該行為在客觀上偶然地發(fā)生了防衛(wèi)效果的情形。”偶然防衛(wèi)在一般的客觀構(gòu)成要件上與普通的防衛(wèi)行為并無(wú)區(qū)別，但缺乏保護(hù)他人合法利益的主觀目的和阻礙不法侵害發(fā)生的意圖。例如：某一男子開(kāi)槍射殺另一男子。但在進(jìn)行查證后發(fā)現(xiàn)在該男子射擊時(shí)，其射殺的對(duì)象也正準(zhǔn)備實(shí)施殺人行為。在此案例中，該男子在無(wú)正當(dāng)目的的情況下實(shí)施了殺人行為，侵害了他人的人生安全，具有不法性。但這一結(jié)果同時(shí)在另一方面拯救了另一生命免受侵害，產(chǎn)生了正當(dāng)?shù)男袨樾Ч?/p>

針對(duì)主觀內(nèi)容的不同，可將該問(wèn)題分為故意、過(guò)失、意外三種不同的類型，盡管不同的類型的主觀內(nèi)容具有差異，但結(jié)果層面上其都具備阻止侵害發(fā)生的事實(shí)。對(duì)于可罰性問(wèn)題而言，如故意的偶然防衛(wèi)不值得處罰，那么對(duì)于過(guò)失和意外的情形下更不值得處罰，因而本文主要圍繞故意情形進(jìn)行討論與分析。

二、研究意義

偶然防衛(wèi)問(wèn)題歸根結(jié)底的核心在于可罰性問(wèn)題的研究，不同學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)也都是圍繞可罰性問(wèn)題展開(kāi)的。理論指導(dǎo)實(shí)踐，對(duì)于偶然防衛(wèi)可罰性問(wèn)題的理論研究于豐富理論體系，指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要作用。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中涉及偶然防衛(wèi)的案件并不常見(jiàn)，但偶然防衛(wèi)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)理論的完善發(fā)展同樣具有重要意義。同時(shí)，在學(xué)說(shuō)討論的過(guò)程中，不斷汲取不同學(xué)說(shuō)各自的養(yǎng)分，對(duì)于日后理論學(xué)習(xí)和自身刑法價(jià)值觀的建設(shè)也有著重要的引領(lǐng)作用。在可罰性問(wèn)題研究的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)不同學(xué)說(shuō)理論的對(duì)比與分析，對(duì)違法性本質(zhì)、違法性阻卻的一般事由和主觀正當(dāng)化承認(rèn)等問(wèn)題可以得到更為深刻的理解與認(rèn)識(shí)?；谂既环佬l(wèi)可罰性問(wèn)題豐厚的理論背景，對(duì)其的探討必然會(huì)對(duì)刑法理論層面不斷完善和在具體案件實(shí)際處理上有著積極的指導(dǎo)作用。

三、相關(guān)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

1.行為無(wú)價(jià)值的未遂說(shuō)

該學(xué)說(shuō)為德國(guó)當(dāng)前通說(shuō)觀點(diǎn)，在我國(guó)，周光權(quán)教授持該觀點(diǎn)，認(rèn)為“偶然防衛(wèi)行為僅停留于主觀上與法律規(guī)范敵對(duì)意思的行為不法，沒(méi)有造成結(jié)果意義上的無(wú)價(jià)值?！钡瑫r(shí)其主張雖然該行為不具備上述情形，但其是具備有危險(xiǎn)性，從犯罪一般預(yù)方面考量，其是具備被法律給予評(píng)價(jià)的必要的。從中我們可以得出，該理論的本質(zhì)，即是以行為是否值得評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，綜合對(duì)結(jié)果認(rèn)定的觀點(diǎn)得出新的解決方案。在以該未遂學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行考量時(shí)，行為人的行為是否成立犯罪，要求同時(shí)滿足結(jié)果與行為都具有可評(píng)價(jià)的價(jià)值。在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，由于其先考慮行為的正當(dāng)與否，這就要求其必須具備是出于保護(hù)他人合法法益的目的，但在現(xiàn)實(shí)案件中，行為人并不具有這一主觀要素，為此其行為在該層面也就無(wú)法得到肯定的評(píng)價(jià)?？剂拷Y(jié)果是否具有價(jià)值時(shí)，最終該行為在現(xiàn)實(shí)層面上保障了他人免遭其他不法行為的侵犯，為此其在效果上具有一定的正當(dāng)性，理應(yīng)得到肯定的評(píng)價(jià)。據(jù)此綜合考量全部要素，最終得出其行為應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂進(jìn)行處罰。

2.結(jié)果無(wú)價(jià)值的二分說(shuō)

以日本的曾根威彥教授為代表的學(xué)者主張?jiān)撚^點(diǎn)。認(rèn)為客觀上偶然防衛(wèi)他人利益的“緊急救助型的偶然防衛(wèi)”屬于正當(dāng)防衛(wèi)，客觀上偶然防衛(wèi)自己利益的“自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)”成立犯罪未遂。同樣以結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，不將防衛(wèi)意識(shí)作為違法性問(wèn)題的考慮要素，將防衛(wèi)行為區(qū)分為“利己”與“利他”。當(dāng)行為在客觀結(jié)果層面具有防止不法侵害，保護(hù)法益的事實(shí)時(shí)，即使當(dāng)前行為不具合法性的，但因其屬于“利他”，在進(jìn)行各方法益價(jià)值評(píng)價(jià)后，符合“以正對(duì)不正”，最終該行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為具有正當(dāng)性，符合一般正當(dāng)防衛(wèi)的要求。而相對(duì)于客觀上保護(hù)自己利益的行為，無(wú)論其行為侵害的法益還是其所保護(hù)的法益，均不值得法律給予肯定的評(píng)價(jià)，在比較各方法益后，行為具有“以不正對(duì)不正”的特征，最終不成立正當(dāng)防衛(wèi)，其行為具有違法性，這樣的違法程度與未遂相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用未遂的處罰規(guī)定。

四、以未遂處理的合理性

對(duì)于將偶然防衛(wèi)作為未遂犯罪處理的觀點(diǎn)在前面的敘述中已進(jìn)行了較為充分的分析，在兩種基礎(chǔ)理論的推導(dǎo)過(guò)程中都有著以未遂為結(jié)論的學(xué)說(shuō)。兩種學(xué)說(shuō)在理論推導(dǎo)過(guò)程中，因堅(jiān)持的基本原則不同，所引用的理論也因此存在差異，但二者推導(dǎo)在結(jié)果和處理方式上有著一定的相似性，現(xiàn)針對(duì)行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)進(jìn)行著重分析。在兼采兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，針對(duì)偶然防衛(wèi)問(wèn)題，在行為層面上，實(shí)施者的行為在進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)是具有危害性的，且在主觀層面也不具正當(dāng)性，因此該行為不具備得到法律給予肯定評(píng)價(jià)的價(jià)值。在結(jié)果層面是，由于其行為客觀上防止了另一法益遭受侵害，具有結(jié)果的正當(dāng)性，不具備結(jié)果無(wú)價(jià)值。具有行為無(wú)價(jià)值不具有結(jié)果無(wú)價(jià)值的該行為不能以犯罪既遂處理，但與犯罪未遂具有相當(dāng)性，應(yīng)以犯罪未遂處理。

筆者認(rèn)為，該意見(jiàn)在推導(dǎo)過(guò)程中排除了案件中已經(jīng)存在的既遂結(jié)果。將兩種理論綜合考量、共同分析，這樣的處理方式可以有效地避免在對(duì)行為是否正當(dāng)進(jìn)行討論的過(guò)程中忽略客觀結(jié)果。但應(yīng)注意犯罪構(gòu)成要件的未遂和違法性評(píng)價(jià)的未遂畢竟有所不同。在具體案件中，運(yùn)用該種方式進(jìn)行推導(dǎo)，對(duì)于結(jié)果的處理結(jié)論只會(huì)發(fā)生犯罪（既遂）和無(wú)罪兩種之中。以行為不具正當(dāng)性但結(jié)果正當(dāng)，雖然不能作為犯罪既遂處理，但至少以未遂進(jìn)行處理的方式是脫離行為事實(shí)評(píng)價(jià)案件的做法，這樣的處理方式在最終結(jié)論上會(huì)導(dǎo)致與《刑法》基本原則沖突的矛盾局面。

同時(shí)，堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)可能會(huì)陷入處理結(jié)果與實(shí)際案件脫節(jié)的困境。在實(shí)際案件中偶然防衛(wèi)與普通行為狀態(tài)相同，也有著不同的形態(tài)。如在行為實(shí)施后，由于客觀原因，發(fā)生的結(jié)果并未達(dá)到實(shí)施者所預(yù)期的效果，此時(shí)就已經(jīng)成就了一個(gè)未遂。再運(yùn)用該意見(jiàn)對(duì)案件展開(kāi)評(píng)價(jià)，又會(huì)得出另一未遂結(jié)論，最終得出“未遂犯的未遂”。如行為中止，還會(huì)得出“中止犯的未遂”，這樣的結(jié)論明顯是不合理的，不僅無(wú)法解釋偶然防衛(wèi)的問(wèn)題，最終引起的一系列理論問(wèn)題更是難于解釋。因而對(duì)于偶然防衛(wèi)問(wèn)題而言，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)在處理方式上存在片面性，不具可采性。

[1]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值二元論與未遂犯[J].政法論壇,2015,32(3)

[2]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社,2016