李夢嬌

（116000 遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連）

出庭作證是證人依照有關(guān)法律規(guī)定出席法庭并就自己所知道的案件情況向法庭提供證言的活動。在司法實(shí)踐過程中，證人出庭作證率之所以偏低，其根本原因是由于證人心理作用影響以及立法上缺乏證人權(quán)益的保障措施等。

一、刑事訴訟證人出庭作證率偏低的原因

（一）證人心理因素影響

我們每個(gè)人都處在社會的人情網(wǎng)絡(luò)中，由于受歷史因素及傳統(tǒng)觀念影響較深，一些人認(rèn)為不爭、無訟便是處世之道，因此對于出庭作證這樣的行為很是抵觸的。這些人認(rèn)為既然案件不關(guān)自己的事情，那出不出庭、案件公正審理與否以及當(dāng)事人雙方的權(quán)益均與自己無關(guān)。在許多刑事訴訟案件中，控、辯雙方甚至與證人三者之間都是熟人，一些人擔(dān)心一旦為某一方作證，會影響到其與另一方的關(guān)系，于是便拒絕出庭作證了。他們想要做一個(gè)“中立”的人，但是這樣的行為將間接導(dǎo)致審判無法公正，正義因證人的拒絕出庭而得不到伸張。

還有一些證人在拒絕出庭作證后，選擇用書面證言這一途徑來作證。證人作證時(shí)，其主要依靠的是記憶，因此很容易將主觀因素?fù)饺脒M(jìn)證言之中，法官難以辨別真?zhèn)?，在司法?shí)踐中，證人證言的證明力相較于其他證據(jù)的證明力弱，由此可知書面證言的證明力要更弱一些，因此這對于維護(hù)司法正義起到的作用微乎其微。為維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人權(quán)益等，應(yīng)該對證人避免作證這一心理采取相應(yīng)的措施加以解決。

（二）缺乏針對證人權(quán)益的保障措施

許多證人在遇到需要作證時(shí)害怕出庭作證，導(dǎo)致這一情況發(fā)生的原因是證人在遇到刑事訴訟案件時(shí)，害怕因作證遭到打擊報(bào)復(fù)，因此這些人選擇了沉默。證人保護(hù)制度是證人出庭作證的心理依靠，我國《刑法》雖對證人作證遭到打擊報(bào)復(fù)的問題進(jìn)行了規(guī)定，但總體來說較為籠統(tǒng)。其保護(hù)范圍過窄以及對保護(hù)的職責(zé)分工不明確，致使在司法實(shí)踐中難以得到有效地落實(shí)，且目前來看，對證人作證后遭打擊報(bào)復(fù)問題還沒有一個(gè)明確、系統(tǒng)的規(guī)定，證人在得不到切實(shí)有效地保護(hù)時(shí)，自然便選擇了放棄作證。我們不能僅僅要求證人出庭作證，卻忽視證對證人的人身安全和利益的保護(hù)，想要提高證人出庭作證率，法律上的強(qiáng)制和制度上的保障二者缺一不可。因此對于以上問題，我們應(yīng)提出相應(yīng)的解決方法，采取有針對性的措施，從而保障刑事訴訟的公平、公正，保障當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威。

二、完善措施

（一）設(shè)立證人出庭作證獎(jiǎng)勵(lì)措施

《刑事訴訟法》目前對出庭作證證人設(shè)立了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，使得證人出庭作證后可以補(bǔ)償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，但這僅僅是起到了補(bǔ)償作用，而在鼓勵(lì)證人出庭作證方面并沒有起到太大作用。因此，可以在證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定里，設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)金，對出庭作證的證人給予獎(jiǎng)勵(lì)，從而起到激發(fā)證人積極出庭作證的作用，讓更多的證人在猶豫不決時(shí)選擇出庭作證，以幫助刑事訴訟的審判。但由于我國國情需要，目前若設(shè)立該項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)金，可能會使得資金緊張，因此在立法時(shí)可以考慮讓雙方當(dāng)事人承擔(dān)部分該項(xiàng)費(fèi)用，獎(jiǎng)勵(lì)金的額度可根據(jù)案件的影響程度進(jìn)行劃分，案件影響惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的可設(shè)立高額獎(jiǎng)勵(lì)金，鼓勵(lì)證人出庭作證，最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益和司法的公正。

（二）健全證人保護(hù)機(jī)制

首先，對被保護(hù)人的保護(hù)期可進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。我國相關(guān)法律規(guī)定證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬人身安全面臨危險(xiǎn)的，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動采取保護(hù)措施。但對于其保護(hù)期究竟有多久，還未見有明確規(guī)定，因此，對于證人保護(hù)期可進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，給證人一個(gè)心理依靠，讓證人知道自己會被保護(hù)，該期限可因具體情況和證人的申請而適當(dāng)延長。其次我國相關(guān)法律對保護(hù)對象的范圍規(guī)定略小，僅限于證人及其近親屬，其主要原因是因?yàn)樗痉ㄙY源有限，如果進(jìn)行廣泛的保護(hù)比較吃力，因此可根據(jù)證人申請，對于一些不是證人的近親屬，但與案件有利害關(guān)系或認(rèn)為可能遭受打擊報(bào)復(fù)的人進(jìn)行保護(hù)，從而在有限的司法資源的基礎(chǔ)上最大程度地保護(hù)證人及其他人的安全。最后，公、檢、法三機(jī)關(guān)的職責(zé)分工不明確，法律僅規(guī)定要公、檢、法三機(jī)關(guān)主動采取保護(hù)措施，卻未規(guī)定其保護(hù)職責(zé)究竟怎么分配，這很可能導(dǎo)致保護(hù)出現(xiàn)漏洞，因此，保護(hù)職責(zé)的分配應(yīng)細(xì)化和完善，讓證人在缺乏保護(hù)的時(shí)候知道究竟該向誰尋求保護(hù)。

相關(guān)法律規(guī)定，證人保護(hù)的范圍限于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪等重大、復(fù)雜案件的證人、被害人、鑒定人或者其近親屬。從目前來看，這樣的明確規(guī)定，使得對證人的保護(hù)范圍略微狹窄，因此，可適當(dāng)將其拓寬，不應(yīng)只限于上述這幾類罪名，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對于確實(shí)需要保護(hù)的證人等給予保護(hù)，從而讓證人安心做證。

（三）完善強(qiáng)制證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定

證人出庭作證是保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的關(guān)鍵，也是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的重要手段。出于社會習(xí)俗的影響和當(dāng)事人之間的社會關(guān)系，一些證人對出庭作證這一行為持抵觸態(tài)度，因此想要短時(shí)間內(nèi)糾正其這一心態(tài)，改變社會習(xí)俗是較難的。但從另一方面看，可通過設(shè)立強(qiáng)制證人出庭作證的制度，解決證人出庭率低這一問題。

“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！庇纱丝梢钥闯鰧τ谧C人出庭作證這一行為，我國《刑訴法》將其納入義務(wù)之中，且規(guī)定了一定的懲罰措施，但在實(shí)際操作中，證人出庭率依然較低，因此，可對強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善，如對申請強(qiáng)制證人出庭作證的程序進(jìn)行規(guī)定，目前來看，該申請程序有些繁瑣，在不利于案件審判效率，為確保證人順利出庭，案件審理進(jìn)度不被影響，可考慮簡化強(qiáng)制證人出庭作證的申請程序。

但該制度應(yīng)有例外，對被強(qiáng)制出庭作證的證人應(yīng)予以區(qū)分，如對當(dāng)事人雙方的父母、子女等近親屬，不應(yīng)采取強(qiáng)制出庭作證手段，這并不是否定證人作證的義務(wù)，而是出于人性化的考慮，在此情況下證人可以選擇作證也可以選擇拒絕作證，即使拒絕司法機(jī)關(guān)的要求，也不應(yīng)被采取強(qiáng)制手段或被懲罰；且有正當(dāng)理由拒絕出庭的，也應(yīng)酌情考慮其理由?？偟膩砜?，在目前司法實(shí)踐過程中還沒有將強(qiáng)制證人出庭作證這一制度的優(yōu)勢完全發(fā)揮出來，雖然強(qiáng)制證人出庭對司法實(shí)踐將會有積極的影響，但從另一方面看在實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)行一定的變通。因此在未來的司法實(shí)踐里可考慮在該方面加以強(qiáng)化和完善。

證人出庭作證率偏低一直是我國司法實(shí)踐領(lǐng)域難以根治的問題，為提高證人出庭率，為保證證人愿意出庭，愿意作證，應(yīng)考慮從證人的心理因素和權(quán)益保障措施入手，完善證人權(quán)益保障機(jī)制和強(qiáng)制證人出庭作證相關(guān)規(guī)定，設(shè)立證人作證獎(jiǎng)勵(lì)制度，從而提高證人出庭作證率，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)以及審判的公平、公正。

[1]李春珍，譚慶德.《被追訴人權(quán)益保護(hù)的刑事證據(jù)制度設(shè)計(jì)反思——以我國刑訴法強(qiáng)制證人出庭作證為視角》[J].《山東社會科學(xué)》，2016年第9期.

[2]吳光升.《論強(qiáng)制證人出庭作證制度的風(fēng)險(xiǎn)控制》[J].《證據(jù)科學(xué)》，2012年第6期.

[3]袁楓，陳彬.《強(qiáng)制證人出庭作證制度的司法困境與立法重構(gòu)》[J].《人民檢察》，2016年第6期.

[4]余方晟，葉成國.《庭審中心視野下強(qiáng)制證人出庭作證研究》[J].《河北法學(xué)》，2016年第3期.

[5]葉揚(yáng).《新刑訴法實(shí)施后的證人出庭作證問題研究》[J].《社會科學(xué)家》，2014年第9期.

[6]侯建軍，劉振會.《刑事證人出庭作證制度完善研究》[J].《法律適用》，2015年第12期.

[7]柏利民.《證人出庭作證實(shí)踐問題探析》[J].《人民檢察》，2013年第8期.