高夢(mèng)瑋

（230061 安徽時(shí)代物資股份有限公司 安徽 合肥）

一、問(wèn)題的提出

2017年，北京中科水景科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中科水景”）一紙?jiān)V狀將北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中科恒業(yè)”）、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處（以下簡(jiǎn)稱“西湖管理處”）告上法庭，認(rèn)為西湖管理處與中科恒業(yè)以考察名義剽竊了其創(chuàng)作的音樂(lè)噴泉編曲侵犯了其所擁有的《傾城傾國(guó)》 《風(fēng)居住的街道》的著作權(quán)。一審認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無(wú)音樂(lè)噴泉作品或其編曲作品這種作品類別，但整個(gè)噴泉音樂(lè)作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動(dòng)等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過(guò)程，是完整的藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院據(jù)此判令中科恒業(yè)和西湖管理處停止侵權(quán)、公開(kāi)致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)9萬(wàn)元。后兩被告不服一審判決上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審法院審理后，肯定了音樂(lè)噴泉符合作品的一般構(gòu)成要件，將涉案音樂(lè)噴泉作品歸入美術(shù)作品范疇予以司法保護(hù)，駁回上訴，維持原判。至此，關(guān)于音樂(lè)噴泉作品歸屬爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中得到了解答。然而，在著作權(quán)客體有可能不斷擴(kuò)張的情形下，如何判定新作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品及其合理歸類，值得深思。

二、音樂(lè)噴泉是著作權(quán)法上所稱客體

案例中，一二審法院均認(rèn)可音樂(lè)噴泉符合作品的一般構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。即構(gòu)成作品應(yīng)具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。[1]目前，在鼓勵(lì)創(chuàng)作的大背景下，對(duì)創(chuàng)造性要求是符合最低限度即可。就本案而言，音樂(lè)噴泉是創(chuàng)作者智力創(chuàng)造的結(jié)果，同時(shí)涉及可固定的視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的融合，符合著作權(quán)法上說(shuō)稱作品的特征，是著作權(quán)法上所稱客體。

三、音樂(lè)噴泉所屬的作品類型分析

（一）音樂(lè)噴泉不宜作為電影作品加以保護(hù)

中科水景提供的著作權(quán)登記證書(shū)顯示其登記的音樂(lè)噴泉系列作品的類別為：電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第11項(xiàng)的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。電影作品強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)介質(zhì)固定，音樂(lè)噴泉作品則展現(xiàn)的是立體動(dòng)態(tài)的畫(huà)面，并非像電影作品一樣存儲(chǔ)下來(lái)。因此，音樂(lè)噴泉作品與電影作品保護(hù)核心不同，不宜將其納入電影作品的保護(hù)范疇。

（二）音樂(lè)噴泉不能適用《著作權(quán)法》第三條兜底條款加以保護(hù)

一審法院雖認(rèn)定音樂(lè)噴泉作品屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，但未直接將該作品歸到法律所規(guī)定的作品種類中，而是依據(jù)《著作權(quán)法》第三條第（九）項(xiàng)，將其歸為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”?？梢?jiàn)只有明確增加的作品類型才能受到著作權(quán)法保護(hù)。[2]在現(xiàn)行法律框架不完備的情況下，該兜底性條款一旦面對(duì)具體問(wèn)題只能形同虛設(shè)，無(wú)法予以適用。

（三）音樂(lè)噴泉適用美術(shù)作品保護(hù)的可能性

我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。①音樂(lè)噴泉是噴泉噴射效果呈現(xiàn)的過(guò)程，符合美術(shù)作品中對(duì)作品的形式要求、表達(dá)方式和最后呈現(xiàn)多方位兼顧的特征表達(dá)。同時(shí)，美術(shù)作品區(qū)別于其他智力創(chuàng)造成果，必須具有美感的藝術(shù)性表達(dá)，這也是音樂(lè)噴泉作品所具有的審美特征。二審法院在從文義解釋和法律解釋的價(jià)值追求角度論述該種新型作品可歸入美術(shù)作品保護(hù)范疇，而并非是向一審法院一樣去適用“兜底性條款”，這種判決結(jié)果既滿足了公眾對(duì)該種作品應(yīng)受法律保護(hù)的普遍期待，也有效地解決了技術(shù)發(fā)展與立法技術(shù)不相匹配的困境。

四、關(guān)于音樂(lè)噴泉新作品的保護(hù)建議

通過(guò)分析，在現(xiàn)有的法律框架下，將音樂(lè)噴泉?dú)w為美術(shù)作品比歸入電影作品更加合適。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，隨時(shí)可能出現(xiàn)的新的作品類型，我們一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法謙抑性原則，慎用兜底性條款，另一方面應(yīng)當(dāng)回歸問(wèn)題本源，加快我國(guó)《著作權(quán)法》的修訂進(jìn)程。

（一）兜底性條款的合理化設(shè)計(jì)

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品類型采取的是列舉式立法，同時(shí)設(shè)置兜底條款，但在現(xiàn)有的法律框架下，并沒(méi)有其他法律、行政法規(guī)涉足作品的定義，這種“形同虛設(shè)式”立法為解釋適用新的作品類型帶來(lái)困境，只能變成僵尸法條。從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《送審稿》”）來(lái)看，其在第五條第一款列舉了15種作品類型，同時(shí)在第十六項(xiàng)規(guī)定了“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”，這種概括性表達(dá)給了法官自由裁量的空間，可以據(jù)此將符合作品構(gòu)成要件的“新作品”納入保護(hù)范圍。

（二）作品類型的適度擴(kuò)張

雖然二審法院將音樂(lè)噴泉?dú)w入美術(shù)作品類型，但該種分類更像是基于現(xiàn)有法律法規(guī)框架下作出的一種“權(quán)宜之策”。音樂(lè)噴泉與美術(shù)作品具有諸多的相似性，然而后者強(qiáng)調(diào)的是具有美感的靜態(tài)藝術(shù)表達(dá)，前者訴求保護(hù)的則是整體動(dòng)態(tài)噴射效果[3]，因而這種分類亦是值得推敲的。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第二章規(guī)定，受保護(hù)的作品類別中包括視聽(tīng)作品，即指“有聲或者無(wú)聲的電影作品以及其他由連續(xù)畫(huà)面組成的作品”。[4]《送審稿》第五條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定：“視聽(tīng)作品，是指由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。這種對(duì)“視聽(tīng)作品”的定義重構(gòu)顯然更加符合國(guó)際通行做法，不再限定“攝制”方式，也不再限定“介質(zhì)”載體，而是從作品本身特征出發(fā)，從而使很多利用新技術(shù)創(chuàng)作的作品都能受到保護(hù)?；貧w到音樂(lè)噴泉案，涉案作品實(shí)質(zhì)上更加符合《送審稿》規(guī)定的“視聽(tīng)作品”特征，應(yīng)將其作為視聽(tīng)作品加以保護(hù)。

近年來(lái)，隨著技術(shù)的進(jìn)步，各種運(yùn)用新技術(shù)手段的“新作品”也日益增多，借西湖音樂(lè)噴泉案之機(jī)，立法部門可以加快《著作權(quán)法》的修訂工作，在立法技術(shù)上與國(guó)際接軌，優(yōu)化現(xiàn)有的作品類型，將更多運(yùn)用新技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)得具有創(chuàng)造性的智力表達(dá)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第八條第（四）項(xiàng)。