祝雪蓮

（210019 中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司 江蘇 南京）

一、案例情況

2015年12月21 日中午，案件原告方某某在南京市江寧區(qū)濱江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某項目施工現(xiàn)場從事外墻粉刷作業(yè)時從5米高處摔落，后被案件被告韓某某、張某某送往南京市雨花臺區(qū)上海梅山醫(yī)院南京分院救治，診斷為右側(cè)多發(fā)性骨折，右側(cè)肺挫傷、右腎挫裂傷、腦震蕩等，2016年7月，原告因右腎無功能引起右腎被摘除。2016年12月，經(jīng)南京金陵司法鑒定所出具《司法鑒定意見》，鑒定原告方某某的傷殘等級為七級。

原告方某某多年來一直跟隨被告韓某某、張某某做工，做工的勞務(wù)報酬也由韓某某、張某某支付，原、被告雙方之間形成的是個人勞務(wù)關(guān)系。在該事故發(fā)生后，韓某某、張某某及時將方某某送醫(yī)救治，并且墊付了在醫(yī)院就診期間的所有醫(yī)藥費。后方某某關(guān)于受傷賠償問題多次找韓某某、張某某協(xié)商，但都未達成一致意見。2016年10月8日，方某某向南京市江寧區(qū)人民法院提起要求支付醫(yī)藥費、伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、加通費等共計44.56萬元費用的民事訴訟，法院受理案件后，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，確定案件案由為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。

在案件開庭審理過程中，原、被告雙方關(guān)于案件事實部分都無爭議，但關(guān)于責任分配方面卻存在較大爭議。法院總結(jié)的案件爭議焦點為：原、被告雙方之間“過錯”的認定及責任的承擔問題。原告訴稱：其當時站在5米高的架子上進行外墻抹灰，因被告沒做安全防護網(wǎng)，其沒站穩(wěn)就從架子上摔了下去，其系正常從事勞務(wù)活動，沒有任何過錯，而被告作為接受勞務(wù)方，沒有盡到安全保障義務(wù)，故對其在勞務(wù)活動中所受傷害，應(yīng)由被告承擔全部賠償責任。被告辯稱：關(guān)于外墻抹灰的安全措施按行業(yè)標準搭設(shè)，盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，且原告從事該行業(yè)多年，也應(yīng)盡到自身該盡的安全注意義務(wù)，故原告本身存在重大過失，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

法院認為，本案中作為勞務(wù)提供者的原告及作為勞務(wù)接受者的被告均沒有過錯，原告方某某的損失該如何進行有效彌補，在《侵權(quán)責任法》第35條無法適用的情況下，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責任法》第24條確立的公平原則，由雙方共同承擔損失責任。至于原、被告雙方如何具體分擔，法院認為，原告作為勞務(wù)提供者，在勞務(wù)關(guān)系中處于弱勢地位，承擔著更大的風險，而被告作為勞務(wù)接受者從勞務(wù)提供者的勞務(wù)活動中獲得利益，相比較而言有著更強的經(jīng)濟損失承擔能力，故應(yīng)較多地分擔損失。因此，本案判決由被告按照損失的60%予以補償，即被告韓某某、張某某連帶承擔支付原告方某某訴訟請求金額的60%，即26.74萬元。

二、法律評析

1.分析《侵權(quán)責任法》第35條的具體適用條件

所謂提供勞務(wù)者受害責任，是指在提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方之間的勞務(wù)活動中，提供勞務(wù)者因從事相關(guān)勞務(wù)活動而自身受到傷害，其有權(quán)利根據(jù)雙方各自的過錯程度向接受勞務(wù)者主張損害責任，以維護自身權(quán)益。

前文案例中，所在法院并未完全按照《侵權(quán)責任法》第35條的規(guī)定進行認定。該規(guī)定具體是什么，應(yīng)該如何進行適用，這是值得探討的問題。

《侵權(quán)責任法》第35條具體內(nèi)容為：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！逼鋵嶋H上是提供勞務(wù)者受害責任的立法依據(jù)， 具體適用條件如下：

（1）提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。接受勞務(wù)者命令或要求提供勞務(wù)者從事一定工作，并享受由此產(chǎn)生的勞務(wù)成果，提供勞務(wù)者要處于接受勞務(wù)者的控制之下，要受到接受勞務(wù)者的監(jiān)督及指揮，當然，接受勞務(wù)者要向提供勞務(wù)者支付相應(yīng)報酬，作為提供勞務(wù)者付出勞務(wù)的回報；

（2）提供勞務(wù)者因付出勞務(wù)使自己受到某種程度的傷害。接受勞務(wù)者僅僅對提供勞務(wù)者因其自己的勞務(wù)行為造成自身損害的后果承擔相應(yīng)的責任，也就是，提供勞務(wù)者產(chǎn)生的損害的責任并非全都由接受勞務(wù)者來承擔；

（3）接受勞務(wù)者存在一定的過錯。對于“過錯”的認定，需要考慮雙方做出的行為本身及雙方的謹慎、注意義務(wù)。法律對接受勞務(wù)者承擔責任的要求相對而言較嚴格，就是必須盡全力保障提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動中的安全。因此，在處理具體的提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件時，要進行綜合考量，既要從社會一般人的正常標準入手，不能讓接受勞務(wù)者承擔過多的社會責任；又要進行個案分析，按照接受勞務(wù)者的經(jīng)濟條件、社會經(jīng)驗、勞務(wù)活動的種類等方面，具體落實對接受勞務(wù)者的保護義務(wù)。

綜上，《侵權(quán)責任法》第35條明確將提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方是否具有過錯作為勞務(wù)雙方責任承擔的歸責原則，即過錯責任歸責原則。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動過程中，因勞務(wù)活動受到傷害的，接受勞務(wù)者應(yīng)當承擔的責任僅限于其過錯行為所造成的損害，如果接受勞務(wù)者沒有過錯的，提供勞務(wù)者的訴訟請求就很難得到接受。

2.正確理解過錯責任歸責原則

在當今社會，提供勞務(wù)者受害責任的歸責原則確定為過錯責任原則是具有一定合理性的。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動時，有認真完成接受勞務(wù)者指示工作的義務(wù)，也負有照顧自已安全的義務(wù)，假如一旦因勞務(wù)活動而使自己受到損害的，不問提供勞務(wù)者自身是否有過錯，接受勞務(wù)者都得承擔責任，于理不合；勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)者以支付相應(yīng)報酬為對價獲取提供勞務(wù)者的勞務(wù)，這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基本平衡，如果接受勞務(wù)者還要額外承擔提供勞務(wù)者的自身風險，這對接受勞務(wù)者而言，顯失公平。

另一方面，《侵權(quán)責任法》的35條的規(guī)定又較為原則化，沒有對現(xiàn)實中各類情形進行具體區(qū)分，對實踐的指導(dǎo)作用不大。比如，上述案例中，原、被告雙方都沒有過錯是一種情形，在現(xiàn)實生活中，還存在著原、被告雙方都有過錯的情況，或者是原告存在過錯，被告無過錯的情況，亦或者是原告無過錯，被告存在過錯的情況。

筆者認為，雖然提供勞務(wù)者受害責任的歸責原則為過錯責任原則，但在實際具體應(yīng)用過程中，又不能簡單理解為一般過錯責任歸責原則。原因如下：

（1）提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動自身受傷而進行的索賠，是對提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動受傷造成的身體傷害、自身勞動能力下降及受到的經(jīng)濟損失的補償，不能要求提供勞務(wù)者身體受到傷害的同時還讓其承擔經(jīng)濟上的損失，即使有時是由于提供勞務(wù)者工作方法不正確，注意力不集中，違反工作流程而造成自身受傷的，但我們也不能由此認定提供勞務(wù)者是故意自傷；

（2）由于勞務(wù)的性質(zhì)，某些特殊的領(lǐng)域，勞務(wù)本身就存在潛在危險。即使提供勞務(wù)者自身盡到了最大謹慎、注意義務(wù)，損害的發(fā)生仍然是避無可避的。提供勞務(wù)者如果難以證明接受勞務(wù)者存在過錯，接受勞務(wù)者通過證明自己沒有過錯而免于承擔責任，這樣不利于對提供勞務(wù)者的救濟，顯失公平；

（3）接受勞務(wù)者承擔的社會義務(wù)包括了安全保障義務(wù)和勞動保護責任。不管是利用機器設(shè)備進行生產(chǎn)，還是一般工作場所，勞動安全條件、生產(chǎn)設(shè)備等是否合格均影響到提供勞務(wù)者的人身安全、健康。對提供勞動者進行安全生產(chǎn)培訓(xùn)、改善勞動條件，為提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動提供保障，是接受勞務(wù)者的責任及義務(wù)。

從現(xiàn)實情況來說，適用嚴格的無過錯責任原則，結(jié)果就是一旦提供勞務(wù)者因勞務(wù)自身受到損害，接受勞務(wù)者就必須承擔責任，這樣就明顯加重了接受勞務(wù)者的責任，從而放任了提供勞務(wù)者在勞務(wù)活動中內(nèi)心的謹慎和注意義務(wù)；適用嚴格的過錯責任原則，結(jié)果就是提供勞務(wù)者如果自身受到損害，其就必須舉證證明接受勞務(wù)者對其損害是存在過錯的，這就加重了提供勞務(wù)者一方的責任，因為提供勞務(wù)者在社會地位、經(jīng)濟地位上“先天弱勢”，一旦提供勞務(wù)者因其法律意識、經(jīng)濟實力受限而無法證明接受勞務(wù)者的過錯，而使接受勞務(wù)者免責的，這對提供勞務(wù)者來說也是極其不公平的。

3.結(jié)合公平原則認定接受勞務(wù)者的責任

前文案例中，法院在處理具體案件時引入公平原則是非常值得肯定的一個舉措。在堅持適用過錯責任歸責原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合公平原則，最大限度地維護提供勞務(wù)者的權(quán)益。

在民事法律關(guān)系中，公平原則與誠實信用原則一樣，是一項基本原則，其價值判斷標準就是依據(jù)公平的理念來確定侵權(quán)責任的承擔主體，即，要求以社會公平、正義的理念來劃分雙方當事人的責任承擔比例。

在處理提供勞務(wù)者受害責任糾紛案件時，引入公平原則，就是對勞務(wù)雙方的過錯認定持公平正義態(tài)度，采取嚴寬分明、分別對待的原則，即要考慮接受勞務(wù)者是否盡到了相應(yīng)的義務(wù)，如風險告知義務(wù)、安全保障義務(wù)及提供必要的勞動工具及設(shè)施的義務(wù)等；又要考慮提供勞務(wù)者的受傷原因，確定是其自身未盡到合理的注意義務(wù)，還是接受勞務(wù)者在明知提供勞務(wù)者不具備能力的情況下仍選其從事該項工作，亦或是由于接受勞務(wù)者現(xiàn)場監(jiān)管不到位。如果提供勞務(wù)者及接受勞務(wù)者雙方均沒有過錯，就要結(jié)合提供勞務(wù)者遭受的損傷程度、案件的實際情況及雙方各自的經(jīng)濟實力來平衡雙方當事人之間的責任承擔，盡可能作出讓雙方當事人都能接受的決定。

值得注意的是，適用公平原則，接受勞務(wù)者對提供勞務(wù)者的損失承擔的并非嚴格的賠償責任，更確切得說，實質(zhì)上應(yīng)該是一種補償義務(wù)。提供勞務(wù)者的權(quán)利是從接受勞務(wù)者那獲得勞務(wù)報酬，義務(wù)是付出自己的勞務(wù)；接受勞務(wù)者的權(quán)利則是從提供勞務(wù)者那獲得勞務(wù)成果，義務(wù)就是支付勞務(wù)報酬。既然提供勞務(wù)者獲得的勞務(wù)報酬等價于其付出的勞務(wù)成果，那么其應(yīng)承受的風險應(yīng)當與其的收益相一致。更進一步說，提供勞務(wù)者以出賣勞動力作為其生活來源，其身體損傷的不利后果相對經(jīng)濟的損失對接受勞務(wù)者的不利影響來說要更為深遠。前文案例中，法院也就是基于上述原因才判決接受勞務(wù)者連帶承擔60%的補償責任。

綜上所述，筆者認為，針對《侵權(quán)責任法》第35條規(guī)定較為原則化，在實踐中缺乏指導(dǎo)意義的情況下，最高人民法院應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實情況出臺關(guān)于《侵權(quán)責任法》具體適用的司法解釋。另外，基于法律條款適用的連貫性及法律的穩(wěn)定性要求，相關(guān)司法解釋可進一步明確提供勞務(wù)者受害責任過錯責任歸責原則，但應(yīng)注意對司法實踐中出現(xiàn)的各種不同情況進行具體細致的責任劃分，以統(tǒng)一司法尺度，維護法律權(quán)威。