孫 笑

（210000 南京大學法學院 江蘇 南京）

一、基本案情

2015年7月31日，李某與甲公司之間簽訂《全日制勞動合同書》一份，約定：合同期限為2015年8月1日至2018年7月31日；李某的職務(wù)為后勤主管，負責食堂現(xiàn)場管理；勞動合同履行地為甲公司所在縣城轄區(qū)范圍內(nèi)。雙方在勞動合同中還約定：甲公司根據(jù)實際工作需要及李某的業(yè)務(wù)、工作能力和表現(xiàn)，可以對李某的工作崗位進行調(diào)整。李某有反映本人意愿的權(quán)利，但未經(jīng)甲公司批準，李某承諾會服從甲公司調(diào)整。甲公司另制定的《員工警示制度》規(guī)定，連續(xù)曠工三天以上或者連續(xù)十二個月內(nèi)累計曠工七天以上的，立即解除勞動合同。甲公司已于2015年8月10月組織李某等人對上述《員工警示制度》內(nèi)容進行培訓(xùn)學習。

2017年7月5日，甲公司向李某郵寄《辦公地點變更通知書》一份，內(nèi)容為：因公司運營需要，科技園長安路食堂2樓辦公區(qū)將作為獨立監(jiān)控室使用，現(xiàn)對你的辦公地點進行變更：由科技園長安路食堂2樓變更至科技園余杭路1幢3樓。你的考勤地點同時變更至科技園余杭路1幢3樓管理考勤機。你的工作崗位、工作內(nèi)容及薪資福利保持不變。請于2017年7月7日至新辦公地點上班。若未按時至新地點辦公，則公司將依據(jù)規(guī)章制度按曠工處理。李某拒絕在該郵件回執(zhí)上簽名。2017年7月19日，甲公司再次向李某郵寄《辦公地點變更通知書》一份，通知李某于2017年7月20日至新辦公地點上班。若未按時至新地點辦公，則公司將依據(jù)規(guī)章制度按曠工處理。李某知曉該通知書內(nèi)容后未予同意，并自2017年7月20日起不再到甲公司上班。2017年7月23日，甲公司向該公司工會提交《擬解除勞動合同關(guān)系通知單》一份，內(nèi)容為：鑒于本公司職工李某于2017年7月20日、21日、22日連續(xù)曠工3天，符合《員工警示制度》中“連續(xù)曠工三天及以上、年度累計曠工達七天以上”的情形，現(xiàn)擬解除與李某的勞動合同關(guān)系。故依法征求工會意見，請工會于2017年7月25日18時前將具體意見告知公司人力資源部，公司將認真聽取、研究工會意見。2017年7月25日，甲公司工會在《解除勞動合同關(guān)系工會通知單（回執(zhí)）》上簽注“認同”并加蓋印章。2017年7月26日，甲公司作出《解除勞動合同通知書》，通知解除與李某的勞動關(guān)系，并于當日向李某直接送達了該通知書。

后李某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求甲公司向其支付賠償金22402元。2017年10月10日，勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：對申請人主張被申請人支付賠償金的仲裁請求不予支持。李某對該仲裁裁決不服，訴至法院要求處理。

二、法院裁判要旨

法院經(jīng)審理認為，甲公司根據(jù)工作需要調(diào)整李某的工作地點，同時調(diào)整后的工作地點與原工作地點位于同一園區(qū)內(nèi)，系該公司對其員工的正常管理行為，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定及勞動合同的約定。李某雖主張甲公司無權(quán)單方變更勞動合同主體，但該公司僅是變更李某的辦公地點，并未改變勞動關(guān)系的主體，同時，該通知書明確載明李某的工作崗位、工作內(nèi)容、薪資福利均保持不變。而李某拒不服從甲公司的安排，連續(xù)曠工三日以上，根據(jù)甲公司《員工警示制度》的規(guī)定，屬于嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，甲公司有權(quán)依法解除與李某的勞動合同，且解除程序也符合法律規(guī)定。綜上，李某要求甲公司支付經(jīng)濟賠償金無事實及法律依據(jù)，據(jù)此判決：駁回李某的訴訟請求。

三、案件評析

1.甲公司是否有權(quán)單方調(diào)整李某的工作地點

用人單位若與勞動者在勞動合同約定“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營變化及勞動者的工作情況調(diào)整其工作崗位”，應(yīng)視為勞動者已同意將工作場所與工作內(nèi)容變更或決定的權(quán)限委由用人單位行使，用人單位據(jù)此取得行使對勞動者合理調(diào)職的權(quán)限，但用人單位根據(jù)上述約定行使調(diào)職權(quán)時應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴格限制。本案中，雙方簽訂的勞動合同中約定：“甲公司根據(jù)實際工作需要及李某的業(yè)務(wù)、工作能力和表現(xiàn)，可以對李某的工作崗位進行調(diào)整。李某有反映本人意愿的權(quán)利，但未經(jīng)甲公司批準，李某承諾會服從甲公司調(diào)整”，故甲公司有權(quán)根據(jù)雙方的上述約定和自身的生產(chǎn)經(jīng)營需要合理調(diào)整李某的工作地點，同時李某承諾即使對于調(diào)整方案持有不同意見，在用人單位批準之前，其仍需服從用人單位作出的調(diào)整安排。

2.甲公司對李某工作地點的調(diào)整是否正當合理

對于用人單位調(diào)整勞動者工作地點的行為，應(yīng)當本著兼顧勞動者合法權(quán)益與用人單位在依法合理的情況下正常行使經(jīng)營管理職權(quán)兩方面的原則進行全面考量。本案中，甲公司調(diào)整后的工作地點與原工作地點位于同一園區(qū)內(nèi)，并未違反勞動合同約定的履行地范圍，且甲公司調(diào)整工作地點是由于原辦公區(qū)將作為獨立監(jiān)控室使用，亦具有現(xiàn)實必要性，而調(diào)整工作地點雖對李某工作帶來一定不利影響，但其工作崗位、工作內(nèi)容及薪資福利均未發(fā)生改變，也未因此而導(dǎo)致李某無法勝任工作。綜上，甲公司根據(jù)自身的生產(chǎn)經(jīng)營需要所作出的上述調(diào)整安排并未違反勞動合同的約定及法律法規(guī)的規(guī)定，不屬于導(dǎo)致雙方在勞動關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益上產(chǎn)生明顯失衡的情形，具有合理性。

3.甲公司以嚴重違反規(guī)章制度解除勞動合同是否具有合法性

根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，但是用人單位單方解除勞動合同應(yīng)當事先通知工會。本案中，甲公司對于工作地點的調(diào)整正當合理，李某也明確知曉該公司的規(guī)章制度，且在甲公司已多次向李某下發(fā)通知告知其辦公地點變更事宜及如未按時報到后果的情況下，李某既未采取與公司積極協(xié)商或溝通反饋意見的方式進行處理，也未履行請假手續(xù)，而是采取拒不按照公司要求的時間、地點報到的方式進行抵制，其行為確有不當之處，甲公司將其認定為嚴重違反公司規(guī)章制度并無不妥。同時，甲公司在解除勞動合同前已通知該公司工會，并征得了工會的同意，其解除程序合法有效。因此，甲公司解除與李某勞動合同的行為符合法律規(guī)定，甲公司無需就此向李某支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。