朱建平

（214200 江蘇品悅律師事務(wù)所 江蘇 無(wú)錫）

公司一股一權(quán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，即每一股對(duì)應(yīng)相應(yīng)的投票權(quán)。但雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，則是基于保護(hù)公司創(chuàng)始人權(quán)利，強(qiáng)化特定股東控制權(quán)安排的一種股權(quán)結(jié)構(gòu)。這種公司股權(quán)安排方案，距提出已有一百多年的歷史，各國(guó)經(jīng)過多年的實(shí)踐和研究，逐漸形成了相對(duì)成熟、完備的運(yùn)作規(guī)則。最早由美國(guó)的證券市場(chǎng)實(shí)行，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛效仿，但德國(guó)、澳大利亞等國(guó)試運(yùn)行之后，發(fā)現(xiàn)效果不顯著，持否定態(tài)度。

一、雙重股權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)

這種股權(quán)制度有利于公司創(chuàng)始人對(duì)公司的掌控能力，即在缺乏足夠股權(quán)的情況下，仍對(duì)公司有一定的控制權(quán)，公司能夠按著創(chuàng)始人的既定目標(biāo)和策略經(jīng)營(yíng)，避免受短期利益投資者的干擾，實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

初創(chuàng)公司為了獲得發(fā)展所需資金讓企業(yè)上市，在一股一權(quán)的機(jī)構(gòu)下使得創(chuàng)始人股權(quán)稀釋，對(duì)公司管理層的控制權(quán)有所削弱。為了避免融資對(duì)公司控制權(quán)的削弱，采用雙重股權(quán)的架構(gòu)，既能獲得公司發(fā)展融資，同時(shí)又掌握一定的公司控制權(quán)[1]。

此外，采取雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，有利于提高證券市場(chǎng)效率，滿足股東多樣化的持續(xù)需求，中小投資者獲得股票分紅以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收益。特別是對(duì)于公司治理沒有太大興趣的投資者而言，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠滿足他們投資獲取收益的需求。

二、我國(guó)股權(quán)制度改革不足之處

依照我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》規(guī)定，公司股權(quán)必須堅(jiān)持一股一權(quán)的原則，這一規(guī)定限制了上市公司對(duì)于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的運(yùn)用，一定程度上制約了初創(chuàng)公司的發(fā)展。特別是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，企業(yè)的發(fā)展速度相比實(shí)體企業(yè)更快，而資金是限制其更快發(fā)展的關(guān)鍵因素。受限于我國(guó)A股對(duì)于股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制，阿里巴巴、京東、騰訊等企業(yè)紛紛奔赴海外上市，僅2017年全年境外IPO達(dá)到74起，呈現(xiàn)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)境外分紅的現(xiàn)象。由于我國(guó)對(duì)于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格規(guī)定，使得國(guó)內(nèi)獨(dú)角獸企業(yè)受到嚴(yán)格審核標(biāo)準(zhǔn)的影響，較難以獲得資本市場(chǎng)的支持，從而錯(cuò)失公司發(fā)展的良機(jī)。

為了完善我國(guó)資本市場(chǎng)建設(shè)，首要確立雙重股權(quán)的法律地位，實(shí)際上我國(guó)對(duì)此作出若干法律、政策嘗試。如在《公司法》中規(guī)定，公司可以通過管理章程約定股權(quán)結(jié)構(gòu)、投票權(quán)代理等一些列控制董事會(huì)獲得公司控制權(quán)。2014年，我國(guó)證監(jiān)會(huì)公布了《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》，在普通股之外引入新的種類股，確立優(yōu)先股制度的合法性。2018年3月，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了證券會(huì)關(guān)于在境內(nèi)創(chuàng)新企業(yè)發(fā)行股票的若干意見，基于優(yōu)先股的改革方向，在企業(yè)股票發(fā)行、紅籌架構(gòu)、股權(quán)方面放寬審核標(biāo)準(zhǔn)。但在法律上，仍沒有確立雙重股權(quán)制度的地位，同時(shí)改革意見涉及的企業(yè)范圍有限。

由于《公司法》的規(guī)定，即使證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了相應(yīng)的改革政策，部分企業(yè)采取雙重股權(quán)的結(jié)構(gòu)，但與法律相抵觸而歸于無(wú)效。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于雙重股權(quán)方面仍處于模糊態(tài)度的階段，證券市場(chǎng)嘗試推行改革，但在法律體系內(nèi)高位階優(yōu)先于低位階，對(duì)于我國(guó)公司雙重股權(quán)制度改革，《公司法》一股一權(quán)的原則是其最大障礙[2]。

三、對(duì)《公司法》雙重股權(quán)改革的建議

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的主要障礙，在于《公司法》第103條第1款，其規(guī)定了出席股東大會(huì)的股東，每一股具有一份表決權(quán)，同時(shí)未給不同表決權(quán)股的發(fā)行預(yù)留空間。為了確立雙重股權(quán)的法律地位，建議針對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行修改。因此對(duì)于第103條的修改內(nèi)容，改為針對(duì)不同種類的股份行使相應(yīng)表決權(quán)，由此解決不同種類股權(quán)行使同一種表決權(quán)，解決一股一權(quán)對(duì)公司融資的約束。通過這樣的修改，與《公司法》第126條中關(guān)于股票發(fā)行，實(shí)行同股同權(quán)的原則相一致，這樣的修改建議，看似對(duì)《公司法》長(zhǎng)期堅(jiān)持一股一權(quán)的原則向違背，有擾亂資本市場(chǎng)之嫌，實(shí)際上大可不必有此擔(dān)憂。本文提出的修改建議，仍遵循著《公司法》的一股一權(quán)原則，差異在于堅(jiān)持“同股同權(quán)”，即同一股權(quán)種類行使相應(yīng)權(quán)利，本質(zhì)上仍是一股一權(quán)，在此基礎(chǔ)上為實(shí)行雙重股權(quán)提供一種可能性。從而不同公司可以根據(jù)自身特點(diǎn)，發(fā)行相應(yīng)種類的股票，維持穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)。對(duì)于需要維持股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的公司而言，有多一種選擇，在不影響創(chuàng)始人對(duì)于公司掌控權(quán)的前提下，獲取發(fā)展資金。

四、結(jié)論

綜合上述，為了讓部分公司有實(shí)行雙重股權(quán)的可能性，針對(duì)《公司法》的修改方向，應(yīng)集中在同股同權(quán)的原則，允許一部分公司設(shè)置不同股權(quán)種類的經(jīng)營(yíng)方式。以普通股為主流的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上設(shè)置不同表決權(quán)股的雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，預(yù)留一定的制度空間。同時(shí)，在不影響我國(guó)總體資本市場(chǎng)穩(wěn)定的前提下，包容新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的發(fā)展，有利于我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，減少交易量的損失。