饒媛嗣

（570100 海南師范大學(xué) 海南 ?？冢?/p>

“明知”一詞在我國(guó)刑法中得到普遍應(yīng)用，很多司法解釋中也針對(duì)“明知”的內(nèi)容與判定方法進(jìn)行了闡釋。但是，由于我國(guó)刑法總則與分則中的“明知”存在不同含義，總則中的規(guī)定對(duì)分則規(guī)定有著指導(dǎo)意義，這將在很大程度上影響了對(duì)“明知”的判定?；诖耍疚膶?duì)刑法中“明知”的判定方法進(jìn)行分析。

1 刑法總則與分則中的“明知”

在刑法總則與分則當(dāng)中，對(duì)“明知”的定義不盡相同，在刑法總則中，“明知”被定義為犯罪行為人明確自身行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的傷害與后果，此處的“明知”屬于犯罪故意的構(gòu)成要件；而在刑法分則中的“明知”，則通過(guò)具體的法律條文對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，屬于犯罪故意構(gòu)成的特定因素。由此可見(jiàn)，二者之間存在聯(lián)系但本質(zhì)上存在區(qū)別，后者的定期是前者的前提。在刑法第321條中規(guī)定，在犯罪行為人掩飾隱瞞犯罪所得時(shí)，如若犯罪行為人不清楚該行為帶來(lái)的收益，則無(wú)法得知該行為的違法性，自然不能對(duì)自身行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行判斷；如若犯罪行為人“明知”自身行為違法法律，卻還任由其發(fā)展，那么該行為便是行為人對(duì)犯罪的間接故意。因此，在刑法總則中并沒(méi)有像分則中對(duì)“明知”的定義那樣，對(duì)犯罪行為人間接犯罪的可能性進(jìn)行闡明[1]。

2 刑法中“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)與方法

2.1 判定標(biāo)準(zhǔn)上的理論爭(zhēng)議

在刑法中“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)目前存在三種代表學(xué)說(shuō)，分別為具體符合說(shuō)、抽象符合說(shuō)與法定符合說(shuō)。

2.1.1 具體符合說(shuō)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人認(rèn)識(shí)到的構(gòu)成犯罪的事實(shí)，與實(shí)際發(fā)生事實(shí)相同才能夠稱(chēng)為“明知”。如若行為人所預(yù)見(jiàn)的行為與實(shí)際行為間存在細(xì)節(jié)上的差別，則不能算作明知，進(jìn)而不能構(gòu)成犯罪故意。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)于犯罪事實(shí)存在認(rèn)識(shí)上的偏差，例如，犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪工具錯(cuò)誤等，都不構(gòu)成犯罪故意。這種說(shuō)法對(duì)“明知”的理解較為狹隘，要人腦與實(shí)際的完全符合才稱(chēng)為明知，但事實(shí)上，絕大部分情況下人的想法與實(shí)際之間不會(huì)完全重合，因此該說(shuō)法顯然缺乏合理性。

2.1.2 抽象符合說(shuō)。行為人所認(rèn)識(shí)到的構(gòu)成犯罪事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)之間在抽象上達(dá)到一致，無(wú)需區(qū)分其中的具體細(xì)節(jié)差別，均可將行為人的犯罪事實(shí)按照故意犯罪處理。此種說(shuō)法也存在明顯缺陷，將“明知”的理解寬泛化，因此抽象物品的類(lèi)型多種多樣，各個(gè)類(lèi)型的定罪也各不相同。例如，對(duì)于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，被抽象出的定義可能被分為假藥、劣質(zhì)藥品、有害食品等，而刑法中對(duì)于不同犯罪行為有相應(yīng)的量刑，因此此種方式無(wú)疑是擴(kuò)大了犯罪范圍。

2.1.3 法定符合說(shuō)。當(dāng)行為人所認(rèn)識(shí)到的構(gòu)成犯罪事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)在法定構(gòu)成要件范圍內(nèi)相同，則可將行為人所認(rèn)識(shí)到的犯罪事實(shí)認(rèn)定為犯罪故意。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，行為人事前所認(rèn)識(shí)的犯罪行為與實(shí)施的行為均屬于犯罪構(gòu)成要件之一。此種說(shuō)法與上述兩者相比較為居中，也是目前大部分人認(rèn)可的觀(guān)點(diǎn)，利用犯罪構(gòu)成要件對(duì)犯罪中的“明知”進(jìn)行衡量，具有一定的理論基礎(chǔ)，與主客觀(guān)相一致的要求相符合。例如，在毒品犯罪中，只要行為人主觀(guān)上“明知”運(yùn)輸?shù)氖腔蛘呖赡苁恰斑`禁品”，在客觀(guān)上其運(yùn)輸?shù)臑槎酒罚礃?gòu)成毒品犯罪。相比之下，此種判定方式能夠有效彌補(bǔ)上述兩種觀(guān)點(diǎn)中的不足，可以更好的解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的問(wèn)題[2]。

2.2 司法實(shí)踐中“明知”的判定方法

長(zhǎng)期以來(lái)，“明知”始終屬于刑法實(shí)踐中的難題，行為人出于多種原則，不會(huì)如實(shí)表面自己的心理活動(dòng)，這將在無(wú)形中為“明知”的判斷加大了難度。在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人的成長(zhǎng)環(huán)境、文化層次、從事職業(yè)等存在區(qū)別，對(duì)于同一事件的看法也存在差異，因此在案件的定罪量刑中，應(yīng)從公眾與專(zhuān)業(yè)兩個(gè)角度出發(fā)，綜合看待。

2.2.1 公眾角度

人的思想受客觀(guān)事物的影響，控制人的行為，而人的行為又是思想的外在表現(xiàn)，能夠體現(xiàn)人的思想。根據(jù)思想與行為間的關(guān)系，能夠看出行為人的心理活動(dòng)能夠被認(rèn)識(shí)。但是，在刑法諸多罪名當(dāng)中，哪些能夠被公眾所認(rèn)知，哪些需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)分析，在司法實(shí)踐過(guò)程中需要根據(jù)具體的案件進(jìn)行分析。例如，在刑法第258條中設(shè)立的重婚罪，一般大眾都能夠?qū)π袨槿耸欠裼信渑?，或者是否“明知”他人有配偶；但是?duì)于甲用匕首刺向乙，如若從公眾角度來(lái)分析，則甲勢(shì)必?fù)碛泄室鈿⑷说男睦韯?dòng)機(jī)。

2.2.2 專(zhuān)業(yè)角度

公眾不會(huì)對(duì)所有認(rèn)識(shí)因素全部掌握，這便涉及到專(zhuān)業(yè)范疇，部分行為人正是利用了自身所學(xué)知識(shí)或者對(duì)所從事領(lǐng)域的知識(shí)，順利完成了犯罪。例如，清華才女朱令鉈中毒案，該事件的投毒者肯定是能夠接觸到重金屬，并對(duì)重金屬的作用很了解的人，這不是一般公眾“明知”的范圍。再如，一些偷竊文物的行為人，也應(yīng)知曉該物是否為珍貴物品，這需要行為人具有一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如若行為人只是單純將其作為普通物品進(jìn)行盜竊的話(huà)，則只能按照常規(guī)盜竊罪論處。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于案件類(lèi)型多樣、內(nèi)容復(fù)雜，需要從公眾與專(zhuān)業(yè)雙重角度進(jìn)行分析，做到不錯(cuò)判一個(gè)案件、不放過(guò)一個(gè)犯人。

3 結(jié)論

綜上所述，“明知”屬于犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，是故意犯罪的起點(diǎn)。在司法實(shí)踐中行為人的“明知”問(wèn)題與其定罪標(biāo)準(zhǔn)之間有較大聯(lián)系，因此對(duì)“明知”犯罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入挖掘和完善是后續(xù)立法工作的主要課題之一。如若判斷不當(dāng)，則會(huì)有失法律公平，在某種程度上助長(zhǎng)了犯罪之風(fēng)，對(duì)和諧社會(huì)帶來(lái)較大危害，由此可見(jiàn)，“明知”問(wèn)題的判定在司法實(shí)踐工作中的地位是重中之重。