梁 棟

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

數(shù)據(jù)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要戰(zhàn)略資源。政府公共政策的制定和社會管理職能的實(shí)施，企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和營銷策略的制定，都需要大量數(shù)據(jù)。由此產(chǎn)生數(shù)據(jù)歸屬、個(gè)人信息和隱私保護(hù)等一系列問題，而這些問題的解決，均建立在數(shù)據(jù)權(quán)利性質(zhì)確定的基礎(chǔ)之上。

數(shù)據(jù)是對事實(shí)、活動的數(shù)字化記錄，通常呈現(xiàn)為非物質(zhì)性的比特構(gòu)成；信息是數(shù)據(jù)表達(dá)出的內(nèi)容，具有抽象性、內(nèi)容多樣性、形式復(fù)雜性等特點(diǎn)；而大數(shù)據(jù)則是以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合，并在此基礎(chǔ)上通過對海量數(shù)據(jù)的處理技術(shù)而生成的更有價(jià)值的數(shù)據(jù)。信息包含于數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)。

目前學(xué)界對于數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑選擇存在幾派觀點(diǎn)。

一派觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種新型財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且可以被主體所控制，主體可以對其實(shí)現(xiàn)占有、使用和處分。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)有如下特征：第一，權(quán)利屬于數(shù)據(jù)持有人或者數(shù)據(jù)控制人，用戶可通過注冊協(xié)議的形式同意網(wǎng)絡(luò)平臺收集和使用其相關(guān)數(shù)據(jù)；第二，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不完整的所有權(quán)，權(quán)利的行使受到其他傳統(tǒng)權(quán)利的約束和限制，可能涉及到其他相關(guān)主體的隱私權(quán)、著作權(quán)或者商業(yè)秘密，持有人和控制人不能對數(shù)據(jù)進(jìn)行任意處置。

另一派觀點(diǎn)主張為個(gè)人數(shù)據(jù)創(chuàng)制一種新型人格權(quán)，其立論的基礎(chǔ)在于人格權(quán)的商品化，傳統(tǒng)的人格權(quán)主要保護(hù)精神利益，而隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了人格權(quán)商品化的現(xiàn)象。但是，人格權(quán)商品化并不改變?nèi)烁駲?quán)的基本屬性，其內(nèi)容仍舊主要以精神利益為主，其價(jià)值目標(biāo)仍然主要是維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由。在這派觀點(diǎn)下，還需要討論隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)的區(qū)分問題，后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人對于自身數(shù)據(jù)的控制，并不完全是一種消極的排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利。在救濟(jì)途徑上，隱私權(quán)受到侵害后，主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)，而對于個(gè)人數(shù)據(jù)，除采用精神損害賠償?shù)姆绞揭酝?，也可采用?cái)產(chǎn)救濟(jì)的方法。

人格權(quán)說主要針對個(gè)人數(shù)據(jù)，而針對數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)集，還有知識產(chǎn)權(quán)說的觀點(diǎn)?！吨鳈?quán)法》第14條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有。對于在選擇和編排上有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫或數(shù)據(jù)集，可以將之視為匯編作品，用著作權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)，這里的“獨(dú)創(chuàng)性”不是指內(nèi)容上的獨(dú)創(chuàng)，而是選擇和編排上的獨(dú)創(chuàng)性。對于不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫和數(shù)據(jù)集，由于持有人對數(shù)據(jù)集和數(shù)據(jù)庫的形成進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投入，可以考慮通過鄰接權(quán)制度加以保護(hù)。

上述三派觀點(diǎn)，在適用范圍上均不免失之狹窄。法律上的權(quán)利義務(wù)必有其主體和客體，主體是權(quán)利義務(wù)之所屬，客體為權(quán)利義務(wù)之所附，主體非人莫屬，客體則依權(quán)利的種類不同而不同。數(shù)據(jù)權(quán)利的主體既包括公民，也包含法人或者其他社會組織；作為客體的數(shù)據(jù)也因其主體和內(nèi)容不同分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、私密數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)等。數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，決定了不能通過單一條路徑對數(shù)據(jù)權(quán)利施加保護(hù)，筆者認(rèn)為，不妨在現(xiàn)有民事法律體系的基礎(chǔ)上，將數(shù)據(jù)權(quán)利作為一種綜合了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性、人格權(quán)屬性、知識產(chǎn)權(quán)屬性的新型民事權(quán)利。

2017年出臺的《民法總則》在“民事權(quán)利”一章第127條提到“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，立法選擇將“數(shù)據(jù)”和“虛擬財(cái)產(chǎn)”并列，蘊(yùn)含著立法對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)具有使用價(jià)值和交換價(jià)值，實(shí)踐層面，數(shù)據(jù)已經(jīng)作為商品進(jìn)行交易，比如各地的數(shù)據(jù)交易平臺所交易的客體就是數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)的使用價(jià)值則體現(xiàn)在更多方面，比如每個(gè)行業(yè)獨(dú)有的用戶畫像，一方面幫助公司做好定向營銷，降低營銷成本，另一方面可以精準(zhǔn)發(fā)掘用戶需求，針對用戶需求提高用戶服務(wù)品質(zhì)。

卡爾拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)是一種受尊重權(quán)。在數(shù)據(jù)實(shí)踐中，自然人的數(shù)據(jù)有姓名、身份證號、家庭住址、信用狀況、運(yùn)動軌跡、各類證件號、收入、愛好等方方面面，這些內(nèi)容中體現(xiàn)其人格尊嚴(yán)和自由意志，屬于人格權(quán)的內(nèi)容。但是，數(shù)據(jù)也不能僅在人身權(quán)范圍內(nèi)解決。過去的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有那些屬于個(gè)人隱私的信息，才能在人身權(quán)范疇內(nèi)得以保護(hù)和調(diào)整，甚至傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇也不免過于狹窄，使得不得不以立法的方式另行創(chuàng)設(shè)“個(gè)人信息”的概念來對此進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。但是，根據(jù)現(xiàn)行《全國人大委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，獲得保護(hù)的信息范圍也僅限于“能夠識別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”。

現(xiàn)代社會財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的演進(jìn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在不以具像化、實(shí)在化的有體“物”為前提，在此背景下催生了知識產(chǎn)權(quán)制度的誕生，由于數(shù)據(jù)權(quán)利的無體性，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)存在交叉不再贅述，但是兩者并非包含關(guān)系，具體體現(xiàn)在作為數(shù)據(jù)權(quán)利客體的“數(shù)據(jù)”不需要具有“獨(dú)創(chuàng)性”，數(shù)據(jù)不僅可以不是智力勞動成果，也可以是沒有任何商業(yè)價(jià)值或低價(jià)值的單個(gè)數(shù)據(jù)或是海量數(shù)據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)只能覆蓋數(shù)據(jù)中一些非常特殊的類別，如符合條件規(guī)定的商業(yè)秘密信息，或者符合“數(shù)據(jù)庫”定義的著作權(quán)下的匯編作品，而對于一些具有高度創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，例如人類DNA信息是否能授予專利權(quán)保護(hù)，也因?yàn)槠洹鞍l(fā)現(xiàn)”屬性與專利制度天生設(shè)計(jì)初衷相違背而飽受爭議與糾結(jié)。

綜上所述，數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)同傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)既存在交叉地帶又有顯著差別，不宜將數(shù)據(jù)的保護(hù)完全納入現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)，可以通過構(gòu)建一新型權(quán)利體系予以保護(hù)。