連 波

一、 問題的提出

冷戰(zhàn)后兩極格局的終結使地區(qū)安全的主體性得到提升，地區(qū)安全共同體研究的重要性凸顯。由于地區(qū)發(fā)展程度存在差異，安全共同體長期以來被認為是歐美國家的“專利”。西方的學者曾提出形成安全共同體的三大要素：地區(qū)內(nèi)較高的經(jīng)濟發(fā)展水平，共享自由民主的政治價值，建立持久的、普遍的、有約束力的制度。*相關研究參見Emanuel Adler, “Europe’s New Security Order: A Pluralistic Security Community,” in Beverly Crawford, ed., The Future of European Security, Berkeley, CA: Center for German and European Studies, University of California, 1992, p. 293; John M. Vasquez, ed., Classics of International Relations, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1996, pp. 288-289. Thomas Risse-Kappen, Cooperation among Democracies: The European Influence on US Foreign Policy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997, p. 31.冷戰(zhàn)結束后，非西方地區(qū)安全進程出現(xiàn)分化，在以上前提條件并不具備的情況下，東盟和南錐共同市場都形成了各自的安全機制，并在地區(qū)安全共同體的建構上取得了顯著進展。情況類似的海灣地區(qū)卻仍深陷敵對和對抗之中。伊拉克的混亂、海合會國家與伊朗的猜忌和對抗*周華：《伊朗與海合會關系研究》，載《阿拉伯世界研究》2011年第3期，第41頁。、地區(qū)內(nèi)宗教極端主義的滋生、卡塔爾斷交事件，都表明海灣地區(qū)仍停留在傳統(tǒng)的地區(qū)安全生態(tài)中，地區(qū)安全進程嚴重滯后。

本文選取海灣地區(qū)和東南亞地區(qū)安全進程進行比較研究，主要基于以下幾方面考慮：第一，海灣地區(qū)和東南亞地區(qū)具備相似的初始安全環(huán)境，主要表現(xiàn)為冷戰(zhàn)期間敵對和戰(zhàn)爭是兩個地區(qū)主要的特征；第二，域外大國以“滲透”方式影響海灣與東南亞地區(qū)安全進程；第三，海灣與東南亞地區(qū)的安全具備宗教意識形態(tài)沖突、經(jīng)濟發(fā)展水平各異、秉持非西方價值觀以及長期受西方強權影響等相似的特點。此外，海灣和東南亞地區(qū)是天然的“次地區(qū)安全復合體”(sub-complexes)，*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 45.地區(qū)內(nèi)國家普遍高度關注地區(qū)其他國家的安全動向，將大部分安全資源集中在本地區(qū)國家相互關系中，*David Lake, “Regional Security Complexes: A Systems Approach,” in David A. Lake and Patrick Morgan, eds., Regional Orders: Building Security in a New World, University Park: Pennsylvania State University Press, 1997, pp. 48-49.這使得海灣和東南亞在次地區(qū)安全復合體的層面具備比較基礎。

圖1地區(qū)安全復合體的安全進程演進圖

地區(qū)安全復合體的內(nèi)部特性沿著從沖突形態(tài)到安全機制再到安全共同體的路徑變動*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, p. 63.(見圖1)，這一變動過程體現(xiàn)為分階段的“地區(qū)安全進程”。獨立后的海灣國家與東南亞國家初始安全形態(tài)均表現(xiàn)為“沖突形態(tài)”。然而，初始安全條件相似的兩個地區(qū)在安全進程中卻出現(xiàn)了截然不同的結果：東南亞在冷戰(zhàn)后逐漸形成“地區(qū)安全機制”，而海灣國家仍深陷嚴重對立之中。本文擬從理論層面對這一現(xiàn)象進行解釋。

二、 文獻回顧與理論框架建構

(一) 現(xiàn)有解釋及其不足

對于為何海灣國家安全進程滯后而東南亞國家卻逐漸向安全共同體推進的問題，學界大致形成了兩類觀點：一類觀點從海灣國家自身特點出發(fā)，認為海灣國家作為一個次地區(qū)安全復合體的缺陷造成彼此間的安全困境，部分學者以分析海灣國家為基礎與其他地區(qū)進行了比較研究；另一類觀點從東南亞國家的特點出發(fā)，認為獨特的“東盟方式”是東南亞安全進程得以積極推進的原因。

1. 基于海灣自身特點的解釋

學界對于海灣地區(qū)安全進程遲滯主要有以下幾種解釋：首先，基于教派沖突的解釋認為，海灣地區(qū)錯綜復雜的宗教關系為教派間的對立提供了條件。伊朗對其他國家什葉派的資助，沙特對遜尼派進行支持，兩國基于教派政治的對立，加劇了地區(qū)緊張局勢。*Laurence Lou?r, Transnational Shia Politics: Religious and Political Networks in the Gulf, London: Hurst & Co., 2008, pp.11-57; Laurence Lou?r, “The State and Sectarian Identities in the Persian Gulf Monarchies: Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait in Comparative Perspective,” in Lawrence G. Potter, ed., Sectarian Politics in the Persian Gulf, London: C. Hurst & Co., 2014, pp. 121-125; Adib Moghaddam, The International Politics of the Persian Gulf: A Cultural Genealogy, London: Routledge, 2006, p. 23.其次，基于國內(nèi)體制安全(Regime Security)的解釋認為，海灣國家相互間對抗的行為源自維護國內(nèi)體制安全的需要。海灣國家國內(nèi)體制安全問題常常容易被國際化，一國的制度弱點往往被鄰國加以利用以擴張自身影響力。這種體制安全之爭導致了彼此的對立，如伊朗輸出“伊斯蘭革命”、沙特推廣薩拉菲主義、伊拉克入侵科威特等行為，或是威脅到別國國內(nèi)的體制安全，或是為了消解本國的制度危機。*F. Gregory Gause, The International Relations of the Persian Gulf, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p. 10; Arshin Adib-Moghaddam, The International Politics of the Persian Gulf: A Cultural Genealogy, London: Routledge, 2006, p. 23, 125; [黎]穆罕默德·賽義德·伊德里斯：《阿拉伯灣的地區(qū)秩序》(阿拉伯文)，貝魯特：阿拉伯統(tǒng)一中心2000年版，第192-196、212-218頁; [黎]阿卜杜·哈利格·阿卜杜拉：《海灣地區(qū)秩序》(阿拉伯文)，貝魯特：大學研究、出版和發(fā)行機構1998年版，第136-138頁。最后，基于石油及其派生沖突的解釋認為，石油為海灣地區(qū)帶來了巨額財富，海灣國家間的領土爭端背后常常隱含著對石油資源的爭奪，如伊朗和巴林的島嶼爭端、沙特和科威特的島嶼爭端、沙特和巴林(油田)以及伊朗同卡塔爾(氣田)的離岸邊界爭端等。這類觀點認為，伊拉克入侵科威特、美國入侵伊拉克都離不開石油的因素。*Rouhollah K. Ramazani, The Persian Gulf and the Strait of Hormuz, Alphen aan den Rijn: Sijthoff & Noordhof, 1979, pp. 67-69; J. E. Peterson, “Sovereignty and Boundaries in the Gulf States,” in Mehran Kamrava, ed., International Politics of the Persian Gulf, Syracuse: Syracuse University Press,1992, pp. 30-45.

以上幾種觀點對海灣地區(qū)安全進程滯后作出了解釋，但也存在明顯不足。上述解釋或強調(diào)常量的影響，不能對具體的沖突或戰(zhàn)爭作出解釋；或強調(diào)具體的差異和威脅，難以把握海灣地區(qū)安全進程的演進路徑。因此，構建一個整合各類要素的比較分析框架有助于重新認識和分析海灣地區(qū)與東南亞的差異。

索林根(Etel Solingen)通過對中東地區(qū)和東亞地區(qū)的比較研究，強調(diào)中東“內(nèi)向”的政治生存模式是導致該地區(qū)深陷沖突和戰(zhàn)爭的主要原因。他提出了影響兩個地區(qū)政治生存模式(political survival)的兩個供給條件和三個催化條件，兩個供給條件是“國際權力、國際市場、國際制度”和“自然資源的可獲得性”，三個催化條件是對經(jīng)濟危機的反應、可獲得的國內(nèi)伙伴和地區(qū)影響*Etel Solingen, “Pax Asiatica versus Bella Levantina: The Foundations of War and Peace in East Asia and the Middle East,” American Political Science Review, Vol. 101, No. 4, 2007, pp. 760-761.。20世紀六七十年代兩個地區(qū)的國家在國際市場體系中面臨的機會與限制大致相同，霸權國(國際權力)強加的經(jīng)濟模式也往往被拒絕，如樸正熙時期的韓國和納賽爾時期的埃及。在自然資源稟賦上，海灣國家的富油型經(jīng)濟(oil-abundant economies)與東南亞則形成鮮明的對比。在三個催化條件不同的情況下，由于缺乏豐富的石油資源、進口替代產(chǎn)業(yè)的既得利益集團不強、日本模式在地區(qū)的擴散，東亞在面對經(jīng)濟危機時才會放棄進口替代戰(zhàn)略。海灣國家富油型經(jīng)濟，進口替代部門強大的的既得利益集團和地區(qū)內(nèi)進口替代戰(zhàn)略的盛行則阻礙了競爭性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

索林根的比較更加全面，也更具解釋力。不足在于兩個方面：首先，將中東與東亞兩個“巨大的”地區(qū)安全復合體進行比較，可比性受到質(zhì)疑。索林根自己也認為，對中東和東南亞進行比較在很多方面比對中東和東亞的比較更容易。*Ibid., p. 762.其次，索林根對不同政治生存模式如何影響地區(qū)沖突與合作的因果機制也缺乏深入的研究。

2. 基于東南亞自身特點的解釋

關于東南亞在地區(qū)安全進程上取得的進展，許多學者將其歸功于獨特的“東盟方式(ASEAN Way)”。他們認為，與歐洲不同，東南亞并不是建立在一系列復雜的制度網(wǎng)絡的基礎上，而是建立在松散的價值、利益與規(guī)則共同體的基礎上。*Amitav Acharya, “Culture, Security, Multilateralism: The ASEAN Way and Regional Order,” in Keith B. Krause, ed., Culture and Security: Multilateralism, Arms Control and Security Building, London: Frank Cass, 1999, p. 209.對“東盟方式”的主要內(nèi)涵，阿查亞(Amitav Acharya)*Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, London: Routledge, 2014, pp. 47-60.、貝拉米(Alex Bellamy)*Alex Bellamy, Security Communities and Their Neighbors: Regional Fortresses or Global Integrators, New York: Palgrave Macmillan, 2004, p. 95.和尤根·哈克(Jürgen H?cke)*Jurgen Haacke, ASEAN’s Diplomatic and Security Culture: Origins, Development and Prospects, London: Taylor and Francis, 2013, p. 1.等學者都有所闡述，總的來說可以歸結為四點：不使用武力和和平解決爭端，地區(qū)自治與地區(qū)問題地區(qū)解決，不干涉、非軍事條約，以及雙邊防務合作偏好?！皷|盟方式”涉及的規(guī)范通常是松散的、非正式的，東盟能夠彌合國家差異也正是因為它是相對非正式的，東盟的對話仍然是非結構化的且缺乏正式的議程。*Agerico O. Lacanlale, “Community Formation in ASEAN’s External Relations,” in R. P. Anand and Purification V. Quisumbing, eds., ASEAN: Identity, Development and Culture, Quezon City: University of the Philippines Law Centre and East-West Culture Learning Institute, 1981, p. 399.在他們看來，“東盟方式”是使東盟不同于其他第三世界次地區(qū)安全復合體的主要原因。

這種解釋也有明顯的不足。首先，“東盟方式”的獨特性受到質(zhì)疑。有學者認為，亞洲安全的走向取決于亞洲的互動而不是它們本來就比其他地區(qū)在安全上更傾向于合作。*Gerald Segal, “What is Asian about Asian Security?” in Jim Rolfe, ed., Unresolved Futures, Comprehensive Security in the Asia-Pacific, Wellington: Centre for Strategic Studies, 1995, p. 107.“東盟方式”的主要內(nèi)涵、規(guī)范，如“不干涉”、“不介入”與“和平解決爭端”等很早就在聯(lián)合國和其他國際組織章程中出現(xiàn)，說明這些規(guī)范并不為東南亞所獨有。其次，有學者對“不干涉”的內(nèi)涵進行研究，通過經(jīng)驗事實來檢驗“不干涉”原則在東盟的適用情況，發(fā)現(xiàn)東南亞國家也經(jīng)常卷入到其他國家的內(nèi)部事務中，從緬甸、東帝汶到柬埔寨的沖突，都有東盟或東盟國家的干涉。*Lee Jones, “ASEAN and the Norm of Non-Interference in Southeast Asia: A Quest for Social Order,” Nuffield College Politics Group Working Paper, Mar. 2009, pp. 18-23.

(二) 地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)與地區(qū)安全進程的分析框架

本文認為，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)是導致兩大地區(qū)安全進程不同的主要影響因素，并且應從因果機制和建構關系的角度同時理解地區(qū)安全進程。從因果機制來看，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)直接造成地區(qū)國家間聯(lián)系程度和軍費水平的不同，也影響到地區(qū)內(nèi)意識形態(tài)斗爭形勢和域外大國滲透的模式。在不同的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)影響下形成不同的國家互動，塑造了有利或不利的“學習”和“社會化”環(huán)境。從社會建構關系來看，國家的偏好、身份和利益往往通過“社會習得”，形成不同的“共有知識”。*社會習得指國家偏好并不是國家所固有的，是通過社會化可以改變的。國家鑲嵌在社會結構之中，國際體系建構的規(guī)則、原則、行為規(guī)范和共同信仰會塑造國家的行為邏輯。共有知識是個體之間共同或相互關聯(lián)的知識，這種共有是社會意義上的。無論共有知識是沖突性的還是合作性的，都同樣是文化事實。參見 [美]瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，上海：上海人民出版社2012年版，第9頁；[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2008年版，第318-326頁。這些“共有知識”反過來影響國家的行為方式，導致地區(qū)安全進程出現(xiàn)不同的走向。(參見圖2)

圖2 海灣與東南亞的安全進程演進圖： 因果與建構

1. 地區(qū)經(jīng)濟聯(lián)系、軍費水平與地區(qū)安全進程

分配型經(jīng)濟傾向于壓制私人企業(yè)，減少國家在政治經(jīng)濟領域的競爭者，*Lisa Anderson, “The State in the Middle East and North Africa,” Comparative Politics, Vol. 20, No. 1, 1987, pp. 1-18.這些國家往往參與“以鄰為壑”(beggar-thy-neighbor)的經(jīng)濟交換，限制了地區(qū)經(jīng)濟整合，這在食利型經(jīng)濟中尤為明顯。*Fred Halliday, The Middle East in International Relations: Power, Politics and Ideology, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 280.地區(qū)經(jīng)濟整合程度較低也造成地區(qū)局勢的緊張。相反，生產(chǎn)型經(jīng)濟特別是出口導向型經(jīng)濟，需要確保宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、增長領域的新市場與投資、為外資提供穩(wěn)定的政治經(jīng)濟環(huán)境。*Noland, Marcus and Howard Pack, “The East Asian Industrial Policy Experience: Implications for the Middle East,” Peterson Institute Working Paper Series, WP05-14, Peterson Institute for International Economics, 2005, pp. 15, 19.這要求地區(qū)國家間推行“富鄰政策”(prosper-thy-neighbor)，國家間的經(jīng)濟聯(lián)系要更為緊密。出口導向的生產(chǎn)型國家，在生產(chǎn)領域也有更多的分工合作，地區(qū)貿(mào)易發(fā)達，有利于緩和地區(qū)局勢。

地區(qū)經(jīng)濟形態(tài)不僅左右地區(qū)內(nèi)國家經(jīng)濟聯(lián)系的緊密程度，而且影響軍費的多寡。保羅·科利爾(Paul Collier)指出，一國的軍費水平往往受到鄰國軍費的強烈影響，造成“軍備競賽倍增”。*Paul Collier and Anke Hoeffler, “Military Expenditure: Threats, Aid, and Arms Races,” World Bank Policy Research Working Paper 2927, 2002, p. 13.況且，無論武器本身是進攻性還是防御性的，都可以用來進行蓄意的戰(zhàn)爭或威脅要進行戰(zhàn)爭。*[美]托馬斯·謝林：《軍備及其影響》，毛瑞鵬譯，上海：上海人民出版社2011年版，第211頁。增長的軍費無法遏制叛亂和內(nèi)戰(zhàn)*關于軍費與內(nèi)戰(zhàn)和安全關系的研究，參見Collier Paul and Anke Hoeffler, “Military expenditure: Threats, Aid, and Arms Races,” Policy Research Working Paper, No. 2927, Washington, DC: World Bank, 2002, pp. 1-28; Basedau Matthias and Lay Jann, “Resource Curse or Rentier Peace?: The Ambiguous Effects of Oil Wealth and Oil Dependence on Violent Conflict,” Journal of Peace Research, Vol. 46, No. 6, 2009, pp. 757-776.，無法形成地區(qū)公共產(chǎn)品就會帶來跨邊界的消極外部影響。

2. 意識形態(tài)沖突與地區(qū)安全進程

地區(qū)內(nèi)意識形態(tài)沖突往往呈現(xiàn)多樣化的特征，具體表現(xiàn)包括政治與社會制度之爭、宗教與教派之爭、民族認同之爭、國家認同與跨國認同之爭等。這些對立的意識形態(tài)沖突形式一旦出現(xiàn)“跨國性”就會加深沖突的烈度。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)會影響到地區(qū)內(nèi)意識形態(tài)沖突的烈度和轉(zhuǎn)圜空間的大小。地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系緊密、地區(qū)內(nèi)貿(mào)易依賴水平較高，政治家操控意識形態(tài)沖突跨國化的成本會提高，意識形態(tài)沖突的跨國性會受到限制；地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系松散、彼此間經(jīng)濟互補性和依賴性較低，對立的國家會支持各自境內(nèi)的民族分離主義勢力，教派之爭成為政治家實現(xiàn)其他目的的工具，*Marc Lynch, “The Politics of Sectarianism,” in Lauren Baker, eds., The Gulf’s Escalating Sectarianism, Project on Middle East Political Science, Jan. 5, 2016, p. 30, http://pomeps.org/wp-content/uploads/2016/01/POMEPS_BriefBooklet28_Sectarianism_Web.pdf, 登錄時間：2017年12月12日。政治與社會制度之爭因跨國性而向外輸出，意識形態(tài)沖突的跨國性就會加劇。

此外，如果地區(qū)內(nèi)的意識形態(tài)沖突方能夠清晰界定，政治的歸政治、民族的歸民族、宗教的歸宗教，意識形態(tài)沖突重疊較少，意識形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間會比較大。一種意識形態(tài)沖突的解決意味著地區(qū)內(nèi)一個不穩(wěn)定因素的排除，有助于地區(qū)安全局勢的緩和。如果地區(qū)內(nèi)的意識形態(tài)沖突方模糊，政治制度之爭、教派之爭、民族之爭重疊，意識形態(tài)沖突便更加難以解決，不利于緩和地區(qū)安全的緊張局勢。

3. 域外大國“滲透”與地區(qū)安全進程

地區(qū)安全取決于地區(qū)內(nèi)國家的互動，也受到域外大國的影響。不同的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)形成不同的互動模式，為大國滲透提供了不同的條件，使域外大國能以“覆蓋”(overlay)、“滲透”(penetration)的方式與地區(qū)產(chǎn)生互動。*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, p. 61.覆蓋是指大國利益超過純粹的滲透，達到主導一個地區(qū)的程度，以致當?shù)氐陌踩Y構事實上已停止作用。*Ibid.“滲透”則是域外大國影響其他(次)地區(qū)安全結構的主要形式，當外部強權同地區(qū)安全復合體內(nèi)的國家建立安全聯(lián)盟時，“滲透”就會發(fā)生。*Ibid.

然而，滲透入地區(qū)的大國通常不止一個，“滲透”可進一步分為單線滲透和雙線滲透。單線滲透指域外某一大國或大國集團與地區(qū)內(nèi)的某些國家建立安全聯(lián)盟或?qū)嵸|(zhì)性影響這些國家的安全行為。雙線滲透指域外戰(zhàn)略利益不盡相同的兩個大國或大國集團分別與地區(qū)內(nèi)的國家建立安全聯(lián)盟或分別對這些國家的安全行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響。單線滲透實現(xiàn)了地區(qū)內(nèi)一些國家的安全就會使得另一些國家處于不安全的狀態(tài)，加劇地區(qū)的緊張和沖突。雙線滲透情況下，如果滲透進地區(qū)內(nèi)的域外大國兩方處于競爭、對抗的狀態(tài)，會加劇地區(qū)緊張或者不穩(wěn)定的狀態(tài)；如果滲透進地區(qū)內(nèi)的域外大國兩方關系處于競爭、緩和的狀態(tài)，會緩解地區(qū)的緊張局勢。

三、 海灣地區(qū)安全進程： 撕裂與對抗的“沖突形態(tài)”

1971年阿聯(lián)酋獨立，使整個海灣地區(qū)的主權國家體系形成。海灣國家彼此間的安全聯(lián)系不可分割，但地區(qū)安全進程的推進并不順利。1974年伊朗、1977年沙特和1979年伊拉克先后提出建立海灣地區(qū)安全組織的建議，但都未實現(xiàn)。*關于海灣國家推動地區(qū)進程的具體措施，參見Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” in Alex J. Bellamy, ed., Security Communities and their Neighbors, New York: Palgrave Macmillan, 2004, pp. 118-149.本文試圖利用上文的解釋框架對海灣地區(qū)安全進程的停滯作出解釋。

(一) 地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系程度、軍費水平與海灣地區(qū)安全進程

海灣國家經(jīng)濟以石油為主，常被稱為“食利國家”(rentier state)。*關于“食利國家”的討論，參見Hussein Mahdavi, “The Patterns and Problems of Economic Development in Rentier States: The Case of Iran,” in M. A. Cook, ed., Studies in Economic History of the Middle East: From the Rise of Islam to the Present Day, Oxford: Oxford University Press, 1970, p. 428; Hazem Beblawi, “The Rentier States in the Arab World,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., Nation, State and Integration in the Arab World, Vol. II: The Rentier State, New York: Croom Helm, 1987, pp. 51-53.在這類國家中，經(jīng)濟依賴大量外部租金，國內(nèi)生產(chǎn)部門不發(fā)達；小部分勞動力參與租金生產(chǎn)；政府是外部租金的主要收取者。相似的經(jīng)濟結構使彼此間難以開展密切的合作，海合會國家間的區(qū)內(nèi)貿(mào)易只占總貿(mào)易量的6.2%(2012)*《海合會國家區(qū)域內(nèi)貿(mào)易規(guī)模超900億美元》，中國駐阿聯(lián)酋大使館經(jīng)濟商務參贊處網(wǎng)站，2014年9月23日，http://ae.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201409/20140900740759.shtml，登錄時間：2017年6月11日。，遠低于東南亞26%(2012)*數(shù)據(jù)來源：UNCTADstat, http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=24397, 登錄時間：2017年12月13日。的區(qū)內(nèi)貿(mào)易量，海合會國家與兩伊的貿(mào)易量也并不可觀。低度的區(qū)內(nèi)貿(mào)易降低了地區(qū)內(nèi)國家間對抗或沖突的成本。

地區(qū)整合往往不以發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟為主要目的，早年海合會國家試圖建立經(jīng)濟與防務合作，但只在防務領域取得進展，*Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” p. 119.海合會國家與伊朗和伊拉克的經(jīng)濟整合水平則更低。整個地區(qū)缺乏提升地區(qū)合作的動力，海合會有限的合作只是制度化和正式化彼此間已經(jīng)存在的互動。*Erik R. Peterson, The Gulf Cooperation Council: Search for Unity in a Dynamic Region, Boulder: Westview Press, 1988, p. 121.1979年伊斯蘭革命后，伊朗意圖對外輸出革命，海灣阿拉伯國家出于恐懼支持薩達姆發(fā)動遏制伊朗的戰(zhàn)爭。*汪波：《伊朗建立波斯灣次區(qū)域安全秩序的設想和努力》，載《同濟大學學報(社會科學版)》2010年第6期，第48頁。1990年，伊拉克為緩解國內(nèi)經(jīng)濟制度危機和追求地區(qū)霸權，入侵科威特。這兩場戰(zhàn)爭對地區(qū)安全進程產(chǎn)生了巨大影響，嚴重損害了地區(qū)合作的信任基礎。

此外，海灣國家為維護制度穩(wěn)定和國家安全，給予軍事安全機構龐大的預算。石油收入使海灣君主國無需依賴稅收便可維持政府運轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了“不納稅，無代表”*近年來學界關于自然資源租金與威權主義之間關系的探討，參見Michael Herb, “No Representation without Taxation? Rents, Development, and Democracy,” Comparative Politics, Vol. 37, No. 3, 2005, pp. 297-316; Thad Dunning, Crude Democracy: Natural Resource Wealth and Political Regimes, New York: Cambridge University Press, 2008, pp.1-5; Stephen Haber and Victor Menaldo, “Do Natural Resources Fuel Authoritarianism? A Reappraisal of the Resource Curse,” American Political Science Review, Vol. 105, No. 1, 2011, pp. 1-26.的現(xiàn)象，生產(chǎn)部門難以對高額的軍事預算進行監(jiān)督甚至否決。2003年伊拉克戰(zhàn)爭后，什葉派在伊拉克崛起，兩伊關系日漸緊密，一個“什葉派新月帶”開始在海灣地區(qū)形成。*汪波：《美國與伊朗構想的海灣安全秩序之爭》，載《西亞非洲》2009年第9期，第7頁。冷戰(zhàn)后海灣和東南亞地區(qū)的軍費水平較冷戰(zhàn)時期都有所下降，但海合會國家為了應對什葉派兩伊的威脅，軍費總量在伊拉克戰(zhàn)爭后明顯增加。海灣國家的軍費及軍費在GDP中的占比遠高于第三世界其他地區(qū)(見表1和表2)。海灣國家擁有大量石油地租又缺乏有效監(jiān)督，軍事預算的膨脹成為地區(qū)現(xiàn)象，帶來戰(zhàn)爭威脅，加劇了地區(qū)內(nèi)部的緊張局勢。

表1 海灣國家軍費統(tǒng)計(左：GDP占比；右：軍費總量 百萬美元)

資料來源： 作者根據(jù)SIPRI數(shù)據(jù)自制。

(二) 意識形態(tài)沖突與海灣地區(qū)安全進程

海灣地區(qū)各種意識形態(tài)間的沖突加深了地區(qū)安全局勢的復雜性。其中，最激烈的莫過于遜尼派和什葉派之間的教派斗爭。什葉派穆斯林占地區(qū)人口總數(shù)超過60%*Graham E. Fuller and Rend Rahim Francke, The Arab Shi’a: The Forgotten Muslim, New York: St. Martin’s Press, 1999, p. 1.，在阿拉伯半島上則是遜尼派穆斯林數(shù)量占絕對優(yōu)勢并長期居于統(tǒng)治地位，雙方矛盾尖銳并經(jīng)教派跨國分布而加深。伊朗支持伊拉克薩德爾(Sadr)、黎巴嫩真主黨等什葉派組織，沙特則支持伊拉克的遜尼派組織并主導“半島之盾”行動進入巴林，保護國王免受什葉派穆斯林的推翻。*丁?。骸栋⒗髦普嘞鄬Ψ€(wěn)定的原因探析》，載《現(xiàn)代國際關系》2013年第5期，第38頁。在分配型經(jīng)濟形態(tài)下，各國對各種教派組織的資助數(shù)量龐大、缺乏監(jiān)督，加深了意識形態(tài)沖突的跨國擴散。

國家認同薄弱影響著海灣國家的政治穩(wěn)定與地區(qū)和平。庫爾德人是西亞地區(qū)重要的族群，定居范圍跨越伊拉克、伊朗、土耳其和敘利亞，具有強烈的自治甚至獨立愿望。一戰(zhàn)以后，庫爾德人在伊拉克就開始了反對英國和費薩爾王朝的武裝斗爭。*熊易寒、唐世平：《石油的族群地理分布與族群沖突的升級》，載《世界經(jīng)濟與政治》2015年第10期，第97頁。伊朗也面臨庫爾德問題，20世紀70年代，伊朗與伊拉克政府開始分別與對方境內(nèi)的庫爾德反對派接觸，支持對方國家的庫爾德武裝分離活動。

伊斯蘭主義極端主義作為一種跨國運動也加深了海灣地區(qū)安全局勢的復雜性。20世紀80年代和90年代，大批沙特青年受到蠱惑放棄優(yōu)越的生活，投身其他國家的“圣戰(zhàn)”運動。阿富汗戰(zhàn)爭后，“圣戰(zhàn)”的活動空間受到擠壓，大批武裝人員返回海灣地區(qū)，試圖將美軍趕出當?shù)兀?Thomas Hegghammer, Jihad in Saudi Arabia: Violence and Pan-Islamism since 1979, New York and Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p. 165.引發(fā)了2002年沙特蘇爾坦王子基地(Prince Sultan Air Base)的襲擊事件*2002年，從阿富汗回流的“圣戰(zhàn)”分子在沙特空軍基地附近發(fā)射了肩扛式地對空導彈，試圖擊落美軍戰(zhàn)機，被沙特逮捕。。

遜尼派和什葉派的斗爭、庫爾德人的分離運動、伊斯蘭極端主義的擴張在海灣地區(qū)的相互交織，使得任何一種沖突都難以單獨解決，而地區(qū)內(nèi)國家的碎片化狀態(tài)加劇了意識形態(tài)沖突的烈度。

(三) 域外大國滲透與海灣地區(qū)安全進程

海灣地區(qū)的大國滲透經(jīng)歷了從“單線滲透”到“對抗性雙線滲透”，再回歸“單線滲透”的階段。從1955年《巴格達條約》的簽署到1958年伊拉克革命，為抵御共產(chǎn)主義和納賽爾主導的阿拉伯民族主義運動在中東地區(qū)的擴散，伊拉克和伊朗、土耳其曾短暫聚集于同一陣營之下。這一時期，英美集團主導了對海灣地區(qū)的單線滲透，海灣其他阿拉伯國家不滿伊拉克，造成了海灣地區(qū)的分裂。

冷戰(zhàn)初期，地區(qū)國家間的斗爭仍占主導地位。*Fred Halliday, The Middle East in International Relations: Power, Politics and Ideology, pp. 98, 101.1958年，以卡賽姆為首的“自由軍官組織”推翻費薩爾王朝，成立伊拉克共和國?？ㄙ惸沸迯团c蘇聯(lián)的關系，引起美國的不滿?？ㄙ惸氛啾煌品?，逐步掌權的薩達姆為獲得蘇聯(lián)的軍援，在20世紀70年代和蘇聯(lián)簽訂了《蘇伊友好合作條約》。美國在拉攏海灣阿拉伯國家的同時，與伊朗的巴列維王朝保持盟友關系。美蘇在海灣地區(qū)形成“對抗性雙線滲透”模式，使冷戰(zhàn)結構延伸到海灣，助長了兩伊之間的既有沖突。兩伊戰(zhàn)爭期間，美國因1979年的伊斯蘭革命失去了伊朗，蘇聯(lián)因未給予伊拉克援助而被疏遠，但美蘇通過軍售和戰(zhàn)略平衡依然對海灣地區(qū)的安全走向產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。

冷戰(zhàn)后，美國主導了對海灣地區(qū)的“單線滲透”。出于對薩達姆政權的恐懼和對伊朗的不信任，沙特和其他海灣小國紛紛通過軍事合作向美國靠攏，獲得美國的安全保障。海灣戰(zhàn)爭后，海合會國家繼續(xù)對伊拉克實施制裁，并向美國提供空軍基地兩度襲擊伊拉克*Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” in Alex J. Bellamy, Security Communities and their Neighbors, p. 136.，加劇了地區(qū)政治的碎片化。這種裂痕并沒有因薩達姆政權倒臺而消失，海合會國家對什葉派主政的伊拉克依然排斥。伊朗因發(fā)展核技術和支持地區(qū)什葉派而與地區(qū)國家關系緊張， 2017年特朗普在“阿拉伯伊斯蘭國家—美國峰會”上抨擊伊朗是地區(qū)恐怖主義和宗教沖突的主要責任方*“President Trump’s Speech to the Arab Islamic American Summit,” The White House, May 21, 2017, https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/05/21/president-trumps-speech-arab-islamic-american-summit, 登錄時間：2017年6月15日。，進一步助長了沙特等國的反伊朗態(tài)度。

在分配型經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)下，海灣較低程度的經(jīng)濟聯(lián)系、高水平的軍費支出、交錯的意識形態(tài)斗爭和域外大國的“對抗性滲透”模式(包括單線滲透和對抗的雙線滲透)，造成了地區(qū)長期的矛盾沖突，助長了地區(qū)國家間的憎恨、恐懼、沖突等負面情緒，塑造了地區(qū)國家的行為偏好。在這種環(huán)境下，有效的安全機制難以建立，“自我”和“他者”的區(qū)隔明顯。同時，地區(qū)組織海合會內(nèi)部也矛盾重重，海合會對原則和規(guī)范的內(nèi)化非常有限，雖然對外強調(diào)主權原則，但在內(nèi)部卻存在卡塔爾和巴林、沙特的領土紛爭。此外，海合會自建立初就著眼于排斥伊拉克、伊朗、也門等國，缺乏提升地區(qū)合作的動力和長遠目標，逐漸淪為沙特主導的對抗其他地區(qū)大國的工具，加劇了地區(qū)安全進程的滯后。

四、 東南亞地區(qū)安全進程： 走向“安全共同體”

冷戰(zhàn)期間，東南亞深嵌于冷戰(zhàn)結構中，地區(qū)安全形態(tài)表現(xiàn)為對立和沖突。游擊戰(zhàn)、民族地方武裝的叛亂、越南的地區(qū)霸權加重了地區(qū)安全困境。冷戰(zhàn)后，越、老、柬、緬等國被納入到東盟之中，隨著生產(chǎn)型經(jīng)濟形態(tài)的確立，地區(qū)安全發(fā)生了根本性的變化，地區(qū)安全機制初見端倪，并向建構地區(qū)安全共同體的方向發(fā)展。

(一) 地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟聯(lián)系程度、軍費水平與東南亞地區(qū)安全進程

二戰(zhàn)后，東南亞國家多采取進口替代的發(fā)展模式。內(nèi)向型的經(jīng)濟模式使得東南亞各國的聯(lián)系并不緊密，有限的合作是出于安全與政治的考量，而非促進地區(qū)經(jīng)濟合作的意愿。20世紀五六十年代，東南亞建立現(xiàn)代民族國家的目標沒有完全實現(xiàn)，新加坡脫離馬來西亞、緬北問題、越南戰(zhàn)爭、菲律賓和馬來西亞以及印尼的領土爭端*關于菲律賓、馬來西亞和印尼的領土爭端，參見Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, p. 49.等惡化了東南亞的安全形勢。由于客觀安全形勢的需要以及缺乏生產(chǎn)型部門制約，東南亞在相當長一段時間維持著高水平的軍費開支。

20世紀70年代，東南亞國家普遍認識到進口替代的模式不能帶來持續(xù)的經(jīng)濟增長，可行的選擇是轉(zhuǎn)向出口導向型的經(jīng)濟，韓國和臺灣的成功轉(zhuǎn)型帶動了東南亞國家出口導向型戰(zhàn)略的普及。*Henry J. Bruton, “A Reconsideration of Import Substitution,” Journal of Economic Literature, Vol. 36, No. 2, 1998, p. 920.東南亞在維持進口替代的基礎上，開始向出口導向型的經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)變，能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)變主要基于以下現(xiàn)實：首先，東南亞沒有類似海灣地區(qū)豐富的石油，在進口替代難以為繼的情況下，經(jīng)濟轉(zhuǎn)向較容易。其次，不同于大部分有被殖民史國家的“強社會、弱國家”*Joel S. Migdal, Strong Societies and Weak States: State-Society Capabilities in the Third World, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 259.屬性，除菲律賓外(美西的殖民統(tǒng)治為菲律賓留下了疲弱的中央政府和強勢的地方勢力)，東南亞的“強國家”特性能夠更有力地壓制地主以及勞工的反彈。第三，美國的援助。*Stubbs Richard, “War and Economic Development: Export-Oriented Industrialization in East and Southeast Asia,” Comparative Politics, Vol. 31, No. 3, 1999, p. 334.在經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)向的過程中，東南亞經(jīng)歷了越南入侵柬埔寨、國內(nèi)共產(chǎn)主義游擊戰(zhàn)。泰國、馬來西亞和新加坡等國的軍事部門得到進一步強化。由于生產(chǎn)性部門剛剛起步且難以形成地區(qū)規(guī)模，加之地區(qū)局勢緊張，地區(qū)國家軍費開支依然比較高。

20世紀80年代中后期，出口導向的生產(chǎn)型經(jīng)濟向縱深發(fā)展，進口替代和出口導向的權重發(fā)生變化。從80年代的馬來西亞、泰國到90年代的菲律賓、印尼，東南亞國家不僅在出口導向的部門，也在汽車制造等進口替代部門最大化利用外資。*Ando Mitsuyo and Fukunari Kimura, “The Formation of International Production and Distribution Networks in East Asia,” in Takatoshi Ito and Andrew K. Rose, eds., International Trade in East Asia, NBER-East Asia Seminar on Economics, Vol. 14, Chicago: University of Chicago Press, 2005, pp. 179-180.越南等國由于長期對外戰(zhàn)爭，軍費開支在80年代后期也難以為繼，開始向生產(chǎn)型經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。生產(chǎn)型經(jīng)濟的主要目標是獲得廣泛的生存空間，使工業(yè)部門從規(guī)模經(jīng)濟中獲益，地區(qū)合作是其重要目標。*Giacomo Luciani, “Allocation vs. Production States: A Theoretical Framework,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., Nation, State and Integration in the Arab World, Vol. II: The Rentier State, p. 70.1992年，東盟提出建立自由貿(mào)易區(qū)，地區(qū)整合向更高水平發(fā)展，地區(qū)內(nèi)國家的聯(lián)系更加緊密，戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅的成本進一步提高。與地區(qū)整合和生產(chǎn)部門的增強相伴隨的是地區(qū)內(nèi)國家的軍費水平顯著降低(見表2)，削弱了軍備競賽和戰(zhàn)爭威脅的條件，為安全機制的形成提供了良好的條件。

表2 東南亞國家軍費統(tǒng)計(單位：百萬美元)

(續(xù)表)

資料來源： 作者根據(jù)SIPRI數(shù)據(jù)自制，左邊一欄為GDP占比，右邊一欄為軍費總量。

(二) 意識形態(tài)沖突形態(tài)與東南亞地區(qū)安全進程

東南亞的地區(qū)意識形態(tài)涉及政治、宗教、國家與民族認同之爭，意識形態(tài)沖突烈度并不低，但意識形態(tài)沖突重疊較少，意識形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間比較大。

一般認為，東南亞的宗教以溫和伊斯蘭教和愛好和平的佛教為主。實際上，東南亞的宗教暴力和沖突也相當激烈。在一般大眾眼中，佛教是一種非暴力的和平宗教。然而，佛教以各種角色參與暴力活動的程度，遠遠超過一般的印象和認識。*劉宇光：《佛教的宗教暴力：問題意識、案例與專著評介》,載《臺大佛學研究》2011年第21期，第1、4頁。同樣，東南亞穆斯林假借宗教之名的暴力活動也屢見不鮮。緬甸若開邦的佛教徒和穆斯林(羅興亞人)的沖突源自英屬殖民時期，當時羅興亞人控制了官僚機構和金融，以強力手段驅(qū)逐若開人(佛教徒)，引起反穆斯林騷亂。緬甸獨立后，一些緬甸僧侶因宗教信仰和歷史矛盾，對羅興亞人進行了殘酷的清洗和驅(qū)離。*Anthony Kuhn, “Are Buddhist Monks Involved in Myanmar’s Violence?” NPR news, May 17, 2013, http://www.npr.org/sections/parallels/2013/05/17/182904712/Are-Buddhist-Monks-Involved-In-Myanmars-Violence, 登錄時間：2017年6月18日。但地區(qū)內(nèi)伊斯蘭國家沒有以此干預緬甸內(nèi)部族群和宗教沖突，印度尼西亞和馬來西亞只是通過捐款和提供安置點幫助羅興亞難民。東南亞國家間緊密的經(jīng)濟聯(lián)系和東盟一體化的發(fā)展抑制了宗教沖突的跨國蔓延。*“Fears of a New Religious Strife,” The Economist, Vol. 408, Issue, 8846, July 2013, p. 35.

除緬甸外，泰南四府也時有穆斯林與佛教徒的沖突。泰南四府的穆斯林占多數(shù)且臨近信仰相同的馬來西亞，長期以來爭取自治的武裝斗爭和恐怖襲擊不斷。佛教作為泰國傳統(tǒng)政治—社會體制內(nèi)重要一環(huán)，深度卷入泰國現(xiàn)代化進程中。*劉宇光：《為什么宗教-民族主義及原教旨主義沒有在現(xiàn)代泰國佛教僧團滋長？以兩個案例為線索》，載《人間佛教》2012年第3期，第138頁。泰國現(xiàn)代國家的合法性也很大程度上來自佛教，廟宇和僧人在泰國有特殊地位，穆斯林往往將其作為襲擊目標來制造社會影響。佛教徒則以“僧兵(solider monk)”*Michael Jerryson and Mark Juergensmeyer, eds., Buddhist warfare, New York and Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 179-180.的形式攻擊穆斯林，造成大量死傷。在兩國政府的管控下，這些沖突沒有造成泰國佛教徒與穆斯林的全面對抗，政府和南部穆斯林的和平對話也已經(jīng)展開，泰南四府宗教沖突外溢的可能性不高。

在國家與民族認同之爭方面，緬甸政府推行民族同化政策，即“一個種族(緬族)”、“一種語言(緬語)”和“一個宗教(佛教)”，這與少數(shù)民族“沒有同化的自治”要求存在較大差異*劉務、賀圣達：《緬甸完成民族國家構建所面臨的挑戰(zhàn)和機遇》，載《南亞研究》2014年第1期，第4頁。。緬北少數(shù)民族地方武裝的分離活動不斷。但是，緬甸現(xiàn)代民族國家方面的問題不牽涉其他東南亞國家。馬來西亞和新加坡存在的國家認同問題，經(jīng)由新加坡獨立而告一段落。

東南亞國家意識形態(tài)之爭最為激烈、跨國性最強的是政治之爭。冷戰(zhàn)時期，社會主義陣營的越南、老撾、柬埔寨與東盟創(chuàng)始國形成對峙，壁壘分明。緬甸、泰國、馬來西亞和印度尼西亞國內(nèi)都面臨游擊戰(zhàn)爭的困擾，*Guy J. Pauker, “Southeast Asia as a Problem Area in the Next Decade,” World Politics, Vol. 11, No. 3, 1959, pp. 332-333.地區(qū)局勢緊張。1975年越南入侵柬埔寨，引起泰國、馬來西亞和新加坡等國的恐懼，越南的地區(qū)霸權主義加劇了東南亞地區(qū)安全局勢的混亂。政治之爭雖然激烈并呈現(xiàn)跨國性特征，但它不摻雜宗教沖突與族群對立。一旦在內(nèi)部遭到政府絞殺，在外部失去國際支持，這種意識形態(tài)爭斗很快就會退出歷史舞臺。

東南亞的意識形態(tài)沖突也呈現(xiàn)多種形式，但東南亞較高程度的經(jīng)濟聯(lián)系限制了意識形態(tài)沖突的跨國性。另外，意識形態(tài)沖突重疊性不強，一種意識形態(tài)沖突的解決意味著一個不穩(wěn)定因素的排除，意識形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間較大。

(三) 域外大國滲透模式與東南亞地區(qū)安全進程

東南亞經(jīng)歷了從“對抗型雙線滲透”到“緩和型雙線滲透”的發(fā)展過程。冷戰(zhàn)初期，東南亞壁壘分明，兩大陣營在東南亞形成“對抗型雙線滲透”。

20世紀70年代，中蘇矛盾尖銳化，中美建立戰(zhàn)略同盟關系。這一時期，越南受到蘇聯(lián)的支持成為地區(qū)內(nèi)的主要安全威脅，越南的地區(qū)黷武行為和中美關系的改善，推動了中國同東南亞國家間關系的緩和。東南亞地區(qū)的大國滲透模式由先前兩大陣營之間的對抗性雙線滲透變化為蘇聯(lián)與中美之間的對抗性雙線滲透，盡管域外滲透的主體發(fā)生了變化，但東南亞地區(qū)遭受域外大國雙線滲透加劇地區(qū)緊張局勢的現(xiàn)實并沒有改變。

冷戰(zhàn)后，隨著東南亞經(jīng)濟一體化程度的提升、中國與東南亞國家關系的改善以及兩極格局的終結，東南亞獲得了難得的地區(qū)安全機遇期。美國繼續(xù)和東南亞盟友的雙邊軍事協(xié)定，以地區(qū)安全的重要參與方的形式維持軍事存在。中國由于地理上的毗鄰及在南海問題上與東南亞的安全聯(lián)動性，也是影響東南亞地區(qū)安全的重要外部力量。盡管中美雙方在安全利益的界定、安全威脅的認知和安全手段的選擇方面存在分歧，*潘忠岐：《與霸權相處的邏輯》，上海：上海人民出版社2012年版，第238頁。但中美仍在東南亞地區(qū)推行以緩和為主的政策。中國承認美國在東南亞的軍事存在有其歷史原因，不尋求與美國對抗，美國也不尋求通過軍事聯(lián)盟遏制圍堵中國。中美在東南亞地區(qū)和緩的競爭為東南亞國家構建“規(guī)范共同體”、踐行“東盟方式”提供了良好的條件，推動了地區(qū)安全進程的良性發(fā)展。

在生產(chǎn)型經(jīng)濟形態(tài)下，較高的經(jīng)濟聯(lián)系水平、合理的軍費開支、轉(zhuǎn)圜空間較大的意識形態(tài)斗爭、域外大國的和緩雙線滲透，緩解了東南亞地區(qū)的安全緊張，促使地區(qū)安全環(huán)境從冷戰(zhàn)時期的對抗轉(zhuǎn)向冷戰(zhàn)后的合作。緩和的地區(qū)安全局勢容易形成良好的地區(qū)國家間信任、友好、合作的安全互動共識。這種共識作為一種被廣泛接受的觀念，成為建構東南亞國家利益和偏好的基礎，使其地區(qū)安全行為超越了憎恨、威脅和恐懼的束縛，推動地區(qū)安全進程朝著地區(qū)安全共同體的方向發(fā)展。

五、 結論

海灣和東南亞存在諸多共性，但冷戰(zhàn)后二者地區(qū)安全進程的發(fā)展路徑卻大相徑庭。同為冷戰(zhàn)期間沖突不斷、受域外大國滲透、有殖民地歷史記憶、文化宗教多元、經(jīng)濟發(fā)展水平各異、秉持非西方價值觀、民主程度較低的地區(qū)，海灣地區(qū)安全進程嚴重滯后，東南亞則逐漸構建起地區(qū)安全機制并朝著安全共同體的方向邁進。

地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)直接造成地區(qū)內(nèi)國家間的聯(lián)系程度和軍費水平的不同，并影響地區(qū)內(nèi)意識形態(tài)斗爭形勢和域外大國滲透模式，地區(qū)安全進程在三個因素的綜合作用下出現(xiàn)不同的走向。在分配型經(jīng)濟形態(tài)下，低水平的經(jīng)濟聯(lián)系和高水平的軍費伴隨轉(zhuǎn)圜空間較小的意識形態(tài)沖突和對抗型的大國滲透，加劇了海灣局勢的緊張，塑造了不利的安全共識。在生產(chǎn)型經(jīng)濟形態(tài)下，高水平的經(jīng)濟聯(lián)系和低水平的軍費伴隨著轉(zhuǎn)圜空間較大的意識形態(tài)沖突和緩和型的大國滲透，緩解了東南亞地區(qū)的緊張局勢，塑造了有利的安全共識。在東南亞地區(qū)，緩和的地區(qū)局勢塑造了信任、友好、合作的安全共識；在海灣地區(qū)，緊張的地區(qū)局勢催生了憎恨、恐懼、威脅的安全共識，這些共識反過來為構建地區(qū)國家的安全行為提供了認知基礎，形成了地區(qū)安全進程不同的演進路徑。海灣地區(qū)長期以來的緊張局勢使得地區(qū)國家間的負面安全認知指導著互不信任的國家安全行為，這些安全行為最終造成了海灣地區(qū)安全進程的滯后。