連 波

一、 問題的提出

冷戰(zhàn)后兩極格局的終結(jié)使地區(qū)安全的主體性得到提升，地區(qū)安全共同體研究的重要性凸顯。由于地區(qū)發(fā)展程度存在差異，安全共同體長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是歐美國(guó)家的“專利”。西方的學(xué)者曾提出形成安全共同體的三大要素：地區(qū)內(nèi)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，共享自由民主的政治價(jià)值，建立持久的、普遍的、有約束力的制度。*相關(guān)研究參見Emanuel Adler, “Europe’s New Security Order: A Pluralistic Security Community,” in Beverly Crawford, ed., The Future of European Security, Berkeley, CA: Center for German and European Studies, University of California, 1992, p. 293; John M. Vasquez, ed., Classics of International Relations, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1996, pp. 288-289. Thomas Risse-Kappen, Cooperation among Democracies: The European Influence on US Foreign Policy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997, p. 31.冷戰(zhàn)結(jié)束后，非西方地區(qū)安全進(jìn)程出現(xiàn)分化，在以上前提條件并不具備的情況下，東盟和南錐共同市場(chǎng)都形成了各自的安全機(jī)制，并在地區(qū)安全共同體的建構(gòu)上取得了顯著進(jìn)展。情況類似的海灣地區(qū)卻仍深陷敵對(duì)和對(duì)抗之中。伊拉克的混亂、海合會(huì)國(guó)家與伊朗的猜忌和對(duì)抗*周華：《伊朗與海合會(huì)關(guān)系研究》，載《阿拉伯世界研究》2011年第3期，第41頁(yè)。、地區(qū)內(nèi)宗教極端主義的滋生、卡塔爾斷交事件，都表明海灣地區(qū)仍停留在傳統(tǒng)的地區(qū)安全生態(tài)中，地區(qū)安全進(jìn)程嚴(yán)重滯后。

本文選取海灣地區(qū)和東南亞地區(qū)安全進(jìn)程進(jìn)行比較研究，主要基于以下幾方面考慮：第一，海灣地區(qū)和東南亞地區(qū)具備相似的初始安全環(huán)境，主要表現(xiàn)為冷戰(zhàn)期間敵對(duì)和戰(zhàn)爭(zhēng)是兩個(gè)地區(qū)主要的特征；第二，域外大國(guó)以“滲透”方式影響海灣與東南亞地區(qū)安全進(jìn)程；第三，海灣與東南亞地區(qū)的安全具備宗教意識(shí)形態(tài)沖突、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異、秉持非西方價(jià)值觀以及長(zhǎng)期受西方強(qiáng)權(quán)影響等相似的特點(diǎn)。此外，海灣和東南亞地區(qū)是天然的“次地區(qū)安全復(fù)合體”(sub-complexes)，*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 45.地區(qū)內(nèi)國(guó)家普遍高度關(guān)注地區(qū)其他國(guó)家的安全動(dòng)向，將大部分安全資源集中在本地區(qū)國(guó)家相互關(guān)系中，*David Lake, “Regional Security Complexes: A Systems Approach,” in David A. Lake and Patrick Morgan, eds., Regional Orders: Building Security in a New World, University Park: Pennsylvania State University Press, 1997, pp. 48-49.這使得海灣和東南亞在次地區(qū)安全復(fù)合體的層面具備比較基礎(chǔ)。

圖1地區(qū)安全復(fù)合體的安全進(jìn)程演進(jìn)圖

地區(qū)安全復(fù)合體的內(nèi)部特性沿著從沖突形態(tài)到安全機(jī)制再到安全共同體的路徑變動(dòng)*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, p. 63.(見圖1)，這一變動(dòng)過程體現(xiàn)為分階段的“地區(qū)安全進(jìn)程”。獨(dú)立后的海灣國(guó)家與東南亞國(guó)家初始安全形態(tài)均表現(xiàn)為“沖突形態(tài)”。然而，初始安全條件相似的兩個(gè)地區(qū)在安全進(jìn)程中卻出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果：東南亞在冷戰(zhàn)后逐漸形成“地區(qū)安全機(jī)制”，而海灣國(guó)家仍深陷嚴(yán)重對(duì)立之中。本文擬從理論層面對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋。

二、 文獻(xiàn)回顧與理論框架建構(gòu)

(一) 現(xiàn)有解釋及其不足

對(duì)于為何海灣國(guó)家安全進(jìn)程滯后而東南亞國(guó)家卻逐漸向安全共同體推進(jìn)的問題，學(xué)界大致形成了兩類觀點(diǎn)：一類觀點(diǎn)從海灣國(guó)家自身特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為海灣國(guó)家作為一個(gè)次地區(qū)安全復(fù)合體的缺陷造成彼此間的安全困境，部分學(xué)者以分析海灣國(guó)家為基礎(chǔ)與其他地區(qū)進(jìn)行了比較研究；另一類觀點(diǎn)從東南亞國(guó)家的特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為獨(dú)特的“東盟方式”是東南亞安全進(jìn)程得以積極推進(jìn)的原因。

1. 基于海灣自身特點(diǎn)的解釋

學(xué)界對(duì)于海灣地區(qū)安全進(jìn)程遲滯主要有以下幾種解釋：首先，基于教派沖突的解釋認(rèn)為，海灣地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的宗教關(guān)系為教派間的對(duì)立提供了條件。伊朗對(duì)其他國(guó)家什葉派的資助，沙特對(duì)遜尼派進(jìn)行支持，兩國(guó)基于教派政治的對(duì)立，加劇了地區(qū)緊張局勢(shì)。*Laurence Lou?r, Transnational Shia Politics: Religious and Political Networks in the Gulf, London: Hurst & Co., 2008, pp.11-57; Laurence Lou?r, “The State and Sectarian Identities in the Persian Gulf Monarchies: Bahrain, Saudi Arabia and Kuwait in Comparative Perspective,” in Lawrence G. Potter, ed., Sectarian Politics in the Persian Gulf, London: C. Hurst & Co., 2014, pp. 121-125; Adib Moghaddam, The International Politics of the Persian Gulf: A Cultural Genealogy, London: Routledge, 2006, p. 23.其次，基于國(guó)內(nèi)體制安全(Regime Security)的解釋認(rèn)為，海灣國(guó)家相互間對(duì)抗的行為源自維護(hù)國(guó)內(nèi)體制安全的需要。海灣國(guó)家國(guó)內(nèi)體制安全問題常常容易被國(guó)際化，一國(guó)的制度弱點(diǎn)往往被鄰國(guó)加以利用以擴(kuò)張自身影響力。這種體制安全之爭(zhēng)導(dǎo)致了彼此的對(duì)立，如伊朗輸出“伊斯蘭革命”、沙特推廣薩拉菲主義、伊拉克入侵科威特等行為，或是威脅到別國(guó)國(guó)內(nèi)的體制安全，或是為了消解本國(guó)的制度危機(jī)。*F. Gregory Gause, The International Relations of the Persian Gulf, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p. 10; Arshin Adib-Moghaddam, The International Politics of the Persian Gulf: A Cultural Genealogy, London: Routledge, 2006, p. 23, 125; [黎]穆罕默德·賽義德·伊德里斯：《阿拉伯灣的地區(qū)秩序》(阿拉伯文)，貝魯特：阿拉伯統(tǒng)一中心2000年版，第192-196、212-218頁(yè); [黎]阿卜杜·哈利格·阿卜杜拉：《海灣地區(qū)秩序》(阿拉伯文)，貝魯特：大學(xué)研究、出版和發(fā)行機(jī)構(gòu)1998年版，第136-138頁(yè)。最后，基于石油及其派生沖突的解釋認(rèn)為，石油為海灣地區(qū)帶來了巨額財(cái)富，海灣國(guó)家間的領(lǐng)土爭(zhēng)端背后常常隱含著對(duì)石油資源的爭(zhēng)奪，如伊朗和巴林的島嶼爭(zhēng)端、沙特和科威特的島嶼爭(zhēng)端、沙特和巴林(油田)以及伊朗同卡塔爾(氣田)的離岸邊界爭(zhēng)端等。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，伊拉克入侵科威特、美國(guó)入侵伊拉克都離不開石油的因素。*Rouhollah K. Ramazani, The Persian Gulf and the Strait of Hormuz, Alphen aan den Rijn: Sijthoff & Noordhof, 1979, pp. 67-69; J. E. Peterson, “Sovereignty and Boundaries in the Gulf States,” in Mehran Kamrava, ed., International Politics of the Persian Gulf, Syracuse: Syracuse University Press,1992, pp. 30-45.

以上幾種觀點(diǎn)對(duì)海灣地區(qū)安全進(jìn)程滯后作出了解釋，但也存在明顯不足。上述解釋或強(qiáng)調(diào)常量的影響，不能對(duì)具體的沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)作出解釋；或強(qiáng)調(diào)具體的差異和威脅，難以把握海灣地區(qū)安全進(jìn)程的演進(jìn)路徑。因此，構(gòu)建一個(gè)整合各類要素的比較分析框架有助于重新認(rèn)識(shí)和分析海灣地區(qū)與東南亞的差異。

索林根(Etel Solingen)通過對(duì)中東地區(qū)和東亞地區(qū)的比較研究，強(qiáng)調(diào)中東“內(nèi)向”的政治生存模式是導(dǎo)致該地區(qū)深陷沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因。他提出了影響兩個(gè)地區(qū)政治生存模式(political survival)的兩個(gè)供給條件和三個(gè)催化條件，兩個(gè)供給條件是“國(guó)際權(quán)力、國(guó)際市場(chǎng)、國(guó)際制度”和“自然資源的可獲得性”，三個(gè)催化條件是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的反應(yīng)、可獲得的國(guó)內(nèi)伙伴和地區(qū)影響*Etel Solingen, “Pax Asiatica versus Bella Levantina: The Foundations of War and Peace in East Asia and the Middle East,” American Political Science Review, Vol. 101, No. 4, 2007, pp. 760-761.。20世紀(jì)六七十年代兩個(gè)地區(qū)的國(guó)家在國(guó)際市場(chǎng)體系中面臨的機(jī)會(huì)與限制大致相同，霸權(quán)國(guó)(國(guó)際權(quán)力)強(qiáng)加的經(jīng)濟(jì)模式也往往被拒絕，如樸正熙時(shí)期的韓國(guó)和納賽爾時(shí)期的埃及。在自然資源稟賦上，海灣國(guó)家的富油型經(jīng)濟(jì)(oil-abundant economies)與東南亞則形成鮮明的對(duì)比。在三個(gè)催化條件不同的情況下，由于缺乏豐富的石油資源、進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)的既得利益集團(tuán)不強(qiáng)、日本模式在地區(qū)的擴(kuò)散，東亞在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)才會(huì)放棄進(jìn)口替代戰(zhàn)略。海灣國(guó)家富油型經(jīng)濟(jì)，進(jìn)口替代部門強(qiáng)大的的既得利益集團(tuán)和地區(qū)內(nèi)進(jìn)口替代戰(zhàn)略的盛行則阻礙了競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

索林根的比較更加全面，也更具解釋力。不足在于兩個(gè)方面：首先，將中東與東亞兩個(gè)“巨大的”地區(qū)安全復(fù)合體進(jìn)行比較，可比性受到質(zhì)疑。索林根自己也認(rèn)為，對(duì)中東和東南亞進(jìn)行比較在很多方面比對(duì)中東和東亞的比較更容易。*Ibid., p. 762.其次，索林根對(duì)不同政治生存模式如何影響地區(qū)沖突與合作的因果機(jī)制也缺乏深入的研究。

2. 基于東南亞自身特點(diǎn)的解釋

關(guān)于東南亞在地區(qū)安全進(jìn)程上取得的進(jìn)展，許多學(xué)者將其歸功于獨(dú)特的“東盟方式(ASEAN Way)”。他們認(rèn)為，與歐洲不同，東南亞并不是建立在一系列復(fù)雜的制度網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，而是建立在松散的價(jià)值、利益與規(guī)則共同體的基礎(chǔ)上。*Amitav Acharya, “Culture, Security, Multilateralism: The ASEAN Way and Regional Order,” in Keith B. Krause, ed., Culture and Security: Multilateralism, Arms Control and Security Building, London: Frank Cass, 1999, p. 209.對(duì)“東盟方式”的主要內(nèi)涵，阿查亞(Amitav Acharya)*Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, London: Routledge, 2014, pp. 47-60.、貝拉米(Alex Bellamy)*Alex Bellamy, Security Communities and Their Neighbors: Regional Fortresses or Global Integrators, New York: Palgrave Macmillan, 2004, p. 95.和尤根·哈克(Jürgen H?cke)*Jurgen Haacke, ASEAN’s Diplomatic and Security Culture: Origins, Development and Prospects, London: Taylor and Francis, 2013, p. 1.等學(xué)者都有所闡述，總的來說可以歸結(jié)為四點(diǎn)：不使用武力和和平解決爭(zhēng)端，地區(qū)自治與地區(qū)問題地區(qū)解決，不干涉、非軍事條約，以及雙邊防務(wù)合作偏好?！皷|盟方式”涉及的規(guī)范通常是松散的、非正式的，東盟能夠彌合國(guó)家差異也正是因?yàn)樗窍鄬?duì)非正式的，東盟的對(duì)話仍然是非結(jié)構(gòu)化的且缺乏正式的議程。*Agerico O. Lacanlale, “Community Formation in ASEAN’s External Relations,” in R. P. Anand and Purification V. Quisumbing, eds., ASEAN: Identity, Development and Culture, Quezon City: University of the Philippines Law Centre and East-West Culture Learning Institute, 1981, p. 399.在他們看來，“東盟方式”是使東盟不同于其他第三世界次地區(qū)安全復(fù)合體的主要原因。

這種解釋也有明顯的不足。首先，“東盟方式”的獨(dú)特性受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，亞洲安全的走向取決于亞洲的互動(dòng)而不是它們本來就比其他地區(qū)在安全上更傾向于合作。*Gerald Segal, “What is Asian about Asian Security?” in Jim Rolfe, ed., Unresolved Futures, Comprehensive Security in the Asia-Pacific, Wellington: Centre for Strategic Studies, 1995, p. 107.“東盟方式”的主要內(nèi)涵、規(guī)范，如“不干涉”、“不介入”與“和平解決爭(zhēng)端”等很早就在聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際組織章程中出現(xiàn)，說明這些規(guī)范并不為東南亞所獨(dú)有。其次，有學(xué)者對(duì)“不干涉”的內(nèi)涵進(jìn)行研究，通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來檢驗(yàn)“不干涉”原則在東盟的適用情況，發(fā)現(xiàn)東南亞國(guó)家也經(jīng)常卷入到其他國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)中，從緬甸、東帝汶到柬埔寨的沖突，都有東盟或東盟國(guó)家的干涉。*Lee Jones, “ASEAN and the Norm of Non-Interference in Southeast Asia: A Quest for Social Order,” Nuffield College Politics Group Working Paper, Mar. 2009, pp. 18-23.

(二) 地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)與地區(qū)安全進(jìn)程的分析框架

本文認(rèn)為，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)是導(dǎo)致兩大地區(qū)安全進(jìn)程不同的主要影響因素，并且應(yīng)從因果機(jī)制和建構(gòu)關(guān)系的角度同時(shí)理解地區(qū)安全進(jìn)程。從因果機(jī)制來看，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)直接造成地區(qū)國(guó)家間聯(lián)系程度和軍費(fèi)水平的不同，也影響到地區(qū)內(nèi)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)形勢(shì)和域外大國(guó)滲透的模式。在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)影響下形成不同的國(guó)家互動(dòng)，塑造了有利或不利的“學(xué)習(xí)”和“社會(huì)化”環(huán)境。從社會(huì)建構(gòu)關(guān)系來看，國(guó)家的偏好、身份和利益往往通過“社會(huì)習(xí)得”，形成不同的“共有知識(shí)”。*社會(huì)習(xí)得指國(guó)家偏好并不是國(guó)家所固有的，是通過社會(huì)化可以改變的。國(guó)家鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，國(guó)際體系建構(gòu)的規(guī)則、原則、行為規(guī)范和共同信仰會(huì)塑造國(guó)家的行為邏輯。共有知識(shí)是個(gè)體之間共同或相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)，這種共有是社會(huì)意義上的。無論共有知識(shí)是沖突性的還是合作性的，都同樣是文化事實(shí)。參見 [美]瑪莎·芬尼莫爾：《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》，袁正清譯，上海：上海人民出版社2012年版，第9頁(yè)；[美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社2008年版，第318-326頁(yè)。這些“共有知識(shí)”反過來影響國(guó)家的行為方式，導(dǎo)致地區(qū)安全進(jìn)程出現(xiàn)不同的走向。(參見圖2)

圖2 海灣與東南亞的安全進(jìn)程演進(jìn)圖： 因果與建構(gòu)

1. 地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、軍費(fèi)水平與地區(qū)安全進(jìn)程

分配型經(jīng)濟(jì)傾向于壓制私人企業(yè)，減少國(guó)家在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)者，*Lisa Anderson, “The State in the Middle East and North Africa,” Comparative Politics, Vol. 20, No. 1, 1987, pp. 1-18.這些國(guó)家往往參與“以鄰為壑”(beggar-thy-neighbor)的經(jīng)濟(jì)交換，限制了地區(qū)經(jīng)濟(jì)整合，這在食利型經(jīng)濟(jì)中尤為明顯。*Fred Halliday, The Middle East in International Relations: Power, Politics and Ideology, New York: Cambridge University Press, 2005, p. 280.地區(qū)經(jīng)濟(jì)整合程度較低也造成地區(qū)局勢(shì)的緊張。相反，生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)特別是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，需要確保宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、增長(zhǎng)領(lǐng)域的新市場(chǎng)與投資、為外資提供穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。*Noland, Marcus and Howard Pack, “The East Asian Industrial Policy Experience: Implications for the Middle East,” Peterson Institute Working Paper Series, WP05-14, Peterson Institute for International Economics, 2005, pp. 15, 19.這要求地區(qū)國(guó)家間推行“富鄰政策”(prosper-thy-neighbor)，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系要更為緊密。出口導(dǎo)向的生產(chǎn)型國(guó)家，在生產(chǎn)領(lǐng)域也有更多的分工合作，地區(qū)貿(mào)易發(fā)達(dá)，有利于緩和地區(qū)局勢(shì)。

地區(qū)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不僅左右地區(qū)內(nèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的緊密程度，而且影響軍費(fèi)的多寡。保羅·科利爾(Paul Collier)指出，一國(guó)的軍費(fèi)水平往往受到鄰國(guó)軍費(fèi)的強(qiáng)烈影響，造成“軍備競(jìng)賽倍增”。*Paul Collier and Anke Hoeffler, “Military Expenditure: Threats, Aid, and Arms Races,” World Bank Policy Research Working Paper 2927, 2002, p. 13.況且，無論武器本身是進(jìn)攻性還是防御性的，都可以用來進(jìn)行蓄意的戰(zhàn)爭(zhēng)或威脅要進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。*[美]托馬斯·謝林：《軍備及其影響》，毛瑞鵬譯，上海：上海人民出版社2011年版，第211頁(yè)。增長(zhǎng)的軍費(fèi)無法遏制叛亂和內(nèi)戰(zhàn)*關(guān)于軍費(fèi)與內(nèi)戰(zhàn)和安全關(guān)系的研究，參見Collier Paul and Anke Hoeffler, “Military expenditure: Threats, Aid, and Arms Races,” Policy Research Working Paper, No. 2927, Washington, DC: World Bank, 2002, pp. 1-28; Basedau Matthias and Lay Jann, “Resource Curse or Rentier Peace?: The Ambiguous Effects of Oil Wealth and Oil Dependence on Violent Conflict,” Journal of Peace Research, Vol. 46, No. 6, 2009, pp. 757-776.，無法形成地區(qū)公共產(chǎn)品就會(huì)帶來跨邊界的消極外部影響。

2. 意識(shí)形態(tài)沖突與地區(qū)安全進(jìn)程

地區(qū)內(nèi)意識(shí)形態(tài)沖突往往呈現(xiàn)多樣化的特征，具體表現(xiàn)包括政治與社會(huì)制度之爭(zhēng)、宗教與教派之爭(zhēng)、民族認(rèn)同之爭(zhēng)、國(guó)家認(rèn)同與跨國(guó)認(rèn)同之爭(zhēng)等。這些對(duì)立的意識(shí)形態(tài)沖突形式一旦出現(xiàn)“跨國(guó)性”就會(huì)加深沖突的烈度。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)會(huì)影響到地區(qū)內(nèi)意識(shí)形態(tài)沖突的烈度和轉(zhuǎn)圜空間的大小。地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密、地區(qū)內(nèi)貿(mào)易依賴水平較高，政治家操控意識(shí)形態(tài)沖突跨國(guó)化的成本會(huì)提高，意識(shí)形態(tài)沖突的跨國(guó)性會(huì)受到限制；地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系松散、彼此間經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性和依賴性較低，對(duì)立的國(guó)家會(huì)支持各自境內(nèi)的民族分離主義勢(shì)力，教派之爭(zhēng)成為政治家實(shí)現(xiàn)其他目的的工具，*Marc Lynch, “The Politics of Sectarianism,” in Lauren Baker, eds., The Gulf’s Escalating Sectarianism, Project on Middle East Political Science, Jan. 5, 2016, p. 30, http://pomeps.org/wp-content/uploads/2016/01/POMEPS_BriefBooklet28_Sectarianism_Web.pdf, 登錄時(shí)間：2017年12月12日。政治與社會(huì)制度之爭(zhēng)因跨國(guó)性而向外輸出，意識(shí)形態(tài)沖突的跨國(guó)性就會(huì)加劇。

此外，如果地區(qū)內(nèi)的意識(shí)形態(tài)沖突方能夠清晰界定，政治的歸政治、民族的歸民族、宗教的歸宗教，意識(shí)形態(tài)沖突重疊較少，意識(shí)形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間會(huì)比較大。一種意識(shí)形態(tài)沖突的解決意味著地區(qū)內(nèi)一個(gè)不穩(wěn)定因素的排除，有助于地區(qū)安全局勢(shì)的緩和。如果地區(qū)內(nèi)的意識(shí)形態(tài)沖突方模糊，政治制度之爭(zhēng)、教派之爭(zhēng)、民族之爭(zhēng)重疊，意識(shí)形態(tài)沖突便更加難以解決，不利于緩和地區(qū)安全的緊張局勢(shì)。

3. 域外大國(guó)“滲透”與地區(qū)安全進(jìn)程

地區(qū)安全取決于地區(qū)內(nèi)國(guó)家的互動(dòng)，也受到域外大國(guó)的影響。不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)形成不同的互動(dòng)模式，為大國(guó)滲透提供了不同的條件，使域外大國(guó)能以“覆蓋”(overlay)、“滲透”(penetration)的方式與地區(qū)產(chǎn)生互動(dòng)。*Barry Buzan and Ole Waever, Regions and Powers: The Structure of International Security, p. 61.覆蓋是指大國(guó)利益超過純粹的滲透，達(dá)到主導(dǎo)一個(gè)地區(qū)的程度，以致當(dāng)?shù)氐陌踩Y(jié)構(gòu)事實(shí)上已停止作用。*Ibid.“滲透”則是域外大國(guó)影響其他(次)地區(qū)安全結(jié)構(gòu)的主要形式，當(dāng)外部強(qiáng)權(quán)同地區(qū)安全復(fù)合體內(nèi)的國(guó)家建立安全聯(lián)盟時(shí)，“滲透”就會(huì)發(fā)生。*Ibid.

然而，滲透入地區(qū)的大國(guó)通常不止一個(gè)，“滲透”可進(jìn)一步分為單線滲透和雙線滲透。單線滲透指域外某一大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)與地區(qū)內(nèi)的某些國(guó)家建立安全聯(lián)盟或?qū)嵸|(zhì)性影響這些國(guó)家的安全行為。雙線滲透指域外戰(zhàn)略利益不盡相同的兩個(gè)大國(guó)或大國(guó)集團(tuán)分別與地區(qū)內(nèi)的國(guó)家建立安全聯(lián)盟或分別對(duì)這些國(guó)家的安全行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。單線滲透實(shí)現(xiàn)了地區(qū)內(nèi)一些國(guó)家的安全就會(huì)使得另一些國(guó)家處于不安全的狀態(tài)，加劇地區(qū)的緊張和沖突。雙線滲透情況下，如果滲透進(jìn)地區(qū)內(nèi)的域外大國(guó)兩方處于競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗的狀態(tài)，會(huì)加劇地區(qū)緊張或者不穩(wěn)定的狀態(tài)；如果滲透進(jìn)地區(qū)內(nèi)的域外大國(guó)兩方關(guān)系處于競(jìng)爭(zhēng)、緩和的狀態(tài)，會(huì)緩解地區(qū)的緊張局勢(shì)。

三、 海灣地區(qū)安全進(jìn)程： 撕裂與對(duì)抗的“沖突形態(tài)”

1971年阿聯(lián)酋獨(dú)立，使整個(gè)海灣地區(qū)的主權(quán)國(guó)家體系形成。海灣國(guó)家彼此間的安全聯(lián)系不可分割，但地區(qū)安全進(jìn)程的推進(jìn)并不順利。1974年伊朗、1977年沙特和1979年伊拉克先后提出建立海灣地區(qū)安全組織的建議，但都未實(shí)現(xiàn)。*關(guān)于海灣國(guó)家推動(dòng)地區(qū)進(jìn)程的具體措施，參見Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” in Alex J. Bellamy, ed., Security Communities and their Neighbors, New York: Palgrave Macmillan, 2004, pp. 118-149.本文試圖利用上文的解釋框架對(duì)海灣地區(qū)安全進(jìn)程的停滯作出解釋。

(一) 地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度、軍費(fèi)水平與海灣地區(qū)安全進(jìn)程

海灣國(guó)家經(jīng)濟(jì)以石油為主，常被稱為“食利國(guó)家”(rentier state)。*關(guān)于“食利國(guó)家”的討論，參見Hussein Mahdavi, “The Patterns and Problems of Economic Development in Rentier States: The Case of Iran,” in M. A. Cook, ed., Studies in Economic History of the Middle East: From the Rise of Islam to the Present Day, Oxford: Oxford University Press, 1970, p. 428; Hazem Beblawi, “The Rentier States in the Arab World,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., Nation, State and Integration in the Arab World, Vol. II: The Rentier State, New York: Croom Helm, 1987, pp. 51-53.在這類國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)依賴大量外部租金，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)部門不發(fā)達(dá)；小部分勞動(dòng)力參與租金生產(chǎn)；政府是外部租金的主要收取者。相似的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使彼此間難以開展密切的合作，海合會(huì)國(guó)家間的區(qū)內(nèi)貿(mào)易只占總貿(mào)易量的6.2%(2012)*《海合會(huì)國(guó)家區(qū)域內(nèi)貿(mào)易規(guī)模超900億美元》，中國(guó)駐阿聯(lián)酋大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處網(wǎng)站，2014年9月23日，http://ae.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201409/20140900740759.shtml，登錄時(shí)間：2017年6月11日。，遠(yuǎn)低于東南亞26%(2012)*數(shù)據(jù)來源：UNCTADstat, http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=24397, 登錄時(shí)間：2017年12月13日。的區(qū)內(nèi)貿(mào)易量，海合會(huì)國(guó)家與兩伊的貿(mào)易量也并不可觀。低度的區(qū)內(nèi)貿(mào)易降低了地區(qū)內(nèi)國(guó)家間對(duì)抗或沖突的成本。

地區(qū)整合往往不以發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)為主要目的，早年海合會(huì)國(guó)家試圖建立經(jīng)濟(jì)與防務(wù)合作，但只在防務(wù)領(lǐng)域取得進(jìn)展，*Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” p. 119.海合會(huì)國(guó)家與伊朗和伊拉克的經(jīng)濟(jì)整合水平則更低。整個(gè)地區(qū)缺乏提升地區(qū)合作的動(dòng)力，海合會(huì)有限的合作只是制度化和正式化彼此間已經(jīng)存在的互動(dòng)。*Erik R. Peterson, The Gulf Cooperation Council: Search for Unity in a Dynamic Region, Boulder: Westview Press, 1988, p. 121.1979年伊斯蘭革命后，伊朗意圖對(duì)外輸出革命，海灣阿拉伯國(guó)家出于恐懼支持薩達(dá)姆發(fā)動(dòng)遏制伊朗的戰(zhàn)爭(zhēng)。*汪波：《伊朗建立波斯灣次區(qū)域安全秩序的設(shè)想和努力》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期，第48頁(yè)。1990年，伊拉克為緩解國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度危機(jī)和追求地區(qū)霸權(quán)，入侵科威特。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)地區(qū)安全進(jìn)程產(chǎn)生了巨大影響，嚴(yán)重?fù)p害了地區(qū)合作的信任基礎(chǔ)。

此外，海灣國(guó)家為維護(hù)制度穩(wěn)定和國(guó)家安全，給予軍事安全機(jī)構(gòu)龐大的預(yù)算。石油收入使海灣君主國(guó)無需依賴稅收便可維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了“不納稅，無代表”*近年來學(xué)界關(guān)于自然資源租金與威權(quán)主義之間關(guān)系的探討，參見Michael Herb, “No Representation without Taxation? Rents, Development, and Democracy,” Comparative Politics, Vol. 37, No. 3, 2005, pp. 297-316; Thad Dunning, Crude Democracy: Natural Resource Wealth and Political Regimes, New York: Cambridge University Press, 2008, pp.1-5; Stephen Haber and Victor Menaldo, “Do Natural Resources Fuel Authoritarianism? A Reappraisal of the Resource Curse,” American Political Science Review, Vol. 105, No. 1, 2011, pp. 1-26.的現(xiàn)象，生產(chǎn)部門難以對(duì)高額的軍事預(yù)算進(jìn)行監(jiān)督甚至否決。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后，什葉派在伊拉克崛起，兩伊關(guān)系日漸緊密，一個(gè)“什葉派新月帶”開始在海灣地區(qū)形成。*汪波：《美國(guó)與伊朗構(gòu)想的海灣安全秩序之爭(zhēng)》，載《西亞非洲》2009年第9期，第7頁(yè)。冷戰(zhàn)后海灣和東南亞地區(qū)的軍費(fèi)水平較冷戰(zhàn)時(shí)期都有所下降，但海合會(huì)國(guó)家為了應(yīng)對(duì)什葉派兩伊的威脅，軍費(fèi)總量在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后明顯增加。海灣國(guó)家的軍費(fèi)及軍費(fèi)在GDP中的占比遠(yuǎn)高于第三世界其他地區(qū)(見表1和表2)。海灣國(guó)家擁有大量石油地租又缺乏有效監(jiān)督，軍事預(yù)算的膨脹成為地區(qū)現(xiàn)象，帶來戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，加劇了地區(qū)內(nèi)部的緊張局勢(shì)。

表1 海灣國(guó)家軍費(fèi)統(tǒng)計(jì)(左：GDP占比；右：軍費(fèi)總量 百萬美元)

資料來源： 作者根據(jù)SIPRI數(shù)據(jù)自制。

(二) 意識(shí)形態(tài)沖突與海灣地區(qū)安全進(jìn)程

海灣地區(qū)各種意識(shí)形態(tài)間的沖突加深了地區(qū)安全局勢(shì)的復(fù)雜性。其中，最激烈的莫過于遜尼派和什葉派之間的教派斗爭(zhēng)。什葉派穆斯林占地區(qū)人口總數(shù)超過60%*Graham E. Fuller and Rend Rahim Francke, The Arab Shi’a: The Forgotten Muslim, New York: St. Martin’s Press, 1999, p. 1.，在阿拉伯半島上則是遜尼派穆斯林?jǐn)?shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)并長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位，雙方矛盾尖銳并經(jīng)教派跨國(guó)分布而加深。伊朗支持伊拉克薩德爾(Sadr)、黎巴嫩真主黨等什葉派組織，沙特則支持伊拉克的遜尼派組織并主導(dǎo)“半島之盾”行動(dòng)進(jìn)入巴林，保護(hù)國(guó)王免受什葉派穆斯林的推翻。*丁隆：《阿拉伯君主制政權(quán)相對(duì)穩(wěn)定的原因探析》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2013年第5期，第38頁(yè)。在分配型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，各國(guó)對(duì)各種教派組織的資助數(shù)量龐大、缺乏監(jiān)督，加深了意識(shí)形態(tài)沖突的跨國(guó)擴(kuò)散。

國(guó)家認(rèn)同薄弱影響著海灣國(guó)家的政治穩(wěn)定與地區(qū)和平。庫(kù)爾德人是西亞地區(qū)重要的族群，定居范圍跨越伊拉克、伊朗、土耳其和敘利亞，具有強(qiáng)烈的自治甚至獨(dú)立愿望。一戰(zhàn)以后，庫(kù)爾德人在伊拉克就開始了反對(duì)英國(guó)和費(fèi)薩爾王朝的武裝斗爭(zhēng)。*熊易寒、唐世平：《石油的族群地理分布與族群沖突的升級(jí)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第10期，第97頁(yè)。伊朗也面臨庫(kù)爾德問題，20世紀(jì)70年代，伊朗與伊拉克政府開始分別與對(duì)方境內(nèi)的庫(kù)爾德反對(duì)派接觸，支持對(duì)方國(guó)家的庫(kù)爾德武裝分離活動(dòng)。

伊斯蘭主義極端主義作為一種跨國(guó)運(yùn)動(dòng)也加深了海灣地區(qū)安全局勢(shì)的復(fù)雜性。20世紀(jì)80年代和90年代，大批沙特青年受到蠱惑放棄優(yōu)越的生活，投身其他國(guó)家的“圣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)后，“圣戰(zhàn)”的活動(dòng)空間受到擠壓，大批武裝人員返回海灣地區(qū)，試圖將美軍趕出當(dāng)?shù)兀?Thomas Hegghammer, Jihad in Saudi Arabia: Violence and Pan-Islamism since 1979, New York and Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p. 165.引發(fā)了2002年沙特蘇爾坦王子基地(Prince Sultan Air Base)的襲擊事件*2002年，從阿富汗回流的“圣戰(zhàn)”分子在沙特空軍基地附近發(fā)射了肩扛式地對(duì)空導(dǎo)彈，試圖擊落美軍戰(zhàn)機(jī)，被沙特逮捕。。

遜尼派和什葉派的斗爭(zhēng)、庫(kù)爾德人的分離運(yùn)動(dòng)、伊斯蘭極端主義的擴(kuò)張?jiān)诤车貐^(qū)的相互交織，使得任何一種沖突都難以單獨(dú)解決，而地區(qū)內(nèi)國(guó)家的碎片化狀態(tài)加劇了意識(shí)形態(tài)沖突的烈度。

(三) 域外大國(guó)滲透與海灣地區(qū)安全進(jìn)程

海灣地區(qū)的大國(guó)滲透經(jīng)歷了從“單線滲透”到“對(duì)抗性雙線滲透”，再回歸“單線滲透”的階段。從1955年《巴格達(dá)條約》的簽署到1958年伊拉克革命，為抵御共產(chǎn)主義和納賽爾主導(dǎo)的阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)在中東地區(qū)的擴(kuò)散，伊拉克和伊朗、土耳其曾短暫聚集于同一陣營(yíng)之下。這一時(shí)期，英美集團(tuán)主導(dǎo)了對(duì)海灣地區(qū)的單線滲透，海灣其他阿拉伯國(guó)家不滿伊拉克，造成了海灣地區(qū)的分裂。

冷戰(zhàn)初期，地區(qū)國(guó)家間的斗爭(zhēng)仍占主導(dǎo)地位。*Fred Halliday, The Middle East in International Relations: Power, Politics and Ideology, pp. 98, 101.1958年，以卡賽姆為首的“自由軍官組織”推翻費(fèi)薩爾王朝，成立伊拉克共和國(guó)。卡賽姆修復(fù)與蘇聯(lián)的關(guān)系，引起美國(guó)的不滿?？ㄙ惸氛?quán)被推翻后，逐步掌權(quán)的薩達(dá)姆為獲得蘇聯(lián)的軍援，在20世紀(jì)70年代和蘇聯(lián)簽訂了《蘇伊友好合作條約》。美國(guó)在拉攏海灣阿拉伯國(guó)家的同時(shí)，與伊朗的巴列維王朝保持盟友關(guān)系。美蘇在海灣地區(qū)形成“對(duì)抗性雙線滲透”模式，使冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)延伸到海灣，助長(zhǎng)了兩伊之間的既有沖突。兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)因1979年的伊斯蘭革命失去了伊朗，蘇聯(lián)因未給予伊拉克援助而被疏遠(yuǎn)，但美蘇通過軍售和戰(zhàn)略平衡依然對(duì)海灣地區(qū)的安全走向產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。

冷戰(zhàn)后，美國(guó)主導(dǎo)了對(duì)海灣地區(qū)的“單線滲透”。出于對(duì)薩達(dá)姆政權(quán)的恐懼和對(duì)伊朗的不信任，沙特和其他海灣小國(guó)紛紛通過軍事合作向美國(guó)靠攏，獲得美國(guó)的安全保障。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后，海合會(huì)國(guó)家繼續(xù)對(duì)伊拉克實(shí)施制裁，并向美國(guó)提供空軍基地兩度襲擊伊拉克*Alex J. Bellamy, “Stalled Integration and Perpetual War: The Gulf Cooperation Council,” in Alex J. Bellamy, Security Communities and their Neighbors, p. 136.，加劇了地區(qū)政治的碎片化。這種裂痕并沒有因薩達(dá)姆政權(quán)倒臺(tái)而消失，海合會(huì)國(guó)家對(duì)什葉派主政的伊拉克依然排斥。伊朗因發(fā)展核技術(shù)和支持地區(qū)什葉派而與地區(qū)國(guó)家關(guān)系緊張， 2017年特朗普在“阿拉伯伊斯蘭國(guó)家—美國(guó)峰會(huì)”上抨擊伊朗是地區(qū)恐怖主義和宗教沖突的主要責(zé)任方*“President Trump’s Speech to the Arab Islamic American Summit,” The White House, May 21, 2017, https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/05/21/president-trumps-speech-arab-islamic-american-summit, 登錄時(shí)間：2017年6月15日。，進(jìn)一步助長(zhǎng)了沙特等國(guó)的反伊朗態(tài)度。

在分配型經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)下，海灣較低程度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、高水平的軍費(fèi)支出、交錯(cuò)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)和域外大國(guó)的“對(duì)抗性滲透”模式(包括單線滲透和對(duì)抗的雙線滲透)，造成了地區(qū)長(zhǎng)期的矛盾沖突，助長(zhǎng)了地區(qū)國(guó)家間的憎恨、恐懼、沖突等負(fù)面情緒，塑造了地區(qū)國(guó)家的行為偏好。在這種環(huán)境下，有效的安全機(jī)制難以建立，“自我”和“他者”的區(qū)隔明顯。同時(shí)，地區(qū)組織海合會(huì)內(nèi)部也矛盾重重，海合會(huì)對(duì)原則和規(guī)范的內(nèi)化非常有限，雖然對(duì)外強(qiáng)調(diào)主權(quán)原則，但在內(nèi)部卻存在卡塔爾和巴林、沙特的領(lǐng)土紛爭(zhēng)。此外，海合會(huì)自建立初就著眼于排斥伊拉克、伊朗、也門等國(guó)，缺乏提升地區(qū)合作的動(dòng)力和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，逐漸淪為沙特主導(dǎo)的對(duì)抗其他地區(qū)大國(guó)的工具，加劇了地區(qū)安全進(jìn)程的滯后。

四、 東南亞地區(qū)安全進(jìn)程： 走向“安全共同體”

冷戰(zhàn)期間，東南亞深嵌于冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)中，地區(qū)安全形態(tài)表現(xiàn)為對(duì)立和沖突。游擊戰(zhàn)、民族地方武裝的叛亂、越南的地區(qū)霸權(quán)加重了地區(qū)安全困境。冷戰(zhàn)后，越、老、柬、緬等國(guó)被納入到東盟之中，隨著生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的確立，地區(qū)安全發(fā)生了根本性的變化，地區(qū)安全機(jī)制初見端倪，并向建構(gòu)地區(qū)安全共同體的方向發(fā)展。

(一) 地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度、軍費(fèi)水平與東南亞地區(qū)安全進(jìn)程

二戰(zhàn)后，東南亞國(guó)家多采取進(jìn)口替代的發(fā)展模式。內(nèi)向型的經(jīng)濟(jì)模式使得東南亞各國(guó)的聯(lián)系并不緊密，有限的合作是出于安全與政治的考量，而非促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作的意愿。20世紀(jì)五六十年代，東南亞建立現(xiàn)代民族國(guó)家的目標(biāo)沒有完全實(shí)現(xiàn)，新加坡脫離馬來西亞、緬北問題、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、菲律賓和馬來西亞以及印尼的領(lǐng)土爭(zhēng)端*關(guān)于菲律賓、馬來西亞和印尼的領(lǐng)土爭(zhēng)端，參見Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, p. 49.等惡化了東南亞的安全形勢(shì)。由于客觀安全形勢(shì)的需要以及缺乏生產(chǎn)型部門制約，東南亞在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間維持著高水平的軍費(fèi)開支。

20世紀(jì)70年代，東南亞國(guó)家普遍認(rèn)識(shí)到進(jìn)口替代的模式不能帶來持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可行的選擇是轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)，韓國(guó)和臺(tái)灣的成功轉(zhuǎn)型帶動(dòng)了東南亞國(guó)家出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略的普及。*Henry J. Bruton, “A Reconsideration of Import Substitution,” Journal of Economic Literature, Vol. 36, No. 2, 1998, p. 920.東南亞在維持進(jìn)口替代的基礎(chǔ)上，開始向出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變，能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)變主要基于以下現(xiàn)實(shí)：首先，東南亞沒有類似海灣地區(qū)豐富的石油，在進(jìn)口替代難以為繼的情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向較容易。其次，不同于大部分有被殖民史國(guó)家的“強(qiáng)社會(huì)、弱國(guó)家”*Joel S. Migdal, Strong Societies and Weak States: State-Society Capabilities in the Third World, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 259.屬性，除菲律賓外(美西的殖民統(tǒng)治為菲律賓留下了疲弱的中央政府和強(qiáng)勢(shì)的地方勢(shì)力)，東南亞的“強(qiáng)國(guó)家”特性能夠更有力地壓制地主以及勞工的反彈。第三，美國(guó)的援助。*Stubbs Richard, “War and Economic Development: Export-Oriented Industrialization in East and Southeast Asia,” Comparative Politics, Vol. 31, No. 3, 1999, p. 334.在經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向的過程中，東南亞經(jīng)歷了越南入侵柬埔寨、國(guó)內(nèi)共產(chǎn)主義游擊戰(zhàn)。泰國(guó)、馬來西亞和新加坡等國(guó)的軍事部門得到進(jìn)一步強(qiáng)化。由于生產(chǎn)性部門剛剛起步且難以形成地區(qū)規(guī)模，加之地區(qū)局勢(shì)緊張，地區(qū)國(guó)家軍費(fèi)開支依然比較高。

20世紀(jì)80年代中后期，出口導(dǎo)向的生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，進(jìn)口替代和出口導(dǎo)向的權(quán)重發(fā)生變化。從80年代的馬來西亞、泰國(guó)到90年代的菲律賓、印尼，東南亞國(guó)家不僅在出口導(dǎo)向的部門，也在汽車制造等進(jìn)口替代部門最大化利用外資。*Ando Mitsuyo and Fukunari Kimura, “The Formation of International Production and Distribution Networks in East Asia,” in Takatoshi Ito and Andrew K. Rose, eds., International Trade in East Asia, NBER-East Asia Seminar on Economics, Vol. 14, Chicago: University of Chicago Press, 2005, pp. 179-180.越南等國(guó)由于長(zhǎng)期對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，軍費(fèi)開支在80年代后期也難以為繼，開始向生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)是獲得廣泛的生存空間，使工業(yè)部門從規(guī)模經(jīng)濟(jì)中獲益，地區(qū)合作是其重要目標(biāo)。*Giacomo Luciani, “Allocation vs. Production States: A Theoretical Framework,” in Hazem Beblawi and Giacomo Luciani, eds., Nation, State and Integration in the Arab World, Vol. II: The Rentier State, p. 70.1992年，東盟提出建立自由貿(mào)易區(qū)，地區(qū)整合向更高水平發(fā)展，地區(qū)內(nèi)國(guó)家的聯(lián)系更加緊密，戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的成本進(jìn)一步提高。與地區(qū)整合和生產(chǎn)部門的增強(qiáng)相伴隨的是地區(qū)內(nèi)國(guó)家的軍費(fèi)水平顯著降低(見表2)，削弱了軍備競(jìng)賽和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的條件，為安全機(jī)制的形成提供了良好的條件。

表2 東南亞國(guó)家軍費(fèi)統(tǒng)計(jì)(單位：百萬美元)

(續(xù)表)

資料來源： 作者根據(jù)SIPRI數(shù)據(jù)自制，左邊一欄為GDP占比，右邊一欄為軍費(fèi)總量。

(二) 意識(shí)形態(tài)沖突形態(tài)與東南亞地區(qū)安全進(jìn)程

東南亞的地區(qū)意識(shí)形態(tài)涉及政治、宗教、國(guó)家與民族認(rèn)同之爭(zhēng)，意識(shí)形態(tài)沖突烈度并不低，但意識(shí)形態(tài)沖突重疊較少，意識(shí)形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間比較大。

一般認(rèn)為，東南亞的宗教以溫和伊斯蘭教和愛好和平的佛教為主。實(shí)際上，東南亞的宗教暴力和沖突也相當(dāng)激烈。在一般大眾眼中，佛教是一種非暴力的和平宗教。然而，佛教以各種角色參與暴力活動(dòng)的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的印象和認(rèn)識(shí)。*劉宇光：《佛教的宗教暴力：?jiǎn)栴}意識(shí)、案例與專著評(píng)介》,載《臺(tái)大佛學(xué)研究》2011年第21期，第1、4頁(yè)。同樣，東南亞穆斯林假借宗教之名的暴力活動(dòng)也屢見不鮮。緬甸若開邦的佛教徒和穆斯林(羅興亞人)的沖突源自英屬殖民時(shí)期，當(dāng)時(shí)羅興亞人控制了官僚機(jī)構(gòu)和金融，以強(qiáng)力手段驅(qū)逐若開人(佛教徒)，引起反穆斯林騷亂。緬甸獨(dú)立后，一些緬甸僧侶因宗教信仰和歷史矛盾，對(duì)羅興亞人進(jìn)行了殘酷的清洗和驅(qū)離。*Anthony Kuhn, “Are Buddhist Monks Involved in Myanmar’s Violence?” NPR news, May 17, 2013, http://www.npr.org/sections/parallels/2013/05/17/182904712/Are-Buddhist-Monks-Involved-In-Myanmars-Violence, 登錄時(shí)間：2017年6月18日。但地區(qū)內(nèi)伊斯蘭國(guó)家沒有以此干預(yù)緬甸內(nèi)部族群和宗教沖突，印度尼西亞和馬來西亞只是通過捐款和提供安置點(diǎn)幫助羅興亞難民。東南亞國(guó)家間緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和東盟一體化的發(fā)展抑制了宗教沖突的跨國(guó)蔓延。*“Fears of a New Religious Strife,” The Economist, Vol. 408, Issue, 8846, July 2013, p. 35.

除緬甸外，泰南四府也時(shí)有穆斯林與佛教徒的沖突。泰南四府的穆斯林占多數(shù)且臨近信仰相同的馬來西亞，長(zhǎng)期以來爭(zhēng)取自治的武裝斗爭(zhēng)和恐怖襲擊不斷。佛教作為泰國(guó)傳統(tǒng)政治—社會(huì)體制內(nèi)重要一環(huán)，深度卷入泰國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中。*劉宇光：《為什么宗教-民族主義及原教旨主義沒有在現(xiàn)代泰國(guó)佛教僧團(tuán)滋長(zhǎng)？以兩個(gè)案例為線索》，載《人間佛教》2012年第3期，第138頁(yè)。泰國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的合法性也很大程度上來自佛教，廟宇和僧人在泰國(guó)有特殊地位，穆斯林往往將其作為襲擊目標(biāo)來制造社會(huì)影響。佛教徒則以“僧兵(solider monk)”*Michael Jerryson and Mark Juergensmeyer, eds., Buddhist warfare, New York and Oxford: Oxford University Press, 2010, pp. 179-180.的形式攻擊穆斯林，造成大量死傷。在兩國(guó)政府的管控下，這些沖突沒有造成泰國(guó)佛教徒與穆斯林的全面對(duì)抗，政府和南部穆斯林的和平對(duì)話也已經(jīng)展開，泰南四府宗教沖突外溢的可能性不高。

在國(guó)家與民族認(rèn)同之爭(zhēng)方面，緬甸政府推行民族同化政策，即“一個(gè)種族(緬族)”、“一種語(yǔ)言(緬語(yǔ))”和“一個(gè)宗教(佛教)”，這與少數(shù)民族“沒有同化的自治”要求存在較大差異*劉務(wù)、賀圣達(dá)：《緬甸完成民族國(guó)家構(gòu)建所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇》，載《南亞研究》2014年第1期，第4頁(yè)。。緬北少數(shù)民族地方武裝的分離活動(dòng)不斷。但是，緬甸現(xiàn)代民族國(guó)家方面的問題不牽涉其他東南亞國(guó)家。馬來西亞和新加坡存在的國(guó)家認(rèn)同問題，經(jīng)由新加坡獨(dú)立而告一段落。

東南亞國(guó)家意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)最為激烈、跨國(guó)性最強(qiáng)的是政治之爭(zhēng)。冷戰(zhàn)時(shí)期，社會(huì)主義陣營(yíng)的越南、老撾、柬埔寨與東盟創(chuàng)始國(guó)形成對(duì)峙，壁壘分明。緬甸、泰國(guó)、馬來西亞和印度尼西亞國(guó)內(nèi)都面臨游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的困擾，*Guy J. Pauker, “Southeast Asia as a Problem Area in the Next Decade,” World Politics, Vol. 11, No. 3, 1959, pp. 332-333.地區(qū)局勢(shì)緊張。1975年越南入侵柬埔寨，引起泰國(guó)、馬來西亞和新加坡等國(guó)的恐懼，越南的地區(qū)霸權(quán)主義加劇了東南亞地區(qū)安全局勢(shì)的混亂。政治之爭(zhēng)雖然激烈并呈現(xiàn)跨國(guó)性特征，但它不摻雜宗教沖突與族群對(duì)立。一旦在內(nèi)部遭到政府絞殺，在外部失去國(guó)際支持，這種意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)斗很快就會(huì)退出歷史舞臺(tái)。

東南亞的意識(shí)形態(tài)沖突也呈現(xiàn)多種形式，但東南亞較高程度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系限制了意識(shí)形態(tài)沖突的跨國(guó)性。另外，意識(shí)形態(tài)沖突重疊性不強(qiáng)，一種意識(shí)形態(tài)沖突的解決意味著一個(gè)不穩(wěn)定因素的排除，意識(shí)形態(tài)沖突的轉(zhuǎn)圜空間較大。

(三) 域外大國(guó)滲透模式與東南亞地區(qū)安全進(jìn)程

東南亞經(jīng)歷了從“對(duì)抗型雙線滲透”到“緩和型雙線滲透”的發(fā)展過程。冷戰(zhàn)初期，東南亞壁壘分明，兩大陣營(yíng)在東南亞形成“對(duì)抗型雙線滲透”。

20世紀(jì)70年代，中蘇矛盾尖銳化，中美建立戰(zhàn)略同盟關(guān)系。這一時(shí)期，越南受到蘇聯(lián)的支持成為地區(qū)內(nèi)的主要安全威脅，越南的地區(qū)黷武行為和中美關(guān)系的改善，推動(dòng)了中國(guó)同東南亞國(guó)家間關(guān)系的緩和。東南亞地區(qū)的大國(guó)滲透模式由先前兩大陣營(yíng)之間的對(duì)抗性雙線滲透變化為蘇聯(lián)與中美之間的對(duì)抗性雙線滲透，盡管域外滲透的主體發(fā)生了變化，但東南亞地區(qū)遭受域外大國(guó)雙線滲透加劇地區(qū)緊張局勢(shì)的現(xiàn)實(shí)并沒有改變。

冷戰(zhàn)后，隨著東南亞經(jīng)濟(jì)一體化程度的提升、中國(guó)與東南亞國(guó)家關(guān)系的改善以及兩極格局的終結(jié)，東南亞獲得了難得的地區(qū)安全機(jī)遇期。美國(guó)繼續(xù)和東南亞盟友的雙邊軍事協(xié)定，以地區(qū)安全的重要參與方的形式維持軍事存在。中國(guó)由于地理上的毗鄰及在南海問題上與東南亞的安全聯(lián)動(dòng)性，也是影響東南亞地區(qū)安全的重要外部力量。盡管中美雙方在安全利益的界定、安全威脅的認(rèn)知和安全手段的選擇方面存在分歧，*潘忠岐：《與霸權(quán)相處的邏輯》，上海：上海人民出版社2012年版，第238頁(yè)。但中美仍在東南亞地區(qū)推行以緩和為主的政策。中國(guó)承認(rèn)美國(guó)在東南亞的軍事存在有其歷史原因，不尋求與美國(guó)對(duì)抗，美國(guó)也不尋求通過軍事聯(lián)盟遏制圍堵中國(guó)。中美在東南亞地區(qū)和緩的競(jìng)爭(zhēng)為東南亞國(guó)家構(gòu)建“規(guī)范共同體”、踐行“東盟方式”提供了良好的條件，推動(dòng)了地區(qū)安全進(jìn)程的良性發(fā)展。

在生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，較高的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系水平、合理的軍費(fèi)開支、轉(zhuǎn)圜空間較大的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)、域外大國(guó)的和緩雙線滲透，緩解了東南亞地區(qū)的安全緊張，促使地區(qū)安全環(huán)境從冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗轉(zhuǎn)向冷戰(zhàn)后的合作。緩和的地區(qū)安全局勢(shì)容易形成良好的地區(qū)國(guó)家間信任、友好、合作的安全互動(dòng)共識(shí)。這種共識(shí)作為一種被廣泛接受的觀念，成為建構(gòu)東南亞國(guó)家利益和偏好的基礎(chǔ)，使其地區(qū)安全行為超越了憎恨、威脅和恐懼的束縛，推動(dòng)地區(qū)安全進(jìn)程朝著地區(qū)安全共同體的方向發(fā)展。

五、 結(jié)論

海灣和東南亞存在諸多共性，但冷戰(zhàn)后二者地區(qū)安全進(jìn)程的發(fā)展路徑卻大相徑庭。同為冷戰(zhàn)期間沖突不斷、受域外大國(guó)滲透、有殖民地歷史記憶、文化宗教多元、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異、秉持非西方價(jià)值觀、民主程度較低的地區(qū)，海灣地區(qū)安全進(jìn)程嚴(yán)重滯后，東南亞則逐漸構(gòu)建起地區(qū)安全機(jī)制并朝著安全共同體的方向邁進(jìn)。

地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)直接造成地區(qū)內(nèi)國(guó)家間的聯(lián)系程度和軍費(fèi)水平的不同，并影響地區(qū)內(nèi)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)形勢(shì)和域外大國(guó)滲透模式，地區(qū)安全進(jìn)程在三個(gè)因素的綜合作用下出現(xiàn)不同的走向。在分配型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，低水平的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和高水平的軍費(fèi)伴隨轉(zhuǎn)圜空間較小的意識(shí)形態(tài)沖突和對(duì)抗型的大國(guó)滲透，加劇了海灣局勢(shì)的緊張，塑造了不利的安全共識(shí)。在生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，高水平的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和低水平的軍費(fèi)伴隨著轉(zhuǎn)圜空間較大的意識(shí)形態(tài)沖突和緩和型的大國(guó)滲透，緩解了東南亞地區(qū)的緊張局勢(shì)，塑造了有利的安全共識(shí)。在東南亞地區(qū)，緩和的地區(qū)局勢(shì)塑造了信任、友好、合作的安全共識(shí)；在海灣地區(qū)，緊張的地區(qū)局勢(shì)催生了憎恨、恐懼、威脅的安全共識(shí)，這些共識(shí)反過來為構(gòu)建地區(qū)國(guó)家的安全行為提供了認(rèn)知基礎(chǔ)，形成了地區(qū)安全進(jìn)程不同的演進(jìn)路徑。海灣地區(qū)長(zhǎng)期以來的緊張局勢(shì)使得地區(qū)國(guó)家間的負(fù)面安全認(rèn)知指導(dǎo)著互不信任的國(guó)家安全行為，這些安全行為最終造成了海灣地區(qū)安全進(jìn)程的滯后。