李建宏

在少數(shù)西方國(guó)家把持的國(guó)際話語(yǔ)霸權(quán)體系的推動(dòng)下，西方民主被包裝成“普世價(jià)值”，并上升為少數(shù)西方國(guó)家向全世界輸出西方價(jià)值觀和政治制度的重要理論基礎(chǔ)與道德依據(jù)。然而，這種所謂“普世性”民主，與西方社會(huì)內(nèi)部存在的民主赤字之間，卻存在著巨大反差。在西方國(guó)家自身的社會(huì)政治實(shí)踐中，民主并沒有始終如一地貫穿于社會(huì)生活的方方面面。西方民主赤字產(chǎn)生的根源，在于其民主制度不論是形式還是內(nèi)容，均存在明顯缺陷。

普通民眾難以真正參與政治決策

西方民主在實(shí)際操作中集中表現(xiàn)為多黨競(jìng)爭(zhēng)的民主選舉，它圍繞選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人而展開，表現(xiàn)形式單一。在這樣的民主體制之下，民主的任務(wù)主要限于每隔幾年舉行一次政治選舉，領(lǐng)導(dǎo)人一旦走馬上任，民主的使命也就基本完成，下次選舉時(shí)才有機(jī)會(huì)再度登場(chǎng)。而在兩次選舉之間漫長(zhǎng)的時(shí)間段中，除了為下次選舉進(jìn)行準(zhǔn)備工作之外，對(duì)于其間發(fā)生的一些有關(guān)國(guó)計(jì)民生的事情，民眾大多無(wú)權(quán)參與，由此在客觀上形成了一個(gè)民主的真空時(shí)段，民主赤字也就由此產(chǎn)生。

把民主簡(jiǎn)單化地與政治選舉掛鉤，民主的內(nèi)涵過于片面與狹窄，這是西方民主明顯的內(nèi)在缺陷。民眾行使民主權(quán)利的多種方法與渠道，都被限定在投票選舉這一特定環(huán)節(jié)。然而，選民通過選舉只能間接表達(dá)自己的政治意愿，這些意愿最后能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，并不在他們的控制范圍。舉凡大政方針，包括對(duì)國(guó)家政策、法律、法規(guī)的制定權(quán)、解釋權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)，都牢牢掌握在官僚政客及其幕后的壟斷資本集團(tuán)手中。其間，各大利益集團(tuán)競(jìng)相博弈，花樣繁多的潛規(guī)則和暗箱操控，取代了民主原則和民主程序，成為政治決策的主要考量。普通民眾被排斥在國(guó)家日常政治生活之外，對(duì)國(guó)家政治走向以及政府決策的影響力非常有限。民主管理、民主監(jiān)督與民主問責(zé)，更是無(wú)從談起。這明顯背離了民主的本意與初衷。

美國(guó)著名學(xué)者弗羅姆很好地揭示了西方選舉民主的局限性。他認(rèn)為，選舉并沒有能夠改變普通選民在國(guó)家政治生活中無(wú)足輕重的地位：“每個(gè)選民除了靠選舉對(duì)政治官僚的決定施以限制和督促之外，他不可能參與決策。選民一旦投了票，便把自己的意志轉(zhuǎn)交給了代表；而代表則慣常是根據(jù)自己的職業(yè)興趣，摻合著責(zé)任感，來(lái)行使這種意志，但選民也拿他沒有辦法，只有等到下一次選舉到來(lái)時(shí)再?zèng)Q定是否要換掉這個(gè)代表……”弗羅姆總結(jié)，正如資本主義勞動(dòng)異化造成人的異化和社會(huì)的異化一樣，“現(xiàn)代民主制度所表達(dá)的選民意志也是一種異化的表現(xiàn)形式”。

西方民主選舉制度賴以存在的基礎(chǔ)，來(lái)自于選民積極主動(dòng)地參與投票。但是，民主選舉制度越來(lái)越難以激發(fā)民眾的政治熱情，民眾的不滿就通過拒絕參與的方式表達(dá)出來(lái)，政治冷漠成為西方社會(huì)的通病。自上世紀(jì)八九十年代以來(lái)，世界各民主國(guó)家的投票率都屢創(chuàng)新低。近年來(lái)美國(guó)大選投票率一直處于持續(xù)下降趨勢(shì)，據(jù)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）報(bào)道，2016年的大選只有55%的選民參加投票。連年降低的民眾參與度，無(wú)疑將嚴(yán)重動(dòng)搖西方民主制度的根基。

只是少數(shù)人的民主

西方民主雖然號(hào)稱“普世”，但是西方統(tǒng)治階級(jí)所認(rèn)可的民主原則，卻僅僅適用于公共政治范疇，其他更為廣闊的社會(huì)空間，特別是與廣大民眾的切身利益息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則成為民主的禁區(qū)。資產(chǎn)階級(jí)掌管著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，占人口絕大多數(shù)的工人階級(jí)只能靠出賣勞動(dòng)力為生。由于生產(chǎn)關(guān)系的高度專制性，每個(gè)社會(huì)生產(chǎn)單位實(shí)行的是非民主化管理，普通勞動(dòng)者缺乏勞動(dòng)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入等方面的穩(wěn)定保障，曾經(jīng)是工人權(quán)益后盾的工會(huì)組織作用式微，工人的民主權(quán)利受到很大限制，這對(duì)大眾民主的政治參與范圍和參與程度都是消解因素，大量的民主赤字也因此而生。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之所以成為民主赤字的重災(zāi)區(qū)，是由資本主義制度的本質(zhì)所決定的。為了維護(hù)資本主義制度的根基——生產(chǎn)資料私人占有制，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)被視作神圣不可侵犯的道德準(zhǔn)則，并凌駕于民主原則之上。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在社會(huì)生活中占有極端重要的地位，卻被劃歸私人領(lǐng)域，名正言順地賦予了資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行專制獨(dú)裁的正當(dāng)性，西方民主因而呈現(xiàn)出嚴(yán)重的資本化傾向。盡管資產(chǎn)階級(jí)巧妙地借用“普世”的外衣，試圖將資本的民主邏輯偽裝成全社會(huì)共同的民主邏輯，卻仍無(wú)法掩蓋生產(chǎn)資料私有制對(duì)民主政治的強(qiáng)大制約力。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的階級(jí)性，決定了西方民主也具有鮮明的階級(jí)性。在資產(chǎn)階級(jí)所主導(dǎo)的資本主義社會(huì)，權(quán)力和利益的天平明顯地向資本傾斜。西方民主制度不可能真實(shí)反映廣大勞動(dòng)人民的根本利益訴求，無(wú)論哪個(gè)政黨或政客上臺(tái)執(zhí)政，都很難促進(jìn)他們社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)質(zhì)性提高。美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·萊恩的研究表明，西方的民主制度并沒有能夠真正惠及普通民眾，“民主為之服務(wù)的是生產(chǎn)者而不是消費(fèi)者的利益”，西方政府“似乎常常是，而且有時(shí)的確是，反對(duì)他們的公民的”。因此，西方民主是一種維護(hù)資本統(tǒng)治集團(tuán)私利的資產(chǎn)階級(jí)的民主，是少數(shù)人的民主，而不是以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共利益為出發(fā)點(diǎn)的人民民主。

生產(chǎn)資料私人占有制與政治民主之間具有不可調(diào)和的矛盾，因而資本主義制度的本性是反民主的。美國(guó)學(xué)者邁克爾·帕倫蒂在《少數(shù)人的民主》一書中指出：“‘資本主義民主的本質(zhì)矛盾性在于，它在宣揚(yáng)平等政治原則的同時(shí)，產(chǎn)生著巨大的物質(zhì)福利和政治影響方面的差異。”西方民主對(duì)不平等政治經(jīng)濟(jì)制度和政策的認(rèn)同，明顯背棄了最基本的民主原則。

治理成效低劣，黨派競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重撕裂

民主管理國(guó)家，本應(yīng)是民主政治的核心內(nèi)容，但在西方的民主理論與民主實(shí)踐中，卻是一大空白。西方國(guó)家至今尚未構(gòu)建起一套適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化要求的高質(zhì)量的科學(xué)化民主治理體系，其民主制度的實(shí)際表現(xiàn)也不如人意。近年來(lái)，在恐怖主義和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重沖擊下，西方社會(huì)內(nèi)部的既有矛盾不斷激化，西方民主治理機(jī)制滯后的諸多弊端更加充分地顯露出來(lái)，民主運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的跡象處處可見：發(fā)展停滯、債臺(tái)高筑、恐怖襲擊、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)不平等加劇，乃至政府關(guān)門等。

西方多黨競(jìng)爭(zhēng)制度所衍生的各種內(nèi)耗，是導(dǎo)致西方國(guó)家整體治理質(zhì)量低劣的制度根源。在異常激烈的黨派紛爭(zhēng)中，三權(quán)分立等民主制衡機(jī)制，異化為權(quán)力斗爭(zhēng)的工具。反對(duì)黨打著民主的旗號(hào)，頻頻向政府施壓，甚至故意制造阻力，動(dòng)輒否決政府決策，嚴(yán)重侵蝕了政府的權(quán)力機(jī)能，極大地?fù)p害了政府的政治權(quán)威、行政效率與治理能力。執(zhí)政黨因疲于應(yīng)付各派反對(duì)勢(shì)力，無(wú)法心無(wú)旁騖地致力于國(guó)家的民主管理，使得即便有優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)才干的政治家也難以充分施展。奧地利著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特曾經(jīng)對(duì)此做過十分精辟的闡述：“民主政體里的總理好像是一個(gè)全神貫注于不要摔下馬來(lái)的騎手，他難以計(jì)劃好他的馬上旅行；或者好像一心想知道他的軍隊(duì)能否接受他命令的一個(gè)將軍，他無(wú)法考慮整個(gè)策略。”因此，“與其他制度相比，民主政府的效率不可避免地要受到損害，因?yàn)樽h會(huì)內(nèi)外無(wú)休止的爭(zhēng)斗使領(lǐng)導(dǎo)人的精力蒙受巨大損失”。

西方民主制度還催生了拉幫結(jié)派、結(jié)黨營(yíng)私等不良政治風(fēng)氣。黨派競(jìng)爭(zhēng)所營(yíng)造的不同政治派系之間相互掣肘傾軋，將各自小集團(tuán)的私利置于社會(huì)整體利益之上，為達(dá)成廣泛的社會(huì)共識(shí)制造了重重障礙，破壞了國(guó)家民族的凝聚力。近年來(lái)，身份政治在西方國(guó)家大行其道，民粹主義與威權(quán)主義日漸風(fēng)行，引發(fā)了數(shù)不清的宗教、種族與政治沖突，社會(huì)日益撕裂。此種不良傾向延伸到國(guó)際關(guān)系中，造成單邊主義和保護(hù)主義甚囂塵上，嚴(yán)重毒化了國(guó)際政治生態(tài)。就連曾經(jīng)以鼓吹“歷史終結(jié)論”著稱的美國(guó)學(xué)者福山，也對(duì)西方民主的糟糕表現(xiàn)越發(fā)表示不滿。福山承認(rèn)西方民主的前途岌岌可危：“民主社會(huì)正斷裂為按照日益狹窄的身份劃分的碎片，這對(duì)社會(huì)作為一個(gè)整體展開商議和集體行動(dòng)的可能性構(gòu)成了威脅。這條路只會(huì)導(dǎo)致國(guó)家崩潰，以失敗告終?！?/p>

西方政府管理不善與治理不力所引發(fā)的一系列社會(huì)惡果，引起了廣大民眾對(duì)西方民主質(zhì)量的強(qiáng)烈質(zhì)疑。西方民眾對(duì)生活現(xiàn)狀普遍不滿，對(duì)政府和政客缺乏最基本的信任，對(duì)國(guó)家的未來(lái)發(fā)展憂心忡忡。對(duì)西方民主制度性失敗的反思，成為一股不可阻擋的政治潮流，一些西方政治精英也開始言辭激烈地批判西方民主在理論設(shè)計(jì)與實(shí)際操作層面的雙重失敗。2014年，英國(guó)前首相托尼·布萊爾撰文，對(duì)西方政府低下的施政能力提出了嚴(yán)厲批評(píng)，他毫不避諱地道出了西方民主制度的本質(zhì)性局限：“由民主體制產(chǎn)生的最高領(lǐng)導(dǎo)人很難有什么作為——所以就產(chǎn)生了‘功效挑戰(zhàn)?！辈既R爾坦言，西方民主在解決人民群眾所關(guān)心的各種現(xiàn)實(shí)問題方面乏善可陳：“導(dǎo)致人們對(duì)民主政府大失所望的真正原因是，人們認(rèn)為生活中迫切需要的改變遲遲沒有發(fā)生。”不言而喻，被西方捧上神壇的民主制度并非包治社會(huì)百病的靈丹妙藥，民主的質(zhì)量必須用實(shí)打?qū)嵉膱?zhí)政成績(jī)來(lái)驗(yàn)證。然而，正如布萊爾所指出的，“目前民主制度沒什么拿得出手的成績(jī)”。

可以說(shuō)，西方民主制度在形式和內(nèi)容等方面存在著本質(zhì)性缺陷。按照美國(guó)著名學(xué)者喬姆斯基的說(shuō)法，“即使它們徒具民主的形式，因備受嚴(yán)重的‘民主赤字之害，正式的民主機(jī)構(gòu)被剝奪了民主的實(shí)質(zhì)”。盡管西方國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上打著民主的所謂“普世性”招牌，在西方社會(huì)內(nèi)部卻將民主排擠到一個(gè)極其狹小的公共政治領(lǐng)域。在西方國(guó)家，民主更像是一個(gè)被嚴(yán)密關(guān)押在堅(jiān)實(shí)牢固的選舉牢籠里的囚徒，并沒有能夠獲得“普世”的地位。西方的民主赤字徹底撕開了西方國(guó)家內(nèi)外有別、表里不一的偽善外衣，用無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)表明，西方民主的“普世性”是一個(gè)不折不扣的偽命題。

將西方民主“普世”化的觀點(diǎn)，不僅抹煞了全人類在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中所形成和發(fā)展的多姿多彩的民主理論與民主實(shí)踐，也嚴(yán)重禁錮了人類探索其他類型民主模式的努力，以至成為人類進(jìn)一步發(fā)展與完善民主制度的極大障礙。實(shí)踐一再證明，赤字累累的西方民主制度已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)人類在21世紀(jì)所面臨的嶄新挑戰(zhàn)，只有勇于突破積弊叢生的西方民主框架，才能更好地奠定未來(lái)新型民主的理論基石，為處于歷史轉(zhuǎn)型期的整個(gè)世界開拓出一條光輝燦爛的民主通衢。

（作者：旅加學(xué)者）

責(zé)任編輯：尹霞