周云雁 宋秀玲

蛛網(wǎng)膜下腔出血是常見腦血管疾病, 臨床較為常見, 是腦底部和表面血管破裂和病變導(dǎo)致血液回流至蛛網(wǎng)膜下腔引起的神經(jīng)外科重癥［1］。本研究選取本院2016年2月～2017年10月收治的蛛網(wǎng)膜下腔出血患者72例, 對比法舒地爾與尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血臨床效果及腦血流速度, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年2月～2017年10月收治的72例蛛網(wǎng)膜下腔出血患者, 根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組與對照組, 各36例。對照組中男26例、女10例, 年齡45～74歲,平均年齡(58.51±6.87)歲。觀察組男25例、女11例, 年齡16～74歲, 平均年齡(58.45±6.61)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組采用尼莫地平進(jìn)行治療, 將尼莫地平注射液加入5%葡萄糖注射液中泵注, 1～2 mg/h, 1次/d, 24 mg/d,治療14 d, 若血糖比較高可用生理鹽水作為溶酶。

觀察組采用法舒地爾治療, 將法舒地爾注射液加入5%葡萄糖注射液中泵注, 60 mg/次, 1次/d, 治療14 d, 若血糖比較高可用生理鹽水作為溶酶。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床用藥效果；癥狀消失時間、住院時間；藥物安全性；治療前后腦血流速度。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：癥狀消失, 腦血流速度提高＞50%；有效：癥狀改善, 腦血流速度提高30%～50%；無效：未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?顯效率+有效率［1］。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床用藥效果比較 觀察組患者中顯效27例、有效8例、無效1例, 總有效率為97.22%(35/36)；對照組患者中顯效26例、有效8例、無效2例, 總有效率為94.44%(34/36)；觀察組患者總有效率與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0.05)。

2.2 兩組癥狀消失時間、住院時間比較 觀察組癥狀消失時間(4.51±1.11)d、住院時間(6.24±0.62)d與對照組的(4.52±1.12)、(6.21±0.67)d比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

2.3 兩組藥物安全性比較 觀察組有1例胃腸道反應(yīng), 不良反應(yīng)發(fā)生率為2.78%；對照組有2例胃腸道反應(yīng)、1例皮疹、2例肌酸酐輕度升高、1例頭痛, 不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.4 兩組治療前后腦血流速度比較 治療前, 觀察組腦血流速度(24.37±5.72)cm/s與對照組的(24.25±5.42)cm/s比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。治療后, 兩組腦血流速度均優(yōu)于治療前(P＜0.05), 而觀察組腦血流速度(54.37±5.71)cm/s與對照組的(54.25±5.44)cm/s比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

蛛網(wǎng)膜下腔出血患者預(yù)后差, 需及時給予有效治療, 改善患者預(yù)后, 促進(jìn)其生存質(zhì)量和自理能力提高。目前臨床對蛛網(wǎng)膜下腔出血多采取手術(shù)清除血腫, 但在手術(shù)后仍存在腦血流速度遲緩的特點(diǎn), 可加重腦缺血損傷, 需及時通過合適的藥物進(jìn)行治療［2-6］。

尼莫地平是一種雙氫吡啶類鈣通道阻滯劑, 可預(yù)防腦血管痙攣, 改善血液流變學(xué)。法舒地爾為新型鈣離子抑制劑,也可擴(kuò)張血管和舒張平滑肌, 改善血液流變學(xué), 增加腦血流速度。兩者在蛛網(wǎng)膜下腔出血治療中的作用機(jī)制如下。①預(yù)防腦血管痙攣。蛛網(wǎng)膜下腔出血后機(jī)體代償作用下引起血管痙攣, 可增大病灶, 引起缺血性損害, 導(dǎo)致患者出現(xiàn)意識和神經(jīng)功能障礙, 引起腦功能障礙和腦萎縮［7］。經(jīng)尼莫地平或法舒地爾治療可降低血漿內(nèi)皮素-1水平, 預(yù)防腦血管痙攣。②可腦局部血流量的增加, 有效擴(kuò)張微血管, 改善繼發(fā)性缺血性損害。③可擴(kuò)張血管和改善組織循環(huán), 促進(jìn)血腫吸收［8］。④可結(jié)合神經(jīng)元上鈣通道, 避免出現(xiàn)鈣超載而有效保護(hù)線粒體等細(xì)胞器, 保護(hù)腦組織［9］。

本研究中, 對照組采用尼莫地平進(jìn)行治療；觀察組采用法舒地爾治療。結(jié)果顯示, 兩組總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組癥狀消失時間、住院時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為2.78%, 明顯低于對照組的16.67%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療前,兩組腦血流速度比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組腦血流速度均優(yōu)于治療前(P＜0.05), 而觀察組腦血流速度(54.37±5.71)cm/s與對照組的(54.25±5.44)cm/s比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

朱素圓等［10］研究顯示, 法舒地爾組腦血管痙攣發(fā)生率為4.35%, 與尼莫地平組的6.52%比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 法舒地爾組治療后出現(xiàn)發(fā)熱、頭痛及面部充血等不良反應(yīng)發(fā)生率為8.70%, 尼莫地平組為23.91%, 法舒地爾組治療后Glasgow預(yù)后評分顯示有效率為84.78%, 尼莫地平組為69.57%, 兩組比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 說明法舒地爾、尼莫地平對腦血管痙攣改善情況及預(yù)后均有較高療效,但是法舒地爾的安全性較高, 利于遠(yuǎn)期預(yù)后。

綜上所述, 法舒地爾與尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血臨床效果確切, 可緩解臨床癥狀, 且治療時間、住院時間較短,有效提高腦血流速度, 但法舒地爾安全性更高。

［1］梅運(yùn)濤, 崔傳舉, 李艾帆, 等.法舒地爾治療腦血管痙攣的療效及安全性.廣東醫(yī)學(xué), 2014, 35(1):135-137.

［2］王艮衛(wèi), 吳楠, 牛光明, 等.法舒地爾聯(lián)合尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血后腦血管痙攣的臨床研究.中國臨床藥理學(xué)雜志,2016, 32(11):963-965.

［3］孔銳, 孔琪.尼莫地平與法舒地爾治療蛛網(wǎng)膜下腔出血45例臨床分析.中國傷殘醫(yī)學(xué), 2013(7):169-170.

［4］胡青, 許小林, 陳益番, 等.法舒地爾聯(lián)合尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血(SAH)的療效及安全性探討.中外醫(yī)療, 2013, 32(15):109.

［5］李婉秋, 程曉玲, 程偉, 等.尼莫地平聯(lián)合法舒地爾防治蛛網(wǎng)膜下腔出血術(shù)后腦血管痙攣及腦保護(hù)效果觀察.中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志, 2015(22):97-98.

［6］王奇, 陳飛, 宣文勝.法舒地爾與尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血后腦血管痙攣的臨床療效比較.中外健康文摘, 2012(43):108-109.

［7］邱華輝.鹽酸法舒地爾聯(lián)合尼莫地平治療腦外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血患者的臨床研究.中國臨床藥理學(xué)雜志, 2016, 32(17):1553-1556.

［8］邢娟.法舒地爾聯(lián)合尼莫地平治療動脈瘤性蛛網(wǎng)膜下腔出血后腦血管痙攣的療效.江蘇醫(yī)藥, 2014, 40(1):100-101.

［9］張茂, 陳健龍, 彭浩, 等.尼莫地平聯(lián)合法舒地爾輔助早期高壓氧對腦動脈瘤栓塞術(shù)后腦血管痙攣患者相關(guān)指標(biāo)的影響.中國藥房, 2016, 27(33):4631-4633.

［10］朱素圓, 李曉麗.法舒地爾與尼莫地平治療蛛網(wǎng)膜下腔出血(SAH)后腦血管痙攣的效果對比.國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報, 2016,22(14):2114-2116.