王 競(jìng)，顧毓敏，徐天養(yǎng)， 盧曉華 ，許 龍 ，殷紅慧*

( 1.云南省煙草公司文山州公司，云南文山 663000；2.上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司，上海 200082)

用以衡量煙葉等級(jí)的外觀特征稱為分級(jí)因素，又稱品級(jí)因素。按照現(xiàn)行烤煙國(guó)標(biāo)，煙葉外觀質(zhì)量包含7個(gè)分級(jí)因素：成熟度、身份、油分、葉片結(jié)構(gòu)、色度、長(zhǎng)度、殘傷允許度[1]。一般認(rèn)為，烤煙煙葉的外觀質(zhì)量與其內(nèi)在質(zhì)量是一致的[2]。不合理的煙葉分級(jí)會(huì)成為煙葉生產(chǎn)和卷煙質(zhì)量提升發(fā)展的阻力[3]。按照烤煙外觀質(zhì)量分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)煙葉進(jìn)行正確分級(jí)，既可實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，增加煙農(nóng)種植收益，又有利于卷煙工業(yè)合理利用煙葉資源。目前，國(guó)內(nèi)烤煙煙葉的工商交接主要依據(jù)煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行。筆者對(duì)不同煙葉外觀質(zhì)量與感官評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行研究，旨在明確煙葉產(chǎn)區(qū)烤煙生產(chǎn)栽培調(diào)制技術(shù)的改進(jìn)方向。

1 材料與方法

1.1材料2013年分別在云南、四川、貴州、湖南、河南、福建、山東、江西8省主要煙區(qū)采集煙葉樣品44份，取樣等級(jí)為C3F，每份樣品3.0 kg。

1.2方法煙葉樣品采集后，由烤煙分級(jí)人員對(duì)煙葉樣品進(jìn)行整理和平衡，然后對(duì)煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行定性定量評(píng)價(jià)；由農(nóng)業(yè)部煙草產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)煙葉樣品卷制的單料煙感官質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.2.1外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)指標(biāo)為顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度。為了便于統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)6個(gè)外觀品質(zhì)因素的不同檔次進(jìn)行賦分(表1)，分?jǐn)?shù)高低并不表示外觀品質(zhì)的優(yōu)劣。

表1煙葉外觀品質(zhì)因素不同檔次的賦分規(guī)則

Table1Gradingrulesofdifferentappearancequalityfactorsoftobaccoleaves

外觀品質(zhì)因素Appearancequalityfactors檔次Grade賦分Mark顏色Color檸檬黃6～9橘黃 7～10微帶青3～6青黃 1～4成熟度Maturity假熟 3～5欠熟 0～4尚熟 4～7成熟 7～10完熟 6～9身份Body薄 0～4稍薄 4～7中等 7～10稍厚 4～7厚 1～4油分Oil少 0～3稍有 3～5有 5～8多 8～10色度Colorintensity淡 0～2弱 2～4中 4～6強(qiáng) 6～8濃 8～10葉片結(jié)構(gòu)緊密 0～3Leafstructure稍密 3～5尚疏松5～8疏松 8～10

1.2.2感官評(píng)吸質(zhì)量評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)指標(biāo)為香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣、刺激性，分別對(duì)其進(jìn)行賦分，評(píng)分規(guī)則為9分制(滿分為9分)，5項(xiàng)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)之和為該樣品的評(píng)吸總分。

1.3數(shù)據(jù)分析利用DPS 7.05版統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)。首先對(duì)外觀質(zhì)量和感官評(píng)吸質(zhì)量分?jǐn)?shù)進(jìn)行典型相關(guān)性分析；然后以外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)為自變量，感官評(píng)吸質(zhì)量得分為因變量，進(jìn)行逐步回歸分析；最后對(duì)回歸方程進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，采用鄧肯法進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1煙葉外觀質(zhì)量與其感官評(píng)吸質(zhì)量典型相關(guān)性分析對(duì)煙葉外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)與其評(píng)吸質(zhì)量分?jǐn)?shù)進(jìn)行典型相關(guān)性分析(表2)。由表2可知，在6個(gè)外觀品質(zhì)因素中，顏色分?jǐn)?shù)與香氣質(zhì)、刺激性和余味得分的相關(guān)性達(dá)到顯著水平；成熟度分?jǐn)?shù)與刺激性得分相關(guān)性達(dá)到極顯著水平；葉片結(jié)構(gòu)分?jǐn)?shù)與香氣量得分相關(guān)性達(dá)到顯著水平；身份分?jǐn)?shù)與香氣質(zhì)、刺激性得分相關(guān)性達(dá)到極顯著水平；油分分?jǐn)?shù)與香氣質(zhì)、刺激性得分相關(guān)性達(dá)到顯著水平；色度分?jǐn)?shù)與余味得分相關(guān)性達(dá)到顯著水平?？梢?jiàn)，煙葉的顏色、身份與煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量相關(guān)性較強(qiáng)。

表2 初烤煙葉外觀質(zhì)量與感官評(píng)吸質(zhì)量典型相關(guān)系數(shù)

注：*表示相關(guān)顯著(P<0.05)，**表示相關(guān)極顯著(P<0.01)

Note: * indicates significant correlation (P<0.05)，** indicates extremely significant correlation (P<0.01)

2.2煙葉外觀質(zhì)量與其感官評(píng)吸質(zhì)量回歸分析和通徑分析以煙葉顏色、成熟度、身份、油分、色度、葉片結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)為自變量，分別以香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、余味和刺激性分值為因變量，進(jìn)行逐步回歸分析和通徑分析，得到下列回歸方程。

Y香氣質(zhì)=2.642 5+0.217 8X顏色+0.182 1X身份(R2=0.271 3；P=0.001 8)； 其中煙葉身份的通徑系數(shù)最大，為0.356 0，對(duì)煙葉香氣質(zhì)得分影響最大；其次是煙葉顏色，為0.340 2，均起正作用。

Y香氣量=6.508 6+0.109 3X顏色-0.186 7X葉片結(jié)構(gòu)(R2=0.162 6；P=0.018 7)；其中煙葉葉片結(jié)構(gòu)的通徑系數(shù)最大，為-0.362 6，它對(duì)煙葉香氣量得分的負(fù)面影響最大；其次為煙葉顏色，為0.246 3，起正作用。

Y雜氣=11.312 3-1.148 1X顏色+0.644 2X成熟度-0.399 5X身份(R2=0.146 1；P=0.100 6)；其中煙葉顏色的通徑系數(shù)最大，為-0.378 7，它對(duì)煙葉雜氣得分的負(fù)面影響最大。

Y刺激性=-0.151 7+ 0.178 7X顏色+0.171 7X葉片結(jié)構(gòu)+0.336 2X身份(R2=0.512 3；P=0.000 1)；其中煙葉身份的通徑系數(shù)最大，為0.637 2，它對(duì)煙葉刺激性得分的作用最大；其次為煙葉顏色，為0.270 4，均起正作用。

Y余味=2.977 2+ 0.267 4X顏色+0.103 2X油分(R2=0.215 5；P=0.007 8)；其中煙葉顏色的通徑系數(shù)最大，為0.378 6，它對(duì)煙葉余味得分的作用最大；其次為煙葉油分，為0.184 5，均起正作用。

2.3不同顏色、身份、結(jié)構(gòu)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異性分析分別按照煙葉樣品顏色、身份和葉片結(jié)構(gòu)的賦分，將每個(gè)外觀質(zhì)量指標(biāo)分成2～3個(gè)區(qū)間，統(tǒng)計(jì)分析不同顏色、不同身份和不同葉片結(jié)構(gòu)煙葉樣品感官評(píng)吸質(zhì)量得分的差異性，將統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果列于表3～5。

2.3.1不同顏色煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異。由表3可知，隨煙葉顏色得分增加，香氣質(zhì)、余味、刺激性3項(xiàng)指標(biāo)得分有增加趨勢(shì)，雜氣得分有下降趨勢(shì)。具體為煙葉顏色得分>8.50分煙葉樣品的香氣質(zhì)顯著優(yōu)于顏色得分≤8.00分的樣品；煙葉顏色得分>8.50分煙葉樣品的余味、刺激性均極顯著優(yōu)于顏色得分≤8.00分的煙葉樣品。

表3 不同顏色煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量得分

注：同列數(shù)據(jù)后小寫(xiě)字母不同表示差異顯著(P<0.05)，同列數(shù)據(jù)后大寫(xiě)字母不同表示差異極顯著(P<0.01)

Note：Different small letters within the same column mean significant differences (P<0.05), different capital letters within the same column show extremely significant differences (P<0.01)

2.3.2不同身份煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異。由表4可知，隨煙葉身份得分增加，香氣質(zhì)、刺激性2項(xiàng)指標(biāo)得分有增加趨勢(shì)，雜氣得分有下降趨勢(shì)。具體為煙葉身份得分>8.99分煙葉樣品的香氣質(zhì)顯著優(yōu)于身份得分≤8.00分的煙葉樣品；煙葉身份得分>8.99分煙葉樣品的刺激性極顯著小于身份得分≤8.00分的煙葉樣品。

2.3.3不同葉片結(jié)構(gòu)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量差異。由表5可知，隨煙葉葉片結(jié)構(gòu)得分增加，除香氣量得分降低外，其他4項(xiàng)指標(biāo)均未見(jiàn)顯著性差異。具體為煙葉身份得分>8.50分煙葉樣品的香氣量顯著優(yōu)于≤8.50分的煙葉樣品。

表4不同身份煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量得分

Table4Sensorysmokingqualityscoreofdifferentbodytobaccoleaves

身份Body香氣量Volumeofaroma香氣質(zhì)Qualityofaroma余味Afterflavor雜氣Offensiveflavor刺激性Irritation≤8.005.75aA5.84bA5.79aA4.10aA5.40bB8.01～8.995.82aA6.05aA5.95aA4.07aA5.75aA>8.995.84aA6.07aA5.86aA3.26aA5.81aA

注：同列數(shù)據(jù)后小寫(xiě)字母不同表示差異顯著(P<0.05)，同列數(shù)據(jù)后大寫(xiě)字母不同表示差異極顯著(P<0.01)

Note：Different small letters within the same column mean significant differences (P<0.05), different capital letters within the same column show extremely significant differences (P<0.01)

表5 不同葉片結(jié)構(gòu)煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量得分

注：同列數(shù)據(jù)后小寫(xiě)字母不同表示差異顯著(P<0.05)

Note：Different small letters within the same column mean significant differences (P<0.05)

3 結(jié)論與討論

筆者認(rèn)為，煙葉外觀質(zhì)量好是其感官評(píng)吸質(zhì)量?jī)?yōu)良的充分條件，而非充要條件。也就是說(shuō)，煙葉單一外觀指標(biāo)好，其感官評(píng)吸質(zhì)量一定優(yōu)良。但煙葉顏色、身份、葉片結(jié)構(gòu)等單一外觀指標(biāo)不好，則會(huì)導(dǎo)致煙葉的感官評(píng)吸質(zhì)量下降。

煙葉的顏色、身份對(duì)感官評(píng)吸質(zhì)量有顯著影響，起正作用；而油分和成熟度與感官評(píng)吸質(zhì)量無(wú)顯著關(guān)系。通常認(rèn)為，成熟度對(duì)煙葉內(nèi)在品質(zhì)具有非常重要的影響[4-5]，朱尊權(quán)[6]也認(rèn)為在煙葉的外觀品質(zhì)因素中，首要是成熟度。但該研究發(fā)現(xiàn)，煙葉成熟度對(duì)其感官評(píng)吸質(zhì)量并未存在較高的相關(guān)性，貢獻(xiàn)也不大。這與供試樣品的成熟度(分?jǐn)?shù))較為集中有關(guān)，采集的煙葉樣品多數(shù)為“成熟”和“成熟-”，缺少尚熟、欠熟、完熟等檔次煙葉樣品。已有研究結(jié)果表明，煙葉的油分、色度與煙葉的內(nèi)在品質(zhì)通常為正相關(guān)[4-5]，與該研究結(jié)果較為一致。

綜上所述，煙葉的外觀質(zhì)量能夠在一定程度上反映其感官評(píng)吸質(zhì)量，通過(guò)外觀性狀可以在一定程度上推斷煙葉的感官評(píng)吸質(zhì)量；初步認(rèn)為現(xiàn)階段國(guó)產(chǎn)烤煙煙葉主要改進(jìn)方向?yàn)楦纳茻熑~顏色和葉片結(jié)構(gòu)，提高煙葉油分。

[1] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級(jí)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：111-116.

[2] 羅登山，宗永立，王兵，等.貴州、湖南、河南、山東1995年烤煙(40級(jí))分析及質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].煙草科技，1997(3)：10-13.

[3] 毛懷，楊寶安，王文禮.烤煙40級(jí)標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)用中的積極作用和不利因素[J].農(nóng)業(yè)與技術(shù)， 1997(3)：18-21.

[4] 程占省.煙葉分級(jí)工(煙草行業(yè)職業(yè)技能鑒定統(tǒng)編教材)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2001：393-406.

[5] 王衛(wèi)康.《烤煙》國(guó)標(biāo)中分級(jí)因素的概念及把握[J].煙草科技，2004(5)：44-48.

[6] 朱尊權(quán).煙葉分級(jí)和煙草生產(chǎn)技術(shù)的改革(一)[J].煙草科技，1990(3)：2-7.