高旭東+沈文慧

沈文慧（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沈”）：從二十世紀(jì)八十年代“重寫(xiě)文學(xué)史” 討論至今，文學(xué)史的研究和寫(xiě)作一直是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界不斷思考 和實(shí)踐的課題。文學(xué)史寫(xiě)作應(yīng)該是不斷出新的，這就是“重寫(xiě)文學(xué)史” 討論的精髓所在。當(dāng)前的學(xué)術(shù)潮流是，文學(xué)史教材雖然也有個(gè)人寫(xiě) 作的，但多數(shù)是由一位主編把總，由很多學(xué)者合寫(xiě)。你為何以一人 之力來(lái)寫(xiě)大部頭的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史？

高旭東（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高”）：主編教材的優(yōu)點(diǎn)是能夠發(fā)揮“群眾的 智慧”，而且由于有很多高校的教師參與，一般這些高校都會(huì)使用該 教材，這樣發(fā)行量就有保證。然而很多人編教材的缺憾，就是對(duì)學(xué) 術(shù)創(chuàng)新的淹沒(méi)與學(xué)術(shù)個(gè)性的遮蔽。就我個(gè)人而言，我早就對(duì)現(xiàn)在高 校使用的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材不是很滿意，并且有很多自己的想法。

沈 ：編撰文學(xué)史，最初也許是為了滿足教學(xué)的需要，但其本質(zhì) 是一種學(xué)術(shù)文化的建構(gòu)。從歷史上看，著名的文學(xué)史、哲學(xué)史等領(lǐng) 域的著作，幾乎很少是以很多人參寫(xiě)的形式面世的?，F(xiàn)代的文學(xué)史 著作真正能夠稱(chēng)得上經(jīng)典的，是魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》，那是他 在北大講課的教材。按照傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)史分期，一八四○年之 前是古代文學(xué)，一八四○至一九一七年是近代文學(xué)，一九一七至 一九四九年是現(xiàn)代文學(xué)，一九四九年至今是當(dāng)代文學(xué)，然而你撰寫(xiě) 的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的歷史分期與現(xiàn)在通行的教材非常不同，你的理論依據(jù)是什么？

高 ：首先我覺(jué)得現(xiàn)在通行的中國(guó)文學(xué)的“近代”起點(diǎn)難以成立 ：

“近代”的英文與“現(xiàn)代”都是 modern，應(yīng)該是具有現(xiàn)代性（modernity） 而與傳統(tǒng)（tradition）對(duì)立的文學(xué)，但是在我們的高校里，卻把“近 代文學(xué)”放入傳統(tǒng)的古代文學(xué)中講授，中國(guó)近代文學(xué)研究會(huì)的會(huì)長(zhǎng) 郭延禮教授就在山東大學(xué)文學(xué)院的古代文學(xué)教研室，作為高校的文 學(xué)院長(zhǎng)，你對(duì)此不感到奇怪嗎？

沈 ：如此說(shuō)來(lái)確實(shí)有些問(wèn)題。問(wèn)題出在哪里呢？

高 ：?jiǎn)栴}就出在我們以歷史的分期來(lái)劃分文學(xué)的分期。馬克思 在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中關(guān)于藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的論述 應(yīng)該打破這種歷史與文學(xué)的平行論。事實(shí)上，從一八四○年開(kāi)始中 國(guó)確實(shí)被西方列強(qiáng)不情愿地拖入了“近代”，但這種“近代”僅限于

“奇技淫巧”的“用”的層面。從一八四○年到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)這五十多年 的時(shí)間里主導(dǎo)的文化選擇方案是“中體西用”，甚至為了找回在“用” 的西化上所損傷的自尊心，在“體”（禮教道德與文學(xué)藝術(shù)等）的方面 要更合傳統(tǒng)。經(jīng)過(guò)我的比較，發(fā)現(xiàn)這五十多年的文學(xué)既不如明代中 葉推崇文學(xué)進(jìn)化論的李贄與崇尚獨(dú)抒性靈的公安派具有現(xiàn)代性因素， 也不如清代中葉的《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》等更有現(xiàn)代性因素。因而 將這停滯而排外的五十多年的文學(xué)放到古代文學(xué)中講授，又很有合 理性。

沈 ：在學(xué)術(shù)研究中，比較的視野很重要。你剛剛從民族文學(xué)的 縱向比較論述了以一八四○年作為中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)的不合理性， 不過(guò)我們都知道，比較文學(xué)研究的是文學(xué)的國(guó)際關(guān)系，而中國(guó)文學(xué) 的現(xiàn)代起點(diǎn)并非是古代文學(xué)中現(xiàn)代性因素直接轉(zhuǎn)型的結(jié)果，而是已 經(jīng)走向現(xiàn)代的西方文學(xué)影響的結(jié)果，那么，你是怎樣以比較文學(xué)的 理論方法審視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的？

高 ：我是從比較文學(xué)的各個(gè)角度來(lái)反思中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)的。

翻譯研究現(xiàn)在已經(jīng)成為比較文學(xué)的重要方面，如果說(shuō)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn) 代起點(diǎn)是已經(jīng)走向現(xiàn)代的西方文學(xué)影響的結(jié)果，那么，這個(gè)起點(diǎn)就 更不能從一八四○年開(kāi)始，因?yàn)閺囊话怂摹鸬揭话司潘哪?，?duì)外國(guó) 文學(xué)的翻譯幾乎是空白。有趣的是，這個(gè)時(shí)期班揚(yáng)的《天路歷程》 被翻譯過(guò)來(lái)，還是外國(guó)人向中國(guó)人的推銷(xiāo) ；由中國(guó)人自己翻譯的作 品寥若晨星，只有小說(shuō)《昕夕閑談》和長(zhǎng)詩(shī)《天方詩(shī)經(jīng)》等幾種。 但是，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后的一八九五到一九○六年的十多年間就出現(xiàn)了 五百一十六種翻譯小說(shuō)，而從一九○七到一九一九年的十多年間則 有翻譯小說(shuō)多達(dá)兩千零三十種。嚴(yán)復(fù)《天演論》等文化哲學(xué)翻譯與 林紓大量的文學(xué)翻譯開(kāi)啟了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)?！拔逅摹币淮娜?， 幾乎無(wú)人不受到嚴(yán)復(fù)與林紓的影響。

沈 ：確實(shí)，翻譯對(duì)中國(guó)文學(xué)走向現(xiàn)代作用重大，陳獨(dú)秀、魯迅、 胡適、周作人、劉半農(nóng)等文學(xué)革命的弄潮兒在“五四”前都是翻譯 文學(xué)的積極參與者，可以說(shuō)，翻譯直接催生了五四文學(xué)革命。除了 翻譯，還有哪些方面能夠表明中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)應(yīng)該從甲午戰(zhàn)爭(zhēng) 開(kāi)始？

高 ：甲午戰(zhàn)爭(zhēng)打破了中國(guó)人“中體西用”的文化選擇方案，揚(yáng) 起了在文化與文學(xué)上西化的風(fēng)帆。日本本是中國(guó)文化的學(xué)生，卻通 過(guò)“脫亞入歐”與明治維新很快進(jìn)入列強(qiáng)的行列，在中國(guó)家門(mén)口打 敗了北洋水師，這就使中國(guó)人覺(jué)得全面師法西方刻不容緩?？梢哉f(shuō)， 甲午戰(zhàn)爭(zhēng)直接催生了戊戌變法，而在戊戌變法前后，中國(guó)主流的文 化思潮就是努力與西方先進(jìn)的文化接軌。因此，“戊戌文學(xué)革命”是“五四文學(xué)革命”的先驅(qū) ：“文學(xué)革命”一詞最早是梁?jiǎn)⒊岢鰜?lái)的， 并且由“詩(shī)界革命”“文界革命”“小說(shuō)界革命”“劇壇革命”作為支 撐 ；而黃遵憲早在一八九四年的《日本國(guó)志》中就提出了運(yùn)用白話 文的主張，三年后裘廷梁也發(fā)表了《論白話為維新之本》。另外，“詩(shī) 界革命”所產(chǎn)生的“新體詩(shī)”盡管與胡適后來(lái)從白話入手不同，然而蔣智由有些新體詩(shī)已與胡適的白話詩(shī)非常接近了。由于“小說(shuō)界 革命”對(duì)小說(shuō)的推崇、大量西方小說(shuō)的譯入以及《老殘游記》等小 說(shuō)的出現(xiàn)，小說(shuō)從傳統(tǒng)上不被重視的邊緣文體向中心移動(dòng)，成為文 學(xué)的正宗。而五四文壇以話劇批判傳統(tǒng)的戲曲，也要追溯到梁?jiǎn)⒊?的劇壇革命與春柳社。

沈 ：我注意到，將現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)從現(xiàn)在流行的“五四”上推 到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，目前的教材只有你寫(xiě)的這本，但是我發(fā)現(xiàn)近些年現(xiàn)代 文學(xué)的兩位老專(zhuān)家— 嚴(yán)家炎、范伯群先生也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，嚴(yán)先 生甚至上推到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，你與他們的觀點(diǎn)異同何在？

高 ：關(guān)于中國(guó)文學(xué)史的分期的不合理，我在《當(dāng)代文藝思潮》 一九八六年第六期上發(fā)表的《略論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的三個(gè)邏輯層 次》中就曾提出，后因?yàn)槊τ趧e的項(xiàng)目就暫時(shí)擱置了。二○一○年 九月在成都舉辦的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)年會(huì)上，我提交的論文也闡 述了流行的文學(xué)史分期的不合理，并以《近代、現(xiàn)代與當(dāng)代文學(xué)的 歷史分期須重新劃定》為題發(fā)表在《文藝研究》二○一二年第八期上。 我非常佩服嚴(yán)先生是如此唯真理是求，如果說(shuō)我與嚴(yán)先生有什么不 同的話，那就是我認(rèn)為通過(guò)甲午戰(zhàn)敗，才使得處于邊緣的現(xiàn)代性因 素向中心移動(dòng)，并且畫(huà)出與前代截然分明的現(xiàn)代起點(diǎn)的界碑，否則 我們的現(xiàn)代文學(xué)可以上推到明代中葉或清代中葉，然而那只是現(xiàn)代 性因素，并沒(méi)有占據(jù)文壇的主流。endprint

沈 ：戊戌變法流產(chǎn)后，反清的革命派在光復(fù)舊物與復(fù)興國(guó)粹的 旗幟下總體上有復(fù)古的文化傾向，這表現(xiàn)在柳亞子等人詩(shī)歌的大量 用典等各方面，在你看來(lái)，革命派比維新派在文學(xué)的現(xiàn)代性上是否 退步了呢？

高 ：革命派固然有復(fù)古的傾向，但在兩個(gè)方面卻是文學(xué)現(xiàn)代性 的推進(jìn) ：第一，維新派的新體詩(shī)在革命派的秋瑾、馬君武等人的詩(shī) 中打上了深刻的烙印，尤其是陳天華的鼓詞《猛回頭》在明白如話上很接近胡適的新詩(shī)，其《警世鐘》大概是中國(guó)最早以白話文形式 出現(xiàn)的論文。第二，更能代表革命派的是以“擬古的現(xiàn)代性”為文 學(xué)特色的章太炎、留日時(shí)期的周氏兄弟、蘇曼殊等人，這就是在復(fù) 興國(guó)粹的典雅文言文外衣的包裝下，表現(xiàn)的卻是比維新派更為現(xiàn)代 的文學(xué)內(nèi)容。從章太炎推崇拜倫、尼采的極端個(gè)人思想，魯迅對(duì)世 紀(jì)末文化思潮以及對(duì)浪漫主義、現(xiàn)代主義的張揚(yáng)與譯介，到蘇曼殊 的《斷鴻零雁記》成為郁達(dá)夫《沉淪》的先驅(qū)，都表明了這一點(diǎn)。 他們的這些思想與作品若是褪去古奧典雅的擬古包裝，與五四新文學(xué) 幾乎毫無(wú)二致。后來(lái)顯示了五四文學(xué)革命實(shí)績(jī)的魯迅就在《吶喊·自序》 中說(shuō) ：他的小說(shuō)是年青時(shí)候所做的夢(mèng)的結(jié)果。由于革命派對(duì)文學(xué)現(xiàn)代 性的參與，從一八九四到一九一七年的文學(xué)作為“晚清文學(xué)”很不合 適，二十多年的文學(xué)單獨(dú)劃為一個(gè)歷史階段也不合適，不過(guò)，作為中 國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)而以“前五四的現(xiàn)代熱身階段”命名，倒是很合理。

沈 ：“ 前 五 四 的 現(xiàn) 代 熱 身 階 段 ”， 這 個(gè) 說(shuō) 法 很 新 穎 。 你 強(qiáng) 調(diào) 的 是 明清中葉被壓抑了的現(xiàn)代性因素，但真正的現(xiàn)代開(kāi)端應(yīng)該從甲午戰(zhàn) 爭(zhēng)講起。問(wèn)題是，若是以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代開(kāi)端，“五四” 還有那么大的重要性嗎？

高 ：有。“文化五四”是一場(chǎng)真正以倫理道德為核心的價(jià)值革命 與以文學(xué)為核心的審美革命，個(gè)人的價(jià)值得到了前所未有的推崇。 這與此前側(cè)重政治變革的戊戌變法與辛亥革命都不一樣，因而與 五四文學(xué)相比，“前五四的現(xiàn)代熱身階段”的文學(xué)嘗試很像是為五四 文學(xué)準(zhǔn)備的一次不很成功卻是富有生氣的預(yù)演。可以說(shuō)，“五四”使 中國(guó)文學(xué)真正進(jìn)入了現(xiàn)代。五四文學(xué)革命已經(jīng)一百年，“五四”的重 要性無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分。在文化上多元共存的“五四”在文學(xué) 上也是百花齊放，西方的啟蒙主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、 現(xiàn)代主義這些在西方歷時(shí)性產(chǎn)生的文學(xué)流派，被五四作家共時(shí)性地“拿來(lái)”。當(dāng)然，每個(gè)流派在五四文學(xué)的整體結(jié)構(gòu)中的位置是不同的。

而且過(guò)去的研究側(cè)重于研究五四文學(xué)橫向移植的一面，然而中國(guó)傳 統(tǒng)文化對(duì)五四文學(xué)還是具有潛在制約的作用，二者所造成的動(dòng)態(tài)運(yùn) 行結(jié)構(gòu)，才是文學(xué)史應(yīng)該描述的。

沈：“五四”傳播了西方個(gè)人主義的各種思潮，也傳播了馬列主義， 不過(guò)從你的文學(xué)史中可以看到，被《新青年》喚醒的新潮社、文學(xué) 研究會(huì)、創(chuàng)造社等幾乎所有文學(xué)社團(tuán)都是以個(gè)性解放與描繪真實(shí)人 生為旗幟，那么中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)左轉(zhuǎn)的契機(jī)是什么？

高 ：這個(gè)契機(jī)就是蔣介石對(duì)共產(chǎn)黨人的屠殺，大批革命文人從 血跡中爬起來(lái)，來(lái)到上海從事反對(duì)國(guó)民黨的革命文學(xué)。當(dāng)然，大批 文人的左轉(zhuǎn)，還有著深刻的文化根源與國(guó)際背景 ：第一，共產(chǎn)主義 是作為一種超越資本主義（超現(xiàn)代）的西方最新學(xué)說(shuō)出現(xiàn)的，既能 滿足“五四”以來(lái)中國(guó)文人趨新的西化心理，又能避免資本主義的 惡性競(jìng)爭(zhēng)給人帶來(lái)的精神痛苦。第二，蘇聯(lián)建設(shè)的成功與資本主義 世界一九二九至一九三三年的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)是中國(guó)文人在二十年代末 三十年代初大規(guī)模向左轉(zhuǎn)的社會(huì)根源，而這又植根于中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng) 的感時(shí)憂國(guó)精神和現(xiàn)世的務(wù)實(shí)品格之中。第三，盡管馬克思主義的 辯證法與中國(guó)文化傳統(tǒng)的中庸之道有否定性與肯定性的文化差別， 但是在西方各種學(xué)說(shuō)中，畢竟只有馬克思主義更像中國(guó)文化那樣注 重整體性而反對(duì)片面性。第四，列寧對(duì)中國(guó)作為弱小民族的支持乃 至在領(lǐng)土問(wèn)題上對(duì)沙俄擴(kuò)張的不滿，甚至曾表示要?dú)w還中國(guó)的領(lǐng)土， 對(duì)于以救國(guó)興邦為己任的現(xiàn)代中國(guó)文人有著強(qiáng)烈的感召力。因此， 中國(guó)文人最終選擇了走俄國(guó)人的路。隨著魯迅與茅盾等人左轉(zhuǎn)，文 壇的主流都有左轉(zhuǎn)的趨勢(shì) ：丁玲從《莎菲女士的日記》到《水》，蔣 光慈從《少年漂泊者》到《田野的風(fēng)》，王統(tǒng)照從《一葉》到《山雨》， 冰心從《超人》到《分》，許地山從《綴網(wǎng)勞蛛》到《春桃》，老舍 從《趙子曰》到《駱駝祥子》，新詩(shī)從郭沫若、徐志摩、朱湘的浪漫 抒情到臧克家、蒲風(fēng)描繪人民的現(xiàn)實(shí)苦難......

沈 ：你在文學(xué)史中使用了“一元超現(xiàn)代”的新概念，用以區(qū)分 左翼文學(xué)與五四文學(xué)的差異，然而魯迅是五四文學(xué)的大將，又是左 翼文壇的精神領(lǐng)袖，當(dāng)左翼文人批判魯迅時(shí)，魯迅對(duì)左翼文人的抨 擊并不令人奇怪，不過(guò)當(dāng)魯迅左轉(zhuǎn)并成為左翼文人的精神領(lǐng)袖的時(shí) 候，他對(duì)待五四文學(xué)仍與批判“五四”的左翼文人不同，你在文學(xué) 史中是如何處理這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系的？

高 ：與五四文壇的多元共存不同，隨著文壇主流的左轉(zhuǎn)，共產(chǎn) 主義是以一元排他的面目出現(xiàn)的，而且從梁?jiǎn)⒊健拔逅摹?，都?以新為好，那么自然的結(jié)論就是 ：資本主義是現(xiàn)代，共產(chǎn)主義就是 更新的超現(xiàn)代，這就是我為什么使用“一元超現(xiàn)代”的概念，這也 是五四文壇的主流向左轉(zhuǎn)的另一個(gè)原因。當(dāng)然魯迅的選擇要復(fù)雜得 多 ：魯迅左轉(zhuǎn)后確實(shí)與“左聯(lián)”保持了大體的一致，但又把五四文 學(xué)傳統(tǒng)帶入了“左聯(lián)”，與魯迅關(guān)系最密切的左翼文人都打上了深深 的五四文學(xué)的烙印，這與周揚(yáng)等左翼文人迥然不同。張?zhí)煲?、柔石?蕭紅等人的作品大都與五四文學(xué)難以劃清界限，而以魯迅?jìng)鹘y(tǒng)衛(wèi)護(hù) 者自居的胡風(fēng)甚至到了全面抗戰(zhàn)時(shí)期連中間文人都強(qiáng)調(diào)整體性（“戰(zhàn) 國(guó)策派”）時(shí)，還試圖將五四文學(xué)的個(gè)性精神與左翼傳統(tǒng)融合，這也 表現(xiàn)在路翎等“七月派”的創(chuàng)作中，從而構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)流變 的又一條脈絡(luò)。

沈 ：全面抗戰(zhàn)時(shí)期出現(xiàn)了延安與“國(guó)統(tǒng)區(qū)”兩種不同的文學(xué)， 它們對(duì)后來(lái)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了什么影響？

高 ：左翼文學(xué)要讓個(gè)體融入群體之中，與抗戰(zhàn)讓個(gè)體為民族犧 牲的路向是一致的。當(dāng)然，巴金《寒夜》的現(xiàn)實(shí)主義，郭沫若《屈原》 的浪漫主義，“九葉派”的現(xiàn)代主義，表明國(guó)統(tǒng)區(qū)的文學(xué)是多元共存 的。另一方面，左翼文學(xué)雖然是以“一元超現(xiàn)代”為特征，但由于 有魯迅帶入的五四文學(xué)傳統(tǒng)，其實(shí)還是趨向多元 ；而在延安，魯迅 在受到了極高推崇的同時(shí)卻不能展露其批判的鋒芒，周揚(yáng)式的絕對(duì)排他性的“一元超現(xiàn)代”模式得到空前的強(qiáng)化，后來(lái)就演變成文學(xué) 就是革命政策栩栩如生的感性化，使抽象的革命道理在老百姓喜聞 樂(lè)見(jiàn)的民間話語(yǔ)中鮮活地體現(xiàn)出來(lái)。隨著國(guó)民黨軍隊(duì)的戰(zhàn)敗，以延 安為中心的這種“一元超現(xiàn)代”模式就從西北一隅光照全國(guó)。隨著 胡風(fēng)與“右派”文人先后挑戰(zhàn)“一元超現(xiàn)代”模式的失敗，這一文 學(xué)模式完全排斥了一切其他雜音，并且向著極端的方向演化，要求 所有的文人都要在道德懺悔中將一己之水融入廓然大公的紅色海洋 之中，到“文革”達(dá)到了頂峰?！耙辉F(xiàn)代”作為一種現(xiàn)代性模式， 被推向極端后就顯露出窒息文學(xué)生機(jī)的僵化特征，就連三十年代的 左翼文學(xué)大將茅盾都不相信這一文學(xué)模式會(huì)維持很久，而在家里續(xù) 寫(xiě)與這一文學(xué)模式南轅北轍的《霜葉紅似二月花》。endprint

沈 ：這是否意味著，正如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)不應(yīng)該是“五四” 而應(yīng)該是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，其終點(diǎn)也不應(yīng)該是一九四九年而應(yīng)該是“文 革”結(jié)束？

高 ：是的。以一九四九年為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的終點(diǎn)，有兩點(diǎn)不妥， 第一，一九四九年后的中國(guó)文學(xué)是延安文學(xué)的擴(kuò)大，二者并沒(méi)有質(zhì)的 區(qū)別，為什么要生硬地切斷呢？第二，按照傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)史分期， 現(xiàn)代文學(xué)僅三十年而當(dāng)代文學(xué)卻長(zhǎng)達(dá)近七十年，這似乎說(shuō)不過(guò)去。 當(dāng)代是當(dāng)前時(shí)代或同時(shí)代的意思，一般都比較短，而現(xiàn)代卻可以很 長(zhǎng)，就像《劍橋世界史》的“modern”是從文藝復(fù)興到“二戰(zhàn)”結(jié) 束一樣。一九七八年開(kāi)始的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入了另一種現(xiàn)代性模式， 在多元共存上與五四文學(xué)是相似的，但是有兩個(gè)方面表明當(dāng)代文學(xué) 與現(xiàn)代文學(xué)的不同 ：第一，從戊戌文學(xué)革命、五四文學(xué)革命到左翼 文學(xué)的興起，都是以西化為特征的，然而當(dāng)代第一批優(yōu)秀的作品卻 是以“尋根文學(xué)”為特征的。第二，盡管在知識(shí)儲(chǔ)備等很多方面中 國(guó)當(dāng)代作家不如現(xiàn)代作家，但是當(dāng)代作家不再像現(xiàn)代作家那樣，在 很長(zhǎng)時(shí)間里認(rèn)為西方是值得崇尚的，是普遍性的，而是逐漸參與到文學(xué)的世界性的感受中。

沈 ：在對(duì)作家作品的重新挑選與重新估價(jià)上，你的求新意識(shí)的來(lái)源是什么？在求新與求真之間，你是如何選擇的？

高 ：比起求新來(lái)我更重視求真，換句話說(shuō)，我的文學(xué)史的新意 既是我這么多年研究比較文學(xué)與文化的結(jié)果，也是追求文學(xué)史客觀 性的結(jié)果，我最反感的就是為創(chuàng)新而創(chuàng)新。譬如，在分析魯迅與周 揚(yáng)發(fā)生分歧及其產(chǎn)生的重大影響時(shí)，對(duì)周揚(yáng)評(píng)價(jià)不高，但在講述歌

劇《白毛女》的作者時(shí)卻強(qiáng)調(diào)了周揚(yáng)的作用，因?yàn)檫@是客觀事實(shí)， 周揚(yáng)對(duì)于《白毛女》所發(fā)揮的作用要超過(guò)現(xiàn)在那些集體項(xiàng)目的主編。 在對(duì)作家作品的重新挑選與重新估價(jià)上，我秉持的也是這一原則。 譬如，我覺(jué)得文學(xué)史界對(duì)張?zhí)煲淼暮鲆暿窃谶x擇其代表作上出了問(wèn) 題，《包氏父子》與《華威先生》絕對(duì)不是杰作，而僅次于《阿 Q 正傳》， 能夠與茅盾的《動(dòng)搖》、沈從文的《邊城》、張愛(ài)玲的《金鎖記》、巴 金的《憩園》相提并論的中篇小說(shuō)《善女人》卻被忽視了。我發(fā)現(xiàn) 了茅盾理論倡導(dǎo)與小說(shuō)創(chuàng)作上的多重矛盾，發(fā)現(xiàn)了端木蕻良的長(zhǎng)篇 杰作《科爾沁旗草原》是當(dāng)代尋根文學(xué)的先驅(qū)，發(fā)現(xiàn)了姚雪垠最有 文學(xué)價(jià)值的小說(shuō)是《長(zhǎng)夜》而非《李自成》......我確實(shí)抬高了端木 蕻良、路翎、陳白塵等人的文學(xué)地位，這是因?yàn)槲艺J(rèn)為，《科爾沁旗 草原》《財(cái)主底兒女們》《燃燒的荒地》與《升官圖》等作品就是列 入世界文學(xué)也是優(yōu)秀之作。

沈 ：作為這部書(shū)最早的讀者之一，我感到這是一部具有自覺(jué)學(xué) 術(shù)追求和學(xué)術(shù)品格的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史 ：從歷史分期、文學(xué)史觀念到 新術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，尤其是在對(duì)作家作品的重新挑選與重新估價(jià)上，都 有值得品味之處。

（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》上、下冊(cè)，高旭東著，北京師范大學(xué)出 版社二○一七年版）endprint