黃志雄,應(yīng)瑤慧

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、滅絕種族罪的歷史沿革

在漫長(zhǎng)的人類歷史中，血腥地消滅整個(gè)團(tuán)體人民的場(chǎng)面時(shí)有發(fā)生。這種犯罪的表現(xiàn)各異，就像引發(fā)它的動(dòng)機(jī)和實(shí)施這種犯罪的時(shí)間一樣具有多樣性。滅絕種族現(xiàn)象在20世紀(jì)表現(xiàn)得特別突出。在第一次世界大戰(zhàn)開始時(shí)，居住在土耳其的亞美尼亞人就是一場(chǎng)種族清洗運(yùn)動(dòng)的受害者，死亡人數(shù)達(dá)到50～100萬人*Frank Chalk and Kurt Jonassohn, The History and Sociology of Genocide. New Haven and London: Yale University Press, 1990, p.394.。第二次世界大戰(zhàn)期間，超過600萬猶太人淪為希特勒發(fā)起的第三帝國(guó)滅絕種族政策的犧牲品*Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews. 3rd Edition, Yale University Press, 2003, p.3.。

在紐倫堡審判中，對(duì)主要戰(zhàn)犯的審判集中在納粹進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的法律和習(xí)慣的違反方面*R Lemkin, Axis rule in Occupied Europe,1973, p.79.。納粹的種族滅絕行為本身并沒有包括在內(nèi)，而是作為一項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪，尤其是“滅絕”和“迫害”加以涵蓋了*IMT, Judgment of 1 October 1946, in the Trail of German Major War Criminals. Proceedings of the International Military Tribunal Sitting at Nuremberg; Germany, Part 22, pp.463 et seq.。在1946年12月11日的決議*UN Doc. A/RES/1/96(1996).中，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一次對(duì)“滅絕種族罪”下了定義，并且決定這是一種國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)獲得授權(quán)起草了一份《滅種公約》的草案。在經(jīng)過修改與潤(rùn)飾后，這份草案被提交給了法律委員會(huì)*這些草案重印于William. A. Schabas, Genocide in International Law: the Crime of Crimes. Cambridge University Press, 2000, pp.553 et seq.。1948年12月9日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在第260A(III)號(hào)決議中一致通過了該公約*RES 3/260, UNGA(1948).。

《滅種公約》的第2條規(guī)定：滅絕種族指蓄意全部或局部消滅某一個(gè)民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體，犯有下列行為之一：(1)殺害該團(tuán)體的成員；(2)致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害；(3)故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下，以毀滅其全部或局部的聲明；(4)強(qiáng)制實(shí)行辦法，意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育；(5)強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體。這一規(guī)定，標(biāo)志著這項(xiàng)罪行第一次在國(guó)際法律文件中得到了闡述，也是直到此時(shí)，“滅絕種族”才有了一個(gè)詳細(xì)而相當(dāng)技術(shù)性的作為國(guó)際法上罪行的定義*William. A. Schabas, Genocide in International Law: the Crime of Crimes. Cambridge University Press, 2000. p.14.。

但是，滅絕種族的行為并沒有因?yàn)椤稖绶N公約》的通過而就此消除。二戰(zhàn)后，地區(qū)性武裝沖突不斷，70年代柬埔寨紅色高棉政權(quán)的大屠殺，90年代伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)的大屠殺，包括在孟加拉、布隆迪和埃塞俄比亞等地，都發(fā)生過這種可怕的罪行*Frank Chalk and Kurt Jonassohn, eds., The History and Sociology of Genocide. New Haven and London: Yale University Press, 1990, pp.258-384。在《滅種公約》簽署整整半個(gè)世紀(jì)以后，盧旺達(dá)國(guó)際刑庭宣布了對(duì)盧旺達(dá)塔巴市市長(zhǎng)阿卡耶蘇(Akayesu)的判決，才第一次為《滅種公約》的理想“帶來了生命”*Payam Akvahan, The Crime of Genocide of ICTR Jurisprudence. Journal of International Criminal Justice 3(2005), p.989.。

20世紀(jì)90年代以來設(shè)立的前南刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑庭(International Criminal Tribunal for Rwanda, 以下簡(jiǎn)稱“盧旺達(dá)刑庭”)以及國(guó)際刑事法院等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，都將滅絕種族罪作為最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪加以懲治?！肚澳纤估驀?guó)際刑庭規(guī)約》第4條第2款和《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第2條第2款原封不動(dòng)地采納了《滅種公約》第2條關(guān)于滅絕種族罪的規(guī)定。在之后《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)的談判中，曾經(jīng)有代表意圖把政治團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體包括在這個(gè)定義之中，然而，大多數(shù)代表傾向于不修改習(xí)慣國(guó)際法已經(jīng)承認(rèn)的這個(gè)定義，因而拒絕了擴(kuò)大這個(gè)列表范圍的提議*Otto Triffterer, Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers’ Notes, Article by Article. C. H. Beck, 2008, Article 6, marginal no. 16.。鑒于此，《羅馬規(guī)約》第6條也一字不變地重復(fù)了《滅種公約》第2條的內(nèi)容。

二、關(guān)于“受保護(hù)團(tuán)體”的爭(zhēng)議

《滅種公約》的第2條規(guī)定：“滅絕種族指蓄意全部或局部消滅某一個(gè)民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體，……而在相關(guān)研究中，此罪的犯罪對(duì)象被統(tǒng)一稱為“受保護(hù)團(tuán)體”。”

從1948年《滅種公約》簽訂開始，關(guān)于受保護(hù)團(tuán)體的范疇，即民族團(tuán)體(national group)、族裔團(tuán)體(ethnical group)、種族團(tuán)體(racial group)和宗教團(tuán)體(religious group)，就一直是滅絕種族罪的一個(gè)核心爭(zhēng)議點(diǎn)。由于公約條款的規(guī)定，一些特定暴行的受害者的類別并不能明確符合公約所要求的這四類團(tuán)體，這常常造成這些受害者由于無法將行為人以滅絕種族罪定罪而失望。

不同的情形下受保護(hù)團(tuán)體的適用也截然不同。在納粹對(duì)于猶太人的暴行中，納粹曾根據(jù)客觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，建立了明細(xì)的規(guī)則，來判斷誰是猶太人而誰不是，這使得判斷猶太人屬于受保護(hù)的團(tuán)體的邏輯非常清晰。而適用這四種團(tuán)體的艱難，在盧旺達(dá)的案例中就能明顯體現(xiàn)。阿卡耶蘇審判庭遇到的第一個(gè)相當(dāng)棘手的問題，便是按照對(duì)族裔和人種團(tuán)體的分類，很難判定胡圖族和圖西族分屬不同的族裔或人種。盧旺達(dá)的圖西族，被廣泛認(rèn)為是尼羅河牧民的后裔，而盧旺達(dá)的胡圖族被認(rèn)為是來自起源于中部和南部非洲的班圖人。歷史上看，他們的生產(chǎn)方式是不同的，圖西族養(yǎng)牛放牧而胡圖族耕田種地。他們?cè)诨蛏弦灿袇^(qū)別，一個(gè)典型的圖西族人高而瘦，有細(xì)而尖的鼻子；而一個(gè)典型的胡圖族人則更矮，鼻子也更扁平。這種區(qū)別在一些人里是可以看出來的，但不是所有圖西族人和胡圖族人都能被明顯區(qū)分。盧旺達(dá)的圖西族人和胡圖族人說一樣的語言，信仰同樣的宗教，并且有著在本質(zhì)上共同的文化。兩族人之間的通婚也是很普遍的。區(qū)分他們變得很困難，以至于比利時(shí)殖民者建立了一個(gè)身份證明的系統(tǒng)，并且決定用一個(gè)家庭所擁有的牛的數(shù)量來區(qū)分盧旺達(dá)法律中的“血統(tǒng)”*G. Prunier, The Rwanda Crisis, 1959—1994, History of a Genocide, Kampala: Fountain Publishers, 1995.。

確實(shí)在乍看之下，不能認(rèn)定圖西族是與胡圖族完全區(qū)分開的團(tuán)體，而在1994年被仇恨點(diǎn)燃和驅(qū)使的種族滅絕是毫無疑問地針對(duì)“一個(gè)民族、族裔、人種或宗教團(tuán)體”的。如果盧旺達(dá)的圖西族，不是一個(gè)這樣的團(tuán)體，那他們是什么呢*William A. Schabas,Genocide in International Law: The Crimes of Crimes, Cambridge University, 2000, p.109.？

對(duì)于“受保護(hù)團(tuán)體”的理解眾說紛紜，但總結(jié)而言，不外乎就是兩個(gè)問題：第一，對(duì)于公約所列舉的民族、族裔、種族和宗教團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)作出怎樣的解釋；第二，公約所保護(hù)的團(tuán)體是否應(yīng)該嚴(yán)格限制在《滅種公約》第2條列舉的四種有名團(tuán)體之中。下文將會(huì)對(duì)這兩個(gè)問題一一闡明。

三、 《滅種公約》所列舉四種團(tuán)體的解釋

《滅種公約》僅僅列出了受公約保護(hù)的四種團(tuán)體，即民族團(tuán)體、族裔團(tuán)體、種族團(tuán)體或宗教團(tuán)體。這四種團(tuán)體目前并沒有明確的定義。多年來，許多學(xué)者和法官曾嘗試為這些術(shù)語提供一些明晰的概念，但這些努力仍然不能讓人完全信服。明晰這四種團(tuán)體的定義卻又是如此的重要，這是因?yàn)?，“團(tuán)體”一詞不僅在《滅種公約》第2條的開頭被提及，牽涉到了該罪行的心理因素(mens rea),也在接下來所列舉的五種犯罪行為(actus reus)中被一一重復(fù)。

在沙巴斯(Schabas)看來，這四種團(tuán)體不僅有所重疊，而且可以相互加以界定，就像四個(gè)支柱一樣，共同明確并限定了公約所涵蓋的多個(gè)團(tuán)體能夠獲得保護(hù)的范圍。在各團(tuán)體之間作出清楚的區(qū)分是不太可能的，因?yàn)樯鐣?huì)意識(shí)在構(gòu)成這些團(tuán)體中具有最終的決定意義；一個(gè)受到攻擊的團(tuán)體可能會(huì)具有許多團(tuán)體的特征*William A. Schabas,Genocide in International Law: The Crimes of Crimes, Cambridge University, 2000, p.111.。在實(shí)踐中，前南和盧旺達(dá)刑庭則都傾向于將受害者團(tuán)體確定地歸為列舉的四種團(tuán)體中。

(一)民族團(tuán)體(national group)

常設(shè)國(guó)際法院在解釋歐洲有關(guān)保護(hù)少數(shù)民族的條約時(shí)，曾對(duì)民族作出了定義：“就傳統(tǒng)而言，‘民族’就是居住在某一國(guó)家或某一地點(diǎn)的人的群體，具有自己的種族、宗教、語言和傳統(tǒng)，以種族、宗教、語言和傳統(tǒng)團(tuán)結(jié)在一起，形成凝聚力，保持自己崇拜的形式、遵守信條，根據(jù)本民族的傳統(tǒng)和精神教育下一代并且相互予以協(xié)助*“對(duì)格利科——保加利亞團(tuán)體所作出的咨詢意見”1930年7月31日，《常設(shè)國(guó)際法院案例集》第17卷，第19頁。轉(zhuǎn)引自李世光，劉大群，凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋(上冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.60.?！痹谟⑽闹校褡搴蛧?guó)民是同一個(gè)詞，但這兩者并不是同一個(gè)意思，誠(chéng)如《奧本海國(guó)際法》所述：作為一國(guó)國(guó)民的人的概念，不能與作為由種族組成的民族的成員的概念相混淆*Oppenheim International Law, Volume 2, 9th edition, London, New York Press, 1996, p.857.。

阿卡耶蘇案的審判分庭根據(jù)國(guó)際法院在“諾特鮑姆案”*See Nottebohm case (Liechtenstein v. Guatemala), Judgement of April 6th 1955, pp.1-10.(Nottebohm)中的陳述，將“民族團(tuán)體”定義為基于共同的公民身份、相互享有權(quán)利并互擔(dān)義務(wù)而被認(rèn)為具有共同法律紐帶的人類群體*See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.512. A national group is defined as a collection of people who are perceived to share a legal bond based on common citizenship, coupled with reciprocity of rights and duties.。但是在“諾特鮑姆案”中，國(guó)際法院的重點(diǎn)是建立“國(guó)籍(nationality)”，而不是“民族團(tuán)體”的成員資格。這個(gè)區(qū)分是相當(dāng)重要的，因?yàn)閲?guó)際法院聚焦于一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即正式授予“國(guó)籍”和聯(lián)系個(gè)人與其民族的國(guó)家的現(xiàn)實(shí)紐帶之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！爸Z特鮑姆案”并沒有成功解決與給定國(guó)家有共同的文化與其他紐帶的少數(shù)民族，可能實(shí)際上有著另一個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，或者甚至是一個(gè)無國(guó)籍人的情形。所以，“阿卡耶蘇案”關(guān)于諾特鮑姆案的引用對(duì)于“民族團(tuán)體”這一定義而言是不完整的。

與一個(gè)民族團(tuán)體相聯(lián)系的因素，首先是共同的國(guó)籍。在國(guó)籍的基礎(chǔ)上，可以視情況考量共同的歷史、習(xí)慣等因素，所謂的國(guó)家中的少數(shù)民族團(tuán)體，大抵可以涵蓋進(jìn)這一定義中。

(二)族裔團(tuán)體(ethnical group)

“族裔團(tuán)體”被阿卡耶蘇案審判分庭定義為成員共享共同的語言或者文化的團(tuán)體*See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.513. An ethnic group is generally defined as a group whose members share a common language or culture.，然而這一定義純粹從客觀性特征來判斷，似乎過于狹窄，在隨后的“卡伊西瑪案”(Kayishema)中，審判分庭沒有遵循“阿卡耶蘇案”客觀性判斷的先例，而是給出了一個(gè)更寬的概念，不僅考慮客觀性特征，也表明社會(huì)性歸類的過程在決定什么是人種團(tuán)體的概念中具有重要關(guān)系，即一個(gè)人種團(tuán)體是一個(gè)其成員共同使用一種語言和文化的團(tuán)體；或者，一個(gè)使自己具有特色的團(tuán)體，作為自己本身(自我識(shí)別的身份)；或者，一個(gè)由他人，包括由這種犯罪的行為人識(shí)別身份的團(tuán)體(他人識(shí)別的身份)*See Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana (Judgement) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.98.。

在之后的判例中，主觀性因素也得到了考慮。在“魯塔甘達(dá)案”*See Prosecutor v. Rutaganda (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-3-T, para.56.(Rutaganda)與“巴基里西瑪案”*See Prosecutor v. Bagilishema (Judgement) (2001 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.65.(Bagilishema)中，審判庭指出：由于缺乏一個(gè)普遍接受的定義，因此對(duì)于這個(gè)團(tuán)體的判斷必須根據(jù)各種政治的、社會(huì)的、文化的、歷史的背景來理解。由此可看出，在該團(tuán)體的身份認(rèn)定問題上，已經(jīng)體現(xiàn)出了主觀的維度。

筆者認(rèn)為將主觀性因素納入考量的進(jìn)步是很值得肯定的。因?yàn)椤皥F(tuán)體”這一稱呼，是一種社會(huì)性的構(gòu)造，由此，它必定會(huì)根據(jù)各種社會(huì)歷史背景來決定，并且團(tuán)體也是在發(fā)展變化的，所以單用客觀科學(xué)的量度來限定，很難在案件里直接適用。2003年的“舍曼扎案”(Semanza)判決中，盧旺達(dá)刑庭采納了一種客觀性標(biāo)準(zhǔn)和主觀性標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的方法*See Prosecutor v. Semanza (Judgement) (2003 Trail Chamber), Case No. ICTR-97-20-T, para.317.,而這種方法后來也得到了國(guó)際法院的肯定*Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), ICJ Judgment, 26 February 2007, para.191.。

(三)種族團(tuán)體(racial group)

阿卡耶蘇案的審判分庭認(rèn)為，公約對(duì)“種族團(tuán)體”的定義基于與特定的地理區(qū)域相關(guān)的、遺傳的外貌特征，而不考慮語言、文化、民族或宗教的因素*See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.514; also see Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana (Judgement) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.98.。美國(guó)的種族滅絕立法采取了類似的觀點(diǎn)，將“種族團(tuán)體”定義為“在身體特征或生物血統(tǒng)方面具有獨(dú)特性的一群個(gè)體”*Genocide Convention Implemention Act of 1987, (Proxmire Act), s. 1093.。盧旺達(dá)國(guó)際刑庭在判斷種族團(tuán)體時(shí)，首先考慮的是外貌上的遺傳特征。從社會(huì)學(xué)的角度來看，種族團(tuán)體的概念在研究種族歧視、種族隔離等問題的時(shí)候確有重大的參考價(jià)值。

種族團(tuán)體與人種團(tuán)體常常很難區(qū)分?？偨Y(jié)而言，人種團(tuán)體和種族團(tuán)體的最大區(qū)別，就在于前者更看重語言文化上的差異，而后者則更強(qiáng)調(diào)遺傳外貌的特征，比如膚色或身材。許多學(xué)者認(rèn)為，要區(qū)分族裔與種族并不容易，最好是對(duì)有關(guān)的時(shí)間同時(shí)適用這兩個(gè)概念，而不去試圖區(qū)分兩者之間的差異*馬爾科姆·肖.滅絕種族罪與國(guó)際法[M].德國(guó)尼赫夫出版社，798.轉(zhuǎn)引自自李世光，劉大群，凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋(上冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.60.。

(四)宗教團(tuán)體(religious group)

實(shí)際上，宗教團(tuán)體是一個(gè)相當(dāng)不穩(wěn)定的概念。與人種團(tuán)體和種族團(tuán)體這些很大程度上靠遺傳等先天因素決定的團(tuán)體相比較，宗教團(tuán)體是一個(gè)流動(dòng)并且完全靠后天選擇的團(tuán)體。在第六屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)委員會(huì)上，英國(guó)代表就曾經(jīng)質(zhì)疑過該不該將“宗教團(tuán)體”納入受保護(hù)團(tuán)體的范圍，理由是：人們有自由隨時(shí)加入或離開一個(gè)宗教*UN Doc.A/C. 6/SR.69 (Shawcross, United Kingdom).，這使得這個(gè)團(tuán)體既不永久，也不穩(wěn)定。

“卡伊西瑪案”的審判分庭指出，宗教團(tuán)體是指那些其成員有著共同的宗教、教派或信奉方式的團(tuán)體*See Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana (Judgement) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.98.。“阿卡耶蘇案”審判分庭則認(rèn)為宗教團(tuán)體是包括教派、信奉方式或具有共同信仰的團(tuán)體*See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.514.。美國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)“宗教團(tuán)體”定義，即因?yàn)橄嗤淖诮绦艞l、信仰、教義、實(shí)踐和儀式而身份獨(dú)特的群體*Genocide Convention Implementation Act of 1987(Proxmire Act), s. 1093(7).。根據(jù)Matthew Lippman的看法，宗教團(tuán)體既包括神學(xué)的，又包括非神學(xué)的，甚至包括被同一精神理想統(tǒng)一無神論的群體*Matthew Lippman, ‘The 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide: Forty—Five Years Later’, (1994) 8 Temple International and Comparative Law Journal, p.1 at p.29.。無論如何，政治上的確信是不能等同于宗教信念的，否則，政治團(tuán)體就會(huì)從這個(gè)渠道進(jìn)入受保護(hù)團(tuán)體的范疇了。

四、“受保護(hù)團(tuán)體”分類的標(biāo)準(zhǔn)

除了“受保護(hù)團(tuán)體”的定義外，在事實(shí)上鑒別他們的標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)爭(zhēng)議很大并且正在逐漸演進(jìn)的問題。在這方面, 盧旺達(dá)刑庭在“阿卡耶蘇案”的審判判決也確立了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的先例。在這一判決中，分庭承認(rèn)，盡管圖西族人沒有自己的語言或獨(dú)特的文化——從其對(duì)族裔群體的定義中產(chǎn)生的兩個(gè)顯著特征——從盧旺達(dá)其他人口中, 一些諸如身份證等客觀指標(biāo)以及《盧旺達(dá)憲法》和1994年生效的《民法典》表明了獨(dú)特的身份*〔42〕See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.170. para.171.。此外, 分庭注意到:

“在分庭作證的盧旺達(dá)證人是由族裔團(tuán)體確定的, 他們一般都知道他們的朋友和鄰居所屬的族群。此外, 圖西人被那些將他們作為殺戮目標(biāo)的人認(rèn)為是一個(gè)族裔團(tuán)體?！薄?2〕

在阿卡耶蘇案確立的客觀標(biāo)準(zhǔn)后，“卡伊西瑪案”中，審判分庭沒有遵循這個(gè)先例，而是指出判斷團(tuán)體的方法是選擇性的而不是累積性的，即采用了主客觀綜合的方法。盡管在審查基布耶的圖西族人口是否構(gòu)成一個(gè)族裔群體時(shí), 分庭確實(shí)考慮了客觀因素*〔44〕〔49〕See Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana (Judgement) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.535-525. para.98.。分庭認(rèn)為：

“族裔團(tuán)體是其成員共享一種語言和文化的團(tuán)體；或者，一個(gè)使自己具有特色的團(tuán)體，作為自己本身(自我識(shí)別的身份)；或者，一個(gè)由他人，包括由這種犯罪的行為人識(shí)別身份的團(tuán)體(他人識(shí)別的身份)。”〔44〕

目前還沒有對(duì)此問題的定論，在國(guó)際刑事法院審理的蘇丹總統(tǒng)巴希爾案(Al Bashir)中，預(yù)審分庭也宣布正在忖度到底是采用“絕對(duì)主觀，絕對(duì)客觀或主客觀相結(jié)合的分類標(biāo)準(zhǔn)”*See Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, ICC-02/05-01/09, Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest, 4 March 2009, footnote 152.。

五、“受保護(hù)團(tuán)體”的范圍問題

《滅種公約》第2條規(guī)定的“受保護(hù)團(tuán)體”，是否應(yīng)該嚴(yán)格限制在《滅種公約》列舉的四種團(tuán)體內(nèi)？換言之，《滅種公約》中對(duì)團(tuán)體的列舉是窮盡的，或者只是舉了幾個(gè)典型的例子？這是個(gè)爭(zhēng)議了很長(zhǎng)時(shí)間卻至今沒有一個(gè)統(tǒng)一結(jié)論的問題，對(duì)于該問題的爭(zhēng)論，大致可以分為以下兩種意見。

(一)肯定意見

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第22條第2款“法無明文規(guī)定不為罪”的規(guī)定，犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋,不得類推延伸。涵義不明時(shí),對(duì)定義作出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人*Rome Statute, Article 22.。并且，《滅種公約》的起草者有意地排除了一些團(tuán)體，比如：政治團(tuán)體*UN Doc.A/C.6/SR.75 (Petren, Sweden).、思想團(tuán)體*UN Doc.E/623/Add.4.、語言團(tuán)體*UN Doc.A/AC.10/41; UN Doc.A/362.、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體*UN Doc.A/C.6/214.等。在《羅馬規(guī)約》的內(nèi)容談判期間，有許多代表團(tuán)提出應(yīng)該擴(kuò)大公約受保護(hù)團(tuán)體的范圍，把社會(huì)團(tuán)體和政治團(tuán)體包括在內(nèi)，以填補(bǔ)定義的任何空白，但是這種建議遭到了反對(duì)，認(rèn)為會(huì)削弱權(quán)威定義，因?yàn)楣s的定義已經(jīng)被各國(guó)廣為接受，最終這一建議并未被采納*Payam Akhavan, The Crime of Genocide in the ICTR Jurisprudence, Journal of International Criminal Justice 3 (2005), pp.989-1006, p.999.。

(二)否定意見

根據(jù)Frank Chalk和Kurt Jonassohn的觀點(diǎn)，“公約的措辭致使受保護(hù)團(tuán)體的范圍是如此狹窄，以至于若是嚴(yán)格采納公約的意見，則并沒有任何一起犯下的殺戮能夠被稱為種族滅絕……潛在的行為人甚至可能會(huì)只針對(duì)那些并沒有被公約的定義所覆蓋的團(tuán)體犯下罪行?！?Kurt Jonassohn，‘What is Genocide?’, in Helen Fein, ed.,Genocide Watch, New Haven: Yale University Press, 1991, pp.17-26.正是由于公約定義限定的范圍，許多學(xué)者與人權(quán)積極分子頻繁地嘗試擴(kuò)張和延伸公約所給出的定義，甚至有學(xué)者認(rèn)為：種族滅絕的“團(tuán)體”應(yīng)該包括任何團(tuán)體，限制國(guó)際法對(duì)一些團(tuán)體的保護(hù)是毫無意義的*Pieter Nicolaas Drost, The Crime of State, Vol.2, Genocide, Leyden: A.W.Sijthoff, 1959, pp.122-123.。

最出名的否定意見，應(yīng)該要屬作為滅絕種族實(shí)踐的代表案例——“阿卡耶蘇案”審判分庭的判決，其指出：在制定《滅種公約》時(shí)，該罪名只針對(duì)“穩(wěn)定”的構(gòu)成團(tuán)體，其成員是由出生決定的。這就排除了個(gè)人能夠通過自愿行為參加的那些“流動(dòng)的(mobile)”團(tuán)體，例如政治團(tuán)體和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體。因此《滅種公約》保護(hù)的四種團(tuán)體的共同準(zhǔn)則是由于其出生而自動(dòng)取得成員資格，一旦成為該團(tuán)體成員就一直繼續(xù)下去，一般是不能夠改變的*〔59〕See Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.511. para.516.?！诜ㄍサ囊庖娍磥恚鹬亍稖绶N公約》的起草者的目的是相當(dāng)重要的，根據(jù)該公約的補(bǔ)充資料(travaux préparatoires)，顯然是確保對(duì)于任何穩(wěn)定且永久的團(tuán)體(any stable and permanent group)的保護(hù)〔59〕。

(三)筆者觀點(diǎn)

筆者不同意 “阿卡耶蘇案”中確立的“任何永久且穩(wěn)定的團(tuán)體”的看法，理由如下：第一，這一說法明顯違反了法無明文規(guī)定不為罪(nullum crimen sine lege)的原則；其次，這一解釋在隨后的判例中，也完全沒有得到沿用；第三，如果公約只保護(hù)任何永久且穩(wěn)定的團(tuán)體，那么公約的起草者就應(yīng)該在公約中明示這種意圖，但公約里卻沒有任何關(guān)于此問題的規(guī)定，反而是在制定過程中有意排除了一些團(tuán)體；第四，根據(jù)《維也納條約法公約》第32條的規(guī)定，補(bǔ)充資料(travaux préparatoires)在條約意義不明或難解、或所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，為確定其意義起見，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)，而不是去添加其他的元素。最后，即使是公約中列舉的“宗教團(tuán)體”，也不是永久且穩(wěn)定的團(tuán)體。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第18條的規(guī)定，人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由。由此可以得出，改變宗教是生而為人的一項(xiàng)基本權(quán)利。鑒于此，“任何永久且穩(wěn)定的團(tuán)體”連公約明文列舉的“宗教團(tuán)體”都不能包括進(jìn)去，顯然是站不住腳的。

根據(jù)前述各執(zhí)一詞的觀點(diǎn)，不難看出，不論是支持嚴(yán)格解釋的觀點(diǎn)，還是對(duì)其進(jìn)行稍微的擴(kuò)大解釋的觀點(diǎn)(不包括以“阿卡耶蘇案”為例的觀點(diǎn))，都有一定的合理性，但筆者更傾向于“受保護(hù)團(tuán)體”應(yīng)該嚴(yán)格限制在《滅種公約》所列舉的四種團(tuán)體內(nèi)。

首先，出于對(duì)法無明文規(guī)定不為罪(nullum crimen sine lege)的原則的尊重和落實(shí)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第22條第2款法無明文不為罪的規(guī)定，犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋,不得類推延伸。涵義不明時(shí),對(duì)定義作出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人*Rome Statute, Article 22.。

其次，《滅種公約》《羅馬規(guī)約》等的起草者并不是沒有注意到有其他團(tuán)體的可能，而是有意地排除了一些團(tuán)體，比如：政治團(tuán)體*UN Doc.A/C.6/SR.75 (Petren, Sweden). See also N. Robinson,The Genocide Convention: A Commentary, World Jewish Congress, 1960, p.59.、思想團(tuán)體*UN Doc.E/623/Add.4.、語言團(tuán)體*UN Doc.A/AC.10/41; UN Doc.A/362.、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體*UN Doc.A/C.6/214.等，這說明了制定者本身對(duì)受保護(hù)團(tuán)體的范圍就持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

再次，從種族滅絕罪所保護(hù)的法益入手，種族滅絕罪是對(duì)團(tuán)體存在權(quán)(right to exist)的踐踏和否認(rèn)。兩個(gè)關(guān)鍵詞，“團(tuán)體”和“存在權(quán)”。種族滅絕罪所要求的“特別意圖(dolus specialis)”是要?dú)缫粋€(gè)團(tuán)體，而不是針對(duì)個(gè)人。如果是缺少了這個(gè)要件，那么不管一個(gè)行為的罪惡程度有多令人發(fā)指，不論這個(gè)行為與公約的描述有多么貼切，該行為都不能被稱為“種族滅絕”*Prosecutor v. Akayesu (Judgement) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-96-4-T, para.519. also see Summary Records of the meetings of the Sixth Committee of the General Assembly, 21,September-10 December 1994, op.cit., p.109.。聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一屆會(huì)議第96號(hào)決議明確指出，種族滅絕罪是“對(duì)全部人類團(tuán)體生存權(quán)利的否認(rèn)”*UN Doc. A/RES/96(I) (1946).。對(duì)于滅絕種族的犯罪化，是為了尋求保護(hù)特定團(tuán)體的存在權(quán)*ICJ Advisory Opinion of 28 May 1951(Reservation to the Convention on the Prevention and Punishment of Genocide), ICJ Rep.1951, p.15.。

復(fù)次，種族滅絕罪被稱為“罪中之罪”*See Prosecutor v. Kambanda (Judgement and Sentence) (1998 Trail Chamber), Case No. ICTR-97-23-S, para.16; Prosecutor v. Serashugo (Sentence) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-98-39-S, para.15.(Crime of the Crimes)，即使是在只管轄四個(gè)十惡不赦的罪行的《羅馬規(guī)約》里，種族滅絕罪也占有一席之地，其惡劣程度不言而喻。對(duì)于這種罪行進(jìn)行定罪，就意味著更應(yīng)該謹(jǐn)慎，舉證的標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)該體現(xiàn)排除合理懷疑的理念。

只要對(duì)比一下《羅馬規(guī)約》的第6條和第7條，就可以發(fā)現(xiàn)種族滅絕罪和危害人類罪有明顯的重疊的部分。在大多數(shù)時(shí)候(但不是所有情況下)，二者可以看成是一種階梯式的關(guān)系。換言之，種族滅絕罪基本可以被視為是一種更為嚴(yán)重的危害人類罪。在卡伊西瑪案中，審判庭直言，種族滅絕罪的定義是基于危害人類罪的，即 “滅絕”和“迫害”政治、種族和宗教團(tuán)體等的結(jié)合，并特別涵蓋“蓄意全部或局部消滅”的意圖。種族滅絕罪就是一種危害人類罪*See Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana (Judgement) (1999 Trail Chamber), Case No. ICTR-95-1-T, para.89.。 筆者確實(shí)認(rèn)為雖然絕大多數(shù)情況下，滅絕種族的行為是完全滿足危害人類罪的要求的，但必須承認(rèn)不是在所有的情況下，畢竟危害人類罪要求“對(duì)平民人口大規(guī)模而系統(tǒng)的攻擊”，而滅絕種族罪要求“蓄意全部或局部消滅受保護(hù)團(tuán)體”。即使確實(shí)難以將受害人所處的團(tuán)體歸入規(guī)約所列舉的四種團(tuán)體，在絕大多數(shù)情況下，也是可以將行為人以危害人類罪定罪的，所以不至于出現(xiàn)“有罪不罰”的情況。

綜上，筆者認(rèn)為將“受保護(hù)團(tuán)體”嚴(yán)格限制在《滅種公約》所列舉的四種團(tuán)體內(nèi)的做法更為穩(wěn)妥。

六、結(jié)論

滅絕種族罪被稱為“罪中之罪(Crime of the Crimes)”, 是現(xiàn)今世界上最嚴(yán)重的罪行之一?！读_馬規(guī)約》一字不落地重復(fù)了《滅種公約》第2條的規(guī)定，即“滅絕種族罪是指蓄意全部或局部消滅某一民族、族裔、種族或宗教團(tuán)體而實(shí)施的下列任何一種行為：……”。從《滅種公約》籌備工作的早期階段到現(xiàn)在, “受保護(hù)團(tuán)體”的法律概念就幾乎是由兩種緊張關(guān)系形成的, 一種是包容性或排他性的“受保護(hù)團(tuán)體”的范圍, 一個(gè)是客觀或主觀的“受保護(hù)團(tuán)體”分類標(biāo)準(zhǔn)。這樣的緊張關(guān)系也讓該條中“受保護(hù)團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延至今仍眾說紛紜。民族團(tuán)體為基于共同的國(guó)籍而共享同一法律紐帶，從而在權(quán)利和義務(wù)上互惠的人類群體的總和。族裔團(tuán)體被定義為成員共享共同的語言或者文化的團(tuán)體。種族團(tuán)體定義基于與特定的地理區(qū)域相關(guān)的、遺傳的外貌特征，而不考慮語言，文化，民族或宗教的因素。族裔團(tuán)體和種族團(tuán)體的最大區(qū)別，就在于前者更看重語言文化上的差異，而后者則更強(qiáng)調(diào)遺傳外貌的特征。宗教團(tuán)體包括崇拜的教派或方式或具有共同信仰的群體。

除了四種列舉的團(tuán)體外，各種其他團(tuán)體都不受國(guó)際條約法或習(xí)慣國(guó)際法的保護(hù)。滅絕種族罪對(duì)民族、族裔、種族和宗教團(tuán)體的限制，有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕哼@些團(tuán)體的成員最需要得到保護(hù)。至少在民族、族裔或民族團(tuán)體方面，個(gè)人不能僅僅通過使自己離開團(tuán)體的方法使自己與這個(gè)團(tuán)體分離，這個(gè)個(gè)人的命運(yùn)與這個(gè)團(tuán)體的命運(yùn)不可分離地聯(lián)系在一起；另外，這些穩(wěn)定的團(tuán)體比較容易識(shí)別，而政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和其他團(tuán)體卻在不斷改變自己的成分，因此其本身是不受保護(hù)的。

對(duì)于“受保護(hù)團(tuán)體”的分類標(biāo)準(zhǔn)問題，目前有三種，即客觀分類、主觀分類或主客觀相結(jié)合的分類標(biāo)準(zhǔn)，前南刑庭、盧旺達(dá)刑庭的不同判例曾采納過不同的分類，目前對(duì)此問題并無定論。

筆者首先不同意“阿卡耶蘇案”認(rèn)為該保護(hù)“任何穩(wěn)定且永久的團(tuán)體”的觀點(diǎn)；其次，筆者更傾向于公約所保護(hù)的團(tuán)體應(yīng)該嚴(yán)格限制在第2條列舉的四種有名團(tuán)體之內(nèi)，出于以下幾個(gè)方面的考慮：對(duì)法無明文規(guī)定不為罪的原則的尊重和落實(shí)；《滅種公約》《羅馬規(guī)約》等的制定過程；該罪名所保護(hù)的法益；該罪行的嚴(yán)重性以及該罪名與危害人類罪的關(guān)系。