（副教授），

相關(guān)資料顯示，我國(guó)大多數(shù)企業(yè)仍片面、盲目地追求銷(xiāo)售業(yè)績(jī)的提高，而忽視了企業(yè)盈利質(zhì)量在持續(xù)下降的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)下降，企業(yè)經(jīng)營(yíng)舉步維艱。為了幫助解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，筆者選擇研究企業(yè)內(nèi)部影響盈利的因素，即選擇企業(yè)內(nèi)部備受關(guān)注的公司治理、內(nèi)部控制兩大機(jī)制為企業(yè)盈利的影響因素。公司治理可以緩解公司的代理問(wèn)題，提高高層次、意愿性的決策效率；而內(nèi)部控制可以提升公司的經(jīng)營(yíng)效率和效果，提高相對(duì)低層次、操作性的實(shí)施效率，二者既相互聯(lián)系，又各有側(cè)重。因此，將二者納入同一個(gè)框架去分析它們影響公司盈利的機(jī)理，不僅可以豐富企業(yè)盈利影響因素研究，還能為提高我國(guó)企業(yè)盈利水平和質(zhì)量尋找新的突破口。

一、文獻(xiàn)綜述

1.企業(yè)盈利國(guó)外研究現(xiàn)狀。國(guó)外對(duì)企業(yè)盈利的研究主要包括對(duì)影響企業(yè)盈利質(zhì)量相關(guān)決定性因素的研究以及盈利質(zhì)量概念、評(píng)價(jià)等相關(guān)研究。Nikos Vafeas（2005）以1994～2000年美國(guó)公司數(shù)據(jù)為研究樣本，考察審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系，經(jīng)過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)的結(jié)構(gòu)在一定程度上影響著公司的盈利質(zhì)量。Peter R.Demerjian等（2013）運(yùn)用實(shí)證研究考察了管理能力與盈利質(zhì)量之間的相關(guān)性，結(jié)果表明，更有能力的管理者與具有更少的財(cái)務(wù)重述、更高的盈利和應(yīng)計(jì)持續(xù)性、更少的壞賬準(zhǔn)備錯(cuò)誤以及更高質(zhì)量的應(yīng)計(jì)估計(jì)相關(guān)聯(lián)，此結(jié)果與管理者能夠并確實(shí)影響著用于構(gòu)成盈利的會(huì)計(jì)判斷與估計(jì)質(zhì)量的前提相符。此外，國(guó)外對(duì)盈利質(zhì)量的研究隨著公司治理機(jī)制與內(nèi)部控制制度以及相關(guān)管理理論的不斷推進(jìn)、發(fā)展得到了相應(yīng)的補(bǔ)充與完善。國(guó)外對(duì)盈利質(zhì)量的衡量大多以持續(xù)性、相應(yīng)現(xiàn)金流獲取、盈利平滑化及可預(yù)測(cè)性等方面為主。其中，Lev和 Thiagarajan（1993）、Penman（2001）、Revsine（2002）等諸多國(guó)外學(xué)者均以盈利持續(xù)性作為衡量企業(yè)盈利質(zhì)量的一個(gè)重要方面。

2.企業(yè)盈利國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀。國(guó)內(nèi)對(duì)企業(yè)盈利的研究亦主要集中在考察影響企業(yè)盈利質(zhì)量的決定性因素方面，并著重區(qū)分了盈利水平與盈利質(zhì)量。曾觀群（2007）通過(guò)總結(jié)前人的研究，認(rèn)為企業(yè)的盈利質(zhì)量主要受其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)政策選擇、收入質(zhì)量、利潤(rùn)結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)狀況以及財(cái)務(wù)杠桿與經(jīng)營(yíng)杠桿等的影響。彭韶兵、黃益建（2007）實(shí)證檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)信息的可靠性對(duì)盈余持續(xù)性的具體影響，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是從盈余自相關(guān)角度，還是從股票回報(bào)的角度來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)信息可靠性均與盈余持續(xù)性呈顯著的正相關(guān)性。陳興述、陳煦江（2008）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量、營(yíng)業(yè)毛利率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、綜合杠桿等均對(duì)其盈利質(zhì)量具有顯著的影響，其中營(yíng)業(yè)毛利率對(duì)盈利能力的影響最大。錢(qián)愛(ài)民等（2008）分別從存貨采購(gòu)層面、生產(chǎn)層面、成本核算層面三個(gè)維度進(jìn)行考察，他們認(rèn)為存貨在采購(gòu)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等各個(gè)企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中所體現(xiàn)的采購(gòu)模式、周轉(zhuǎn)效率及經(jīng)濟(jì)后果在很大程度上決定了企業(yè)的盈利水平與盈利質(zhì)量。張瑞麗、李少軒（2010）總結(jié)與分析了企業(yè)盈余質(zhì)量相關(guān)基礎(chǔ)理論，認(rèn)為企業(yè)盈余質(zhì)量的主要影響因素包括公司自身的經(jīng)濟(jì)收益能力、公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷、證券監(jiān)管以及會(huì)計(jì)規(guī)范等。陳靈青（2014）認(rèn)為企業(yè)的盈利質(zhì)量主要由政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)文化、法律法規(guī)等外部因素，以及公司組織結(jié)構(gòu)、會(huì)計(jì)政策與會(huì)計(jì)估計(jì)、收入質(zhì)量、主營(yíng)業(yè)務(wù)、產(chǎn)品等內(nèi)部因素決定。袁衛(wèi)秋（2015）以2000～2009年深滬市609家制造業(yè)上市公司為實(shí)證研究樣本，通過(guò)考察營(yíng)運(yùn)資本管理效率對(duì)盈利水平和盈利質(zhì)量的影響，驗(yàn)證了縮短現(xiàn)金周期與應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)期有助于提升企業(yè)的盈利水平與盈利質(zhì)量，而適當(dāng)延長(zhǎng)應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)期有助于盈利水平或盈利質(zhì)量的提升。

3.公司治理國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀。越來(lái)越多的學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究證明了公司治理會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生影響。楊典（2013）的研究結(jié)果表明，國(guó)有控股上市公司的績(jī)效明顯高于非國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)有股比例與企業(yè)績(jī)效之間呈倒U型關(guān)系。公司治理結(jié)構(gòu)的合理安排有助于公司信息披露質(zhì)量的提升（伊志宏2010），且公司治理水平的提高有助于企業(yè)盈余質(zhì)量的改善（趙景文，2006；Franco，2009）。企業(yè)所有者追求股東利益最大化而企業(yè)管理者追求自身利益最大化，這使得委托代理關(guān)系逐漸變得矛盾，高管層往往會(huì)為了自身利益而損害股東權(quán)益。公司治理機(jī)制通過(guò)治理環(huán)境和企業(yè)組織架構(gòu)等影響內(nèi)部控制的具體執(zhí)行情況，而內(nèi)部控制規(guī)范了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為，抑制了高管層的“機(jī)會(huì)主義”行為。同時(shí)，管理層為了追求經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)目標(biāo)，甚至采用盈余管理、財(cái)務(wù)舞弊等違法、違規(guī)的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其操控會(huì)計(jì)利潤(rùn)的目的。委托代理經(jīng)營(yíng)權(quán)將提高此代理成本，而內(nèi)部控制有效實(shí)施下的公司治理能降低舞弊行為產(chǎn)生的代理成本，故由代理所產(chǎn)生的企業(yè)股東與管理層雙重異質(zhì)問(wèn)題，可以通過(guò)內(nèi)部控制這一企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)制來(lái)解決。公司治理通過(guò)協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者之間的關(guān)系并解決其利益分配問(wèn)題來(lái)緩解代理矛盾，而內(nèi)部控制則對(duì)各利益相關(guān)者的行為進(jìn)行制約，權(quán)衡各方的利益，完善監(jiān)督與經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制，以提升企業(yè)的盈利水平與盈利質(zhì)量，促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)性發(fā)展。

4.文獻(xiàn)述評(píng)。由以上國(guó)內(nèi)外研究情況可知，目前對(duì)企業(yè)盈利的研究主要集中在三個(gè)方面：其一，影響企業(yè)盈利質(zhì)量的決定性因素，即認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)特征等是影響企業(yè)盈利質(zhì)量的決定性因素；其二，企業(yè)盈利水平、盈利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建；其三，企業(yè)盈利的研究趨勢(shì)，即國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)實(shí)證分析研究上市公司的盈利質(zhì)量狀況，國(guó)外學(xué)者尤以財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露及時(shí)性對(duì)上市公司盈利質(zhì)量所產(chǎn)生的影響的研究為甚。而對(duì)公司治理與企業(yè)盈利之間關(guān)系的研究，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公司治理對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量具有顯著的提升作用。但是目前尚沒(méi)有學(xué)者從公司內(nèi)部機(jī)理出發(fā)研究影響企業(yè)盈利的內(nèi)部機(jī)制，也缺乏內(nèi)部控制在公司治理對(duì)企業(yè)盈利影響中所起到的中介與調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究，同時(shí)沒(méi)有文獻(xiàn)從盈利水平與盈利質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面構(gòu)建多指標(biāo)、多層次的系統(tǒng)性、全面性評(píng)價(jià)體系對(duì)企業(yè)盈利進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。

二、理論分析與研究假設(shè)

王化成等（2007）以2001～2004年4055家上市公司為研究樣本，通過(guò)考察我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與盈余質(zhì)量的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)：股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)盈余操縱和盈余市場(chǎng)反應(yīng)具有不同的影響；獨(dú)立董事比例的提高并沒(méi)有對(duì)企業(yè)盈余操縱起到遏制作用；債務(wù)比例的提高也沒(méi)有對(duì)盈余質(zhì)量的提高起到促進(jìn)作用。趙景文（2006）、黃世英（2014）等眾多學(xué)者均驗(yàn)證了企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的完善將有助于促進(jìn)企業(yè)盈余質(zhì)量的顯著提升。Jeffrey Doyle（2006）、Ashbaugh-Skaife（2007）等均認(rèn)為低質(zhì)量的內(nèi)部控制往往會(huì)導(dǎo)致企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余的降低。Ali A.Al-Thuneibat等（2015）實(shí)證分析了內(nèi)部控制與企業(yè)盈利能力的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)ROA與ROE指標(biāo)具有顯著的正向影響。方紅星、金玉娜（2011）研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效地抑制企業(yè)的盈余管理。肖華、張國(guó)清（2013）以2007～2010年我國(guó)深滬兩市A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)企業(yè)盈余持續(xù)性具有顯著的正向影響，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于企業(yè)盈余持續(xù)性的提升。企業(yè)的內(nèi)部控制與公司治理相互聯(lián)系、相互促進(jìn)，公司治理有助于緩解公司的代理問(wèn)題，提高高層意愿性決策的效率，而內(nèi)部控制有利于提升公司的經(jīng)營(yíng)效率和效果，提高低層操作性實(shí)施的效率。通過(guò)上述分析，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量均具有顯著的正向影響；公司治理對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量具有顯著的直接正向影響，并通過(guò)內(nèi)部控制的中介效應(yīng)對(duì)企業(yè)盈利水平具有顯著的間接正向影響。

Hollis Ashbaugh-Skaife等（2008）探討了內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈利質(zhì)量的影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者葉建芳等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，與不存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)相比，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)的盈余管理程度更高，而修正其內(nèi)部控制缺陷將有利于盈余管理程度的降低。彭雯、肖翔（2014）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，存在內(nèi)部控制缺陷上市公司的盈余質(zhì)量低于不存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司。毛駿、王前鋒（2015）以2012年我國(guó)A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，考察了內(nèi)部控制重大缺陷對(duì)上市公司盈余質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在重大缺陷的企業(yè)，其管理層往往有盈余管理的行為，從而導(dǎo)致盈余質(zhì)量低下。結(jié)合以上研究成果，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：與不存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司相比，存在內(nèi)部控制缺陷上市公司的公司治理與內(nèi)部控制對(duì)盈利水平、盈利質(zhì)量的影響具有顯著差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本篩選與數(shù)據(jù)來(lái)源

在強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息政策施行之前，滬市A股自愿披露內(nèi)部控制信息的上市公司數(shù)量較多且披露質(zhì)量較高，所以本文選取滬市A股上市公司2011～2014年數(shù)據(jù)為初始樣本，并剔除金融類(lèi)上市公司、ST、PT類(lèi)上市公司及關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到2949個(gè)上市公司年度數(shù)據(jù)，其中2011年668家、2012年754家、2013年772家、2014年755家。

本研究所用的內(nèi)部控制有效性數(shù)據(jù)來(lái)自迪博（DIB）中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和上市公司在上交所網(wǎng)站上披露的年報(bào)、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等。研究數(shù)據(jù)的整理與探索性因子分析主要采用SPSS軟件進(jìn)行處理，SEM模型主要使用Amos統(tǒng)計(jì)分析軟件來(lái)構(gòu)建，以考察公司治理和內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)盈利的影響。

（二）變量設(shè)定

1.被解釋變量：盈利水平（EL）、盈利質(zhì)量（ET）。諸多國(guó)內(nèi)外學(xué)者采用總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（ROA）作為度量企業(yè)盈利水平的主要指標(biāo)，此財(cái)務(wù)指標(biāo)可謂是考察企業(yè)盈利的主流核心指標(biāo)。Beaver（1978）、Fuller（1992）等均證明了盈利持續(xù)性是影響市盈率的重要決定性因素；Penman（1992）、吳國(guó)清（2007）等亦發(fā)現(xiàn)盈利市值比（E/P）是識(shí)別企業(yè)盈利持續(xù)性高低的重要指標(biāo)。袁衛(wèi)秋（2015）用總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）來(lái)對(duì)企業(yè)的盈利水平進(jìn)行量化；用單位資產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量來(lái)代表企業(yè)的盈利質(zhì)量。錢(qián)愛(ài)民、張新民（2009）采用核心利潤(rùn)的現(xiàn)金獲取能力（即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量除以同口徑的核心利潤(rùn)）來(lái)評(píng)價(jià)盈利質(zhì)量的現(xiàn)金流特性。

參考以上研究，本文從企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度入手，考慮盈利的持續(xù)性、獲現(xiàn)性等特征，將總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（ROA）、總資產(chǎn)EVA率（TAEVA）以及盈利市值比（E/P）作為衡量企業(yè)盈利水平的變量，將單位資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量（ATNCF）、每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量（EPNCF）、凈利潤(rùn)現(xiàn)金凈含量（NECF）作為企業(yè)盈利質(zhì)量的測(cè)量指標(biāo)。其中盈利水平、盈利質(zhì)量為內(nèi)生潛變量，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（ROA）、總資產(chǎn)EVA率（TAEVA）、盈利市值比（E/P）、單位資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量（ATNCF）、每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量（EPNCF）、凈利潤(rùn)現(xiàn)金凈含量（NECF）則為這兩個(gè)對(duì)應(yīng)內(nèi)生潛變量的內(nèi)生觀測(cè)變量。

2.解釋變量：公司治理（CG）?；谖写砝碚?、利益相關(guān)者理論等公司治理理論的分析認(rèn)為公司治理是研究?jī)?nèi)部控制對(duì)企業(yè)盈利影響的重要中介變數(shù)，故本研究將公司治理作為SEM模型中的一大中介變量。同時(shí)根據(jù)李維安（2005）、美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者服務(wù)組織（ISS）、南開(kāi)大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)課題組（2008）、楊建仁（2011）等的相關(guān)研究結(jié)論，并結(jié)合本文的研究目的，主要考慮約束機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制及代理成本等因素，通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織規(guī)模與薪酬機(jī)制三個(gè)維度衡量公司治理。其中：股權(quán)結(jié)構(gòu)包括國(guó)有股比例、第一大股東持股比例、前十大股東持股比例；組織規(guī)模則由董事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與高管層規(guī)模組成；薪酬機(jī)制主要包括董事報(bào)告期平均報(bào)酬、監(jiān)事報(bào)告期平均報(bào)酬、高管報(bào)告期平均報(bào)酬。

3.中介變量：內(nèi)部控制指數(shù)（ICI）。王宏等（2011）根據(jù)COSO在內(nèi)部控制框架（Internal Control-Integrated Framework）中對(duì)內(nèi)部控制有效性的定義，將企業(yè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制合規(guī)性、經(jīng)營(yíng)效率與效果、財(cái)務(wù)報(bào)告、戰(zhàn)略和資產(chǎn)安全性五大目標(biāo)作為衡量企業(yè)內(nèi)部控制體系有效性程度的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建了迪博（DIB）中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)，并將內(nèi)部控制重大缺陷作為其修正指標(biāo)。借鑒楊德明（2009）、趙息和毛新述（2013）、張會(huì)麗和逯東（2014）等的做法，本研究將迪博（DIB）中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)庫(kù)提供的中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)取其自然對(duì)數(shù)后設(shè)定為本研究模型中的內(nèi)部控制指數(shù)（ICI）。

4.調(diào)節(jié)變量：內(nèi)部控制缺陷（ICW）。較多國(guó)外文獻(xiàn)證明了內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)盈余的相關(guān)性，國(guó)內(nèi)也有越來(lái)越多的學(xué)者研究了內(nèi)部控制缺陷對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量所具有的負(fù)向影響。為驗(yàn)證前文中提出的研究假設(shè)2，以?xún)?nèi)部控制缺陷作為分類(lèi)調(diào)節(jié)變量，即將研究模型設(shè)置為存在內(nèi)部控制缺陷與不存在內(nèi)部控制缺陷的分組結(jié)構(gòu)方程模型。

5.控制變量。根據(jù)國(guó)內(nèi)外對(duì)盈利質(zhì)量與盈利水平影響因素的研究結(jié)果，借鑒張國(guó)清（2008）、唐曉鳳（2013）、Nerissa C.Brown（2014）、袁衛(wèi)秋（2015）等的做法，設(shè)定財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)、經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率為影響本研究中企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量的控制變量，通過(guò)這些變量控制其他干擾因素對(duì)研究?jī)?nèi)部控制、企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量相關(guān)性的影響。由于企業(yè)所有制、地區(qū)發(fā)展、行業(yè)市場(chǎng)化程度的差異是影響我國(guó)制度改革漸進(jìn)性的三個(gè)主要制度因素，應(yīng)將其作為企業(yè)外部環(huán)境影響因素的代理變量，故選擇行業(yè)、年度作為本研究的虛擬變量。各變量設(shè)定具體見(jiàn)表1。

（三）建立構(gòu)念模型

由前文提出的研究假設(shè)及以上變量的設(shè)定，構(gòu)建了如下構(gòu)念模型，如圖1所示。

表1 各變量的設(shè)定

圖1 構(gòu)念模型

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知：在該樣本的中介變量上，內(nèi)部控制指數(shù)的均值為6.496772，標(biāo)準(zhǔn)差為0.137942，最大值為6.82584，最小值為5.87673，說(shuō)明上市公司整體內(nèi)部控制有效性水平分布較為均衡，但個(gè)別上市公司之間的差異較大。在被解釋變量上，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率指標(biāo)的樣本均值為 0.038255，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.047089，最大值為0.202768，最小值為-0.10004，總資產(chǎn)EVA率與盈利市值比同ROA類(lèi)似，說(shuō)明上市公司之間的盈利水平相差較大，甚至出現(xiàn)了正負(fù)的兩極差異；凈利潤(rùn)現(xiàn)金凈含量的樣本均值為1.492291，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到7.501554，最大值為46.5209，最小值為-28.6735，單位資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量的樣本標(biāo)準(zhǔn)差為0.073289，每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量的樣本標(biāo)準(zhǔn)差為0.893081，說(shuō)明各上市公司之間的盈利質(zhì)量差異很大，正負(fù)兩極差異也較大。

（二）探索性因子分析

由表3探索性因子檢驗(yàn)的結(jié)果可知：總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、總資產(chǎn)EVA率、盈利市值比這三個(gè)指標(biāo)與盈利水平潛變量相對(duì)應(yīng)，單位資產(chǎn)凈現(xiàn)金流量、每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流量與凈利潤(rùn)現(xiàn)金凈含量對(duì)應(yīng)著盈利質(zhì)量潛變量。同時(shí)，在公司治理部分，股權(quán)結(jié)構(gòu)與國(guó)有股比例、第一大股東持股比例、前十大股東持股比例相對(duì)應(yīng)，組織規(guī)模與董事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管層規(guī)模相對(duì)應(yīng)，董事報(bào)告期平均報(bào)酬、監(jiān)事報(bào)告期平均報(bào)酬和高管報(bào)告期平均報(bào)酬則對(duì)應(yīng)著薪酬機(jī)制。上述探索性因子分析的因子載荷系數(shù)均達(dá)到了0.5以上，說(shuō)明各潛變量與觀測(cè)指標(biāo)之間的相關(guān)程度較高，也說(shuō)明該因子結(jié)構(gòu)是較為可信的。因此，根據(jù)探索性因子分析的結(jié)果，上文對(duì)于潛變量與觀測(cè)指標(biāo)的預(yù)期設(shè)置得到了初步的驗(yàn)證。

（三）信度和效度檢驗(yàn)

為了保證實(shí)證研究結(jié)果的可靠性，必須保證實(shí)證研究所使用的樣本數(shù)據(jù)的質(zhì)量，因此使用AMOS檢驗(yàn)探索性因子分析數(shù)據(jù)的信度與效度，以確保實(shí)證樣本是可行且有效的。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3 因子載荷系數(shù)

1.信度檢驗(yàn)。首先，采用Cronbach's Alpha進(jìn)行可靠性檢驗(yàn)，其標(biāo)準(zhǔn)化Cronbach's Alpha值為0.765，屬于高信度區(qū)間，說(shuō)明本研究數(shù)據(jù)具有較高的內(nèi)部一致性，是較為可信的。其次，Tukey's可加性測(cè)試檢驗(yàn)的結(jié)果顯示p值等于0.000，即顯著性達(dá)到了1%的水平，說(shuō)明本研究各樣本之間具有高度的異質(zhì)性，各個(gè)體間的差異性較大，亦是較為可信的。最后，Hotelling's T2檢驗(yàn)p值亦為0.000，即顯著性達(dá)到了1%的水平，說(shuō)明研究樣本的可信度較高。

2.效度檢驗(yàn)。由SPSS降維—因子分析中KMO and Bartlett's球形度檢驗(yàn)的結(jié)果可知，KMO值為0.734，即介于“中度”與“有價(jià)值”的標(biāo)準(zhǔn)之間，Bartlett的球形度檢驗(yàn)p值為0.000，說(shuō)明本研究樣本的效度較高、指標(biāo)的選取亦較為合理。

（四）模型適配度與路徑分析

為了確保設(shè)計(jì)的模型符合標(biāo)準(zhǔn)且切實(shí)可行，本文在對(duì)該模型進(jìn)行模型適配度檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采用路徑分析來(lái)解釋這個(gè)模型說(shuō)明的問(wèn)題。

參照模型MI（Modification Indices）修正指數(shù)的輸出結(jié)果（觀測(cè)變量與殘差項(xiàng)之間的MI較大，但無(wú)實(shí)際意義，故不予考慮），本研究決定刪除那些路徑系數(shù)過(guò)低、p值達(dá)不到1%顯著性水平的路徑，最終得到以下修正后的SEM，如圖2所示。

本研究對(duì)經(jīng)過(guò)前文修正后的SEM進(jìn)行了主要的絕對(duì)適配度指數(shù)與相對(duì)適配度指數(shù)擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。其中，SRMR、RMSEA、GFI、AGFI值為絕對(duì)適配度指標(biāo)，NFI、RFI、IFI、TLI、CFI值則為相對(duì)配適度指標(biāo)。

由于卡方值對(duì)樣本量的敏感度較高，使得經(jīng)過(guò)修正后的SEM模型Chi-square值與χ2/df值仍較大，且p值顯著為0.000。但溫忠麟的相關(guān)研究表明，當(dāng)樣本量大于1000時(shí)，遵循卡方準(zhǔn)則是不準(zhǔn)確的，故本研究認(rèn)為此卡方檢驗(yàn)的結(jié)果不會(huì)對(duì)該模型的擬合優(yōu)度造成嚴(yán)重的影響。由以上擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的結(jié)果可知：絕對(duì)擬合優(yōu)度指標(biāo)中，GFI值為0.938，調(diào)整擬合優(yōu)度AGFI值為0.909，近似誤差均方根RMSEA值為0.074，且各因子載荷系數(shù)均大于0.3，可以認(rèn)為該模型是較為理想的。

表4 模型適配度檢驗(yàn)

圖2 修正后的SEM

表5與表6中SEM的各路徑均達(dá)到了0.01的顯著性水平。結(jié)合路徑系數(shù)及其顯著性水平，并經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的分析得出以下SEM路徑結(jié)果：①公司治理中股權(quán)結(jié)構(gòu)與薪酬機(jī)制至盈利水平的路徑系數(shù)分別為0.069與0.237，而公司治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)至盈利質(zhì)量的路徑系數(shù)為0.099，即公司治理中股權(quán)結(jié)構(gòu)與薪酬機(jī)制對(duì)盈利水平均具有顯著的正向影響，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)盈利質(zhì)量也具有顯著的正向影響。②由內(nèi)部控制指數(shù)與盈利水平的路徑系數(shù)值可知，內(nèi)部控制指數(shù)對(duì)企業(yè)盈利水平的影響程度為0.332。其經(jīng)濟(jì)意義為內(nèi)部控制指數(shù)每增加1個(gè)單位，企業(yè)的盈利水平將上升0.332個(gè)單位。③由內(nèi)部控制指數(shù)與盈利質(zhì)量的路徑系數(shù)值可知，內(nèi)部控制指數(shù)對(duì)企業(yè)盈利質(zhì)量的直接影響程度為0.144。其經(jīng)濟(jì)意義為內(nèi)部控制指數(shù)每增加1個(gè)單位，將直接促進(jìn)企業(yè)盈利質(zhì)量得到0.144個(gè)單位的提升。④公司治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織規(guī)模、薪酬機(jī)制與內(nèi)部控制指數(shù)兩兩之間均具有顯著的正向相關(guān)關(guān)系。其他路徑同理分析，由此初步驗(yàn)證了假設(shè)1。

表5 SEM路徑估計(jì)

表6 SEM交互關(guān)系路徑估計(jì)

（五）中介效應(yīng)及其檢驗(yàn)

對(duì)中介效應(yīng)的差異檢驗(yàn)主要采用bootstrap抽樣法，并設(shè)置自抽樣5000次進(jìn)行運(yùn)算后得出模型的總體效應(yīng)、直接效應(yīng)與間接效應(yīng)，結(jié)果如表7～表9所示。其中，采用BC（bias-corrected）偏差校正法得出的估計(jì)結(jié)果與下文中的SEM標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)結(jié)果相似。

表7 標(biāo)準(zhǔn)化總體效應(yīng)估計(jì)

表9 標(biāo)準(zhǔn)化的間接效應(yīng)估計(jì)

進(jìn)行中介變量的檢驗(yàn)：①以?xún)?nèi)部控制指數(shù)（ICI）為中介變數(shù)，由股權(quán)結(jié)構(gòu)（C）、組織規(guī)模（S）、薪酬機(jī)制（P）到內(nèi)部控制指數(shù)的路徑，以及內(nèi)部控制指數(shù)至盈利水平（EL）的路徑p值均為0.000，說(shuō)明以?xún)?nèi)部控制指數(shù)為中介，股權(quán)結(jié)構(gòu)（C）、組織規(guī)模（S）、薪酬機(jī)制（P）構(gòu)成的公司治理對(duì)盈利水平（EL）存在顯著的中介變量效應(yīng)。②進(jìn)一步檢驗(yàn)還發(fā)現(xiàn)，由股權(quán)結(jié)構(gòu)（C）、組織規(guī)模（S）、薪酬機(jī)制（P）構(gòu)成的公司治理分別到盈利水平（EL）、盈利質(zhì)量（ET）的路徑系數(shù)p值均為0.000，故認(rèn)為內(nèi)部控制指數(shù)（ICI）中介變數(shù)屬于顯著的不完全中介效應(yīng)。

由表7～表9的結(jié)果以及對(duì)假設(shè)關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：①內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)盈利水平影響的總效應(yīng)為0.376，其中，直接效應(yīng)為0.332，而間接效應(yīng)為0.044，且其路徑系數(shù)均非常顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制有效性對(duì)企業(yè)盈利水平具有顯著的直接正向影響。②內(nèi)部控制對(duì)盈利質(zhì)量影響的總效應(yīng)為0.144，其中，直接效應(yīng)為0.144，間接效應(yīng)為0.000，且其路徑系數(shù)均非常顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制有效性對(duì)企業(yè)盈利質(zhì)量具有顯著的直接正向影響。③公司治理中薪酬機(jī)制、組織規(guī)模、薪酬機(jī)制對(duì)企業(yè)盈利水平影響的總效應(yīng)分別為0.237、-0.131和0.100，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)盈利質(zhì)量影響的總效應(yīng)為0.099，只有在股權(quán)結(jié)構(gòu)這一公司治理因素下內(nèi)部控制指數(shù)對(duì)企業(yè)盈利水平影響才具有間接效應(yīng)，為0.030。以上結(jié)果基本上完整地驗(yàn)證了研究假設(shè)1，即內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量均具有顯著的正向影響；公司治理對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量具有顯著的直接正向影響，并通過(guò)內(nèi)部控制的中介效應(yīng)對(duì)企業(yè)盈利水平具有顯著的間接正向影響。

（六）調(diào)節(jié)效應(yīng)及其檢驗(yàn)

基于前文提出的研究假設(shè)2，本研究構(gòu)建了內(nèi)部控制缺陷分組結(jié)構(gòu)方程模型。具體來(lái)說(shuō)，以?xún)?nèi)部控制缺陷作為分類(lèi)調(diào)節(jié)變量，并設(shè)定內(nèi)部控制缺陷無(wú)限制模型與內(nèi)部控制缺陷限制模型，以檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)。同時(shí)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，本研究2949個(gè)樣本中，有716家企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題。其中：存在重大內(nèi)部控制缺陷的上市公司最少，只有5家；其次是存在內(nèi)部控制重要缺陷的上市公司，有38家；存在內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司最多，有673家。由于重大內(nèi)部控制缺陷樣本量過(guò)少，為了保證SEM檢驗(yàn)的穩(wěn)健性，考慮將研究樣本區(qū)分為存在內(nèi)部控制缺陷與不存在內(nèi)部控制缺陷的分組結(jié)構(gòu)方程模型。經(jīng)實(shí)證分析，內(nèi)部控制缺陷無(wú)限制模型的相關(guān)絕對(duì)與相對(duì)適配度指標(biāo)擬合優(yōu)度檢驗(yàn)結(jié)果如圖3～圖6所示。

圖3 存在內(nèi)部控制缺陷組無(wú)限制模型

使用AMOS將SEM進(jìn)行回歸，假設(shè)無(wú)限制模型是正確的，則顯示由Output嵌套模型（Nested Model Comparisons）比較的結(jié)果，如表10所示。

圖4 不存在內(nèi)部控制缺陷組無(wú)限制模型

圖5 存在內(nèi)部控制缺陷組限制模型

表10 嵌套模型檢驗(yàn)

將內(nèi)部控制缺陷分組回歸，比較無(wú)限制模型和限制模型的結(jié)果，其中，將內(nèi)部控制缺陷分組限制模型中所有SEM的對(duì)應(yīng)路徑系數(shù)限制為相等（負(fù)荷等同）。雖然內(nèi)部控制缺陷無(wú)限制模型與限制模型的各擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的適配度指數(shù)相差較小，但卡方值改變量χ2/df=126.503/17的臨界比率p值為0.000，說(shuō)明研究對(duì)結(jié)構(gòu)方程模型所加限制在0.01的水平上是顯著的，故應(yīng)拒絕“無(wú)限制模型與路徑系數(shù)等價(jià)的限制模型不存在較大差異”的原假設(shè)，即認(rèn)為卡方值改變量顯著。因此可以從卡方值判斷內(nèi)部控制缺陷對(duì)于該SEM的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，由此驗(yàn)證了假設(shè)2。

圖6 不存在內(nèi)部控制缺陷組限制模型

（七）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在前文構(gòu)建SEM的基礎(chǔ)上，將研究綜述中總結(jié)出的國(guó)內(nèi)外研究中影響企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量的其他決定性因素加以考慮。為檢驗(yàn)研究模型的穩(wěn)健性與有效性，本研究引入了經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)、財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)和資產(chǎn)負(fù)債率這三個(gè)控制變量后得到結(jié)構(gòu)方程模型，如圖7所示。

其Chi-square值為2879.671，自由度為137，χ2/df為21.019，RMSEA為0.082，SRMR值為0.0646，GFI值 0.907，AGFI為 0.872，NFI值 0.871，CFI值0.877，雖然穩(wěn)健性模型較原模型適配度的擬合優(yōu)度差一些，但該模型仍是可以接受的。

通過(guò)相關(guān)路徑分析可知：①由財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)指向盈利水平、經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)指向盈利質(zhì)量、資產(chǎn)負(fù)債率指向盈利水平與盈利質(zhì)量，以及財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)、經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)和資產(chǎn)負(fù)債率兩兩之間的路徑系數(shù)p值均為0.000。②其中，財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)（DFL）對(duì)盈利水平EL具有顯著的直接負(fù)向影響，路徑系數(shù)為-0.052，但對(duì)盈利質(zhì)量（ET）不具有顯著的間接影響，即直接效應(yīng)亦為總效應(yīng)。③經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)（DOL）對(duì)盈利質(zhì)量（ET）具有顯著的直接正向影響，路徑系數(shù)為0.089，其通過(guò)財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)盈利水平（EL）具有顯著的間接正向影響，間接效應(yīng)為0.021。④資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）對(duì)盈利水平（EL）和盈利質(zhì)量（ET）均具有顯著的直接負(fù)向影響，路徑系數(shù)分別為-0.295和-0.196。這說(shuō)明以資產(chǎn)負(fù)債率為主的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或資本結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量的負(fù)向影響明顯較大，而以財(cái)務(wù)杠桿為主的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)則只對(duì)盈利水平具有較小的顯著負(fù)向影響，以經(jīng)營(yíng)杠桿為主的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)則對(duì)盈利水平和盈利質(zhì)量具有較小的顯著正向影響。究其原因可能是：上市公司盈利水平與盈利質(zhì)量對(duì)其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或資本結(jié)構(gòu)變化的敏感性更強(qiáng)；財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的降低將有利于企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的改善，從而促進(jìn)其盈利水平的提高，但并不能改善企業(yè)的盈利質(zhì)量；息稅前利潤(rùn)變動(dòng)率彈性對(duì)盈利水平、盈利質(zhì)量的影響大于營(yíng)業(yè)收入總額變動(dòng)率。

圖7 穩(wěn)健性SEM

五、結(jié)論

（一）實(shí)證研究總結(jié)與分析

本文得出以下結(jié)論：

1.通過(guò)構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型及中介效應(yīng)檢驗(yàn)等相關(guān)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，公司治理中股權(quán)結(jié)構(gòu)與薪酬機(jī)制對(duì)盈利水平均具有顯著的正向影響，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)盈利質(zhì)量也具有顯著的正向影響。內(nèi)部控制有效性對(duì)企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量具有顯著的正向影響。這說(shuō)明內(nèi)部控制作為企業(yè)的一大內(nèi)部管理機(jī)制，在一定程度上對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)具有監(jiān)管作用，公司治理機(jī)制制約著高管層操縱盈利的行為，從而促進(jìn)了企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量的提升。

2.內(nèi)部控制缺陷存在與否的分組結(jié)構(gòu)方程模型回歸結(jié)果驗(yàn)證了內(nèi)部控制缺陷在其中所具有的調(diào)節(jié)效應(yīng)，進(jìn)一步解釋了內(nèi)部控制缺陷存在與否將導(dǎo)致內(nèi)部控制有效性及其信息披露程度對(duì)盈利水平與盈利質(zhì)量產(chǎn)生影響的差異。其中，公司治理、內(nèi)部控制有效性受內(nèi)部控制缺陷調(diào)節(jié)效應(yīng)的影響，對(duì)企業(yè)盈利水平和盈利質(zhì)量具有的正向影響存在一定程度的差異。故企業(yè)應(yīng)盡量避免內(nèi)部控制缺陷，從而降低其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少由內(nèi)部控制缺陷引起的上市公司內(nèi)部控制有效性降低而可能對(duì)盈利水平與盈利質(zhì)量造成的不利影響。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示：財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)對(duì)盈利水平具有較小的顯著負(fù)向影響，對(duì)盈利質(zhì)量沒(méi)有顯著的影響；資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)盈利水平與盈利質(zhì)量均具有較大的顯著負(fù)向影響，且對(duì)盈利水平的負(fù)向影響大于對(duì)盈利質(zhì)量的負(fù)向影響；經(jīng)營(yíng)杠桿系數(shù)對(duì)盈利水平與盈利質(zhì)量均具有較小的顯著正向影響，且其對(duì)盈利質(zhì)量的正向影響比對(duì)盈利水平的正向影響要大。這說(shuō)明財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的降低有助于企業(yè)盈利水平的提高，且資本結(jié)構(gòu)的改善或者債務(wù)比率的降低，也有助于企業(yè)盈利水平與盈利質(zhì)量的進(jìn)一步提升。

（二）整改建議

根據(jù)以上研究結(jié)論，提出相應(yīng)整改建議如下：

1.科學(xué)的內(nèi)部控制規(guī)范制度如果沒(méi)有得到有效的實(shí)施也是枉然，故在制定與完善內(nèi)部控制制度相關(guān)立法與規(guī)章的同時(shí)，還應(yīng)提升內(nèi)部控制有效性，并加大對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為的懲治力度，提高盈利報(bào)告披露造假的處罰成本。

2.上市公司應(yīng)加強(qiáng)公司治理機(jī)制與內(nèi)部控制機(jī)制之間的有效融合。公司治理與內(nèi)部控制有效性的發(fā)展、完善及兩者的相互促進(jìn)有利于提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的效率，能夠?qū)ζ髽I(yè)利益相關(guān)者起到約束、牽制作用，抑制高管層操縱企業(yè)盈利的行為。

3.相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司采取有效的整改措施，以減弱甚至消除存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司導(dǎo)致的內(nèi)部控制有效性降低而對(duì)企業(yè)盈利質(zhì)量與盈利水平所帶來(lái)不利影響的放大效應(yīng)。針對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建議政府相關(guān)部門(mén)制定一個(gè)較為統(tǒng)一的、能廣泛采用的、與國(guó)際趨同的規(guī)范化準(zhǔn)則，以有利于內(nèi)部控制缺陷的識(shí)別和整改。

4.發(fā)揮內(nèi)部控制有效性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)的相關(guān)機(jī)制作用，將企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)降至可控的水平，從而保障企業(yè)盈利水平的穩(wěn)定性。通過(guò)新股東入股實(shí)現(xiàn)股權(quán)制衡，改善資本結(jié)構(gòu)，降低負(fù)債比率，進(jìn)而提升盈利水平和盈利質(zhì)量。

Nikos Vafeas.Audit Committees，Boards，and the Quality of Reported Earnings［J］．Contemporary Accounting Research，2005（4）．

曾觀群．我國(guó)上市公司盈利質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究［D］．西安：西北大學(xué)，2007．

彭韶兵，黃益建．會(huì)計(jì)信息可靠性與盈余持續(xù)性——來(lái)自滬、深股市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2007（2）．

陳興述，陳煦江．對(duì)我國(guó)上市公司盈利質(zhì)量與可持續(xù)發(fā)展能力的實(shí)證研究［J］．上海經(jīng)濟(jì)研究，2008（5）．

錢(qián)愛(ài)民，張新民，張淑君．存貨三維度分析與企業(yè)盈利透視——以我國(guó)制造業(yè)企業(yè)存貨分析為例［J］．管理評(píng)論，2008（10）．

張瑞麗，李少軒．上市公司盈余質(zhì)量及其影響因素分析［J］．財(cái)會(huì)通訊，2010（24）．

陳靈青．我國(guó)上市公司盈利質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究［D］．北京：華北電力大學(xué)，2014．

袁衛(wèi)秋．營(yíng)運(yùn)資本管理效率對(duì)企業(yè)盈利水平和盈利質(zhì)量的影響研究［J］．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）．

方紅星，金玉娜．高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性?xún)?nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．會(huì)計(jì)研究，2011（8）．

肖華，張國(guó)清．內(nèi)部控制質(zhì)量、盈余持續(xù)性與公司價(jià)值［J］．會(huì)計(jì)研究，2013（5）．

葉建芳，李丹蒙，章斌穎．內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響［J］．審計(jì)研究，2012（6）．

彭雯，肖翔．企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露與盈余質(zhì)量的相關(guān)性研究［J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2014（8）．

毛駿，王前鋒．內(nèi)部控制重大缺陷與盈余質(zhì)量的相關(guān)性研究——基于制造業(yè)上市公司［J］．會(huì)計(jì)之友，2015（18）．

PeterR.Demerjian， Baruch Lev etal.．Managerial Ability and Earnings Quality［J］．The Accounting Review，2013（2）．