，（教授）

一、問題的提出

艾媒咨詢2016年中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)價值榜顯示，位居我國前15位的互聯(lián)網(wǎng)公司無一例外都采用平臺經(jīng)營模式。而上述15家市值最大的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，市值總和高達(dá)5.24萬億元，成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的價值樞紐，對網(wǎng)絡(luò)用戶和投資者的影響巨大。作為一種新型經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在最近十年引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。與傳統(tǒng)企業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的預(yù)期收益不穩(wěn)定、無形資產(chǎn)占比高，如研發(fā)費(fèi)用占銷售收入的7%以上（Bhattacharya、Demers和Joos，2010），故股權(quán)市場價值很難通過財務(wù)指標(biāo)直接在賬面上反映（Colombo、Grilli，2010；Habib、Hossain，2013）。Trueman、Wong 和 Zhang（2000）實(shí)證考察了56個公開交易互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流量與市場價值的相互關(guān)系，進(jìn)一步證實(shí)了財務(wù)指標(biāo)與企業(yè)價值之間的弱相關(guān)性，并證明獨(dú)立用戶數(shù)和頁面瀏覽量等非財務(wù)指標(biāo)與股價顯著正相關(guān)。但也有部分文獻(xiàn)認(rèn)為會計信息能夠?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)市場提供有價值的增量信息，如銷售收入、研發(fā)費(fèi)用、資產(chǎn)負(fù)債率等財務(wù)指標(biāo)能夠用以預(yù)示企業(yè)IPO以后期間的失敗風(fēng)險（Bhattacharya等，2010）。已有豐富文獻(xiàn)探討了財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)在價值創(chuàng)造過程中所做貢獻(xiàn)的差異（Cuellar-Fernandez，2011；Singh，2013），但對如何科學(xué)合理地構(gòu)建出適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的估值整合方法這一問題，尚未得出很好的解決方法。

鑒于此，本文試圖從價值創(chuàng)造的視角出發(fā)，基于價值創(chuàng)造的內(nèi)在邏輯，根據(jù)效率、鎖定、互補(bǔ)和創(chuàng)新四個關(guān)鍵渠道，搭建包含財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造整體概念框架，并在此基礎(chǔ)上，采用多元OLS回歸法對紐約證券交易所和納斯達(dá)克上市企業(yè)進(jìn)行價值評估實(shí)踐，以期為平臺管理者進(jìn)行價值管理與優(yōu)化提供思想、方法和工具支持。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造整體框架和評估模型構(gòu)建：基于價值創(chuàng)造視角

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造的概念框架：財務(wù)和非財務(wù)驅(qū)動。本研究的主要對象是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，即具有雙邊市場特征、主要提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)且主營業(yè)務(wù)收入占營業(yè)收入總額50%以上的企業(yè)。與傳統(tǒng)企業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通常是高風(fēng)險、高收益企業(yè)，知識的不可儲存性和創(chuàng)新效益的溢出效應(yīng)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成長軌跡并非線性（Colombo和Grilli，2010），因此僅通過財務(wù)指標(biāo)之間的鉤稽關(guān)系來評判互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的價值存在很大的局限性（Trueman、Wong和 Zhang，2000）。后續(xù)Aghabekyan（2010）、Ghandour（2010）等的研究均表明，影響互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值的不止是傳統(tǒng)企業(yè)價值評估方法中應(yīng)用的財務(wù)指標(biāo)。

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造的內(nèi)在邏輯，將互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的價值構(gòu)成劃分為基礎(chǔ)價值和溢出價值兩大部分。前者以財務(wù)指標(biāo)驅(qū)動為主，包括反映運(yùn)營能力的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Baik、Chae、Choi，2013）和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率（Santosuoss，2014）、體現(xiàn)盈利能力的銷售毛利率（Trueman、Wong和Zhang，2000）以及揭示成長能力的銷售收入增長（Libby、Salterio、Webb，2011）和總資產(chǎn)增長指標(biāo)（Bennedsen、Pérez-González、Wolfenzon，2011）。后者則是以非財務(wù)指標(biāo)為主要驅(qū)動，涵蓋了以客戶關(guān)系管理為核心的用戶能力（Livne、Simpson、Talmor，2011），基于平臺服務(wù) 與 用 戶 需 求（Newbert、Tornikoski、Quigley，2013）、同邊和跨邊用戶之間（Hallen、Eisenhardt，2012）和商業(yè)模式構(gòu)成要素間（Nenonen、Storbacka，2010）的協(xié)同能力，以及平臺管理者在員工雇傭、資產(chǎn)購置、兼并收購、產(chǎn)品生產(chǎn)、項(xiàng)目決策、租賃選擇、用戶營銷等多項(xiàng)決策上的綜合能力（Demerjian、Lewis-Western、Lev，2013），另外還包括形勢與政策、行業(yè)特征、社會環(huán)境等整體宏觀經(jīng)濟(jì)因素（Semmler、Bernard，2012）。

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的價值創(chuàng)造過程包括四個互為依賴的維度：效率、鎖定、互補(bǔ)和創(chuàng)新（Amit、Zott，2001）?；诮灰壮杀窘?jīng)濟(jì)學(xué)，通過效率（Efficiency）促成快速高效的交易活動，形成運(yùn)營、盈利和成長能力（Matook，2013；Santosuosso，2014）；基于戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)，采取個性化定制鎖定（Lock-in）擴(kuò)大平臺生態(tài)系統(tǒng)上各方用戶的基數(shù)以及忠誠用戶的規(guī)模，組成用戶能力（Ordanini、Pasini，2010）；基于資源基礎(chǔ)論，依賴互補(bǔ)（Complementarities）締結(jié)良好的生態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，產(chǎn)生協(xié)同能力（Hallen和E.I.Senhardt，2012）；基于熊彼特創(chuàng)新，利用創(chuàng)造性破壞創(chuàng)新（Novelty）交易結(jié)構(gòu)、交易內(nèi)容、合作伙伴，構(gòu)成管理能力（Wang，2013）。在此基礎(chǔ)上形成的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造的整體概念框架如圖所示。

互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造的整體概念框架圖

2.價值創(chuàng)造視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估指標(biāo)參考體系。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值包括以財務(wù)指標(biāo)驅(qū)動為主的基礎(chǔ)價值和以非財務(wù)指標(biāo)驅(qū)動為主的溢出價值。基于這一假設(shè)，構(gòu)建價值創(chuàng)造視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估框架：借鑒企業(yè)價值評估中的市場法，以標(biāo)桿企業(yè)價值為參照標(biāo)準(zhǔn)，即控制宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境對平臺企業(yè)價值的影響；從運(yùn)營、盈利、成長、用戶、協(xié)同、管理六個能力維度提煉出可比特征因素指標(biāo)，作為評估模型的重要參數(shù)予以衡量，其中前三者為財務(wù)因素，后三者則為非財務(wù)因素。需要說明的是，本文主要是通過調(diào)研現(xiàn)有比較成熟的研究篩選出合適的指標(biāo)重構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值的評估框架，然后與多位專家討論后進(jìn)一步確定互聯(lián)網(wǎng)平臺價值評估指標(biāo)體系，具體如表1所示。

3.基于價值創(chuàng)造視角的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估模型構(gòu)建?；谇笆鰞r值創(chuàng)造視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估框架，設(shè)計企業(yè)價值評價模型。為放大標(biāo)準(zhǔn)化方法處理后的各個指標(biāo)之間變異程度上的差異，設(shè)置相應(yīng)系數(shù)α1～α11，構(gòu)建如下模型：

表1 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估指標(biāo)參考體系

其中，j為待評估互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，bm是標(biāo)桿企業(yè)。P表示企業(yè)價值，可比因素特征指標(biāo)包括總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATO）、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率（RTO）、銷售毛利率（PM）、銷售收入增長倍數(shù)（GR）、總資產(chǎn)增長倍數(shù)（GA）、獨(dú)立用戶訪問數(shù)（U）、服務(wù)需求匹配程度（S-R）、平臺用戶交互程度（U-U）、商業(yè)模式要素匹配程度（B-B）、管理者的綜合水平（MG）。

三、實(shí)證研究設(shè)計：基于價值創(chuàng)造視角的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估實(shí)證模型

1.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)估值的實(shí)證模型。前面主要是從理論方面對構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估模型的新方法進(jìn)行了詳細(xì)闡述，為確保建模的科學(xué)性和可靠性，運(yùn)用stata 12.0軟件，實(shí)證檢驗(yàn)了價值評估模型構(gòu)建的效度。即對模型（1）的等式兩邊同取自然對數(shù)，然后再根據(jù)多元OLS回歸的結(jié)果對原模型做進(jìn)一步的檢驗(yàn)、修正、再檢驗(yàn)，最終得到調(diào)整后的模型各參數(shù)相應(yīng)系數(shù)估計值αi（i=0～11），以此來估計互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值。多元回歸檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷木唧w形式如下：

其中：Ln（Pj）代表待評估企業(yè)價值的自然對數(shù)，Ln（Pbm）表示標(biāo)桿企業(yè)價值的自然對數(shù)。其他的價值評估參數(shù)均取自然對數(shù)，即總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率比Ln（ATOj/ATObm）、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率比Ln（RTOj/RTObm）、銷售毛利率比Ln（PMj/PMbm）、銷售收入增長倍數(shù)比 Ln（GRj/GRbm）、總資產(chǎn)增長倍數(shù)比 Ln（GAj/GAbm）、獨(dú)立用戶訪問數(shù)比Ln（Uj/Ubm）、服務(wù)需求匹配程度比 Ln［（S-Rj）/（S-Rbm）］、平臺用戶交互程度比Ln［（U-Uj）/（U-Ubm）］、商業(yè)模式要素匹配程度比 Ln［（B-Bj）/（B-Bbm）］、管理者的綜合水平比Ln（MGj/MGbm）。

2.價值評估模型的參數(shù)估計。

（1）標(biāo)桿企業(yè)價值（Pbm）：標(biāo)桿企業(yè)的股票價格，以會計年度年末的收盤價為基準(zhǔn)。

（2）總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率比（ATOj/ATObm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的比值，其中，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率=銷售收入凈額/平均總資產(chǎn)。

（3）應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率比（RTOj/RTObm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率的比值，其中，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率=賒銷收入凈額/平均總資產(chǎn)。

（4）銷售毛利率比（PMj/PMbm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)銷售毛利率的比值，其中，銷售毛利率=銷售毛利潤/營業(yè)收入。

（5）銷售收入增長倍數(shù)比（GRj/GRbm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)銷售收入增長倍數(shù)的比值，其中，銷售收入增長倍數(shù)=本年?duì)I業(yè)收入/上一年?duì)I業(yè)收入。

（6）總資產(chǎn)增長倍數(shù)比（GAj/GAbm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)總資產(chǎn)增長倍數(shù)的比值，其中，總資產(chǎn)增長倍數(shù)=本年總資產(chǎn)/上一年總資產(chǎn)。

（7）獨(dú)立用戶訪問數(shù)比（Uj/Ubm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)獨(dú)立用戶訪問數(shù)量的比值，其中，獨(dú)立用戶訪問量為每天訪問該網(wǎng)站的獨(dú)立IP數(shù)。

（8）服務(wù)需求匹配程度比［（S-Rj）/（S-Rbm）］：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)服務(wù)需求匹配程度的比值，可以用人均頁面瀏覽數(shù)間接衡量。為保證數(shù)據(jù)的趨同和可比性，對其進(jìn)行無量綱化處理，即通過極值法對數(shù)據(jù)進(jìn)行線性變化，最終映射在區(qū)間［0，1］中。但是處理后的數(shù)據(jù)可能會出現(xiàn)0，導(dǎo)致最終的評估模型結(jié)果失效。因此，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，為了確保樣本的有效性，將數(shù)據(jù)進(jìn)行分?jǐn)?shù)化處理，分別在分子和分母中添加一個固定值，保證映射區(qū)間最終落在［0.5，1］之間。

（9）平臺用戶交互程度比［（U-Uj）/（U-Ubm）］：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)平臺用戶交互程度的比值，可以用每百萬網(wǎng)民訪問該站的人數(shù)間接衡量。每百萬網(wǎng)民訪問該站的人數(shù)反映了平臺企業(yè)的市場占有情況，網(wǎng)站用戶在互聯(lián)網(wǎng)用戶中所占的比率越高，也就意味著平臺用戶的基數(shù)越大，能夠激發(fā)的同邊和跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也就越強(qiáng)，即平臺用戶之間的交互程度越高。另外，根據(jù)每百萬網(wǎng)民訪問該站規(guī)模的數(shù)量級，賦予不同的用戶交互程度值，如當(dāng)每百萬網(wǎng)民訪問該站的人數(shù)小于10時，設(shè)定平臺用戶的交互程度U-U=50%；訪問人數(shù)小于102，則設(shè)定U-U=60%；訪問人數(shù)小于103，則設(shè)定U-U=70%，以此類推。

（10）商業(yè)模式要素匹配程度比［（B-Bj）/（BBbm）］：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)商業(yè)模式要素匹配程度的比值可以用全球排名PV Rank間接衡量。與平臺用戶交互程度U-U比相同，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)排名的數(shù)量級賦予不同的商業(yè)模式要素匹配程度，如全球排名小于10時，設(shè)定商業(yè)模式要素匹配程度B-B=100%；網(wǎng)站排名小于102，則設(shè)定B-B=90%；網(wǎng)站排名小于103，則設(shè)定B-B=80%，以此類推。

（11）管理者的綜合水平比（MGj/MGbm）：待評估企業(yè)與標(biāo)桿企業(yè)管理者能力的比值，借鑒Demerjian、Lev、McVay（2012）的做法，用DEA-Tobit兩階段模型加以估計，即首先采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）估計企業(yè)的全效率。其中，主營業(yè)務(wù)收入（Sales）和獨(dú)立訪客（UV）度量平臺企業(yè)產(chǎn)出；主營業(yè)務(wù)成本（GOGS），市場、銷售和管理費(fèi)用（SGA），固定資產(chǎn)凈值（PPE），凈經(jīng)營租賃（OpsLease），研發(fā)費(fèi)用（RD），商譽(yù)（GoodWill）以及除商譽(yù)外的無形資產(chǎn)（OtherIntan）代表企業(yè)投入。在此基礎(chǔ)上，分離出互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的管理者能力貢獻(xiàn)值，即剔除公司因素對效率值的影響，包括規(guī)模（SZ）、市場份額（MS）、自由現(xiàn)金流（FCF）、上市年限（Age）、外匯業(yè)務(wù)（FC）。

3.樣本選擇和數(shù)據(jù)來源。本文以1986～2015年紐約證券交易所和納斯達(dá)克上市的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)為研究樣本，包括81家，從中隨機(jī)抽取1家企業(yè)作為標(biāo)桿企業(yè)，以2015年為研究分析區(qū)間，即將標(biāo)桿企業(yè)2015年12月31日的股票收盤價設(shè)為價值基準(zhǔn)，進(jìn)一步確定其他80家不是標(biāo)桿平臺企業(yè)的價值，由此產(chǎn)生800個初始觀測值。在此基礎(chǔ)上，剔除已經(jīng)退市以及數(shù)據(jù)不完整或者指標(biāo)極端異常的企業(yè)，最終得到年度觀測值660個。股價和財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于同花順I(yè)FinD數(shù)據(jù)庫，以Web流量數(shù)據(jù)為主的非財務(wù)數(shù)據(jù)則是通過可以公開訪問的全球性流量排名網(wǎng)站Alexa獲得。所有連續(xù)變量均進(jìn)行了1%的Winsorize縮尾處理。

四、實(shí)證分析

1.樣本描述性統(tǒng)計分析。表2列示了與實(shí)證模型相關(guān)的變量描述性統(tǒng)計，由于所有連續(xù)變量均已進(jìn)行了上下一分位的Winsorize處理，絕大多數(shù)變量的標(biāo)準(zhǔn)差都小于2，甚至在1以下，不存在明顯的極端值。未列示的Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，多數(shù)主要變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.3，方差膨脹因子小于5（VIF=4.34），即建模所選用的企業(yè)價值評估參數(shù)相對獨(dú)立，不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。另外，從檢驗(yàn)結(jié)果來看，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率比（ATOj/ATObm）和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率比（RTOj/RTObm）與企業(yè)價值Pj負(fù)相關(guān)，這可能是由于財務(wù)指標(biāo)與互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值之間存在弱相關(guān)性，導(dǎo)致檢驗(yàn)結(jié)果并不符合理論預(yù)期，但是否要將前述變量剔除，還有待于多元回歸的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

2.回歸分析和模型校正。根據(jù)上文構(gòu)建的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值實(shí)證模型（2），檢驗(yàn)了價值評估模型構(gòu)建的效度以及衡量指標(biāo)的合理性，通過逐步回歸法（stepwise regression）及經(jīng)驗(yàn)判斷對價值模型評估做進(jìn)一步調(diào)整和修正，剔除對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值沒有顯著影響或不符合常理的評估指標(biāo)，檢驗(yàn)結(jié)果列示于表3。在全變量回歸模型A中，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率比（RTOj/RTObm）的 t檢驗(yàn)值為 1.76，P值為0.078；銷售收入增長倍數(shù)比（GRj/GRbm）的t檢驗(yàn)值為0.72，P值為0.474。以上變量不能在5%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，模型B逐步回歸的檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步支持了模型A，因此刪除了RTOj/RTObm和GRj/GRbm這兩個指標(biāo)。另外，由于本文提出的方法在一定程度上是對市場法的延伸和拓展，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估模型中包含的參數(shù)具有趨同性，即對企業(yè)價值的作用力相同，以確保新方法在價值評估應(yīng)用過程中的有效性，因此進(jìn)一步剔除影響系數(shù)為負(fù)的評估指標(biāo)ATOj/ATObm和（B-Bj）/（BBbm），修正后的模型回歸結(jié)果如表3模型C所示，方程通過F檢驗(yàn)，整體擬合效果也較好。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

綜合上述分析，優(yōu)化模型包括如下參數(shù)：Pbm、PMj/PMbm、GAj/GAbm、Uj/Ubm、（S-Rj）/（S-Rbm）、（U-Uj）/（U-Ubm）、MGj/MGbm。修正后的互聯(lián)網(wǎng)平臺價值評估模型為：

3.估值方法的效果比較。本文將新方法的估值誤差和解釋能力與市場法檢驗(yàn)得到的結(jié)果相對比，以此論證了新方法的應(yīng)用價值。另外，市場法的常用方法包括市盈率和市凈率法，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)中每股收益為負(fù)的樣本數(shù)過多，有效觀察數(shù)（168）僅占到樣本容量（660）的25.45%，導(dǎo)致應(yīng)用市盈率法評估互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值不具有普適性。相比之下，采用市凈率法的有效樣本率相對較高（566/660=85.76%）。因此，選用市凈率法作為比較標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)果列示于表4。從估計值與股價誤差的比較來看，不論是均值（帶符號誤差率和絕對誤差率）還是中位數(shù)，新方法的估值誤差均顯著優(yōu)于市場法。從對股價的解釋能力比較來看，運(yùn)用新方法估值對股票價格的解釋能力（R2=25.6%）顯著優(yōu)于市場法估值（R2=21.5%）。同時，相比于市場法檢驗(yàn)得到的系數(shù)值0.379，新方法得到的回歸系數(shù)（1.175）更接近1，且在1%水平上統(tǒng)計顯著。

表3 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估模型構(gòu)建效度以及衡量指標(biāo)合理性的實(shí)證檢驗(yàn)

表4 應(yīng)用新方法與市場法評估互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值的估值效果比較

五、研究結(jié)論與啟示

本文基于價值創(chuàng)造視角，通過效率、鎖定、互補(bǔ)和創(chuàng)新四個關(guān)鍵渠道，從運(yùn)營、盈利、成長、用戶、協(xié)同、管理六個能力維度出發(fā)，搭建互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值創(chuàng)造的整體概念框架及價值評估的指標(biāo)參考體系。然后通過逐步回歸和經(jīng)驗(yàn)判斷對原模型做進(jìn)一步檢驗(yàn)、修正、再檢驗(yàn)，剔除對企業(yè)價值沒有顯著影響或不符合常理的評估指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)造出的優(yōu)化模型應(yīng)用于1986～2015年紐約證券交易所和納斯達(dá)克上市的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)。研究表明，盡管有文獻(xiàn)認(rèn)為財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)在企業(yè)價值創(chuàng)造過程中所做的貢獻(xiàn)各有差異，也定性檢驗(yàn)了各自在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)估值中是否發(fā)揮作用，但是鮮有研究同時考慮財務(wù)績效和非財務(wù)績效兩個維度。因此，本文跳出企業(yè)價值評估模型的既有研究范式，基于價值創(chuàng)造視角提出創(chuàng)新性的估值體系和方法，推動了企業(yè)價值相關(guān)理論。本文通過多元OLS回歸法對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)進(jìn)行價值評估，實(shí)踐證明新模型無論是在估值效果還是解釋力上均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)的市場法模型，論證了本研究的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)價值評估體系和方法具有良好的適用性以及可操作性，提供了有參考價值的定價模型。
從本文的研究結(jié)論可以得到如下啟示：第一，價值管理理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)的決策活動要服務(wù)于企業(yè)價值創(chuàng)造，但現(xiàn)有文獻(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價值評估研究著重于解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在資本市場上與傳統(tǒng)企業(yè)表現(xiàn)迥異背后的原因，鮮有文獻(xiàn)將企業(yè)價值評估研究與價值創(chuàng)造的具體策略和方法關(guān)聯(lián)起來。本文在方法構(gòu)建過程中蘊(yùn)含了服務(wù)于價值創(chuàng)造的元素，將企業(yè)價值創(chuàng)造理念與經(jīng)營管理要素和策略關(guān)聯(lián)起來，有助于把價值管理理論落到實(shí)處并取得實(shí)效。第二，集成財務(wù)和非財務(wù)指標(biāo)，構(gòu)建根據(jù)基礎(chǔ)指標(biāo)計算企業(yè)價值的解釋性的估值模型，從而建立起經(jīng)營績效和企業(yè)價值之間的關(guān)系，為企業(yè)開展具體的價值創(chuàng)造活動提供事前方案選擇和事后效果評估，為其運(yùn)用價值管理方法和價值優(yōu)化策略提升企業(yè)整體價值提供思想、方法和工具支持。第三，可以將以上研究成果的管理思想和方法編制成標(biāo)準(zhǔn)化的應(yīng)用程序，開發(fā)出一套為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)創(chuàng)設(shè)、經(jīng)營和優(yōu)化其商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)提供價值策略指導(dǎo)的在線運(yùn)營管理軟件，向平臺管理者提供價值管理方法和價值優(yōu)化策略等方面的評價、診斷和優(yōu)化咨詢服務(wù)，實(shí)現(xiàn)流程化、扁平化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化和智能化管理。

Amit R.，Zott C.．Value Creation in E Business［J］．Strategic Management Journal，2001（6）．

Baik B.，Chae J.，Choi S. et al.．Changes in Operational Efficiency and Firm Performance： A Frontier Analysis Approach ［J］ ． Contemporary Accounting Research，2013（3）．

Bhattacharya N.，Demers E.，Joos P.．The Relevance of Accounting Information in a Stock Market Bubble：Evidence from Internet IPOs［J］．Journal of Business Finance & Accounting，2010（3）．

Boudreau K. J.． Let a Thousand Flowers Bloom？ An Early Look at Large Numbers of Software App Developers and Patterns of Innovation［J］．Organization Science，2012（5）．

Demerjian P. R.，Lewis- Western M. F.，Lev B. et al.．Managerial Ability and Earnings Quality［J］．Social Science Electronic Publishing，2013（2）．