黃 普 基

漂流民問題的研究是目前東亞海洋史研究關(guān)注的熱點(diǎn)*目前有關(guān)東亞漂流民的研究成果較多，日本方面，如松浦章：《近世東アジア海域の文化交涉》，京都：思文閣出版，2010年；松浦章：《近世東亞海域中國船舶漂著筆談記錄》，《韓國學(xué)論集》第45輯，首爾：漢陽大學(xué)韓國學(xué)研究所，2009年；池內(nèi)敏：《近世日本と朝鮮漂流民》，京都：臨川書店，1998年。韓國方面，如樸現(xiàn)奎：《1688年漂流到朝鮮濟(jì)州島的潮州船研究》，《東北亞文化研究》第14輯，釜山：東北亞文化學(xué)會，2008年；鄭珉：《茶山的〈海防考〉中的中國漂船處理問題》，《韓國學(xué)論集》第45輯，首爾：漢陽大學(xué)韓國學(xué)研究所，2009年；樸元熇：《明代朝鮮漂流民送還節(jié)次與情報(bào)傳達(dá)——以崔溥〈漂海錄〉為中心》，《明清史研究》第24輯，2005年；Lee.Hoon：《通過漂流民看近代韓日關(guān)系——以送還程序?yàn)橹行摹?，《韓國史研究》123輯，首爾：韓國史研究會，2003年；Yuan Zongmin：《漂流到朝鮮的中國人及其社會影響》，《中國學(xué)研究》2008年第4期。中國方面，如孟曉旭：《江戶時代日本人的中國認(rèn)識——以“漂流事件”為中心的考察》，《社會科學(xué)輯刊》2008年第1期；戴琳劍：《漂流問題與朝鮮時期的“向海性”》，《當(dāng)代韓國》2005年第4期；高志超：《漢人漂流民與中朝、日朝間交涉(1641—1689)》，《東北史地》2014年第5期。。朝鮮顯宗八年(康熙六年，1667)五月，一艘商船從福建駛向日本途中遇大風(fēng)，漂停朝鮮濟(jì)州島。據(jù)當(dāng)?shù)毓賳T報(bào)告，該船首領(lǐng)自稱永歷皇帝所派“大明福建省官商”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，計(jì)開，載《韓國文集叢刊》第277冊，民族文化推進(jìn)會，2001年，第4頁。，船員“俱不剃頭”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年六月二十一日。。收到案件報(bào)告后，在近三個月時間里，朝鮮國王多次與大臣討論如何處理這些漂流民，大臣之間激烈爭論，甚至互相彈劾，朝廷一度陷入混亂。國王顯宗與大臣們對親身經(jīng)歷過的“丙子之役”記憶猶新?！氨又邸?，朝鮮史稱“丙子胡亂”，即1636年清朝侵略朝鮮，在其強(qiáng)大武力的逼近下，朝鮮國王仁祖被迫磕頭投降，遭受開國以來最大恥辱。因此，最終朝鮮朝廷畏懼清朝，將這些漂流民押送至北京。漂流民被強(qiáng)制押送后，有些人在中朝國境鴨綠江對岸筑壇祭祀漂流民*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄》，載《韓國文集叢刊》第277冊，第3頁。。該事件轟動當(dāng)時朝鮮朝野，后世士人仍議論紛紛。有些人認(rèn)為朝鮮的押送政策拋棄“義理”，哀嘆朝鮮數(shù)百年“禮儀之邦”的形象因此事件受到嚴(yán)重打擊*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷34《尊攘類·丁未傳信錄·詩文》，趙根損菴集 一則，載《韓國文集叢刊》第277冊，第49頁。。

目前，一些中、韓學(xué)者的研究涉及1667年的漂流民事件。例如，陳尚勝通過對清初五十年間(1644—1694)朝鮮王朝政府中國漂流海商政策波動情形的考察，來觀察清朝與朝鮮政治關(guān)系的真實(shí)情況，探討李朝政府在處理對華事物時所表現(xiàn)出的基本價(jià)值觀念*陳尚勝：《禮義觀與現(xiàn)實(shí)沖突——李朝政府對于清初漂流海商政策波動的研究》，北京大學(xué)韓國學(xué)研究中心編：《韓國學(xué)論文集》第4輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995年，第259—266頁。；孫衛(wèi)國從思想層面對本文使用的主要材料《硏經(jīng)齋全集·外集》作者成海應(yīng)的中華觀做過深入闡釋*孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明思想研究,1637—1800》，北京：商務(wù)印書館，2007年。；金文植探討了朝鮮王朝對南明漂流民的態(tài)度以及大明義理觀*金文植：《成海應(yīng)增補(bǔ)的〈丁未傳信錄〉》，《震檀學(xué)報(bào)》第115輯，2012年，第93—122頁。。

1667年漂流民事件當(dāng)時轟動朝鮮朝野，在朝鮮歷史上有著重要的意義，不僅影響了17世紀(jì)朝鮮王朝政治集團(tuán)的格局與對華外交政策，同時也影響了朝鮮士人的大義名分義理觀。因此對這一事件進(jìn)行微觀的解讀有重要的意義。本文從不同角度分析1667年漂流民事件始末，包括當(dāng)時朝鮮王朝政壇的基本格局，圍繞該事件各政治集團(tuán)相互斗爭的政治生態(tài)，王室、官僚、民間對待清朝和明朝的態(tài)度，以及“崇明”思想在朝鮮各階層的現(xiàn)實(shí)功利作用。通過以上的分析，以期更好地了解17世紀(jì)朝鮮的政治格局、對華外交政策以及大義名分義理觀之間的相關(guān)關(guān)系。

一、17世紀(jì)朝鮮王朝政壇的格局

朝鮮王朝初期，儒學(xué)士大夫階級設(shè)計(jì)國家統(tǒng)治制度和運(yùn)作體系。這些士大夫信奉朱子學(xué)，在制度上模仿宋朝的中央集權(quán)文治主義，在實(shí)際運(yùn)作中通過理學(xué)理念制約王權(quán)的濫用。朝鮮雖是王政，但實(shí)際統(tǒng)治運(yùn)作時，君臣共治國事。經(jīng)筵是儒臣將儒學(xué)思想灌輸給國王的最佳渠道，國王和臣子每天講論中國的儒學(xué)經(jīng)典和史書。同時，朝鮮王朝實(shí)行較自由的言路制度。朝廷的言論主要是由弘文館、司諫院等諫言機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，但官學(xué)儒生、地方士人、書院儒生也可以通過上疏等制度發(fā)表意見*鄭丙錫：《朝鮮為何沒落》，首爾：時空社，2016年，第105—115頁。。 特別是書院儒生如果對朝廷的人事、政策不滿，可以通過上疏集體抗議，謂之清議。清議規(guī)模有時候幾千人，甚至上萬人，大臣、王室也畏懼他們的集體行動*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，首爾：美麗的日子，2007年，第48—49頁。。

16世紀(jì)以后，書院培養(yǎng)的新生力量“士林”成為中央政壇的主流。他們將朱子學(xué)抬高至國家信仰層面，試圖全面實(shí)行“道學(xué)政治”，進(jìn)而構(gòu)建儒學(xué)國家。士林道學(xué)政治的根本，是講求較高的個人道德修養(yǎng)，連國王也不例外*李俸珪：《禮治與王權(quán)的客觀化》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。。士林憑借道學(xué)政治不斷削弱王權(quán)，因此，朝鮮成為君弱臣強(qiáng)的國家；士林還主導(dǎo)朝廷的言論，以公論的名義展開輿論政治，士林的輿論政治最終激化了朋黨之間的政治斗爭，即“黨爭”。黨爭表面上是針對儒家學(xué)說和其具體理論進(jìn)行的辯論，如道德修養(yǎng)、大義名分以及政治義理，尤其是大義名分，本質(zhì)上則是權(quán)力與利益之爭。朝鮮的大義名分中最重要的是太祖李成桂定的國是“遵明事大”。黨爭本身有權(quán)力斗爭的屬性，因此這些儒學(xué)信仰和理論往往成為政治斗爭的工具。此外，由于朝鮮朋黨重視學(xué)緣、地緣關(guān)系，黨爭實(shí)際上是學(xué)派、地區(qū)之間的對抗，一損俱損，一榮俱榮，因此黨派之間基本上沒有妥協(xié)的余地。

16世紀(jì)后期，士林分裂為“東人”與“西人”兩派。之后，東人派又分裂為“南人”派與“北人”派。1623年西人派以擁立仁祖而掌權(quán)，肅清北人派。明清鼎革時期，仁祖反清親明，但仁祖的外交路線導(dǎo)致了1636年清朝的入侵。當(dāng)時，執(zhí)政黨西人派圍繞與清朝講和的問題，分裂為主和派和斥和派。主和派當(dāng)局者以救國的名義主張投降，這是保護(hù)自身安全和政治權(quán)力的一種策略。斥和派則打出尊周大義的旗幟，主張拼死抵抗，相比國家利益，他們更重視個人政治信仰。最終，朝鮮國王在清軍強(qiáng)大武力的壓力下，只能采納主和派的意見而投降清朝。戰(zhàn)敗的痛苦、悲憤，使全國涌現(xiàn)復(fù)仇雪恥的熱潮。西人斥和派趁機(jī)打出尊明事大義名分的旗幟，主張攻打清朝，即北伐運(yùn)動。斥和派不斷以投降賣國的罪名抨擊主和派當(dāng)局者。最終，主和派頂不住輿論的壓力退出中央政壇，從此斥和派掌握政權(quán)。而在野黨南人派根本沒有力量參與這場斗爭*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，第223—232，256—294，267—276，277—294頁。。

政壇格局影響王位繼承。1649年鳳林大君得到西人斥和派的支持繼承王位，是為孝宗。孝宗登基后與西人斥和派巨頭宋時烈攜手實(shí)施北伐計(jì)劃，但兩人之間推行北伐的目的有所不同。孝宗想通過北伐計(jì)劃富國養(yǎng)兵，實(shí)行武治主義，抵制士林的道學(xué)政治，最終強(qiáng)化王權(quán)；而宋時烈引用朱熹的“忍痛喊冤，迫不得已”，強(qiáng)調(diào)治人不如修身，養(yǎng)兵不如民生，武力不如君德。宋時烈主張要實(shí)現(xiàn)北伐，先要做到國王的修身。其實(shí)，這是以唯心、抽象的儒學(xué)理念來約束孝宗的策略。因此，北伐計(jì)劃實(shí)際上是不可能完成的，只是在大義名分的旗幟下互相利用而已*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，第223—232，256—294，267—276，277—294頁。。

孝宗在位十年，1659年突然駕崩，其嫡長子即位, 即顯宗。顯宗時期仍然是西人派得勢，但在野黨南人派也虎視眈眈地尋找機(jī)會。己亥年(1659)圍繞慈懿大妃該如何服喪的問題，黨派之間爆發(fā)了激烈的爭論，史稱“己亥禮訟”。根據(jù)《大明律》和《經(jīng)國大典》, 如果次男離世, 母親要穿一年的喪服； 如果嫡長子或君王逝世, 母親應(yīng)穿三年的喪服。當(dāng)時西人派認(rèn)為孝宗本是次男, 由此，主張慈懿大妃穿一年的喪服(期年服)；但南人派認(rèn)為孝宗雖是次男, 但他已經(jīng)繼承王統(tǒng),應(yīng)該獲得國王和嫡長子的地位和名分, 主張慈懿大妃穿三年的喪服*李俸珪：《17世紀(jì)朝鮮喪服論爭的規(guī)范觀——關(guān)于對親親尊尊觀念的認(rèn)識》，《國際儒學(xué)研究》第5輯，1998年。。禮頌爭論看似小題大做，但關(guān)系到孝宗的王位繼承合法性。顯宗為王位正統(tǒng)性，支持三年喪服主張。宋時烈根據(jù)朱熹的經(jīng)典解釋主張一年喪服。宋時烈極為崇拜朱熹，因此，他不允許與朱子的經(jīng)典解釋有任何不同。南人派尹鑴等人通過對經(jīng)典的新解釋，主張三年喪服。這場儒學(xué)理論較量，最終以執(zhí)政西人派的獲勝而告終。由此西人派更得勢專橫，顯宗也因此更反感西人宋時烈一派，逐漸傾向于南人派*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，第223—232，256—294，267—276，277—294頁。。

1663年清朝使節(jié)到漢城，國王顯宗親自到郊區(qū)慕華館迎接清使。當(dāng)時，顯宗的隨員中有一個叫金萬均的官員，金萬均以其祖母在丙子之役時殉節(jié)之理由不愿意迎接清使。他的行為引發(fā)了黨派之間的斗爭，即所謂“公義、私義”論爭。當(dāng)時執(zhí)政的西人派已分化為“山黨”和“漢黨”。山黨是大義名分論者，領(lǐng)袖是宋時烈；漢黨是現(xiàn)實(shí)論者，其領(lǐng)袖有金佐明、李慶億等人。漢黨猛烈批評金萬均只重視私義，輕視更重要的國家公義。山黨同情金萬均的處境，主張其不應(yīng)該被處罰。顯宗認(rèn)為，漢黨的先公后私主張符合王權(quán)強(qiáng)化，相反，山黨宋時烈一派的大義名分政治威脅王權(quán)。顯宗對“己亥禮訟”論爭時山黨的霸道一直耿耿于懷，借此機(jī)會，接納漢黨主張而果斷處罰金萬均。這場理論斗爭的結(jié)果，山黨的大義名分受到打擊，宋時烈拒絕出仕而回鄉(xiāng)。漢黨雖為少數(shù)派，但他們的現(xiàn)實(shí)論得到顯宗的支持，由此，漢黨在中央政界有了一席之地*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，第223—232，256—294，267—276，277—294頁。。

1666年再一次爆發(fā)禮頌論爭，這次禮頌論爭不僅是中央政界的斗爭，還擴(kuò)散到京城內(nèi)外，引發(fā)全國儒生之間的爭論。支持南人派的嶺南地區(qū)儒生一千余人集體上疏批評宋時烈的一年喪服說。對此，支持宋時烈的京城成均館和地方儒生反駁三年喪服說。從此，朝鮮進(jìn)入由全國儒林干預(yù)中央的政策甚至其輿論左右政壇格局的黨爭時代*李成茂：《朝鮮時代黨爭史》，第276—289頁。。

1667年朝廷雖然仍由西人派掌權(quán)，但西人派已分裂為三股勢力：一是以閔維重、金萬基為首的宋時烈一派，這些年青官員掌控諫官要職，影響全國儒生的言論。二是金佐明、李慶億等漢黨人。尤其是金佐明家族和宋時烈之間有很深的個人恩怨，因此，這兩派時時刻刻沖突。三是鄭致和家族。鄭致和在黨派斗爭中一直保持中立。各黨派之間的政治斗爭進(jìn)入白熱化，崇明大義名分與現(xiàn)實(shí)論之間時時刻刻發(fā)生碰撞。恰在此時，朝鮮朝廷收到一艘中國船漂到濟(jì)州島的報(bào)告。

二、1667年南明漂流民案件始末

朝鮮顯宗八年(1667)五月二十五日，一艘船漂到朝鮮濟(jì)州島。當(dāng)?shù)毓賳T到現(xiàn)場審問漂流民后得知，他們是“福建省地方住民，共有九十五個人”，“往販日本生意中，在海遇大風(fēng)，船只破壞，貨物幾盡沉水”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。另外，他們?nèi)匀槐Ａ糁鞒姆?成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。 因?yàn)槌r政府將漂流民案件當(dāng)作重要邊境軍事事務(wù)，濟(jì)州島官員立即向朝廷報(bào)告。

六月二十二日，朝鮮官員設(shè)宴招待漂流民，宴中問及崇禎朝之后的有關(guān)消息。漂流民回答：“目今永歷皇帝，現(xiàn)據(jù)廣西四省。又一藩王割據(jù)福建、東寧地方，時在練兵秣馬，以圖恢復(fù)”，因此，“中原臣庶，竚望中興盛事”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。然后，漂流民突然出示“永歷二十一年大統(tǒng)歷”。朝鮮人一直渴望南明消息，而現(xiàn)在終于聽到永歷皇帝健在的喜訊，“不自禁，不覺淚下”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。在筆談中，漂流民希望朝鮮政府將他們盡快送還本國。對此，朝鮮官員勸他們耐心等待朝廷的通報(bào)。

幾天后，漂流民不顧朝鮮官員的勸告，向濟(jì)州衙門聯(lián)名寄書請還本國。書中寫到他們的身份和航行目的，即他們是“大明福建省官商”，航行目的是去日本“見長崎王”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。雖然漂流民在文中懇切表達(dá)了回歸的愿望，但由于漂流民已經(jīng)公開了他們的身份和出航目的，濟(jì)州官員也無可奈何，只能等待朝廷派來的官員。

八月二日，備邊司郞廳和譯官等人遵照王命到達(dá)濟(jì)州島。備邊司是朝鮮最高軍事事務(wù)處理機(jī)構(gòu)。他們?yōu)閷弳柶髅窈鬀Q定將這些人押去何處的目的而來。漂流民聽到此消息后又聯(lián)名投書。這次他們介紹自己時，只寫“官商”，刪掉“大明”兩個字，而強(qiáng)調(diào)的是目前“丁人多帶痢病”，假如去北京，他們的生命“必難保全”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。

八月三日傍晚，濟(jì)州官員為漂流民憂慮時，聽到驚天傳聞，即漂流民的行李之中有“請兵日本文書”。對此，有官員認(rèn)為“如今朝廷上，惟洪執(zhí)政與若干清流，尚秉尊周之義，力主送還之論，茍得其詳而及于書中，則或?yàn)槠瘽h之一助也”。因此，濟(jì)州官員找漂流民“求見其文書，則牢諱不出”。漂流民透露了文書的寄信者與收信者，以及大概的內(nèi)容。即寄信者是“藩之下牧民州官禮部主事職”，該信寄與“日本奉別州府船主”，還有“此書中有協(xié)力圖復(fù)中原之意”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。。

第二天，濟(jì)州官員再三相勸，漂流民終于出示秘密書信。幾封書信中，未見最關(guān)鍵的《藩王與日本國王書》。對此，漂流民的解釋是“失于漂沉之時”。其中《與林六使書》的內(nèi)容值得商榷：

臺兄有王佐之才，值國家鼎革，浮海自適，此皆不得已之舉，非長久之計(jì)耳。弟一見有戀戀不舍之心，特以臺兄大略轉(zhuǎn)啟。藩主專仗化林禪師，敦請臺兄與顧、魏二翁來寧，共圖恢復(fù)，未卜貴意何如。倘得欣然而來，非特爾我之慶，亦闋國家之福。萬一有州府未了之局，希議顧親翁與盛使先來肇建，以俟來年進(jìn)止。弟當(dāng)盡地主之誼，代其料理，可不煩諸公臺慮。*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文,載《韓國文集叢刊》第277冊，第3，7,7,7,7,7,7,7頁。

該書信中“化林禪師”，應(yīng)該是明末清初福建福州府籍的日本華僑高僧?！邦櫋⑽憾虂韺帯保邦?、魏”當(dāng)是“顧炎武”及“魏禧”?！皩帯敝傅膽?yīng)該是東寧(臺灣)。

漂流民滯留濟(jì)州島一百多日，他們千方百計(jì)設(shè)法避免被押送北京，后于九月四日被朝鮮官員強(qiáng)制押送于漢城。

當(dāng)時，漂流民的消息已經(jīng)傳遍朝鮮，因此押送途中每天很多人競相觀看漂流民。有些士大夫、地方官員與漂流民筆談、酬酢，甚至當(dāng)時的忠清監(jiān)司(忠清道行政長官)也請漂流民筆談。忠清監(jiān)司問曰：“以何人標(biāo)下，行貨于日本耶？” 漂流民答曰：“延平王受封據(jù)守，軍糈浩大，錢糓不足以供請命”，因此去外國賣“藥材砂糖鹿皮諸貨”，而“少佐軍需”。之前，漂流民一直主張他們是永歷皇帝所派，而現(xiàn)在則說他們船舶的貨是延平王(鄭成功)的*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷34《尊攘類·丁未傳信錄·問答[下]·漂人問答》，[李敏迪]時為忠清監(jiān)司，載《韓國文集叢刊》第277冊，第26頁。。

漂流民越接近漢城，其情緒越焦慮，因而常常表達(dá)對朝鮮朝廷的不滿。在一次筆談中，漂流民提及萬歷年間日本侵略朝鮮時，明朝出兵拯救朝鮮的歷史，以此嚴(yán)斥朝鮮朝廷忘恩負(fù)義的押送政策*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷34《尊攘類·丁未傳信錄·問答[下]·漂人問答》，閔徽繼 ，載《韓國文集叢刊》第277冊，第27頁。。

九月二十六日，朝廷首次擬定咨文給赴北京的朝鮮使節(jié)。其實(shí)，咨文的內(nèi)容與實(shí)際情況有出入。如，咨文中沒寫漂流民自稱“大明福建省官商”，而只寫“說稱俺等俱系福建省地方住民”；至于這些人去日本的目的，朝鮮朝廷不寫“發(fā)販外國，少佐軍需”，或“藩王與日本國王書”等敏感、危險(xiǎn)的話題，而只寫“往販日本生理”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，馳報(bào)漢人林寅觀等漂來事情咨文，載《韓國文集叢刊》第277冊，第3頁。。這算是給漂流民出路，朝鮮政府也避免麻煩。

十月二日，漂流民被押至漢城。當(dāng)天，右議政鄭致和向國王報(bào)告漂流民的情況。他懷疑漂流民的身份，謂：“此漂人語間,必稱鄭成功形勢之盛,蓋成功自大明時,亦不歸順,入于海島云。此必其管下,而似非永歷人也?！眹躏@宗也贊同致和的意見：“此人等稱：‘永歷在雷州,據(jù)有三省’云,三省乃天下四分之一。果能有之,天下震動,豈有如是寂然之理乎?”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年十月二日。

次日，朝廷派譯官審問漂流民，他們竟然說自己本是“泉州人, 為清所侵, 避入東寧(臺灣)”，而他們“所持官貨”為“藩王與鄭經(jīng)之物”。接著漂流民告訴譯官，“所謂藩王, 即永歷皇帝之弟”。這些內(nèi)容是他們頭一次透露的。漂流民還主張當(dāng)今南明政權(quán)定都雷州,除東南三省之外，還占據(jù)四川。譯官常常陪同使節(jié)去北京，因此對中國的形勢較熟悉，他對漂流民的說法有所懷疑*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年十月三日。。

此時，漂流民再一次投書表示抗議。于是朝鮮軍吏將他們“驅(qū)迫送之”,而“沿道觀者,莫不悲憤感慨,或有作詩以言志者”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年十月三日。。事已至此，漂流民送還問題不能再拖，顯宗命令官員立即將漂流民押送至北京。第二天，朝鮮官員押送漂流民向北京出發(fā)，并將擬定咨文送付燕行使節(jié)*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷34《尊攘類·丁未傳信錄·問答[下]》，黃陳問答，載《韓國文集叢刊》第277冊，第28頁。。由此，將近五個月的漂流民事件終于告一段落。

第二年，漂流民的故事還在繼續(xù)?？禑浧吣?1668)四月，朝鮮再一次向清朝傳遞咨文，自曝漂流船物品中，竟然有“紅衣炮二口”的事實(shí)。文中解釋：“上年漂海人等解送時，前項(xiàng)炮器，理合一并輸送，而道途遼遠(yuǎn)，體重難運(yùn)，姑為留置之意。”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，搬送漂海人留置紅衣炮咨文，載《韓國文集叢刊》第277冊，第6頁。那么，為什么朝鮮政府將近一年一直瞞著紅衣炮的存在，而到現(xiàn)在才說出來呢？是擔(dān)心這些信息被泄露嗎？不管怎樣，到北京的漂流民，兇多吉少。

有人記錄了漂流民的最終命運(yùn)：“人既入北京，則盡送于寧古塔，地方官盡殺之?！?成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·問答[上]·漂人問答》，野叟素翁，載《韓國文集叢刊》第277冊，第7頁。其實(shí)，朝鮮人當(dāng)時已掌握了漂流民的原居住地信息。據(jù)朝鮮的《通文館志》記載，漂流民是“烈?guī)Z島人”*成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集·外集》卷33《尊攘類·丁未傳信錄·咨文》，搬送漂海人留置紅衣炮咨文，載《韓國文集叢刊》第277冊，第6頁。。烈?guī)Z又被稱作“小金門”。南明鄭成功于1646年駐守烈?guī)Z，以此島作為“反清復(fù)明”根據(jù)地。

三、朝鮮朝廷的“奉清”“崇明”之辨

17世紀(jì)中后期，朝鮮的中國漂流民政策經(jīng)歷過幾次波動。如順治元年(1644)廣東廣州府南?？h人漂到朝鮮，針對該事件朝鮮政府實(shí)行放送漢船政策*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《仁祖實(shí)錄》，仁祖二十二年八月八日。。然而，清朝政府嚴(yán)厲的海禁政策，引發(fā)了朝鮮政府內(nèi)部對于如何處置中國漂流民問題的爭論*陳尚勝：《禮義觀與現(xiàn)實(shí)沖突——李朝政府對于清初漂流海商政策波動的研究》，載北京大學(xué)韓國學(xué)研究中心編：《韓國學(xué)論文集》第4輯，第260—261頁。。

顯宗八年六月二十三日，朝鮮國王顯宗召見軍事機(jī)構(gòu)備邊司諸臣,討論漂流民處理問題。右相鄭致和曰：“大明時漂來人,或付使行入送。而清國,則雖微細(xì)事,必有嘖言,今宜別定赍咨官押送,而呈文禮部,然后庶無后患矣?！彼慕Y(jié)論是“事難終秘,莫如押送北京”。鄭致和時任右丞相，曾經(jīng)在沈陽隨從孝宗，還以冬至使身份兩次去過北京，因此他對當(dāng)時清朝形勢較為清楚。

而承旨閔維重則表示反對。閔維重出身權(quán)門世家，西人派山黨的領(lǐng)袖宋時烈隱退后，其成為黨內(nèi)年輕領(lǐng)軍人物。他認(rèn)為“如無后患,則入送北京,誠有所不忍者”，隨即提出拯救漂流民的方案：“似聞此輩,欲轉(zhuǎn)往日本,其情可哀”，“清人必執(zhí)文書,然后致責(zé)于我,若自邊邑,管送日本,而朝廷無所與,則后雖査問,既無文書,有何生事之憂”。

這時，鄭致和回顧丙子之役等受到清朝侵略的痛史，分析當(dāng)今國力形勢，然后反問大家：“今若不忍,而生事之后,亦將奈何？”鄭致和雖屬于西人派，但黨爭中一直保持中立，辦事不偏不倚，在朝廷頗有信望。因此，鄭致和的發(fā)言很有說服力，對當(dāng)時輿論導(dǎo)向有決定性的作用。加上漢黨刑判李慶億趁勢力挺鄭致和，曰：“今不捉送,而后有査舉,則彼必以不歸逃民為責(zé),而不以漢人為辭矣?！苯酉聛恚賳T們一邊倒支持押送北京的方案。當(dāng)天的會議，由于國王支持漢黨與鄭致和的現(xiàn)實(shí)論，閔維重等山黨的崇明大義名分一直處于被動，由此，“終以押送燕京定議”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年六月二十三日。。

對閔維重等山黨來說，將漂流民押送于清朝，意味著違背崇明大義名分，而且他們一直對前幾年在“公義私義”論爭中的失利耿耿于懷。因此，他們通過掌控的諫官官員，煽動全國儒生的言論。七月十日幼學(xué)成至善等八人的上疏引起了巨大風(fēng)波。這些年青士人沒有親身經(jīng)歷過丙子之役的殘酷，但他們普遍有著較強(qiáng)的崇明蔑清思想。他們首先嚴(yán)厲指斥決定押送北京的以鄭致和為首的諸臣，認(rèn)為：“永歷君王尚能立國于南陲云。若然則朱氏之子孫尚在,而此乃吾父母國之人也?！彼麄儚?qiáng)調(diào)“仁義”：“我國之于大明,有君臣之義,有父母之恩,而事至今日,背恩忘義,夷狄禽獸之名，烏可辭乎？” 七月十二日右議政鄭致和以成至善疏而遞交辭呈。對此，國王壓下不批*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月十二日。。

七月十三日，朝鮮國王召見備邊司諸臣。顯宗曰：“押送彼中,固知其不忍,而實(shí)出事勢之不獲已。反復(fù)思量,不出于此矣。” 西人派漢黨的領(lǐng)袖金佐明同意國王的意見，曰：“初不煩報(bào),任其自歸則已,先泄之后,更無善處之道矣?！憋@宗的漂流民政策與黨派偏向，使金萬基、閔維重等人感到非常不滿，故他們突然批評顯宗的儒學(xué)修身與怠慢經(jīng)筵的態(tài)度，認(rèn)為顯宗“進(jìn)修之功,有所不足 ”。對此，顯宗申斥曰“今后則持公事入侍”。這時，金佐明怒斥金維重、閔萬基曰：此兩臣“偏系之私,為其病痛,同己者進(jìn),異己者斥”,而且朝廷內(nèi)外的年少輩“爭相和唱,莫不趨附,至于銓官,惟命是聽”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月十三日。。金佐明家族和宋時烈之間有很深的舊怨，因此，金佐明猛烈抨擊宋時烈的門下學(xué)生金萬基等人。

七月十四日，顯宗召見幾位大臣，傾聽他們對漂流民處理方案的意見。這些大臣考慮到國家安危，沒有反對將漂流民押送北京的對策。國王下旨曰：“今則更無他策，備郎押去時,聽吩咐于大臣可也?！?《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月十四日。事已至此，當(dāng)天，金萬基、閔維重以金佐明之論斥,上疏引咎請罪。但國王“答以勿辭, 從速察職”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月十四日。。

第二天，支持閔維重一派的弘文館官員集體向國王請對。他們強(qiáng)烈反對將漂流民押送北京的政策，闡述他們的對策說：“彼亦人,以理言之,則豈不動得其心。若曰：‘昔我臣事大明,見其人不忍執(zhí)送’云,則彼雖査問,豈至于舉兵也?！?《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月十五日。當(dāng)天的會議中，所謂崇明清流派的主張還是動搖不了國王的決定。

然而，從七月二十日開始，全國許多儒生、士大夫聯(lián)名上疏反對將漂流民執(zhí)送清朝的政策，攻擊斥責(zé)朝廷諸臣*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》第14卷，顯宗八年七月二十日。。朝廷由此長期陷入混亂。對這些上疏，國王的態(tài)度很堅(jiān)定，都留中不報(bào)。反對押送的議論漸漸平息了。這場圍繞中國漂流民的命運(yùn)而展開的朝鮮黨派之間的爭論，以奉清現(xiàn)實(shí)論戰(zhàn)勝崇明大義名分而告終。

1667年漂流民事件后，朝鮮地方官員對于所發(fā)現(xiàn)的中國漂流民，開始采取就地送還的政策。如1670年，在濟(jì)州島發(fā)現(xiàn)的65名中國漂流民，即根據(jù)他們的要求立即隨地裝船放還*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《顯宗實(shí)錄》，顯宗十一年七月十一日。。然而，當(dāng)“三藩之亂”失敗的消息傳來后，朝鮮政府改變了既定的善待漂流民的政策。不過，在清朝開放海禁后的1686年，朝鮮政府的政策又隨之發(fā)生變化。如1686年朝鮮國王接受漂流民的請求，“修改破船，給糧回送”*《朝鮮王朝實(shí)錄》，《肅宗實(shí)錄》，肅宗十二年七月二十六日。。

順治年間至17世紀(jì)末，朝鮮政府對于中國漂流民政策一直搖擺不定。期間，朝鮮政府內(nèi)部圍繞中國漂流民送還問題展開了激烈的政治斗爭與思想爭論。到17世紀(jì)末清朝政府開放海禁后，朝鮮政治集團(tuán)有關(guān)漂流民送還之爭論才停息。

小 結(jié)

朝鮮王朝開國以來，一直堅(jiān)持以朱子學(xué)為理論基礎(chǔ)的“大義名分”與“尊明事大”來立國。這是弱國朝鮮為謀求與明朝友好關(guān)系的重要外交策略，也是朝鮮士大夫的基本道德價(jià)值觀念。由此，朝鮮王朝確立了國家現(xiàn)實(shí)外交利益與個人理想價(jià)值觀合為一體的國家經(jīng)營理念。

17世紀(jì)明清易代，朝鮮的國家經(jīng)營理念受到挑戰(zhàn)而開始動搖。17世紀(jì)后期，在朝鮮沿海多次出現(xiàn)違反清朝禁令的中國漂流民，其中相當(dāng)部分是“不剃頭”的明朝遺民，這些遺民中許多人與臺灣反清復(fù)明勢力有密切聯(lián)系。圍繞如何處置中國漂流民之政策，朝鮮政府內(nèi)部發(fā)生激烈的爭論，有人堅(jiān)持對明朝的義理，有人則更重視維護(hù)國家的現(xiàn)實(shí)安全利益。一些學(xué)者認(rèn)為，朝鮮王朝政壇的爭論是由于其傳統(tǒng)的價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)利益的嚴(yán)重矛盾和強(qiáng)烈沖突，具體來說，則是李朝士大夫們所堅(jiān)持的儒家禮義觀與朝鮮安全利益之間的深刻矛盾*陳尚勝：《禮義觀與現(xiàn)實(shí)沖突——李朝政府對于清初漂流海商政策波動的研究》，載北京大學(xué)韓國學(xué)研究中心編：《韓國學(xué)論文集》第4輯，第263頁。。

然而，通過觀察1667年漂流民事件的處理過程以及當(dāng)時朝鮮的政治生態(tài)，我們可以發(fā)現(xiàn)這些爭論、矛盾背后的另一面，即黨爭。該時期朝鮮是士林朋黨政治時代，朋黨之間矛盾日益激化。黨爭的激化與朝鮮的中央集權(quán)——文治主義特征及其弊端有關(guān)，即制度上的言論自由與書院儒生的輿論左右政壇格局，在君臣共治道學(xué)理念下的君弱臣強(qiáng)局面，以及善于利用這些政治制度、格局的士林黨派之間激烈的黨爭。黨爭表面上是針對儒家學(xué)說和其具體理論的辯論，本質(zhì)上則是權(quán)力與利益之爭。一些人打出尊周大義的旗幟，但相比國家利益，他們更重視個人政治信仰；有些當(dāng)局者打著救國的名義，但往往是保護(hù)自身安危和政治權(quán)力的一種策略。當(dāng)權(quán)者要把漂流民交給清朝，是政治外交上的權(quán)宜之策，但是在朝廷不得勢者便以“儒家大義”之類的冠冕堂皇的理由，攻擊當(dāng)權(quán)的官僚。那些沒有進(jìn)入官僚系統(tǒng)的民間士人更可以肆無忌憚地發(fā)表崇明反清的言論，攻擊官僚集團(tuán)的“不道義”行為。亂局中，國王還試圖抵制士林的道學(xué)政治，以此強(qiáng)化王權(quán)。

因此，17世紀(jì)后期朝鮮政壇圍繞中國漂流民事件展開的“崇明”“奉清”之辨，不是一場簡單的漂流民送還問題之爭，而是明清易代圍繞“奉清”“崇明”展開的外交之爭，也是為明朝的“義理”展開的思想爭論，更是為黨派利益展開的政治斗爭。