張肖陽(yáng)

自2016年聯(lián)合國(guó)氣候變化《巴黎協(xié)定》簽署以來(lái)，全球應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)進(jìn)入一個(gè)新時(shí)期，該時(shí)期通常被學(xué)術(shù)界稱之為后《巴黎協(xié)定》時(shí)代(Post-Pairs Era)，泛指《巴黎協(xié)定》從簽署到實(shí)施至今的時(shí)間維度。[注]ZhangXiang Zhang.“Are China’s Climate Commitments in a Post-Paris Agreement Sufficiently Ambitious?”.CCEP Working Paper No.1607.《巴黎協(xié)定》在《哥本哈根協(xié)議》的基礎(chǔ)上提出了由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同承擔(dān)減排責(zé)任的“自下而上”治理模式，其形式是國(guó)家自主申報(bào)的“連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)”(Nationally Determined Contributions，以下簡(jiǎn)稱NDCs)，并進(jìn)一步鼓勵(lì)國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體多邊合作。[注]Jonathan W.Kuyper，Bj?rn-Ola Linnér，and Heike Schroeder.“Non-State Actors in Hybrid Global Climate Governance: Justice, Legitimacy, and Effectiveness in a Post-Paris Era”.Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change，2018，9(1).2017年6月1日，美國(guó)特朗普政府單邊宣布退出《巴黎協(xié)定》，給全球氣候應(yīng)對(duì)和治理行動(dòng)帶來(lái)了領(lǐng)導(dǎo)力削弱、資金短缺、政治不確定性增加、氣候變化治理國(guó)家間合作的共識(shí)受挫等負(fù)面效應(yīng)，國(guó)際社會(huì)期待由中國(guó)來(lái)填補(bǔ)美國(guó)退出造成的資金空缺并重建氣候變化應(yīng)對(duì)和治理的全球領(lǐng)導(dǎo)力。[注]張海濱、戴瀚程、賴華夏等：《美國(guó)退出“巴黎協(xié)定”的原因、影響及中國(guó)的對(duì)策》，載《氣候變化研究進(jìn)展》，2017,13(5)。然而，中國(guó)目前的國(guó)情決定了其無(wú)法立刻填補(bǔ)美國(guó)退出造成的資金空缺，也需要審慎對(duì)待全球領(lǐng)導(dǎo)力重建問題。[注]傅莎、柴麒敏、徐華清等：《美國(guó)宣布退出“巴黎協(xié)定”后全球氣候減緩、資金和治理差距分析》，載《氣候變化研究進(jìn)展》,2017,13(5)。如何討論和解決氣候正義問題直接決定了后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候應(yīng)對(duì)和治理機(jī)制的有效性[注]C.Okereke，P.Coventry.“Climate Justice and the Inter-National Regime：Before，During，and After Paris”.WIREs Climage Change，2016(7)：834-851.，氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成是氣候治理全球領(lǐng)導(dǎo)力重建的前提。簡(jiǎn)要地說，后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候正義的基本共識(shí)，主要指國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體在堅(jiān)持“共同但有區(qū)別”的氣候正義基本原則的基礎(chǔ)上，愿意共同克服理論和現(xiàn)實(shí)困境，抓住氣候變化治理與應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)機(jī)，落實(shí)《巴黎協(xié)定》第二款中“把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2℃之內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在工業(yè)化前水平以上1.5℃之內(nèi)”的目標(biāo)，并努力把這種共識(shí)付諸實(shí)踐。

本文首先梳理了氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的四重背景，指出這一共識(shí)的達(dá)成與氣候變化治理進(jìn)程緊密相連，并在國(guó)際政治變動(dòng)中經(jīng)歷過多次轉(zhuǎn)折，進(jìn)而探討達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的三個(gè)必要條件，闡釋“共同的人類身份”可以作為氣候正義基本共識(shí)的理論基礎(chǔ)，而習(xí)近平的兩個(gè)“共同體”思想可以為氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成提供中國(guó)思路。

一、后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的四重背景

在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成主要基于四重背景，它們依據(jù)時(shí)間順序與國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的重要事件相關(guān)聯(lián)：IPCC報(bào)告和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的提出；《京都議定書》和《哥本哈根協(xié)議》推進(jìn)受挫；《巴黎協(xié)定》的簽署；美國(guó)宣布退出《巴黎協(xié)定》。

(一)IPCC報(bào)告和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》：氣候正義基本原則的提出

2001年，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(Intergovernmental Panel on Climate Change，以下簡(jiǎn)稱IPCC)發(fā)布第三次報(bào)告，提出人類活動(dòng)有2/3的可能性導(dǎo)致20世紀(jì)的溫度升高，在2007年第四次報(bào)告中，IPCC提出人類活動(dòng)對(duì)過去50年全球變暖負(fù)有九成的責(zé)任，而后在2014年第五次報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“氣候系統(tǒng)變暖是毋庸置疑的”，人為溫室氣體的排放“極有可能是自20世紀(jì)中葉以來(lái)觀測(cè)到變暖的主要原因”[注]政府間氣候變化專門委員會(huì)：《IPCC第五次評(píng)估報(bào)告》，參見https://www.ipcc.ch/home_languages_main_chinese.shtml。。根據(jù)IPCC的定義，“極有可能”的置信區(qū)間是95%～100%。這三次報(bào)告將人類活動(dòng)所引發(fā)氣候變暖的最低可能性從66%提升到95%。這些科學(xué)結(jié)論是氣候正義基本原則達(dá)成的基礎(chǔ)和依據(jù)。

面對(duì)氣候變化的嚴(yán)峻問題，1992年聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)達(dá)成了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，迄今為止，該《公約》已有192個(gè)締約國(guó)?！豆s》首次提出各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化需遵循“公平和共同但有區(qū)別的責(zé)任”氣候正義基本原則，并強(qiáng)調(diào)通過“各自的能力及其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件”這一外在約束條件來(lái)落實(shí)。在此之后，這一氣候正義基本原則得到哲學(xué)、政治科學(xué)、公共政策、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注，所有關(guān)于氣候正義問題的討論基本上都圍繞其中的“責(zé)任分配”和“責(zé)任落實(shí)”展開。這一階段的氣候正義原則實(shí)際上是世界各國(guó)在氣候變化科學(xué)結(jié)論的主導(dǎo)下凝聚的，沒有直面發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的利益矛盾。一個(gè)典型的例子是在聯(lián)合國(guó)氣候變化“德班”(Durban，2011)和“多哈”(Doha，2012)會(huì)談中，美國(guó)就堅(jiān)持反對(duì)將氣候正義基本原則以及圍繞這一基本原則有爭(zhēng)議的任何相關(guān)原則作為結(jié)論寫入會(huì)議宣言。[注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.4.因而，盡管《公約》從形式上達(dá)成了關(guān)于氣候正義的基本原則，但由于美國(guó)的干擾以及對(duì)不同發(fā)展程度國(guó)家之間利益矛盾的模糊，從實(shí)質(zhì)和實(shí)踐的意義上都不能說已經(jīng)達(dá)成關(guān)于氣候正義的基本共識(shí)。

(二)《京都議定書》和《哥本哈根協(xié)議》：氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成受挫

1997年簽訂并于2005年生效的《京都議定書》延續(xù)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的宗旨，目前共有192個(gè)締約方。然而，2012年作為《京都議定書》第二個(gè)承諾期的《京都議定書多哈修正案》(Doha Amendment to the Kyoto Protocol)卻遭遇了挫折，只有66個(gè)國(guó)家接受了該修正案，遠(yuǎn)低于其正式生效所要求的144個(gè)國(guó)家的數(shù)量，其中37個(gè)國(guó)家做出了有約束力的目標(biāo)承諾，只有7個(gè)國(guó)家正式批準(zhǔn)了該修正案，各締約國(guó)圍繞責(zé)任分配和責(zé)任落實(shí)陷入了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論。由澳大利亞、加拿大、哈薩克斯坦、日本、新西蘭、挪威、俄羅斯、烏克蘭和美國(guó)組成的非歐盟發(fā)達(dá)國(guó)家談判組織“傘形集團(tuán)”(Umbrella Group)秉持區(qū)別于歐盟發(fā)達(dá)國(guó)家的談判立場(chǎng)，認(rèn)為在《京都議定書》中發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的責(zé)任分配不符合全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。[注]潘家華：《負(fù)面沖擊 正向效應(yīng)——美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布退出“巴黎協(xié)定”的影響分析》，載《中國(guó)科學(xué)院院刊》，2017，32(9)。作為世界歷史積累溫室氣體排放第一大國(guó)和當(dāng)前溫室氣體排放第二大國(guó)的美國(guó)至今沒有在國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)《京都議定書》，而加拿大則于2012年宣布退出《京都議定書》。日本和俄羅斯也相繼退出了《京都議定書多哈修正案》。面對(duì)《京都議定書》的嚴(yán)重分歧，2009年由109國(guó)首腦參與的哥本哈根會(huì)議只通過了不具有法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》?？梢哉f，在分屬不同國(guó)家利益集團(tuán)的主權(quán)國(guó)家組成的“無(wú)政府社會(huì)”中，“自上而下+目標(biāo)”的減排實(shí)施方案存在高度爭(zhēng)議，很難得到有效實(shí)施。[注]劉航、溫宗國(guó)：《全球氣候治理新趨勢(shì)、新問題及國(guó)家低碳戰(zhàn)略新部署》，載《環(huán)境保護(hù)》，2018(2)。在這一時(shí)期，美國(guó)的強(qiáng)硬、歐盟的乏力和以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主要任務(wù)的現(xiàn)實(shí)等因素加劇了各個(gè)國(guó)家行為體間尖銳的利益沖突和博弈，其體現(xiàn)出的“政治不確定性”削弱了基于氣候正義基本原則來(lái)達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的基礎(chǔ)。

(三)《巴黎協(xié)定》：氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的新希望

2015年12月聯(lián)合國(guó)通過的《巴黎協(xié)定》第四條第二款提出了各個(gè)國(guó)家自主決定、規(guī)劃和定期報(bào)告的NDCs模式，形成了自下而上、自主調(diào)整、極具靈活性和彈性的機(jī)制，弱化了對(duì)國(guó)家的法律約束力。NDCs的提交沒有任何硬性指標(biāo)，唯一的要求來(lái)自《巴黎協(xié)定》第四條第三款：“各締約方的連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)將比當(dāng)前的國(guó)家自主貢獻(xiàn)有所進(jìn)步，并反映其盡可能大的力度，同時(shí)體現(xiàn)其共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力，考慮不同國(guó)情?！盵注]《巴黎協(xié)定》，聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)，https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/the-paris-agreement。目前，締約國(guó)家提交的NDCs并沒有統(tǒng)一的格式，每五年提交一次，締約國(guó)已于2015年在第一輪提交了各自的NDCs。其實(shí)，NDCs并非新機(jī)制，早在1992年美國(guó)頒布的《能源政策法案》中就制定過與之類似的“溫室氣體自愿報(bào)告計(jì)劃”[注]張建偉、蔣小翼、何娟：《氣候變化應(yīng)對(duì)法律問題研究》，37頁(yè)，北京，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2010。。NDCs的重要意義主要有兩點(diǎn)：第一，氣候變化治理模式的轉(zhuǎn)變，即從國(guó)家行為體為主導(dǎo)的自上而下氣候變化治理模式過渡到國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體多邊混合的“自下而上”的氣候變化治理模式。[注]Karin B?ckstrand et al.“Non-State Actors in Global Climate Governance: From Copenhagen to Paris and Beyond”.Environmental Politics，26(4)：561-79.這一轉(zhuǎn)變的背后是對(duì)氣候正義基本原則的重新解讀，“有區(qū)別”的責(zé)任不再通過“自上而下”地區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家各自的減排義務(wù)來(lái)體現(xiàn)[注]李慧明、李彥文：《共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在〈巴黎協(xié)定〉中的演變及其影響》，載《閩江學(xué)刊》,2017, 9(5)。；同時(shí)，非國(guó)家行為體，包括城市、非政府組織、企業(yè)、地方政府等都可以通過國(guó)家內(nèi)部協(xié)調(diào)的NDCs機(jī)制參與到氣候變化治理進(jìn)程中，《巴黎協(xié)定》中的一些條款和決定也著重強(qiáng)調(diào)了廣泛參與的精神。第二，在歐盟、中國(guó)和美國(guó)三方達(dá)成某種默契，中美兩國(guó)超越《京都議定書》的利益沖突和博弈形成了新的領(lǐng)導(dǎo)模式(中美G2領(lǐng)導(dǎo)模式)[注]張海濱、戴瀚程、賴華夏等：《美國(guó)退出“巴黎協(xié)定”的原因、影響及中國(guó)的對(duì)策》，載《氣候變化研究進(jìn)展》，2017,13(5)。，這一領(lǐng)導(dǎo)模式標(biāo)志著在經(jīng)歷了《京都議定書》的挫折后，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的又一個(gè)歷史契機(jī)。此時(shí)，國(guó)家行為體身份由《京都議定書》的二分法(附件一和非附件一國(guó)家)過渡到三分法(發(fā)達(dá)國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家與小島嶼發(fā)展中國(guó)家、其余發(fā)展中國(guó)家)。中國(guó)和美國(guó)分別成為三分法中的其余發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家的重要代表，是國(guó)際氣候談判資金、技術(shù)、能力等機(jī)制構(gòu)建的支柱，因此，中美G2領(lǐng)導(dǎo)模式傳遞了一個(gè)積極的信號(hào)，可以進(jìn)一步輻射到資金技術(shù)和能力相對(duì)薄弱的最不發(fā)達(dá)國(guó)家與小島嶼發(fā)展中國(guó)家，并與非國(guó)家行為體的積極參與形成一種良性互動(dòng)。氣候正義的基本共識(shí)的達(dá)成燃起新的希望。

(四)美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》：氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成再度受挫

然而，自2017年1月上臺(tái)以來(lái)，美國(guó)總統(tǒng)特朗普便提出了《美國(guó)優(yōu)先能源計(jì)劃》，終止了《清潔電力計(jì)劃》，大幅度削減氣候變化政策和科研項(xiàng)目預(yù)算，并任用反氣候變化官員掌管美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局(U.S.Environmental Protection Agency)。更有甚者，特朗普總統(tǒng)于2017年6月1日宣布美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》，并意圖廢除《清潔電力計(jì)劃》。聯(lián)合國(guó)和包括美國(guó)傳統(tǒng)盟國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)紛紛譴責(zé)美國(guó)的這一決定，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)和加拿大、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家首腦都表達(dá)了對(duì)美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》的“失望”態(tài)度。作為發(fā)達(dá)國(guó)家的主要代表，美國(guó)的退出削弱了全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理體系中的中美G2領(lǐng)導(dǎo)模式，使氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成再度受挫。與美國(guó)形成鮮明對(duì)比的是，李克強(qiáng)總理重申中國(guó)將繼續(xù)履行《巴黎協(xié)定》承諾。鑒于此，一些國(guó)內(nèi)外專家開始對(duì)中國(guó)更加積極地應(yīng)對(duì)氣候變化寄予厚望，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)會(huì)進(jìn)一步取代美國(guó)之前在全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理體系中的地位。[注]Changjian Wang，F(xiàn)ei Wang.“China Can Lead on Climate Change”.Science，2017，357(6353)：764-764；Stern, Nicholas.“China Is Shaping Up to Be A World Leader on Climate Change”.Financial Times，2017(20).

綜上所述，《巴黎協(xié)定》在條件和執(zhí)行層面極為靈活，不存在所謂的存廢問題，全球碳排放市場(chǎng)的初步構(gòu)建以及全球可再生能源的迅速發(fā)展形成不可逆轉(zhuǎn)性地推進(jìn)《巴黎協(xié)定》的趨勢(shì)，而且美國(guó)自身也留有談判余地。《巴黎協(xié)定》規(guī)定，只有協(xié)定生效3年后締約方方可申請(qǐng)退出，因此，美國(guó)正式提交退出程序的最早時(shí)間是2019年11月。由于“政治不確定性”，氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成經(jīng)歷了兩次挫折，即第二重背景中推進(jìn)《京都議定書》受挫和第四重背景中美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》。美國(guó)的退出使中美G2領(lǐng)導(dǎo)模式宣告消亡，在美國(guó)總統(tǒng)特朗普上臺(tái)后與中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平的會(huì)晤中，也不再把應(yīng)對(duì)氣候變化當(dāng)作雙方外交關(guān)系中的亮點(diǎn)提及。因而，在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成面臨新的挑戰(zhàn)。

二、達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的必要條件

基于上述四重背景，可以看出氣候變化治理和應(yīng)對(duì)的大趨勢(shì)并不會(huì)由于美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》受到很大影響，氣候正義基本原則始終是這一趨勢(shì)的基礎(chǔ)和導(dǎo)向，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”中的關(guān)鍵問題是氣候變化責(zé)任的分配與落實(shí)。后《巴黎協(xié)定》時(shí)代為氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。綜合起來(lái)分析，這一基本共識(shí)的達(dá)成需要滿足三個(gè)必要條件。

(一)尊重“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則

大氣本身具有流動(dòng)且不可分割的特征使得氣候變化問題影響全球所有國(guó)家，無(wú)一幸免，這是需要全人類共同承擔(dān)的責(zé)任。歷史數(shù)據(jù)證明，發(fā)達(dá)國(guó)家先行享受了溫室氣體排放的發(fā)展紅利，對(duì)當(dāng)前大氣中的溫室氣體負(fù)有50%到75%的責(zé)任[注]Deen K Chatterjee(ed.).Encyclopedia of Global Justice.Berlin：Springer Science & Business Media Press，2012，p.144；Edward A Page.“Distributing the Burdens of Climate Change”.Environmental Politics，2008(4)：556-575.，非發(fā)達(dá)國(guó)家在當(dāng)下或未來(lái)的時(shí)空條件下承擔(dān)愈發(fā)緊迫的排放責(zé)任。而從歷史記錄來(lái)看，非發(fā)達(dá)國(guó)家在排放量上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比差距懸殊。[注]曹明德：《中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略：以氣候正義為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》，2016(1)。1990年，哥倫比亞排放的溫室氣體僅為美國(guó)當(dāng)年排放量的1%，是日本當(dāng)年排放量的5%。[注]E.S.Triana et al(ed.).Environmental Priorities and Poverty Reduction: A Country Environmental Analysis for Colombia. Washington, D.C.：The World Bank Press，2007，p.453.然而，發(fā)達(dá)國(guó)家的“碳債務(wù)”卻需要全人類來(lái)承擔(dān)和償還，而他們中的大多數(shù)人生活在非發(fā)達(dá)國(guó)家和未來(lái)時(shí)代。因而，發(fā)達(dá)國(guó)家和非發(fā)達(dá)國(guó)家理應(yīng)根據(jù)自身國(guó)情承擔(dān)有“區(qū)別”的責(zé)任。

(二)正視氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的理論和現(xiàn)實(shí)困難

氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成首先面臨著一種理論上的懷疑態(tài)度。羅爾斯的《正義論》對(duì)正義存在的環(huán)境進(jìn)行了探討，認(rèn)為人類的自利動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致力量不對(duì)等的行為體為了謀求自身利益而拋棄正義的觀念，因此，對(duì)于人類來(lái)說，正義存在的客觀環(huán)境條件之一是“他們的身體和精神能力大致相似，或無(wú)論如何，他們的能力是可比的，沒有任何一個(gè)人能壓倒其他所有人”[注]約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，98頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009。。把這一觀點(diǎn)應(yīng)用到氣候正義領(lǐng)域，能力不對(duì)等的國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體間各自追求自身的利益，似乎無(wú)法構(gòu)建實(shí)現(xiàn)氣候正義的必要環(huán)境。[注]楊通進(jìn)：《論正義的環(huán)境——兼論代際正義的環(huán)境》，載《哲學(xué)研究》，2006(6)。而從代際正義的視角來(lái)看，本世代行為體相較未來(lái)世代行為體在力量上無(wú)可爭(zhēng)議的不對(duì)等性更難以實(shí)現(xiàn)為了子孫后代守護(hù)自然資源的正義承諾。與之類似，在關(guān)于全球正義問題的討論中，美國(guó)哲學(xué)家濤慕思·博格(Thomas Pogge)則懷疑國(guó)家行為體間達(dá)成的諸如《巴黎協(xié)定》這樣的“臨時(shí)協(xié)議”對(duì)能力不對(duì)等的國(guó)家的道德約束力，認(rèn)為這種臨時(shí)協(xié)議具有天然的道德狹隘性：每一個(gè)國(guó)家都在假設(shè)其他國(guó)家會(huì)基于自身的利益而非美好的信念來(lái)行動(dòng)，追求各自的生存和戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，而那些遵從游戲規(guī)則的國(guó)家反而會(huì)因?yàn)楸黄渌麌?guó)家占據(jù)優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，沒有一個(gè)國(guó)家會(huì)為了人類的福利做出單邊犧牲，弱勢(shì)和貧困的地區(qū)的利益將會(huì)被其他國(guó)家漠視。[注]濤慕思·博格：《實(shí)現(xiàn)羅爾斯》，259-261頁(yè)，上海，上海譯文出版社，2015。因此，后《巴黎協(xié)定》時(shí)代的氣候正義基本共識(shí)需要能夠消除上述理論中的疑慮，超越它們的局限性。

此外，上述四重背景所體現(xiàn)出的全球“政治不確定性”也是達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的現(xiàn)實(shí)困難。英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯認(rèn)為氣候變化的政治進(jìn)程存在兩個(gè)階段：第一是將氣候議題納入政治議程；第二是將氣候變化的政治進(jìn)程和制度與公民的日常生活融合。[注]安東尼·吉登斯：《氣候變化的政治》，4、231頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009。在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，氣候變化應(yīng)對(duì)和治理進(jìn)程已經(jīng)基本完成了第一階段的任務(wù)，但仍在國(guó)家行為體的博弈中處于動(dòng)態(tài)搖擺的政治不確定性狀態(tài)。這一狀態(tài)有兩個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：一是氣候變化問題不會(huì)以國(guó)家疆域?yàn)橄拗瞥霈F(xiàn)，而我們地球上卻擁有兩百多個(gè)獨(dú)立自主處理疆域內(nèi)事務(wù)的主權(quán)國(guó)家[注]張海濱，艾錦姬：《美國(guó)環(huán)境外交新動(dòng)向》，載《世界知識(shí)》，1997(12)。；二是推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)和治理的超國(guó)家機(jī)構(gòu)(如IPCC)的資源不足，統(tǒng)籌和執(zhí)行能力每況愈下，“而且可能因國(guó)家集體甚至單個(gè)國(guó)家的行動(dòng)而陷入癱瘓”[注]安東尼·吉登斯：《氣候變化的政治》，4、231頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009。?？梢?，“政治不確定性”阻礙國(guó)家行為體間達(dá)成氣候正義基本共識(shí)。在《京都議定書》的談判中，圍繞溫室氣體排放權(quán)分配的氣候正義原則，國(guó)際社會(huì)就分裂成兩個(gè)陣營(yíng)，發(fā)達(dá)國(guó)家主要強(qiáng)調(diào)歷史基數(shù)原則和功利主義原則，非發(fā)達(dá)國(guó)家則主張歷史責(zé)任原則和平等主義原則。[注]楊通進(jìn)：《全球正義:分配溫室氣體排放權(quán)的倫理原則》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010，24(2)。英國(guó)氣候變化問題專家亨利·舒指出，美國(guó)在氣候變化相關(guān)談判中采取了雙軌制(two-track negotiation)原則，氣候緩解問題在快速軌道上，氣候正義問題則在極慢的軌道上。[注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.5.這進(jìn)一步加劇了陣營(yíng)分裂的問題。而在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，“政治不確定性”更與國(guó)際政治中的霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治國(guó)家的單邊主義以及反全球化思潮遙相呼應(yīng)。美國(guó)單邊退出《巴黎協(xié)定》后，IPCC對(duì)此沒有任何可實(shí)施的懲處措施。“(美國(guó))似乎可以自由地為自己的國(guó)家利益做任何事情，直到它愿意簽署一項(xiàng)賦予其具體義務(wù)的國(guó)際協(xié)議為止?！盵注]Henry Shue.Climate Justice.Oxford: Oxford University Press，2014，p.11.除此之外，人們也需要清醒地意識(shí)到，美國(guó)并不會(huì)完全放棄對(duì)全球氣候治理的話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。根據(jù)《巴黎協(xié)定》的規(guī)定，美國(guó)退出申請(qǐng)最早的正式提交日期是2019年11月，即特朗普第一個(gè)總統(tǒng)任期結(jié)束后，因此，美國(guó)實(shí)際上依舊保留了退出《巴黎協(xié)定》的談判空間，即便在美國(guó)正式退出的《京都議定書》中，也同樣保留了“亞太伙伴關(guān)系”機(jī)制對(duì)《京都議定書》執(zhí)行的話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。氣候變化政治格局三足鼎立(中國(guó)、美國(guó)和歐盟)的政治博弈將在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代延續(xù)[注]潘家華：《氣候變化:地緣政治的大國(guó)博弈》，載《綠葉》，2008(4)。，這也給氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成增加了更多的不確定性。

(三)正確認(rèn)識(shí)和把握氣候變化應(yīng)對(duì)和治理領(lǐng)導(dǎo)模式轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)機(jī)，尋求與非國(guó)家行為體達(dá)成氣候正義基本共識(shí)

美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》削弱了它在全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)力。即便有國(guó)內(nèi)外學(xué)者開始對(duì)中國(guó)寄予厚望，然而，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，目前仍需要以國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消除貧困作為首要目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)，使得美國(guó)的退出并不足以構(gòu)成中國(guó)填補(bǔ)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)和資金空缺的必然性。中國(guó)可以在道義上倡議各國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體重新凝聚基本共識(shí)，但沒有義務(wù)和能力代替所有行為體采取行動(dòng)。事實(shí)上，在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，任何一個(gè)國(guó)家的單極行動(dòng)都無(wú)法重構(gòu)氣候變化治理的全球領(lǐng)導(dǎo)力。

在《巴黎協(xié)定》簽署前，非國(guó)家行為體參與氣候變化應(yīng)對(duì)和治理是一個(gè)嚴(yán)重的問題，但隨著《巴黎協(xié)定》的簽署和落實(shí)，非國(guó)家行為體參與氣候變化應(yīng)對(duì)和治理已逐漸呈現(xiàn)出一種“混合多邊主義”的趨勢(shì)[注]劉航、溫宗國(guó)：《全球氣候治理新趨勢(shì)、新問題及國(guó)家低碳戰(zhàn)略新部署》，載《環(huán)境保護(hù)》，2018(2)。，這可以被解讀為吉登斯觀點(diǎn)中氣候變化政治進(jìn)程已經(jīng)逐漸從第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變。兩種之前被認(rèn)為是相互排斥和相互競(jìng)爭(zhēng)的管理措施——既有的多邊談判治理措施與自我組織的治理措施——催生出把彼此聯(lián)系起來(lái)的混合多邊主義協(xié)調(diào)機(jī)制(Orchestration)。[注]John S.Dryzek.“The Meanings of Life for Non-State Actors in Climate Politics”.Environmental Politics，2017，26(4)：789-799.它是一種“自下而上”的氣候政策架構(gòu)，將各國(guó)的NDCs與《巴黎協(xié)定》第十三條中規(guī)定的透明度框架(Transparency Framework)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行定期審查，旨在確保各國(guó)通過使用類似的指標(biāo)和共同的格式協(xié)調(diào)NDCs數(shù)據(jù)。這種結(jié)合賦予非國(guó)家行為體以實(shí)施者、監(jiān)督者和審查者等新角色，使它們能夠發(fā)揮更為重要的作用。[注]Kuyper JW，Linnér B-O，Schroeder H.“Non-state Actors in Hybrid Global Climate Governance: Justice, Legitimacy, and Effectiveness in A Post-Paris Era”.Wiley Interdisciplinary Reviews：Climate Change，2018，9(1)：789-799.也正因?yàn)槿绱耍?lián)合國(guó)氣候變化秘書處副執(zhí)行秘書理查德·金利強(qiáng)調(diào)說，非國(guó)家行為體已經(jīng)逐漸成為氣候變化緩解和應(yīng)對(duì)的“引擎”，幫助界定出氣候變化應(yīng)對(duì)和治理模式的“新常態(tài)”。[注]Richard Kinley.“Climate Change After Paris: From Turning Point to Transformation”.Climate Policy，2017，17(1)：9-15.因而，后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成需要把握這一發(fā)展趨勢(shì)。

我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》對(duì)非國(guó)家行為體參與氣候變化應(yīng)對(duì)和治理產(chǎn)生了雙重效應(yīng)。從正面效應(yīng)來(lái)看，特朗普上臺(tái)后就試圖與其所代表的利益集團(tuán)廢除奧巴馬政府的《清潔電力計(jì)劃》，而該計(jì)劃恰好是美國(guó)履行《巴黎協(xié)定》承諾的重要步驟。事實(shí)上，美國(guó)多個(gè)州已經(jīng)聯(lián)合成立了“美國(guó)氣候聯(lián)盟”(United States Climate Alliance)，以便繼續(xù)履行美國(guó)2015年在《巴黎協(xié)定》中所承諾的在2025年之前把溫室氣體排放水平減少至2005年的26%～28%的減排目標(biāo)，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)或超過《清潔電力計(jì)劃》提出的目標(biāo)。[注]美國(guó)氣候聯(lián)盟官網(wǎng)，https://www.usclimatealliance.org。至2018年3月，這一聯(lián)盟已有美國(guó)16個(gè)州和波多黎各自治邦參與，其中包括加利福尼亞州等美國(guó)經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)，而且已有200多個(gè)城市的市長(zhǎng)和諸多國(guó)際知名企業(yè)宣布繼續(xù)履行和支持《巴黎協(xié)定》中的承諾。在《華盛頓郵報(bào)》組織的民意調(diào)查中，59%的被調(diào)查者反對(duì)特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》的決定，僅有28%的人表示支持。[注]華盛頓郵報(bào)官網(wǎng)，https://www.washingtonpost.com/page/2010-2019/WashingtonPost/2017/06/05/National-Politics/Polling/release_474.xml?tid=a_mcntx。從負(fù)面效應(yīng)來(lái)看，在宣布退出《巴黎協(xié)定》時(shí)，特朗普作出的相悖于科學(xué)結(jié)論的陳述也會(huì)導(dǎo)致公眾輿論偏離氣候變化科學(xué)結(jié)論，增加人們對(duì)自身行為與氣候變化關(guān)聯(lián)的懷疑，將產(chǎn)生長(zhǎng)期的負(fù)面后果。[注]Chad J.McGuire.“Uncommunicating Climate Change in the Trump Era: Influencing Public Policy by Attempting to Control the Message”.Environmental Justice，2017，10(6)：209-212.從整體來(lái)看，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》對(duì)非國(guó)家行為體參與氣候變化應(yīng)對(duì)和治理的正面激勵(lì)大于負(fù)面影響。

綜上所述，在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候變化治理進(jìn)程面臨領(lǐng)導(dǎo)模式轉(zhuǎn)型的背景下，氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成將不再依賴單極或雙極引領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)模式，各國(guó)必須遵循氣候正義基本原則，識(shí)別并克服已有的正義理論的中疑慮和局限性，以及現(xiàn)實(shí)的“政治不確定性”，正確認(rèn)識(shí)并把握《巴黎協(xié)定》中“多邊混合主義”的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。為此，我們迫切需要探討后《巴黎協(xié)定》時(shí)代達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的理論基礎(chǔ)與中國(guó)思路。

三、“共同的人類身份”：氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的理論基礎(chǔ)

在后《巴黎協(xié)定》背景下，無(wú)論是在以國(guó)家行為體為主導(dǎo)的“自上而下”，還是在以國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體多邊混合的“自下而上”氣候變化治理模式之間，都亟待構(gòu)建達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的理論基礎(chǔ)，而從當(dāng)代社會(huì)學(xué)心理學(xué)、全球正義以及環(huán)境與氣候正義等理論中，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)其理論基礎(chǔ)，即“共同的人類身份”(Common Human Identity)。

德國(guó)社會(huì)心理學(xué)家格哈德·里斯(Gerhard Reese)認(rèn)為，“共同的人類身份”的理論基礎(chǔ)是社會(huì)身份和自我認(rèn)同理論，個(gè)體必須從社會(huì)聯(lián)系中獲得身份認(rèn)同，而這種認(rèn)同能夠克服道德價(jià)值觀的差異性，為不同個(gè)體間取得氣候正義方面的基本共識(shí)提供基礎(chǔ)。他提出了三個(gè)“共同的人類身份”假設(shè)：其一，“共同的人類身份”代表對(duì)人類世界的包容性，從而產(chǎn)生考慮到所有個(gè)人和社會(huì)群體的環(huán)境正義信念；其二，正義信念會(huì)影響個(gè)人行為，使之在全球不正義背景下做道德正當(dāng)之事；其三，“共同的人類身份”不僅包括對(duì)所有人類的關(guān)懷，也包括關(guān)心環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。[注]G.Reese.“Common human identity and the path to global climate justice”.Climatic Change，2016(134)：521-531.

不僅如此，這一“共同的人類身份”也可以在羅爾斯那里找到論據(jù)，因?yàn)樗粌H在《正義論》中論證了正義存在的客觀環(huán)境條件，還在《作為公平的正義——正義新論》一書中以“理性多元論”概念來(lái)解釋“能力不對(duì)等”問題。他將“理性多元論”作為正義產(chǎn)生的主觀環(huán)境，認(rèn)為它反映了人們之間在宗教和哲學(xué)世界觀方面，以及在人類生活中所尋求的道德和美學(xué)價(jià)值觀等方面，存在著深刻的和不可調(diào)和的分歧。[注]然而，人類個(gè)體多元性所導(dǎo)致的分歧并非是國(guó)家行為體之間達(dá)成實(shí)質(zhì)共識(shí)的障礙，因?yàn)椤爱?dāng)涉及憲法的根本問題時(shí)，政治權(quán)力作為自由和平等公民的權(quán)力，將以所有公民在合理和理性的情況下根據(jù)其共同的人類理性所支持的方式行使”[注]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，138、138頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店，2003。。這里的“共同的人類理性”(common human reason)就是“理性多元論”中超越國(guó)家和文化疆域的基于“共同的人類身份”所凝聚的理性。它的載體不是每一個(gè)公民個(gè)體，而是作為公民代表的當(dāng)事人、托管人(trustees)或監(jiān)護(hù)人(guardians)的國(guó)家行為體。理性多元論承認(rèn)了非國(guó)家行為體間各自不可調(diào)和的分歧，但“共同的人類身份”可以促使其產(chǎn)生“共同的人類理性”，而這種理性可以達(dá)成關(guān)于如何行使政治權(quán)力的共識(shí)，也就是說，即便在能力不對(duì)等的國(guó)家行為體之間，也可以在“共同的人類身份”基礎(chǔ)上達(dá)成基于理性的共識(shí)。因而，在國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體之間，“共同的人類身份”所衍生出的集體理性共識(shí)是對(duì)抗“政治不確定性”的主要力量。

此外，在20世紀(jì)70年代末，博格等人提出了全球正義理論，試圖將正義理論的主體由社會(huì)個(gè)體拓展到全體人類的維度。[注]徐向東主編：《全球正義》，313頁(yè)，杭州，浙江大學(xué)出版社，2010。全球正義以人為終極關(guān)懷單位，重視人類的整體利益而非國(guó)家一國(guó)或多國(guó)的國(guó)家或共同體利益。氣候正義不僅是人類由于面臨共同威脅而自發(fā)團(tuán)結(jié)起來(lái)的正義，也是對(duì)全球正義進(jìn)行深刻反思后的一種自覺的正義選擇。[注]曹曉鮮：《氣候正義研究》，中南大學(xué)博士學(xué)位論文，2012。它所對(duì)應(yīng)的正義主體并非個(gè)體、種群或國(guó)家，而是具有“共同的人類身份”的人類種族。[注]Sikor T，et al.“Toward an Empirical Analysis of Justice in Ecosystem Governance”.Conservation Letters，2014(7)：524-532.以具有“共同的人類身份”的人類種族為正義主體，氣候正義可以超越國(guó)家和文化邊界，在國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識(shí)。與之相適應(yīng)，博格又提出了“國(guó)際多元主義”的概念，試圖通過強(qiáng)調(diào)“共同的人類身份”來(lái)解決“政治不確定性”問題。他將“國(guó)際多元主義”定義為：“博學(xué)、智慧而又善良的人們會(huì)合理地贊成不同形式的(國(guó)家的)社會(huì)組織?！盵注]濤慕思·博格：《實(shí)現(xiàn)羅爾斯》，267、268頁(yè)，上海，上海譯文出版社，2015。作為載體的“博學(xué)、智慧而又善良的人們”實(shí)際上就是羅爾斯“理性多元論”所強(qiáng)調(diào)的“共同的人類理性”。但與后者不同的是，博格更為強(qiáng)調(diào)“共同的人類身份”體現(xiàn)出的國(guó)家行為體追求生存性的“生存理性”，它實(shí)際上是“共同的人類理性”的重要組成部分。即便國(guó)家行為體間由于制度差異產(chǎn)生敵意或者互相競(jìng)爭(zhēng)以獲取優(yōu)勢(shì)，生存性仍然是每一個(gè)國(guó)家行為體追求的首要目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，“國(guó)際多元主義”倡導(dǎo)不同國(guó)家行為體包容不同的價(jià)值體系，因?yàn)檫@種包容本身就是比殘酷競(jìng)爭(zhēng)更優(yōu)的生存理性。在氣候變化威脅到國(guó)家行為體生存性的事實(shí)面前，國(guó)家行為體會(huì)基于現(xiàn)實(shí)主義的考量而選擇達(dá)成某種基本共識(shí)，而這種選擇本身在道德上也是合理的。[注]濤慕思·博格：《實(shí)現(xiàn)羅爾斯》，267、268頁(yè)，上海，上海譯文出版社，2015。

由此可見，“共同的人類身份”可以有效激發(fā)國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體間達(dá)成氣候正義基本共識(shí)。覆蓋了90%的人口的世界價(jià)值觀(World Value Survey)調(diào)查結(jié)果表明，人們自我認(rèn)知為地球公民與他們支持環(huán)境保護(hù)的態(tài)度呈現(xiàn)正相關(guān)性。[注]A.Rosenmann, G.Reese, J.E.Cameron.“Social Identities in a Globalized World: Challenges and Opportunities for Collective Action”.Perspectives on Psychological Science，2015，11(2)：202-221.2015年3月1日，一批來(lái)自世界各地的法律和氣候問題專家、國(guó)際法庭法官和組織領(lǐng)導(dǎo)人共同提出基于國(guó)際法和人權(quán)法的應(yīng)對(duì)氣候變化的法學(xué)原則——《減少氣候變化全球義務(wù)奧斯陸原則》(以下簡(jiǎn)稱《奧斯陸原則》)。該原則從法學(xué)角度強(qiáng)調(diào)“共同的人類身份”：“由于人類獨(dú)一無(wú)二的天性和能力，人類作為地球的守衛(wèi)者和受托人，具有保存、保護(hù)和維持生物圈及其內(nèi)部生物多樣性的重要職責(zé)?！盵注]Expert Group on Global Climate Obligations.Oslo Principles on Global Climate Change.The Hague：Eleven International Publishing，2015，p.2.根據(jù)《奧斯陸原則》，當(dāng)我們探討人類作為獨(dú)特物種的能力以及作為地球守衛(wèi)者和受托人的責(zé)任時(shí)，不同的國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體之間便具備了彼此超越國(guó)界進(jìn)行合作的普遍性和對(duì)等性。

對(duì)于人類來(lái)說，“人類”這個(gè)不可否認(rèn)且無(wú)法剝離的身份以及基于這一身份產(chǎn)生的共同理性和生存理性是達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的理論基礎(chǔ)。我們將“共同的人類身份”納入對(duì)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一氣候正義基本原則的討論中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類身份的“共同性”和氣候責(zé)任的“共同性”是一一對(duì)應(yīng)的。同時(shí)，“共同的人類身份”并未否認(rèn)世界的多極化和人類文化的多元性，恰恰相反，正是這種多極化和多元性構(gòu)成了區(qū)別不同國(guó)家行為體責(zé)任的道德合理性?！肮餐娜祟惿矸荨北澈笫侨祟惡偷厍颦h(huán)境的“一體性”。人類無(wú)法否定自己的身份，無(wú)法否定自己和地球環(huán)境的一體性，這些人類特征便足以構(gòu)成氣候正義基本共識(shí)達(dá)成的基礎(chǔ)。人類的理性最終可以導(dǎo)向國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體的團(tuán)結(jié)合作，而面對(duì)這一趨勢(shì)，“政治不確定性”所帶來(lái)的負(fù)面沖擊都是暫時(shí)的和微不足道的。

四、兩個(gè)“共同體”：達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的中國(guó)思路

美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》后，一些國(guó)內(nèi)外專家認(rèn)為中國(guó)會(huì)取代美國(guó)之前在全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理體系中的地位。然而，當(dāng)以“共同的人類身份”為正義的主體時(shí)，氣候正義便可以超越國(guó)家和文化的邊界，氣候正義基本共識(shí)將不再依賴美國(guó)或歐盟以及任何國(guó)家的單極或雙極領(lǐng)導(dǎo)模式，而是必須在國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識(shí)。中國(guó)對(duì)于達(dá)成后《巴黎協(xié)定》時(shí)代氣候正義基本共識(shí)的主要貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)是提供一種基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特思路。中國(guó)一直以來(lái)都以積極而務(wù)實(shí)的態(tài)度參與應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際合作，堅(jiān)持兩個(gè)基本立場(chǎng)：維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益和維護(hù)“負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象”[注]陳鶴：《氣候危機(jī)與中國(guó)應(yīng)對(duì)：全球暖化背景下的中國(guó)氣候軟戰(zhàn)略》，120-121頁(yè)，北京，人民出版社，2010。。

在國(guó)內(nèi)層面，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》后，李克強(qiáng)總理代表中國(guó)政府重申將繼續(xù)履行《巴黎協(xié)定》的承諾。事實(shí)上，中國(guó)對(duì)待氣候正義的原則和立場(chǎng)隨著一系列重要政府方案和報(bào)告的出臺(tái)已經(jīng)融入中國(guó)政府的頂層制度設(shè)計(jì)中，并在不同時(shí)期頒布的政府文件中以一種符合中國(guó)國(guó)情的“原則+目標(biāo)+行動(dòng)”的模式進(jìn)行詮釋。2007年，中國(guó)政府頒布了《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化方案》，明確了中國(guó)對(duì)于“共同但有區(qū)別的責(zé)任”這一氣候正義基本原則的解讀，重申作為發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)將以發(fā)展經(jīng)濟(jì)和消除貧困作為“壓倒一切”的首要任務(wù)，并指出發(fā)展中國(guó)家履行公約義務(wù)的程度與發(fā)達(dá)國(guó)家履行承諾的程度相互捆綁的現(xiàn)實(shí)。從2008年至2017年，國(guó)務(wù)院和國(guó)家發(fā)改委每年都會(huì)發(fā)布《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》。2009年，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于積極應(yīng)對(duì)氣候變化的決議(草案)》。2014年，國(guó)家發(fā)改委頒布了《國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化規(guī)劃(2014—2020年)》，首次在國(guó)家層面提出了應(yīng)對(duì)氣候變化的中長(zhǎng)期規(guī)劃。2015年公布的“十三五”規(guī)劃進(jìn)一步提出了“積極應(yīng)對(duì)全球氣候變化”的明確目標(biāo)。2017年底，為了實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排和低碳發(fā)展的目標(biāo)，以電力行業(yè)為切入口啟動(dòng)了全國(guó)性的碳排放交易，這讓中國(guó)超越歐盟一躍成為全球最大的碳排放交易市場(chǎng)。

在國(guó)際層面，中國(guó)對(duì)履行《巴黎協(xié)定》的承諾始終堅(jiān)定不移。2015年，習(xí)近平主席在巴黎氣候會(huì)議開幕式上表達(dá)了一個(gè)心愿，即希望大會(huì)“在制度安排上促進(jìn)各國(guó)同舟共濟(jì)、共同努力”，并承諾“中國(guó)將繼續(xù)采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化，百分之百承擔(dān)自己的義務(wù)”[注]習(xí)近平：《共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017-01-20。。在這之后，中國(guó)接受了《巴黎協(xié)定》中NDCs“自下而上”的氣候治理模式，并按照要求提交了第一輪NDCs報(bào)告書，證明中國(guó)愿意超越《京都議定書》中對(duì)發(fā)展中國(guó)家減排相對(duì)寬松的要求，通過實(shí)踐新模式中的要求來(lái)繼續(xù)推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)和治理進(jìn)程。同年，中國(guó)首次向聯(lián)合國(guó)提交了中國(guó)國(guó)家自主貢獻(xiàn)成果數(shù)據(jù)，并宣布設(shè)立200億元的“氣候變化南南合作基金”用于支持其他發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的努力。中國(guó)的一系列行動(dòng)表明自己作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，始終堅(jiān)持氣候正義原則的立場(chǎng)和行動(dòng)，因而被國(guó)際社會(huì)視為勇于承擔(dān)責(zé)任且積極應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)家。一個(gè)明顯的例子是根據(jù)2018年歐洲NGO組織“德國(guó)監(jiān)督”(Germanwatch)和“氣候行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”(Climate Action Network)聯(lián)合發(fā)布的氣候變化表現(xiàn)指數(shù)(Climate Change Performance Index)數(shù)據(jù)，中國(guó)在60個(gè)主要溫室氣體排放國(guó)中的表現(xiàn)得分已經(jīng)超過了日本、加拿大、美國(guó)、韓國(guó)和澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家。[注]《Climate Change Performance Index Result 2018》，https://www.climate-change-performance-index.org/the-climate-change-performance-index-2018.

這種自上而下舉國(guó)推動(dòng)的實(shí)踐模式表明，中國(guó)已經(jīng)從發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情和立場(chǎng)出發(fā)，逐漸探索出一條奉行氣候正義原則、達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的中國(guó)思路。這一思路充分體現(xiàn)了習(xí)近平治國(guó)理念中的兩個(gè)“共同體”思想。當(dāng)前世界多極化早已深入發(fā)展[注]《習(xí)近平：深刻感悟和把握馬克思主義真理力量》，參見http://www.xinhuanet.com/2018-04/24/c_1122733802.htm。，中國(guó)乃至世界必須在對(duì)兩個(gè)共同體認(rèn)知基礎(chǔ)上推動(dòng)全球氣候變化的應(yīng)對(duì)和治理。第一個(gè)共同體是“人與自然生命共同體”。習(xí)近平在中共十九大報(bào)告中指出：“人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然?！边@里的生命共同體強(qiáng)調(diào)人與自然的“共生關(guān)系”[注]王青、崔曉丹：《人與自然是共生共榮的生命共同體》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2018-05-16。，在這種關(guān)系中，人類本身應(yīng)當(dāng)具有保護(hù)自然的理性和德性，因?yàn)榛谌祟惻c自然不可分割的事實(shí)，如果否定和漠視氣候變化問題，就是在否定和漠視自身的生命，這從道德上來(lái)講是非正義的。應(yīng)當(dāng)說，這種“生命共同體”思想以中國(guó)思路和表達(dá)闡釋了“共同的人類身份”中人類和地球環(huán)境“一體性”的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)“氣候變化是全球性挑戰(zhàn)，任何一國(guó)都無(wú)法置身事外”[注]《習(xí)近平談氣候變化：任何一國(guó)都無(wú)法置身事外》，參見http://politics.people.com.cn/n/2015/1126/c1001-27858891.html。。第二個(gè)共同體是“人類命運(yùn)共同體”。習(xí)近平指出：“中國(guó)始終是世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者，愿擴(kuò)大同各國(guó)的利益交匯點(diǎn)，推動(dòng)構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，推動(dòng)形成人類命運(yùn)共同體和利益共同體?！盵注]習(xí)近平：《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2016-07-02。這里的“利益交匯點(diǎn)”和“利益共同體”的載體是人類共同的命運(yùn)，“人類命運(yùn)共同體”則是中國(guó)治國(guó)理念在全球環(huán)境和氣候變化治理中的重要貢獻(xiàn)，也是全球生態(tài)環(huán)境治理理論體系的基礎(chǔ)與關(guān)鍵內(nèi)核。[注]藍(lán)虹：《生態(tài)環(huán)境與人類命運(yùn)共同體》，載《環(huán)球》，2017(22)。一方面，這一思想強(qiáng)調(diào)氣候問題和人類命運(yùn)之間無(wú)法割舍的關(guān)系；另一方面，它也體現(xiàn)出中國(guó)思路對(duì)氣候變化治理與應(yīng)對(duì)進(jìn)程中“政治不確定性”的超越，因?yàn)槿祟惷\(yùn)本身就在理性上構(gòu)成了人類無(wú)可爭(zhēng)議的最大利益。與《奧斯陸原則》指出“共同的人類身份”意味著獨(dú)特能力和職責(zé)類似，“人類命運(yùn)共同體”則指出人類屬性和相應(yīng)的道德責(zé)任能推動(dòng)國(guó)家行為體、非國(guó)家行為體超越國(guó)家身份，基于“共同的人類身份”達(dá)成關(guān)于氣候正義的基本共識(shí)。從這個(gè)意義上說，對(duì)“人類命運(yùn)共同體”的闡述和實(shí)踐實(shí)際上也是對(duì)氣候正義的塑造與實(shí)踐過程。在這一過程中，任何單邊主義、零和博弈的思維和行動(dòng)都會(huì)被視為“氣候非正義”而遭到抵制。兩個(gè)“共同體”思想之間實(shí)際上是相輔相成的關(guān)系。在氣候變化的大背景下，前者指明以何種態(tài)度認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)氣候變化危機(jī)，即人與自然之間的休戚與共；后者則闡釋應(yīng)對(duì)危機(jī)的方案，即人與人之間的緊密合作。因此，兩個(gè)“共同體”思想是習(xí)近平治國(guó)理念在氣候正義問題上對(duì)“共同的人類身份”理論的超越，它基于人類共同的生存理性，且以中國(guó)古老的“天人合一”的理念闡明自然與人類的關(guān)系不是對(duì)立的，而是一種生死相契的“共生關(guān)系”?？梢哉f，這一理論不僅是中國(guó)氣候正義理論和實(shí)踐的指導(dǎo)方針，也把握了后《巴黎協(xié)定》時(shí)代“混合多邊主義”的氣候變化治理模式的發(fā)展趨勢(shì)，為促進(jìn)國(guó)際社會(huì)達(dá)成氣候正義基本共識(shí)提供了中國(guó)思路，做出了中國(guó)貢獻(xiàn)，使中國(guó)能夠在重建全球氣候應(yīng)對(duì)和治理集體領(lǐng)導(dǎo)力過程中發(fā)揮重要作用。

綜上所述，如果我們以“共同的人類身份”作為正義的主體、在對(duì)習(xí)近平“兩個(gè)共同體”認(rèn)知基礎(chǔ)上推動(dòng)全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理時(shí)，氣候正義基本共識(shí)便可以超越國(guó)家和文化的邊界，不再依賴美國(guó)或歐盟以及任何國(guó)家的單極或雙極領(lǐng)導(dǎo)模式，而是在國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體之間尋求最大公約數(shù)的共識(shí)。在這一基本共識(shí)逐漸形成過程中，中國(guó)將有更多的機(jī)會(huì)和更大的舞臺(tái)將自己對(duì)于氣候正義的闡釋和實(shí)踐傳遞出去。