姚 輝 李付雷

讓與擔(dān)保系一種通過移轉(zhuǎn)自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)來擔(dān)保向?qū)Ψ饺谫Y的交易方式，是各國家和地區(qū)交易實(shí)務(wù)上的一項(xiàng)習(xí)慣法制度。[注]陳華彬：《我國民法典物權(quán)編研究》，載《政法論壇》，2017(5)。自德國法學(xué)說和判例承認(rèn)其習(xí)慣法地位以來，經(jīng)日本和臺(tái)灣地區(qū)輾轉(zhuǎn)至中國大陸，時(shí)至今日，其制度機(jī)理、法律構(gòu)成和表現(xiàn)形式早已今非昔比。時(shí)逢“編纂民法典”之盛事，讓與擔(dān)保理所當(dāng)然地再次引起了廣泛關(guān)注。與十年前制定《物權(quán)法》之時(shí)“沒有一起動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的案例報(bào)道”[注]王衛(wèi)國、王坤：《讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中的地位》,載《現(xiàn)代法學(xué)》，2004(5)。的情形不同，如今的讓與擔(dān)保在司法實(shí)務(wù)中已是隨處可見。因此，正視讓與擔(dān)保的存在，通過對(duì)實(shí)踐中案例的研究來厘清讓與擔(dān)保制度存在的問題，進(jìn)而在理論層面為民法典編纂提供支撐和參考，已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的課題。

一、案例的鳥瞰

筆者以“通過預(yù)先轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)檢索、閱讀、剔除得到了79個(gè)案例，通過對(duì)樣本案例的標(biāo)的物類型、審判態(tài)度、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、審級(jí)等因素的分析，得以管窺讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的樣態(tài)。

在事實(shí)認(rèn)定方面，法官的做法較為一致，無論交易外觀如何，只要當(dāng)事人通過“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，就認(rèn)定其構(gòu)成讓與擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)指出的是，在比較法上，這種“實(shí)質(zhì)重于形式”的做法并非孤例?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9編第109條a第1項(xiàng)即規(guī)定：不管交易的形式如何，只要該交易依合同在動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)附著物上創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保權(quán)益，就接受本法的調(diào)整。該法提出了以“經(jīng)濟(jì)屬性”(Security Interest)，而非“主觀表達(dá)”(Form of Contract)[注]此段中文為作者所譯，原文參見UCC Article9-109：this article applies to:(1) a transaction,regardless of its form,that creates a security interest in personal property or fixtures by contract。來核定一種意定法律關(guān)系屬性的做法，即引導(dǎo)法官如何檢視當(dāng)事人的遣詞造句，并將交易中的擔(dān)保問題納入第九編中來處理。[注]董學(xué)立：《也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷》，載《中國法學(xué)》，2014(3)。鑒于讓與擔(dān)保交易表現(xiàn)形式的靈活多樣，為了規(guī)范讓與擔(dān)保的效力以及對(duì)第三人交易安全的影響，法官有必要撥開形式表達(dá)的重重迷霧，根據(jù)“各方當(dāng)事人之間的擔(dān)保意圖”來認(rèn)定讓與擔(dān)保。

從樣本案例來看，讓與擔(dān)保所涉及的標(biāo)的物雖較為廣泛，包括房屋、股權(quán)、一般動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)等等，但主要的還是房屋，股權(quán)次之(詳見表1)。在是否承認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性方面，各地法院的態(tài)度可謂存在嚴(yán)重分歧，其中承認(rèn)者和否認(rèn)者之比例大致相當(dāng)，沒有形成主流的意見(詳見表2)。與各地法院之間割裂的態(tài)度相呼應(yīng)的是較高的上訴率，數(shù)據(jù)顯示，包括二審和再審在內(nèi)的讓與擔(dān)保案件上訴率高達(dá)51.90%(43.04%+3.80%+5.06%，詳見表3)，另有個(gè)別案件則提出了執(zhí)行異議，這一點(diǎn)大概也從側(cè)面反映了讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中的混沌程度。

表1 標(biāo)的物分布統(tǒng)計(jì)表

表2 法院態(tài)度分布統(tǒng)計(jì)表

表3 審級(jí)分布統(tǒng)計(jì)表

二、持否定態(tài)度的審判思路及其類型化評(píng)析

從筆者所考察的案例來看，法官否定讓與擔(dān)保之合法性的理由主要有三個(gè)：違反物權(quán)法定原則、構(gòu)成通謀虛偽表示和觸犯禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定。以下從這三個(gè)方面分而述之。

(一)物權(quán)法定原則

法官無論是支持還是反對(duì)讓與擔(dān)保存在的合法性，首先都要面對(duì)物權(quán)法定原則的拷問，作為繞不過去的一堵墻，如何對(duì)待物權(quán)法定原則，注定是理解和評(píng)判讓與擔(dān)保實(shí)踐爭議的基礎(chǔ)。

1.物權(quán)法定原則擔(dān)當(dāng)了區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的工具

話要從德國民法說起。德國學(xué)者雅科布斯曾指出，德國的法典編纂體系特點(diǎn)并不是五編制，也不是在法典的開始設(shè)置總則編，而是對(duì)物法和債法的截然區(qū)分。[注]霍爾斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》，182-183頁，北京，法律出版社，2003。民法上區(qū)隔債與物，雖早在羅馬法已開其端，但是直到19世紀(jì)薩維尼重建羅馬法體系，才被賦予鮮明的哲學(xué)基礎(chǔ)——人是自由的，物是不自由的。[注]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，72-73頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002。面對(duì)訴之學(xué)說中常常呈現(xiàn)的混亂狀態(tài)，薩維尼希望通過區(qū)分“訴本身的內(nèi)在性質(zhì)，換言之，它們(的產(chǎn)生)是基于與通過其所保護(hù)之權(quán)利的關(guān)聯(lián)性”[注]薩維尼：《薩維尼論對(duì)人之訴和對(duì)物之訴》，載《中德私法研究》,2006(1)。來將羅馬法中雜亂無章的法律規(guī)則條理化。在薩維尼看來，法律的支配在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中得到了完全的貫徹[注]薩維尼：《薩維尼論財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中德私法研究》，2006(1)。，其客體包括物和行為，這也構(gòu)成區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于前者，我們無力支配作為一個(gè)整體的不自由的自然，僅能支配其特定的部分，即形成對(duì)物的權(quán)利，其中所有權(quán)為物權(quán)最純凈、最完整的形式，他物權(quán)僅作為例外而存在；對(duì)于后者，因人就其自然屬性而言是自由的，支配必定不是針對(duì)其他人格的整體，而是僅僅針對(duì)其具體的行為，稱之為債。[注]金可可：《私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻(xiàn)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2006(2)。

其后，溫德沙伊德將“債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分，建立在其各自的請(qǐng)求權(quán)的效力和內(nèi)容的區(qū)別之上”[注]金可可：《溫德沙伊德論債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分》，載《中德私法研究》，2006(1)。。債權(quán)是請(qǐng)求特定人作出特定行為的相對(duì)權(quán)，即其發(fā)明的“請(qǐng)求權(quán)”，而物權(quán)則屬于請(qǐng)求一切人不作為的絕對(duì)權(quán)，也就是支配權(quán)。由于溫德沙伊德的巨大影響，直接導(dǎo)致物權(quán)和債權(quán)區(qū)分理論被《德國民法典》所采納，首創(chuàng)了相互獨(dú)立的物權(quán)編和債權(quán)編。為了維持這種區(qū)隔，潘德克頓法系從物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分理論中衍生出了有體物觀念、分離原則、抽象原則和物權(quán)法定原則，以將物權(quán)法徹底隔離于債法，物權(quán)法定原則正是因此而作為維持物權(quán)法自治性的工具出現(xiàn)的。如果允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型和改變既有物權(quán)的內(nèi)容，那么必然導(dǎo)致債法領(lǐng)域的契約自由原則在物權(quán)法領(lǐng)域的適用，無法確保物權(quán)法的自治性。[注]黃瀧一：《大陸法系的物權(quán)類型封閉原則：歷史、演變與啟示》，載《私法》，2016(2)。在“所有權(quán)—他物權(quán)”的結(jié)構(gòu)下，“其他限制物權(quán)作為抽象所有權(quán)的附庸，必然要被限定于少數(shù)的幾種類型”[注]朱虎：《物權(quán)法自治性觀念的變遷》，載《法學(xué)研究》，2013(1)。。不僅如此，因許多依附于所有權(quán)之上的人身或債務(wù)關(guān)系都必須予以清除，物權(quán)法定原則還起到了整理舊物權(quán)的作用。借助于物權(quán)法定原則，“使得權(quán)利體系更為合理，物債二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系更為清楚，在類型體系中互為對(duì)照，物權(quán)在有關(guān)區(qū)分中內(nèi)涵外延更清晰，潘德克頓法律的形式理性亦因此為人稱道”[注]王玉華：《康德的“理性占有”思想對(duì)物權(quán)觀念的影響》，載《私法》，2007(2)。。

2．讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則

潘德克頓學(xué)派將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行了概念化思考，認(rèn)為特定物之上存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)就只有債權(quán)和物權(quán)這兩種權(quán)利，除此之外，再無別種類型的權(quán)利。[注]張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》，2013(6)。在確立物權(quán)法定原則之后，其直接后果就是“所有不符合物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格界限劃分的混合形式原則上都被譴責(zé)為‘錯(cuò)誤的’，所有理論上試圖進(jìn)行的某種意義的‘相對(duì)物權(quán)’一開始就被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹盵注]沃爾夫?qū)ぞS甘德：《物權(quán)類型法定原則——關(guān)于一個(gè)重要民法原理的產(chǎn)生及其意義》，載《中德私法研究》，2007(2)。。典型如封建時(shí)期遺留下來的向物權(quán)概念，屬于界乎物權(quán)與合同權(quán)利之間的特殊形態(tài)，終因其阻礙了物權(quán)行為和債權(quán)原因行為之間的徹底分離而被否定。[注]金可可：《論對(duì)物權(quán)、對(duì)人權(quán)與向物權(quán)概念的緣起——兼論注釋法學(xué)派及后注釋法學(xué)派對(duì)債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2008(9)。而讓與擔(dān)保中的“所有權(quán)”處于一種形式的價(jià)值權(quán)向?qū)嵸|(zhì)所有權(quán)轉(zhuǎn)變的中間狀態(tài)，不單具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值效用，更可有當(dāng)事人根據(jù)特定交易之需要，約定債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有占有利用的實(shí)質(zhì)權(quán)利。在執(zhí)行讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，債權(quán)人亦可憑此直接取得擔(dān)保標(biāo)的物，即使需要進(jìn)行價(jià)值清算。[注]顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載《民商法論叢》，1998(10)。簡言之，讓與擔(dān)保不僅“背離了我國法上所有權(quán)的基本觀念”[注]高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》，2015(6)。，也與擔(dān)保權(quán)作為他物權(quán)的基本構(gòu)造相沖突，難以歸類于任何一種法定物權(quán)類型，無法被物權(quán)法定原則所接受。

3．違反物權(quán)法定原則的法律效果

通過前述筆者檢索的案例可以發(fā)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中，許多法官直接依據(jù)物權(quán)法定原則而認(rèn)定包括讓與擔(dān)保合同在內(nèi)的整個(gè)交易無效。比如，在郭亞洲與李亞晶合同糾紛案中，李亞晶以一輛越野車轉(zhuǎn)押給郭亞洲作為擔(dān)保，亦約定回贖權(quán)的協(xié)議，法官直接認(rèn)定讓與擔(dān)?！斑`反了物權(quán)法規(guī)定的‘物權(quán)法定’原則，而屬于無效約定”，然后根據(jù)《合同法》第58條關(guān)于合同無效的后果的規(guī)定，要求李亞晶返還借款以及承擔(dān)導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)責(zé)任。[注]參見邯鄲市中級(jí)人民法院(2015)邯市民一終字第00737號(hào)二審民事判決書。

然而，從物權(quán)法定的規(guī)范類型來看，這種“違法=無效”的簡單判斷的合理性不無疑問。首先，當(dāng)今社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化已發(fā)生重大變遷，民主觀念深入人心，舊物權(quán)服務(wù)的舊政權(quán)已無復(fù)活之任何可能[注]劉正峰：《論無名物權(quán)的物權(quán)法保護(hù)——從對(duì)物權(quán)法定原則的檢討開始》，載《法商研究》，2006(2)。，由此導(dǎo)致物權(quán)法定原則已喪失了早前曾被賦予的“整理舊物權(quán)的價(jià)值”，無需再引入政治、公序良俗等“民法外因素”對(duì)法律行為進(jìn)行管制。其次，諸如促進(jìn)財(cái)貨流通和交易安全等價(jià)值追求，在將物權(quán)法定原則概念化的過程中，已經(jīng)將這些“復(fù)雜之價(jià)值或技術(shù)的考慮隱藏在法律之用語里頭，使得后來者不必再重復(fù)考慮這些情事”[注]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，54頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001。，使其進(jìn)一步純化為支撐民法體系的內(nèi)部強(qiáng)行法。這類民法強(qiáng)行法只是提供一套自治的游戲規(guī)則，違反民法強(qiáng)行法的行為最嚴(yán)重的后果只是“不生效”，受法律的非難性程度最低，而并不管制人們的私法行為。[注]謝鴻飛：《論法律行為生效的適法規(guī)范——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2007(6)。最后，物權(quán)法定原則作為區(qū)隔物權(quán)和債權(quán)的工具，旨在通過限定物權(quán)的類型和內(nèi)容來達(dá)到其效果，表現(xiàn)狀態(tài)則為物權(quán)的封閉性。而讓與擔(dān)保合同具有相對(duì)性，無法對(duì)抗第三人，屬于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，并不受到物權(quán)法定原則的限制。這就決定了物權(quán)法定原則的效力范圍局限于物權(quán)，僅僅阻卻“權(quán)利人以自己所有之物來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的非典型擔(dān)保發(fā)生對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，即物權(quán)“不生效”，而并不禁止當(dāng)事人自由達(dá)成轉(zhuǎn)移和回贖所有權(quán)的債權(quán)合同。讓與擔(dān)保合同“無效”作為非難性程度最高的一種法律行為效力評(píng)價(jià)類型，既與物權(quán)法定原則的規(guī)范性質(zhì)相左，亦超出了物權(quán)法定原則的目的范圍。

(二)通謀虛偽表示

判例顯示，有部分法官以讓與擔(dān)保約定構(gòu)成通謀虛偽意思表示為由，而認(rèn)定其無效，從而適用合同無效返還規(guī)則。比如，在孫英連與郭寶娟等返還原物糾紛案中[注]參見延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2017)吉24民初96號(hào)一審民事判決書。，法官認(rèn)為，因“雙方簽訂的房屋買賣合同系通謀虛偽的合同，并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系”，依據(jù)合同無效返還規(guī)則支持了孫英連返還原物的訴訟請(qǐng)求。無獨(dú)有偶，在德國和日本的早期判例中，也都曾出現(xiàn)過因認(rèn)為讓與擔(dān)保構(gòu)成通謀虛偽表示，而將其判定為無效的做法。[注]馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，461-462頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007。這種拒絕承認(rèn)讓與擔(dān)保合法性的思想表現(xiàn)，深層原因仍是“其屬性上物權(quán)性和債權(quán)性難分軒輊，實(shí)為物權(quán)和債權(quán)的中間類型”[注]姚輝、劉生亮：《讓與擔(dān)保規(guī)制的立法論闡釋》，載《法學(xué)家》，2006(6)。，難以在物債二分的邏輯下明確其合理依歸。隨著讓與擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中發(fā)揮越來越重要的作用，我國雖有個(gè)別案例仍堅(jiān)持這種看法[注]在筆者所獲取的79個(gè)讓與擔(dān)保案例中，僅有兩個(gè)案例以通謀虛偽表示為由否定讓與擔(dān)保的效力，主要如下：延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2017)吉24民初96號(hào)一審民事判決書；延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2015)延中民四初字第6號(hào)一審民事判決書。，但影響已經(jīng)明顯式微，很少有人主張，在此不做贅述。

(三)禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定

讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與流質(zhì)條款具有天然的親和力，“在日本便有過作為謀取暴利、從農(nóng)民和中小工商業(yè)者手中奪取土地的工具而被濫用的歷史，社會(huì)評(píng)價(jià)較低”[注]顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載《民商法論叢》，1998(10)。，這也導(dǎo)致法官往往以違反禁止流質(zhì)規(guī)定為由而認(rèn)定讓與擔(dān)保無效。問題在于，違反禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定并不一定非要牽連導(dǎo)致整個(gè)讓與擔(dān)保交易無效?！睹穹ㄍ▌t》第60條[注]《民法通則》第60條規(guī)定：民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。和《合同法》第56條[注]《合同法》第56條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。均明確規(guī)定合同部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。因部分無效制度可以最大限度地限制無效制度的適用范圍，有助于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易、促進(jìn)私法自治的法政策要求，故而在理論和實(shí)踐中廣受倡導(dǎo)。觀諸讓與擔(dān)保，其目的乃在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在認(rèn)定流質(zhì)條款無效后，債權(quán)人仍可通過對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行清算來清償債權(quán)，并不妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一些當(dāng)事人通過事先約定清算條款，從根源上預(yù)防了因流質(zhì)條款被認(rèn)定為無效的風(fēng)險(xiǎn)[注]參見東港市人民法院(2014)東民初字第5597號(hào)一審民事執(zhí)行裁定書。，即為著例。從實(shí)踐表現(xiàn)來看，常常是債務(wù)人基于讓與擔(dān)保獲得借款后，因無法按時(shí)還款而主張讓與擔(dān)保因構(gòu)成流質(zhì)無效，以要求債權(quán)人根據(jù)合同無效規(guī)則返還標(biāo)的物，其前后言行不一，投機(jī)性至為明顯，在法政策上實(shí)在不應(yīng)予以支持。

三、持認(rèn)可態(tài)度的審判思路及其類型化評(píng)析

筆者經(jīng)由對(duì)前述案例的分析發(fā)現(xiàn)，根據(jù)法官論證讓與擔(dān)保合法性的方式，可以將司法實(shí)務(wù)上認(rèn)可讓與擔(dān)保的方法歸納為三種類型，即托借意思自治之名、以《民間借貸司法解釋》第24條作為實(shí)證法依據(jù)以及認(rèn)定讓與擔(dān)保構(gòu)成交易習(xí)慣。

(一)意思自治

在裁判中，有法官托借意思自治之名來論證讓與擔(dān)保的合法性。比如，在謝振禮訴楊秀連、謝占亮房屋買賣合同糾紛案[注]參見鄂爾多斯中級(jí)人民法院(2016)內(nèi)06民終372號(hào)二審民事判決書。該案中，楊秀連、謝占亮為擔(dān)保謝振禮對(duì)第三人的債權(quán)，以買賣的形式將標(biāo)的房屋及車庫登記過戶至謝振禮名下，并約定，如果第三人按時(shí)還款則謝振禮將房屋及車庫返還給楊秀連和謝占亮，否則，房屋歸謝振禮所有，后謝振禮訴請(qǐng)楊秀連和謝占亮返還房屋及車庫。中，法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保“系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效”。法官在此籠統(tǒng)地以意思自治來論證讓與擔(dān)保之合法性，雖未言明其效力，但因物權(quán)法定原則的限制，讓與擔(dān)保并不能獲得對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，故可推而得知的是其僅具有債權(quán)相對(duì)效力。在法律構(gòu)成上，這種做法暗合了讓與擔(dān)保發(fā)展早期出現(xiàn)的所有權(quán)構(gòu)成說，該說在日本曾取得過通說地位，其主要貢獻(xiàn)是為承認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性提供了理論基礎(chǔ)。該說認(rèn)為，讓與擔(dān)保之基本法律構(gòu)造乃是標(biāo)的物所有權(quán)之轉(zhuǎn)移加上信托行為債之關(guān)系，并非創(chuàng)造法律所未規(guī)定之擔(dān)保物權(quán)，自無違反物權(quán)法定主義可言。[注]參見謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，1106-1107頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2010。問題在于，所有權(quán)構(gòu)成說本身具有難以克服的缺陷，而且打破了各方當(dāng)事人之間的權(quán)利平衡，無助于妥善解決糾紛。

1．“并立合同”扭曲了讓與擔(dān)保內(nèi)部的權(quán)利平衡

為了規(guī)避讓與擔(dān)保的合法性爭議，“聰明”的當(dāng)事人常常在簽訂借款合同后，另行簽訂買賣合同。該買賣合同的真實(shí)目的在于擔(dān)保借款合同的履行，然而交易外觀常常表現(xiàn)為相互分離的買賣合同和借款合同。對(duì)此類做法究竟作何評(píng)判，亦成為擺在法律人面前的一道難題。不可否認(rèn)的是，與德、日等發(fā)達(dá)國家具備完善的誠信社會(huì)體系不同，我國社會(huì)的誠信狀況仍然較為嚴(yán)峻，讓與擔(dān)保所具有的這種交易形式的靈活性，為當(dāng)事人根據(jù)自己的利益需要來主張交易性質(zhì)的投機(jī)行為提供了可能。也就是說，當(dāng)事人可以根據(jù)其訴求來靈活主張借款合同或買賣合同當(dāng)中的請(qǐng)求權(quán)。坊間也因此對(duì)其議論紛紛，持反對(duì)立場者往往據(jù)此否認(rèn)在我國承認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性。

比如，在鄧洪湘、龐秀與劉必強(qiáng)房屋買賣合同糾紛案中[注]參見濱?？h人民法院(2014)濱民初字第1052號(hào)一審民事判決書。該案中，原告鄧洪湘向被告劉必強(qiáng)借款人民幣1 088 000元，為擔(dān)保按時(shí)還款，原、被告雙方簽訂了一份《濱海縣房地產(chǎn)買賣契約》，約定將位于濱?？h人民南路東側(cè)157-101號(hào)房屋出賣給被告劉必強(qiáng)，并辦理了房屋所有權(quán)登記過戶手續(xù)，后來，原告訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣合同無效，要求被告返還房屋。，債務(wù)人為擔(dān)保債權(quán)而將標(biāo)的房屋過戶給了債權(quán)人，并約定了“兩個(gè)月內(nèi)鄧洪湘歸還所有欠款，房產(chǎn)則歸鄧洪湘(債務(wù)人)所有”的返還協(xié)議，構(gòu)成讓與擔(dān)保。其后，債權(quán)人對(duì)標(biāo)的房屋進(jìn)行裝修，因債務(wù)人阻攔，雙方發(fā)生矛盾引發(fā)訴訟。在訴訟中，債權(quán)人為獲得標(biāo)的房屋所有權(quán)，主張“雙方簽訂的是一種無名合同，不是流質(zhì)契約，其內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的”。主審法官側(cè)重于交易形式，淡化了讓與擔(dān)保的事實(shí)，根據(jù)意思自治原則將其認(rèn)定為并立且有效的兩個(gè)獨(dú)立合同，即“協(xié)議已由生效文書確認(rèn)為無名合同，其內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議”，駁回了債務(wù)人主張確認(rèn)該合同因構(gòu)成讓與擔(dān)保而無效、要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求。因債權(quán)人基于有效的“無名合同”獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，在債務(wù)人無法償還債務(wù)時(shí)，可以通過拒將標(biāo)的物返還給擔(dān)保人來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上達(dá)到了讓與擔(dān)保的效果。

因此，在努力給讓與擔(dān)保賦予一個(gè)符合債權(quán)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的的法律構(gòu)成時(shí)，不僅僅要重視發(fā)生債務(wù)不履行時(shí)設(shè)立人將必然喪失對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利這一點(diǎn)，還應(yīng)看到讓與擔(dān)保在存續(xù)期間合理處理債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系以及當(dāng)發(fā)生債務(wù)不履行時(shí)原則上應(yīng)該進(jìn)行清算的特點(diǎn)。[注]我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，555頁，北京，中國法制出版社，2008。若法官拘于交易形式將讓與擔(dān)保交易認(rèn)定為相互獨(dú)立的“并立合同”，則割斷了買賣合同與借款合同之間的擔(dān)保關(guān)聯(lián)，使得買賣合同成為獨(dú)立于借款合同的法律關(guān)系，債權(quán)人可以依據(jù)“買賣合同”獲取完整的標(biāo)的物所有權(quán)。債務(wù)人請(qǐng)求清算買賣合同標(biāo)的物的前提，是其將標(biāo)的用于擔(dān)保目的，將案涉“買賣合同”認(rèn)定為“無名合同”之后，在債務(wù)人未能如期償還債務(wù)時(shí)，債務(wù)人也就失去了請(qǐng)求對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行清算的基礎(chǔ)，引發(fā)流質(zhì)的后果，有可能損害債務(wù)人的利益。因此，并立合同的主張，未必周全。

2．無法為對(duì)抗第三人提供正當(dāng)性基礎(chǔ)

法官雖然可以依據(jù)意思自治承認(rèn)讓與擔(dān)保約定的合法性，但其僅在債務(wù)人和債權(quán)人之間具有相對(duì)效力，物權(quán)法定原則“不允許當(dāng)事人就特定物的支配利用方式的約定能夠自由地取得對(duì)抗第三人的絕對(duì)效力”[注]張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》，2013(6)。，即無法得出“意思自治→合法→對(duì)抗第三人的效力”的結(jié)論。在未經(jīng)債務(wù)人同意的情況下，債權(quán)人如果轉(zhuǎn)售標(biāo)的物或在標(biāo)的物上設(shè)置擔(dān)保負(fù)擔(dān)，債務(wù)人因無法通過預(yù)先公示其對(duì)標(biāo)的物享有的回贖或清算的權(quán)利來對(duì)抗第三人，難免有損債務(wù)人的利益。

如前所述，這種缺點(diǎn)是所有權(quán)構(gòu)成說的本質(zhì)所決定的，該理論過度重視法律形式，認(rèn)為債權(quán)人從債務(wù)人處受讓標(biāo)的物完整所有權(quán)是雙方之間債之約定的當(dāng)然結(jié)果，忽視了擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。鑒于所有權(quán)構(gòu)成說極大地?fù)p害了擔(dān)保人的利益，日本最高裁判所在判例時(shí)報(bào)上登載的判例中明確提出“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力只有在達(dá)到債權(quán)擔(dān)保目的的必要范圍內(nèi)方被承認(rèn)”，在解釋上認(rèn)可了讓與擔(dān)保設(shè)定人有一定的物權(quán)歸屬[注]道垣內(nèi)弘人：《日本民法的展開 判例形成的法——讓與擔(dān)保》，載《民商法論叢》，2000(15)。，拋棄了所有權(quán)構(gòu)成說，轉(zhuǎn)而承認(rèn)擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說。因擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說突出了讓與擔(dān)保的擔(dān)保目的，并且提出了相應(yīng)的公示方法，代表了讓與擔(dān)保法律構(gòu)成學(xué)說的發(fā)展方向，目前成為日本學(xué)界之通說。[注]陳祥?。骸蹲屌c擔(dān)保法律構(gòu)成再論析》，載《東南學(xué)術(shù)》，2005(2)。

(二)《民間借貸司法解釋》第24條

針對(duì)當(dāng)事人雙方為避免債務(wù)人無力償還借款而在簽訂民間借貸合同的同時(shí)或其后簽訂買賣合同(以房屋買賣合同為主)的情形，最高人民法院于2015年頒布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第24條對(duì)此作出了明確規(guī)定。[注]《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條第1款：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。據(jù)此規(guī)定，人民法院受理此類糾紛之后，僅審理兩個(gè)合同當(dāng)中的民間借貸法律關(guān)系，而對(duì)于其中買賣合同的性質(zhì)以及效力等問題，該解釋并未予以定論，這也就為研究者留下了許多想象的空間。有關(guān)此類問題的學(xué)術(shù)理論中相繼出現(xiàn)了通過諸如代物清償、附條件合同、讓與擔(dān)?；蚍ǘǖ咒N等途徑予以解釋的嘗試[注]莊加園：《“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24條的解讀》，載《清華法學(xué)》，2016(3)；陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析》，載《法學(xué)研究》，2015(3)；張偉：《買賣合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〈2015〉18號(hào)24條為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016(2)。，判例顯示出，裁判當(dāng)中也有法官將《民間借貸司法解釋》第24條視為“對(duì)讓與擔(dān)保通過司法解釋的形式確認(rèn)其合法性”[注]參見成都市中級(jí)人民法院(2016)川01民終字第3467號(hào)二審民事判決書。該案中，何承坤、溫雨龍于2015年4月1日簽訂《房屋抵債協(xié)議》和《房屋回購協(xié)議》，且隨后依據(jù)協(xié)議將房屋登記過戶至債權(quán)人何承坤名下。因雙方簽訂該兩份協(xié)議的真實(shí)意思系用案涉房屋為雙方之間的案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，符合法律意義上的讓與擔(dān)保的形式，且庭審中各方均認(rèn)可《房屋抵債協(xié)議》《房屋回購協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保形式。法官認(rèn)為，《民間借貸司法解釋》第24條系通過司法解釋的形式對(duì)讓與擔(dān)保的合法性予以確認(rèn)，雙方構(gòu)成讓與擔(dān)保關(guān)系。。

《民間借貸司法解釋》第24條能否看作是我國最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于讓與擔(dān)保這一非典型擔(dān)保形式的認(rèn)可和確立？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。在讓與擔(dān)保交易中，當(dāng)事人不僅形成了以所有權(quán)轉(zhuǎn)移來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合意，更重要的是當(dāng)事人須已經(jīng)按照約定實(shí)際地將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，唯其如此，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可以依據(jù)事先取得的標(biāo)的物所有權(quán)來對(duì)抗第三人，以充分擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而在《民間借貸司法解釋》第24條所處理的情形中，依其第二款的規(guī)定：“按照民間借貸法律關(guān)系審理做出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！睋Q言之，債權(quán)人就買賣合同標(biāo)的物并不享有任何物權(quán)，同時(shí)并不存在其他形成物權(quán)關(guān)系的公示方式，擔(dān)保功能根本無從體現(xiàn)。[注]陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析》，載《法學(xué)研究》，2015(3)。合同約定的債權(quán)人僅享有債法上的單純期待，而非期待權(quán)[注]楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國法學(xué)》，2013(3)。，其所處的法律地位尚未達(dá)到債務(wù)人不能恣意挫敗的程度；債務(wù)人若擅自處分擔(dān)保物，至多對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。[注]莊加園：《“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24條的解讀》，載《清華法學(xué)》，2016(3)?！睹耖g借貸司法解釋》第24條對(duì)此也予以默認(rèn)，僅允許債權(quán)人依照買賣合同拍賣標(biāo)的物以清償債權(quán)，尤其要注意的是，該司法解釋并未賦予債權(quán)人對(duì)買賣合同標(biāo)的擁有對(duì)抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)，這也正好契合了債權(quán)相對(duì)性的原理。

(三)交易習(xí)慣

實(shí)踐中還有部分判決拋開實(shí)證法依據(jù)，直接從實(shí)用角度提出，鑒于讓與擔(dān)保在企業(yè)融資中具有實(shí)際的需求，且被大量實(shí)際運(yùn)用，具有承認(rèn)其合法地位的必要性。比如，在聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[注]參見最高人民法院(2013)民二終字第33號(hào)二審民事判決書。中，法官認(rèn)為“股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式”，“只要不違背金融監(jiān)管法規(guī)，便應(yīng)承認(rèn)其合法性”。該判決雖然沒有詳細(xì)論證其判決結(jié)果，但不難看出，法官有將讓與擔(dān)保當(dāng)作習(xí)慣法予以承認(rèn)的傾向。上述裁判立場之所以產(chǎn)生，自有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。以企業(yè)間資金拆借現(xiàn)象為例，在我國，由于行政監(jiān)管及司法政策長期禁止企業(yè)之間以及企業(yè)與私人之間進(jìn)行借貸，企業(yè)之間以及企業(yè)與個(gè)人之間的融資不能公開進(jìn)行，當(dāng)然也就更不能以法律規(guī)定的典型擔(dān)保方式進(jìn)行擔(dān)保，而讓與擔(dān)?？梢再I賣的方式對(duì)融資提供擔(dān)保，無疑滿足了融資需求，也就當(dāng)然被廣泛應(yīng)用起來。[注]楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國法學(xué)》，2013(3)。這也就難怪研究者認(rèn)為其已經(jīng)具有演變?yōu)榱?xí)慣法的實(shí)踐基礎(chǔ)。

鑒于概念法學(xué)的種種弊端，早有學(xué)者從法源的角度論證了習(xí)慣法作為法官造法的法律方法的可行性。[注]姚輝、段睿：《民法的法源與法律方法》，載《法學(xué)雜志》，2012(7)?！睹穹倓t》第10條也明確規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。該規(guī)定因應(yīng)了法律生成的機(jī)理，承認(rèn)了習(xí)慣的法源地位，為法官以習(xí)慣法的方式承認(rèn)讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保提供了可能，其價(jià)值已被學(xué)者所認(rèn)識(shí)。[注]陳華彬教授主張應(yīng)從習(xí)慣法的角度承認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性。參見陳華彬：《我國民法典物權(quán)編研究》，載《政法論壇》，2017(5)。然而，讓與擔(dān)保作為一種交易習(xí)慣，如欲完成向習(xí)慣法的轉(zhuǎn)變，一方面尚需通過法律共同體成員的實(shí)踐，另一方面還要通過法律成員都表示同意的法院裁判逐漸形成，亦即拉倫茨所說的“習(xí)慣法是通過所謂的法律實(shí)踐，尤其是通過最高法院的各個(gè)長期判例產(chǎn)生的”[注]拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，12頁，北京，法律出版社，2013。。由此而論，習(xí)慣法借裁判之途徑，裁判借習(xí)慣法之名，方可取得形式上的法源地位。

盡管從形式上看，習(xí)慣成為習(xí)慣法或開始具備法律效力、成為法律規(guī)則的基本前提是為司法判決所引用，但這種效力并不主要在于為司法實(shí)踐所引用，更在于長期以來公眾對(duì)這種實(shí)踐的認(rèn)可和參與，其基礎(chǔ)最終在于為大眾所普遍使用和接受[注]高鴻均主編：《英美法原論》(上)，52頁，北京，北京大學(xué)出版社，2013。，即民眾形成普遍的內(nèi)心確信。從法官對(duì)于讓與擔(dān)保合法性嚴(yán)重割裂的態(tài)度和高企的上訴率來看，關(guān)于讓與擔(dān)保的合法性，司法實(shí)踐中既未形成一致的“長期案例”，大眾也遠(yuǎn)沒有獲得普遍的內(nèi)心確信。進(jìn)一步說，由于物權(quán)法定并不否認(rèn)讓與擔(dān)保約定的債權(quán)效力，所以習(xí)慣法只有賦予讓與擔(dān)保對(duì)抗第三人的物權(quán)效力才有意義，否則便無通過習(xí)慣法承認(rèn)讓與擔(dān)保合法性的必要。但是，由于讓與擔(dān)保無法通過合適的公示方式使第三人知悉，如果賦予債務(wù)人對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，在債權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人同意，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人或者為第三人利益設(shè)置物權(quán)負(fù)擔(dān)時(shí)，則難以有效保護(hù)善意第三人的利益，從而損害交易安全。所以，通過法源中的習(xí)慣來確認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性，為時(shí)尚早。

四、讓與擔(dān)保：何去何從？

在編纂民法典之際，有學(xué)者提出，在物權(quán)法定主義之下，讓與擔(dān)保權(quán)唯有通過立法對(duì)之加以明文規(guī)定，才能解決其手段與目的之間的沖突。[注]高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，載《中外法學(xué)》，2017(5)。筆者認(rèn)為，在決定成文化之前，應(yīng)該反思何以引發(fā)讓與擔(dān)保的合法性爭議，讓與擔(dān)保能夠頑強(qiáng)存續(xù)至今的動(dòng)力是什么，其“阿克琉斯之踵”又在哪里，然后才能決定民法典如何對(duì)待讓與擔(dān)保。唯有如此，才能對(duì)癥下藥，不至于“按下葫蘆起了瓢”。

(一)“理性的他者”[注] “理性的他者”是一個(gè)后現(xiàn)代主義的概念，指自然、人的肉體、幻想、欲望和感情——或更確切地說,是理性所無法占有的一切。參見尤爾根·哈貝馬斯:《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》,357頁,南京，譯林出版社，2004。

歷史總是驚人的相似。與讓與擔(dān)保在德、日的演變路徑相似，在我國也同樣經(jīng)歷了無效(“違反物權(quán)法定原則”“構(gòu)成通謀虛偽表示”和“觸犯禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定”)→債權(quán)效力(“托借意思自治之名”)→法定擔(dān)保(成文化)的過程，這已經(jīng)充分表現(xiàn)在我國的司法實(shí)踐中。在此演變過程中，看法雖有改變，視角卻是一以貫之的：根據(jù)物債二分理論，要么將其拒斥在以物權(quán)和債權(quán)區(qū)分為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之外，要么將其“削足適履”式地劃歸于其中的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。但這并不能為這個(gè)“私法交易上的私生子”尋找到合適的“生父”，這就逼迫我們?nèi)シ此妓姥摹耙暯恰?，即物債二分理論與讓與擔(dān)保的關(guān)系。

物權(quán)和債權(quán)作為兩種財(cái)產(chǎn)類型，既不能囊括所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是處于相互對(duì)立的狀態(tài)，“在這兩者之間也存在著一種自然的趨近，甚至是一種逐漸的轉(zhuǎn)化”[注]薩維尼：《薩維尼論財(cái)產(chǎn)權(quán)》，載《中德私法研究》，2006(1)。。但是，因潘德克頓學(xué)派混用了概念思維和類型思維這兩種立法技術(shù)，導(dǎo)致其將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行了概念化思考，認(rèn)為特定物之上存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)就只有債權(quán)和物權(quán)這兩種權(quán)利，除此之外，再無別種類型的權(quán)利。[注]張鵬：《物債二分體系下的物權(quán)法定》，載《中國法學(xué)》，2013(6)。這種武斷并非偶然，而是由潘德克頓學(xué)派所具有的理性特質(zhì)所決定的。理性本質(zhì)上是一種自戀的權(quán)力，堅(jiān)持的是一種自我捍衛(wèi)和特殊的自我膨脹[注]，以為自己就是整體，或者包括整體。[注]尤爾根·哈貝馬斯:《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》,357頁以下、353頁,南京，譯林出版社，2004。這理性的法律赤裸裸地把人看成是至高無上的社會(huì)動(dòng)物，把法律概括為在對(duì)人類需求理解的基礎(chǔ)上合理地和邏輯地演化的結(jié)果[注]艾倫·沃森：《民法體系的演變及形成》，129頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997。，而把違背其自身邏輯體系的東西都當(dāng)作“理性的他者”，或者排斥在外，或者予以“征服”，以維持其普遍適用和邏輯自洽的假象。

讓與擔(dān)保是自然生發(fā)于實(shí)踐中的交易習(xí)慣，并不是作為擔(dān)保的預(yù)定制度而創(chuàng)設(shè)出來的，在性質(zhì)上屬于物債中間狀態(tài)，難以在物債二分體系中尋找到合理依歸，也就難逃成為理性他者的命運(yùn)。可以說，讓與擔(dān)保理論和實(shí)踐演進(jìn)過程就是“理性的法律”排斥和征服“理性的他者”的結(jié)果。物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系忽視了讓與擔(dān)保的本然之理，導(dǎo)致其一直在尋找依歸卻始終流浪的困境。反觀沒有物權(quán)債權(quán)二分結(jié)構(gòu)的英美法系，并非沒有讓與擔(dān)保交易，但從未對(duì)其合法性產(chǎn)生什么爭議，這大概也從反面證明了讓與擔(dān)保合法性爭議的來源。

(二)讓與擔(dān)保的靈活形式契合了保護(hù)債權(quán)人的動(dòng)機(jī)

有學(xué)者在考察大陸法系各國立法例的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生的直接原因在于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的缺位，認(rèn)為在適用范圍一致的前提下，兩者既沒有共存的必要，也不具有共存的可行性。[注]陳信勇、徐繼響：《論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同——兼評(píng)我國民法(草案)對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定》，載《法學(xué)論壇》，2004(4)。但是，從讓與擔(dān)保的實(shí)踐來看，其適用范圍既不局限于動(dòng)產(chǎn)，也未因抵押權(quán)的泛化而消失，顯然，支撐其實(shí)踐活力的存續(xù)力量來自其他。

1.債權(quán)人占有剩余價(jià)值是讓與擔(dān)保的初始動(dòng)因

作為一種擔(dān)保方式，讓與擔(dān)?！坝糜趽?dān)保的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外部手段顯然已經(jīng)超越了它的目的”[注]王衛(wèi)國、王坤：《讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中的地位》,載《現(xiàn)代法學(xué)》，2004(5)。。盡管讓與擔(dān)保的目的是為債權(quán)提供擔(dān)保，但真正推動(dòng)其發(fā)展的原始動(dòng)力卻并不在此，而是債權(quán)人通過少量被擔(dān)保債權(quán)獲取超額擔(dān)保物所有權(quán)的隱秘動(dòng)機(jī)。在確立禁止流質(zhì)和強(qiáng)制清算制度之后，債權(quán)人通過讓與擔(dān)保獲取剩余價(jià)值的動(dòng)機(jī)雖已不被法律所認(rèn)可，但是，因讓與擔(dān)?！笆侄纬侥康摹钡谋举|(zhì)并未改變，法律并不能在事實(shí)上消除這種動(dòng)機(jī)，只不過是債權(quán)人對(duì)剩余價(jià)值的覬覦轉(zhuǎn)化為占有的方式繼續(xù)發(fā)揮作用。債權(quán)人通過對(duì)標(biāo)的物剩余價(jià)值的占有，“可以避開抵押權(quán)的場合下所產(chǎn)生的抵押權(quán)設(shè)定登記后的第三取得人的消滅抵押權(quán)的請(qǐng)求以及與后順位抵押權(quán)人、利用權(quán)人的復(fù)雜的利害關(guān)系調(diào)整，可以增加設(shè)立人的心理壓力，使債權(quán)回收變得容易”[注]松岡久和：《日本非典型擔(dān)保法最近的動(dòng)向》，載《中日民商法研究》，2009(8)。，故而債權(quán)人更加傾向于采用讓與擔(dān)保為債權(quán)提供擔(dān)保。

2.讓與擔(dān)保的靈活形式能夠滿足當(dāng)事人的各種交易需求

作為自然生發(fā)于實(shí)踐中的交易習(xí)慣，讓與擔(dān)保并不是作為預(yù)設(shè)的法定擔(dān)保而存在，亦不受其拘束，當(dāng)事人可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)環(huán)境靈活改變其交易形式以實(shí)現(xiàn)特定目的。首先，交易外觀靈活多樣，包括進(jìn)口押匯、融資融券、售后回租、售后回購、商品房按揭、股權(quán)回購等多種形態(tài)均可供當(dāng)事人選擇。其次，標(biāo)的物的范圍廣泛，不僅包括房屋、股權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)類型，“對(duì)于那些擔(dān)保化法律尚未具備的財(cái)產(chǎn)類型，得依讓與擔(dān)保制度而擔(dān)?；?，蓋此類財(cái)產(chǎn)雖一般有讓與之法律方法，然擔(dān)保之法律方法尚未完備也”[注]史尚寬：《物權(quán)法論》，425頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000。，比如店鋪?zhàn)赓U權(quán)、排污權(quán)等，五花八門。最后，清算程序經(jīng)濟(jì)便捷。實(shí)踐中有法官采用以價(jià)值評(píng)估后返還超額利益的方式代替了擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行程序，既避免了流質(zhì)條款可能帶來的不公平后果，又緩和了法定擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序的煩瑣呆板，節(jié)約了執(zhí)行成本。[注]參見(2013)臺(tái)玉民初字第624號(hào)。該案中，判決結(jié)果為：“原告游奕林如未能在規(guī)定的期限內(nèi)付清借款本息，則被告張瓊明等有權(quán)對(duì)該房屋所有權(quán)及國有土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估清算，并在評(píng)估完畢二個(gè)月內(nèi)扣除上述游奕林應(yīng)當(dāng)支付的借款本息后，支付給原告游奕林訴爭房地產(chǎn)的價(jià)款，即可取得上述房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)?！绷硗?，為了彌補(bǔ)讓與擔(dān)保的公示缺陷，實(shí)踐中還產(chǎn)生了大量通過房屋預(yù)告登記、網(wǎng)簽房屋買賣合同、房屋備案登記等進(jìn)行公示的“后讓與擔(dān)?！薄?/p>

(三)“手段超越目的”是讓與擔(dān)保的根本缺陷

任何事物都有兩面性，“手段超越目的”的特征雖然為債權(quán)人應(yīng)用讓與擔(dān)保提供了初始動(dòng)力，卻也將其引向了危險(xiǎn)的邊緣。

1.債權(quán)人掠取剩余價(jià)值的行為引發(fā)了讓與擔(dān)保糾紛

在讓與擔(dān)保交易中，因債務(wù)人預(yù)先將標(biāo)的物的完整所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，無法通過合適的方式將其對(duì)標(biāo)的物享有的清算權(quán)和回贖權(quán)予以公示，為債權(quán)人掠取標(biāo)的物的剩余價(jià)值提供了可能，成為引發(fā)讓與擔(dān)保糾紛的根源。首先，債權(quán)人通過否認(rèn)讓與擔(dān)保的存在，主張轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同和借貸合同屬于“并立合同”，來消除債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物享有的清算權(quán)利，如前所述實(shí)踐中亦有個(gè)別法官支持債權(quán)人的這種請(qǐng)求。其次，因物權(quán)法定原則的限制，債務(wù)人既不對(duì)標(biāo)的物享有對(duì)抗第三人的物權(quán)，也無法通過公示證明第三人惡意侵害債權(quán)，這就為債權(quán)人擅自將標(biāo)的物轉(zhuǎn)售給第三人或在其上設(shè)置物權(quán)負(fù)擔(dān)提供了可能，從而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

2.讓與擔(dān)保違背了物盡其用的發(fā)展潮流

回顧擔(dān)保價(jià)值發(fā)生變化的歷史可以發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保的職能和理念經(jīng)歷了從“從用益擔(dān)保向交換價(jià)值擔(dān)?！?，又從“交換價(jià)值擔(dān)保向收益價(jià)值擔(dān)?！弊冞w[注]近江幸治：《擔(dān)保法理念的變遷》，載《中日民商法研究》，2005(3)。，而推動(dòng)這種變遷的動(dòng)力就是物盡其用的理念。無論是抵押權(quán)對(duì)質(zhì)權(quán)的取代，還是浮動(dòng)抵押的創(chuàng)設(shè)，抑或新近興起的資產(chǎn)證券化操作，都是在當(dāng)事人之間對(duì)標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行精細(xì)化分割，以充分利用標(biāo)的物的結(jié)果。而在讓與擔(dān)保交易中，債權(quán)人以受讓所有權(quán)的形式占有了標(biāo)的物剩余價(jià)值，排除了債務(wù)人將剩余價(jià)值用于二次擔(dān)保的可能。債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物剩余價(jià)值的過度占有給債務(wù)人帶來了不必要的負(fù)擔(dān)，造成擔(dān)保資源的空置和浪費(fèi)，損害債務(wù)人的擔(dān)保能力，違背了物盡其用理念。這也說明，如不改變讓與擔(dān)?！笆侄纬侥康摹钡奶卣鳎v使將其成文化，雖能終結(jié)其合法性爭議，但未能觸及其癥結(jié)所在，反而會(huì)合法化債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物剩余價(jià)值的過度占有，加劇其與物盡其用原則的沖突，難以根本解決讓與擔(dān)保糾紛。

(四)擔(dān)保法體系應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣保持開放性

筆者與其他學(xué)者一樣，并不認(rèn)為讓與擔(dān)保的靈活性是當(dāng)然且不可規(guī)制的。如果現(xiàn)行法予以讓與擔(dān)保和抵押權(quán)等法定擔(dān)保同等待遇的話，二者的高低優(yōu)劣是相同的[注]薛啟明：《中國法語境下的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保：體系定位和功能反思》，載《法學(xué)論壇》，2016(2)。，若不改革法定擔(dān)保趨于僵化的特點(diǎn)，簡單地將讓與擔(dān)保成文化，極有可能反使其喪失靈活性，降低其實(shí)用價(jià)值，成文化的意義也將大打折扣。在日本，同為非典型擔(dān)保的假登記擔(dān)保[注]假登記擔(dān)保與讓與擔(dān)保同是起源于判例的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為形式的非典型擔(dān)保，在執(zhí)行方式上都采用“私的執(zhí)行”，在法律構(gòu)成上也都經(jīng)歷了所有權(quán)構(gòu)成論向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論的轉(zhuǎn)變。日本通過立法確立假登記擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)效力后，建立了合理、精密的制度構(gòu)成，使其基本構(gòu)成、基本原則、基本規(guī)范等不確定狀態(tài)得以明確。立法有一定的借鑒意義。雖然通過假登記擔(dān)保法的制定，假擔(dān)保作為擔(dān)保的內(nèi)容被大幅度地合理化了，但實(shí)際效果卻是很少被使用，有關(guān)它的新的判決也沒有出現(xiàn)[注]松岡久和：《日本非典型擔(dān)保法最近的動(dòng)向》，載《中日民商法研究》，2009(8)。，一般認(rèn)為，其原因就在于《假登記法》使其原有的機(jī)動(dòng)性、便利性喪失，實(shí)務(wù)利用的價(jià)值大為降低。[注]顧長浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載《民商法論叢》，1998(10)。由于立法的合理化，反而使適用場合減少，這種情況是非常具有諷刺意義的。[注]田村耕一：《泡沫經(jīng)濟(jì)之后的日本擔(dān)保法的變化及對(duì)立法手段的評(píng)價(jià)——以動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記制度的制定為例》，載《李善永博士花甲紀(jì)念·土地法的理論與實(shí)際》，韓國·法元社，2006。轉(zhuǎn)引自松岡久和：《日本非典型擔(dān)保法最近的動(dòng)向》，載《中日民商法研究》，2009(8)。

其實(shí)，這是由“理性的法律”自身的有限性所決定的。為保障其普適性和穩(wěn)定性，“理性的法律”將讓與擔(dān)保成文化就必須迫使其遵循特定的邏輯體系和技術(shù)規(guī)則，導(dǎo)致其無法根據(jù)環(huán)境變化以調(diào)整自身，無法滿足當(dāng)事人的交易需求。以法定抵押權(quán)為例，當(dāng)事人如要獲得一項(xiàng)抵押權(quán)，除了必須遵循交易模式、書面約定、抵押登記公示、拍賣變賣等操作程序外，還需受到抵押權(quán)標(biāo)的物范圍、流質(zhì)條款、物權(quán)法定、轉(zhuǎn)售擔(dān)保物等方面的效力限制，以保證其可預(yù)期性。但是，環(huán)境的每一變化都可能導(dǎo)致資源利用、人類活動(dòng)方式與傾向以及習(xí)慣等單方面的變化，并進(jìn)一步給社會(huì)造成新的“問題”，人的理性既無法預(yù)見誰將率先結(jié)合知識(shí)和技能、個(gè)人態(tài)度與外部環(huán)境以正確應(yīng)對(duì)，也無法知悉通過何種途徑傳播給要效仿的其他人[注]哈耶克：《自由憲章》，51、44頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012。，遑論在法律中預(yù)先設(shè)計(jì)合適的規(guī)則加以調(diào)整了。

人類對(duì)許多有助于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的東西是一無所知的，這就要求我們能夠利用自己知識(shí)之外的更多資源來追求自己的目標(biāo)。[注]哈耶克：《自由憲章》，51、44頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012。這種對(duì)他人零散知識(shí)的綜合利用，最有效的途徑就是模仿歷史形成的經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣，“一頁歷史抵得上一卷邏輯”(霍姆斯語)。經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣作為“這個(gè)社會(huì)就秩序安排所進(jìn)行的持續(xù)不斷的嘗試所產(chǎn)生的成果”，“經(jīng)過長期和持續(xù)的適用，不斷得以優(yōu)化和再優(yōu)化，它集中了那些最杰出人士的智慧”[注]轉(zhuǎn)引自高鴻均主編：《英美法原論》(上)，56頁，北京，北京大學(xué)出版社，2013。。當(dāng)然，這需要法律保障成功經(jīng)驗(yàn)的傳播和利用。對(duì)實(shí)踐中生發(fā)出的經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣保持開放和包容的態(tài)度，既是緩和“理性的法律”趨于僵化的有效途徑，也是保護(hù)“意思自治”的價(jià)值所在。

五、結(jié)論：司法裁判應(yīng)回歸契約規(guī)范主義

由上述可知，讓與擔(dān)保無論是被認(rèn)定為無效，還是承認(rèn)其債權(quán)效力，抑或成文化，都沒有脫離物債二分的窠臼，不過是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行人為劃分的結(jié)果，難以妥善解決讓與擔(dān)保糾紛。讓與擔(dān)保作為自然生發(fā)于實(shí)踐中的交易習(xí)慣，本質(zhì)上屬于物債的中間狀態(tài)，難以在物債二分體系中尋找到合理依歸。讓與擔(dān)保實(shí)踐也證明，法官如果不去反思物債二分的財(cái)產(chǎn)法體系，而是執(zhí)著于在其中為讓與擔(dān)保尋找合適的棲身之處，不僅難以成功，反而會(huì)誤導(dǎo)司法裁判。

在實(shí)踐中，因“法官很可能在客觀法中找不到可適用的規(guī)范時(shí)，跳過契約去造法，而做出對(duì)當(dāng)事人完全不公平的決定……不但不能止?fàn)帲炊蔀閬y源”[注]蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，14頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2004。。因此，法官應(yīng)擺脫讓與擔(dān)保是否構(gòu)成“合法”擔(dān)保物權(quán)類型的糾纏，回歸契約規(guī)范主義，根據(jù)當(dāng)事人之間的讓與擔(dān)保約定進(jìn)行裁判。理由在于，“私法上的法律行為(契約)屬個(gè)別規(guī)范，它在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，屬于私人立法行為”，能夠作為行為規(guī)范約束當(dāng)事人，“又由于行為規(guī)范通過拘束行為人而拘束法官，故法律行為還兼為裁判規(guī)范”[注]朱慶育：《私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用》，載《中外法學(xué)》，2012(3)。。針對(duì)讓與擔(dān)保糾紛，尤其是房地產(chǎn)買賣與民間借貸相交織類型的案件，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在“第八次全國法院民商事審判工作會(huì)議”上指出，“要區(qū)分不同案件基本事實(shí)，尊重市場主體的交易安排，避免機(jī)械適用”[注]程新文：《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作的若干具體問題》，載《判解研究》，2015(4)。法律。此言可謂一語中的。在筆者看來，法官處理讓與擔(dān)保相關(guān)糾紛時(shí)，在審判中應(yīng)當(dāng)考量以下因素：

首先，在事實(shí)認(rèn)定方面，根據(jù)是否具有“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的實(shí)質(zhì)意圖而非交易外觀來認(rèn)定是否構(gòu)成讓與擔(dān)保，避免出現(xiàn)類似于“并立合同”的判決結(jié)果，實(shí)質(zhì)造成流質(zhì)的后果，給投機(jī)的當(dāng)事人根據(jù)利益需要主張交易性質(zhì)以可乘之機(jī)。

其次，合理加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。實(shí)踐中債務(wù)人處于劣勢地位，往往是迫于債權(quán)人的壓力，以承擔(dān)債權(quán)人擅自處分標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)而設(shè)立讓與擔(dān)保。對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確，除非當(dāng)事人之間另有約定，債權(quán)人雖在形式上取得了標(biāo)的物所有權(quán)，但其對(duì)標(biāo)的物僅享有通過清算來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人停止擅自使用、占有和處分標(biāo)的物行為的，應(yīng)予支持。在債務(wù)人按時(shí)償還債務(wù)后，應(yīng)支持其要求對(duì)方返還標(biāo)的物的請(qǐng)求，即使未能按時(shí)償還債務(wù)，也應(yīng)支持債務(wù)人主張清算標(biāo)的物的請(qǐng)求。需要注意的是，雖然應(yīng)禁止流質(zhì)現(xiàn)象的發(fā)生，但在清算方式上可以靈活把握，比如通過價(jià)值評(píng)估來代替實(shí)際拍賣。

再次，兼顧保護(hù)交易安全。當(dāng)事人之間的讓與擔(dān)保約定僅具有債權(quán)相對(duì)效力，在債權(quán)人擅自出售標(biāo)的物或在其上設(shè)置擔(dān)保后，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人，以免出現(xiàn)為保護(hù)債務(wù)人而損害第三人利益的情形。原因在于，債務(wù)人在設(shè)置讓與擔(dān)保之時(shí)，本應(yīng)預(yù)計(jì)到債權(quán)人擅自處分標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，即使不能對(duì)自己的贖回權(quán)或清算權(quán)進(jìn)行公示，也屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。而善意第三人如要知悉標(biāo)的物上負(fù)有的讓與擔(dān)保負(fù)擔(dān)，卻要付出巨大的調(diào)查成本，在利益衡量上更值得保護(hù)。

讓與擔(dān)保之所以能夠于種種合法性爭議中常葆活力，端在于其靈活的形式契合了保護(hù)債權(quán)人的目的。但是，其“手段超越目的”的屬性不免過度損害債務(wù)人的擔(dān)保能力，違背物盡其用的潮流，不利于活躍經(jīng)濟(jì)。在我們看來，未來民法典不宜將其作為一項(xiàng)典型擔(dān)保予以承認(rèn)，而應(yīng)繼續(xù)根據(jù)契約規(guī)范主義來處理實(shí)踐糾紛。作為配套補(bǔ)充措施，未來民法典應(yīng)在擔(dān)保登記、執(zhí)行方式、標(biāo)的范圍、交易模式等方面給予經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣以更大包容性，一方面，通過對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行公示以加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，降低債權(quán)人掠取或占有標(biāo)的物剩余價(jià)值的行為引發(fā)糾紛的可能性；另一方面，也可以彌補(bǔ)典型擔(dān)保趨于僵化之弊端，以因應(yīng)擔(dān)保交易的活躍性和創(chuàng)新性。