唐偉　李海金

內(nèi)容提要

在當(dāng)前農(nóng)民發(fā)展過程中，政府與農(nóng)民的關(guān)系一直是一個(gè)復(fù)雜的問題，并由此產(chǎn)生了“受害者”說和“共謀者”說兩種不同的理論認(rèn)知。但是，通過對(duì)政府與農(nóng)民不同發(fā)展特征的分析，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)民在發(fā)展過程中之所以出現(xiàn)“受害者”和“共謀者”兩者并存的現(xiàn)象，并不是因?yàn)殡A層分化的影響，而是由于在兩種不同發(fā)展觀念的影響下，農(nóng)民一方面基于一種生存理念而在初始階段與政府出現(xiàn)部分目標(biāo)“契合”；另一方面則又因各自發(fā)展方式不同而在后續(xù)過程中與政府產(chǎn)生較大利益對(duì)立。所以，基于一種整體而非個(gè)別的視角，我們認(rèn)為，要讓農(nóng)民生活質(zhì)量得到顯著提升，政府就應(yīng)該從尊重和保護(hù)農(nóng)民的權(quán)益出發(fā)，改變現(xiàn)有的“強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)”傾向，將農(nóng)民置于發(fā)展的中心，踐行新的發(fā)展理念。由此，農(nóng)民的角色矛盾才能得到更好解決。

關(guān)鍵詞 發(fā)展 受害者 共謀者 政府 農(nóng)民

〔中圖分類號(hào)〕C912 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447—662X（2018）08—0119—10

一、引言

在當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，政府與農(nóng)民的關(guān)系一直是一個(gè)復(fù)雜的話題，并由此引發(fā)了一系列關(guān)于農(nóng)民角色問題的討論：比如一方面，有研究者認(rèn)為，以追求工業(yè)化、城市化為目標(biāo)的現(xiàn)代化模式，帶著國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)，侵占了農(nóng)民的生產(chǎn)和生活空間，破壞和掠奪了農(nóng)村的環(huán)境與資源，因而激起了農(nóng)民的強(qiáng)烈反對(duì)；但是另一方面，也有研究者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，農(nóng)民并未表示出明顯的拒絕態(tài)度，相反，現(xiàn)代化物質(zhì)生活的舒適便利，早就使他們放棄了以往的傳統(tǒng)生活模式，所以在現(xiàn)代化進(jìn)程中，農(nóng)民并不是“反對(duì)者”，而是“支持者”。那么，針對(duì)這樣一種矛盾局面，我們到底該如何看待農(nóng)民的角色問題呢？

在談到資本主義生產(chǎn)方式下未來小農(nóng)的命運(yùn)時(shí)，伯恩斯坦曾經(jīng)指出，面對(duì)市場(chǎng)和商業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)，農(nóng)民具有三種不同表現(xiàn)，即“一些農(nóng)民能夠適應(yīng)變化；另外一些農(nóng)民盡量讓變化對(duì)他們?cè)斐傻膫ψ钌伲贿€有第三種農(nóng)民，他們?cè)诜e極抵抗這些變化”。無獨(dú)有偶，在談到當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民在征地拆遷中的矛盾現(xiàn)象時(shí)，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)代化過程中，農(nóng)民之所以出現(xiàn)“盼拆遷”和“抗拆遷”兩種現(xiàn)象，很大一部分原因就是因?yàn)檗r(nóng)民已經(jīng)分化成了不同的階層，從而使他們出現(xiàn)了不同的心態(tài)。比如在對(duì)荊門某地農(nóng)村拆遷案例的分析中，楊華就曾經(jīng)指出，在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的拆遷過程中，一部分農(nóng)村精英因?yàn)橛心芰貌疬w賠償實(shí)現(xiàn)更好的階層流動(dòng)，所以自然就是“盼拆遷”者；但是對(duì)一些貧弱階層和老年人群體來說，由于拆遷之后，他們的階層地位和生活水平有明顯下降，所以他們就是拆遷的“抗?fàn)幷摺薄４送?，在談到?guó)家與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，米格代爾也曾經(jīng)指出，國(guó)家與社會(huì)不是截然分開的，事件和現(xiàn)象背后各種力量的耦合，使國(guó)家與社會(huì)內(nèi)部都有著很大的分裂，并在具體的情境中形成了不同的實(shí)力組合。由此，為了說明社會(huì)各階層在發(fā)展中的不同境遇，他曾詳細(xì)論述了在國(guó)家控制背景下，不同邊緣地區(qū)是如何通過不同生存策略來獲取自身發(fā)展的。所以，上述學(xué)者是將社會(huì)分化中的階層差異因素作為了農(nóng)民對(duì)現(xiàn)代化具有不同態(tài)度的主要原因。

但是，這就是對(duì)農(nóng)民角色矛盾的徹底解釋嗎？我們認(rèn)為，答案并不完全正確。因?yàn)樵谡劦桨l(fā)展中的不平等現(xiàn)象時(shí)，埃斯科巴曾經(jīng)指出，發(fā)展不僅僅表現(xiàn)為一種新的生產(chǎn)方式和技術(shù)進(jìn)步，還體現(xiàn)為一種話語(yǔ)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑，而且正是通過這樣一種不平等結(jié)構(gòu)，一些國(guó)家或群體被整體性劃入“不發(fā)達(dá)”語(yǔ)境。而通過馬克思的階級(jí)分析方法，我們也可以了解到，馬克思對(duì)無產(chǎn)階級(jí)受剝削地位的分析，從來都是基于其在整個(gè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的整體無權(quán)地位和生產(chǎn)資料擁有狀況來做出的，不會(huì)受個(gè)別群體職位或工資高低因素的影響。所以在這里，埃斯科巴和馬克思的觀點(diǎn)實(shí)際上告訴我們，要研究農(nóng)民在發(fā)展中的真正不平等原因，就應(yīng)該從結(jié)構(gòu)而不是個(gè)體差異的角度去分析，而階層分析的視角雖然對(duì)農(nóng)民的角色矛盾做出了一定解釋，但是卻只是將各種不平衡結(jié)果歸因于農(nóng)民自身的不同稟賦差異，從而回避了對(duì)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)性矛盾的深入批判。也就是說，階層分析視角是認(rèn)為，政府現(xiàn)有發(fā)展模式是沒有問題的，“錯(cuò)誤”的只是農(nóng)民在面對(duì)現(xiàn)代化時(shí)不該“天生”有著不同的稟賦差異。

在談到發(fā)展的深層次內(nèi)涵時(shí)，德尼·古萊曾經(jīng)指出，突破純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的觀點(diǎn)或指標(biāo)，真正的發(fā)展應(yīng)該被定義為徹底的解放，“這種解放的目的是要將人類從自然的枷鎖中、從經(jīng)濟(jì)落后和壓迫性的技術(shù)體制中解放出來，從不公正的階級(jí)結(jié)構(gòu)和政治剝削者、從文化和心理異化中解放出來——總之，從一切非人性的生活中解放出來?！彼裕谶@里，我們認(rèn)為，要探討農(nóng)民在現(xiàn)代化進(jìn)程中的角色矛盾，實(shí)質(zhì)上還是一個(gè)要厘清不同發(fā)展理念的問題。因?yàn)橐环矫?，從發(fā)展的全面內(nèi)涵來看，我們不能像“受害者”說的那樣，過于強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的守舊情懷，而忽視了農(nóng)民基于個(gè)人利益而對(duì)現(xiàn)代化求新求變的一面；另一方面，也不能像“共謀者”說的那樣，在看到政府和農(nóng)民“共同”追求發(fā)展的同時(shí)，忽視了前者因?yàn)槭种械臋?quán)力和地位的強(qiáng)勢(shì)而給后者帶來的結(jié)構(gòu)性傷害。有鑒于此，本文的研究目的，就是在總結(jié)以往研究的基礎(chǔ)上，把農(nóng)民視為一個(gè)整體，希望通過運(yùn)用“階段論”的視角，一方面來具體分析政府與農(nóng)民在初始階段是如何出現(xiàn)目標(biāo)“契合”的，另一方面則在目標(biāo)“共同”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)挖掘在一種不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，事件雙方在實(shí)際發(fā)展過程中又是如何因各自發(fā)展方式不同和利益訴求差異而產(chǎn)生矛盾分歧的。由此，當(dāng)前農(nóng)民在發(fā)展過程中“受害者”和“共謀者”并存的局面才能得到更好的解釋。

二、分析的開端：發(fā)展如何成為政府與農(nóng)民的“共同目標(biāo)”

1.發(fā)展作為農(nóng)民生存的必需

在談到“發(fā)展”一詞的不同涵義時(shí)，沃勒斯坦曾經(jīng)指出，盡管發(fā)展的表現(xiàn)方式有很多，但是對(duì)作為個(gè)體的社會(huì)成員來說，其中一個(gè)很重要的部分就是用來指稱生物有機(jī)體的生長(zhǎng)過程，即一切有機(jī)現(xiàn)象以某種方式開始生命，然后生長(zhǎng)或發(fā)展，到最后死亡。而在諸多將農(nóng)民描述為“受害者”的理論研究中，一個(gè)較為共同的取向就是強(qiáng)調(diào)農(nóng)民舊有價(jià)值體系的重要以及農(nóng)民對(duì)這一體系的堅(jiān)守。但實(shí)際上，在我們對(duì)農(nóng)村生活做出一番田園想象之前，許多研究者已經(jīng)指出的一個(gè)較為客觀的事實(shí)就是，千百年來，農(nóng)村生活其實(shí)并未像我們想象的那樣是變動(dòng)不居的。在《農(nóng)民的終結(jié)》一書中，孟德拉斯在回顧中世紀(jì)歐洲農(nóng)民的變遷歷史時(shí)就曾經(jīng)指出，“傳統(tǒng)農(nóng)民社會(huì)在表面上雖然是穩(wěn)定的，但是這并不等于沒有任何的改革。工具的改進(jìn)，新植物品種的引進(jìn)，耕作方法的改善，這些組成了農(nóng)業(yè)通史的重要篇章”。而在對(duì)云南滇池小村長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的觀察中，朱曉陽(yáng)的研究也證明了這一點(diǎn)。他通過對(duì)當(dāng)?shù)貧v史文獻(xiàn)的查閱發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展主義思潮沒有進(jìn)入中國(guó)之前，滇池水域在人們的生存活動(dòng)之下，已經(jīng)發(fā)生了劇烈變更，所以這也就使得懷舊的情緒在滇池小村人民幾百年來的生產(chǎn)、生活中從來沒有那么濃厚。

當(dāng)然，之所以要強(qiáng)調(diào)農(nóng)民在長(zhǎng)期傳統(tǒng)生活中求新求變的一面，主要是因?yàn)閺陌l(fā)展的基本涵義來講，作為一種主要的生命維持手段，農(nóng)民通過追求發(fā)展去滿足自身的成長(zhǎng)需求，無疑是一種非常合理的路徑和手段，而這也是無論對(duì)發(fā)展持何種立場(chǎng)的研究者都不能否認(rèn)的事實(shí)。因此，這也是為什么在談到發(fā)展本身是否是一種理想方式時(shí)，德尼·古萊曾經(jīng)指出，不管世界各地如何從價(jià)值觀上去判斷這種方式的好壞，但是其中一個(gè)基本的共同點(diǎn)，就是首先要著眼于維持生命，因?yàn)椤梆B(yǎng)育生命是任何地方正常人都珍惜的價(jià)值，即使在有些地方會(huì)犧牲人命以使神靈息怒或父母溺殺女嬰以求子嗣，但他們會(huì)將這種毀滅生命的行為解釋成為社區(qū)或家庭總體活力作奉獻(xiàn)?！彼裕谡暽胬娴那疤嵯?，這里的落腳點(diǎn)就進(jìn)一步負(fù)載在農(nóng)民需要通過什么樣的手段來獲取更高質(zhì)量的生命成長(zhǎng)之上。而從這一點(diǎn)，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，隨著外在環(huán)境和可利用資源的不同，農(nóng)民在幫助自身獲取更高生活質(zhì)量方面，其手段也是在不斷變化的。比如在中世紀(jì)的歐洲，孟德拉斯的研究發(fā)現(xiàn)，雖然變遷緩慢，但是農(nóng)民已經(jīng)開始將小麥和休閑田的兩年輪作制換成小麥和玉米的輪作制，以提高產(chǎn)量；而到了全球化時(shí)代，邁克爾·伍滋的研究也發(fā)現(xiàn)，全球化給鄉(xiāng)村農(nóng)民帶來的也不全是“壞”的影響，比如他在一些關(guān)于鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的案例研究中，就詳細(xì)指出了許多傳統(tǒng)農(nóng)民是如何利用全球化語(yǔ)境下的新技術(shù)、新資本，將鄉(xiāng)村變得在現(xiàn)有環(huán)境中更適合生存的，所以，在一種生存?zhèn)惱淼男枨笾拢r(nóng)民是可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性、采取各種手段來完成自身發(fā)展任務(wù)和需求的。只不過，結(jié)合當(dāng)下語(yǔ)境，我們還需進(jìn)一步追問的是，當(dāng)中國(guó)的農(nóng)民處于一種高度現(xiàn)代化的環(huán)境中時(shí)，他們?yōu)榱俗陨淼纳姘l(fā)展會(huì)采用哪些更具體的適應(yīng)和應(yīng)對(duì)方式呢？

阿馬蒂亞·森的觀點(diǎn)給出了一個(gè)比較明確的指引方向。在《以自由看待發(fā)展》一書中，他指出，如果從目的性的角度來看，發(fā)展的過程就是擴(kuò)展人類自由的過程，這些自由包括：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障；但是，反過來，拋開這種目的論的觀點(diǎn)，以一種工具實(shí)效性的視角，阿馬蒂亞·森也認(rèn)為，上述五種自由不僅是衡量發(fā)展的指標(biāo)，同時(shí)也是幫助人們獲得良好發(fā)展的有效手段和方式，即只有當(dāng)人們政治上自由、經(jīng)濟(jì)上富裕、社會(huì)機(jī)會(huì)公正、信息透明以及保障完善時(shí)，我們才可以說農(nóng)民獲得了一個(gè)較好的發(fā)展階段。所以，盡管我們不認(rèn)為人的發(fā)展只能從量的變化去體現(xiàn)，但是從全面發(fā)展的角度出發(fā)，一些數(shù)量性的指標(biāo)，比如收入、生產(chǎn)率、產(chǎn)出、識(shí)字率、職業(yè)結(jié)構(gòu)等，實(shí)際上也是包含在內(nèi)的。在談到貧困的原因時(shí)，森雖然極力駁斥那種將收入低下與貧困直接對(duì)等的觀點(diǎn)，但是也承認(rèn)可行能力的絕對(duì)剝奪對(duì)貧困影響更大，而這種可行能力的低下，往往可能就來自貧困群體的不識(shí)字或某種職業(yè)技能的缺乏。由此，當(dāng)農(nóng)民希望以更現(xiàn)代化的方式或條件去獲得維持生命的物質(zhì)資源，或通過掌握某種現(xiàn)代化技能去謀生時(shí)（如現(xiàn)代化駕駛技術(shù)），就不能說他們是陷入了一種“狹隘發(fā)展觀”，是在與現(xiàn)代化“合謀”，而應(yīng)該將其視作是他們?cè)诓粩嗵嵘约旱纳媸侄?，以?shí)現(xiàn)一種更有質(zhì)量的“美好生活”。

2.國(guó)家發(fā)展的動(dòng)力與方式

當(dāng)我們的研究對(duì)象轉(zhuǎn)向國(guó)家時(shí)，可能遇到的第一個(gè)問題就是：國(guó)家為什么也要發(fā)展？而之所以如此提問，是因?yàn)橐话銇碇v，當(dāng)我們將國(guó)家視作不同群體構(gòu)成的概念形式時(shí)，可能會(huì)說，群體或社會(huì)成員的發(fā)展就表現(xiàn)為國(guó)家的發(fā)展，但是斯考切波的國(guó)家自主性理論卻告訴我們，“面對(duì)它治理下的各個(gè)從屬階級(jí)，國(guó)家擁有自己的獨(dú)特利益”，所以在將國(guó)家視為一個(gè)獨(dú)立主體的前提下，不禁要問，國(guó)家在發(fā)展中追求什么？一個(gè)可能最為明顯的答案就是對(duì)統(tǒng)治正當(dāng)性的追求，按照韋伯的理論，如果一個(gè)國(guó)家只著眼于滿足于支配階級(jí)的利益，而不能“順利而有效地”體現(xiàn)它所負(fù)有的使命，那么就會(huì)喪失作為它統(tǒng)治基礎(chǔ)的正當(dāng)性。但是結(jié)合本文的主題，考慮到中國(guó)的實(shí)際，我們認(rèn)為理解中國(guó)的發(fā)展，除了需要從一般意義去理解國(guó)家的這種追求之外，還需要結(jié)合時(shí)代背景去明確發(fā)展尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展在現(xiàn)代化社會(huì)中對(duì)發(fā)展中國(guó)家的重要性。

首先，從對(duì)外來說，在二次世界大戰(zhàn)之后，許多獲得獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家是以一種要打破世界已有不平等秩序的姿態(tài)出現(xiàn)在世界舞臺(tái)上的。而要獲得這種挑戰(zhàn)實(shí)力，這些發(fā)展中國(guó)家一個(gè)主要的實(shí)現(xiàn)路徑，顯然就是要通過發(fā)展使自己盡快強(qiáng)大起來。而要獲得發(fā)展，最直接便利的方式也就是“拿來主義”，即通過向已經(jīng)走上發(fā)達(dá)道路的西方國(guó)家學(xué)習(xí)，以發(fā)展自己。所以，這也是為什么當(dāng)凱蒂·加德納、大衛(wèi)·劉易斯等人在審視桑托斯、弗蘭克等人的依附理論時(shí)，就敏銳地指出其研究雖然指出了第三世界國(guó)家在世界資本主義生產(chǎn)體系中處于邊緣地位是導(dǎo)致其不發(fā)達(dá)的主要原因，但是實(shí)際上其替代政策卻收效甚微，這是因?yàn)樗麄冮_出的藥方與西方發(fā)展道路實(shí)際上也是“大同小異”的，即也是在發(fā)展工業(yè)化的大前提下，將發(fā)展等同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，追求技術(shù)的現(xiàn)代化、都市化、高消費(fèi)以及一系列社會(huì)與文化的變遷如教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、住房的現(xiàn)代化提升等等。只不過在這里，其方式變成了從西方體系中“脫身出來”，號(hào)召獨(dú)立建設(shè)“自己國(guó)家”的現(xiàn)代化道路。

其次，從對(duì)內(nèi)來說，作為一種革命時(shí)期的動(dòng)員力量，宏大的遠(yuǎn)景規(guī)劃與富有誘惑力的革命前景，往往是革命階級(jí)得以將無數(shù)底層群眾“團(tuán)結(jié)起來”斗爭(zhēng)的主要原因之一。但是，一旦革命階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)，就不僅面臨著要通過發(fā)展?jié)M足國(guó)內(nèi)群眾生存需要的問題，更重要的是還要面臨承諾兌現(xiàn)的問題，因?yàn)檫@畢竟關(guān)系著執(zhí)政階級(jí)的意識(shí)形態(tài)號(hào)召力的問題，比如在關(guān)于“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”的討論中，鄧小平就曾經(jīng)指出，“貧窮不是社會(huì)主義，社會(huì)主義要消滅貧窮。不發(fā)展生產(chǎn)力，不提高人民的生活水平，不能說是符合社會(huì)主義要求的”，所以正是通過這一追溯，我們可以看到發(fā)展為何對(duì)一個(gè)國(guó)家意義重大。不過，盡管有著對(duì)這一重要性的深刻認(rèn)識(shí)，但是發(fā)展的任務(wù)卻往往是艱巨的。因?yàn)橄鄬?duì)于那些已經(jīng)發(fā)展了幾百年的西方資本主義國(guó)家來說，落后的發(fā)展中國(guó)家要在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)“趕英超美”，實(shí)在是一件不容易的事，所以為了在較短的時(shí)間內(nèi)拿出較為“滿意”的發(fā)展成績(jī)，兌現(xiàn)曾有的許諾，一些國(guó)家就選取了一些可以量化和便于“展示”的發(fā)展目標(biāo)，以便讓自身的發(fā)展變得更為“亮眼”和有說服力：如工業(yè)現(xiàn)代化、國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）增長(zhǎng)、技術(shù)進(jìn)步、個(gè)人收入提高、識(shí)字率上升、醫(yī)療衛(wèi)生水平上升、住房條件改善等等。

由此可見，通過上述比較，可以發(fā)現(xiàn)，雖然“發(fā)展”對(duì)于作為個(gè)體的農(nóng)民與作為有著自主性的國(guó)家來說，往往意味著不同的內(nèi)涵與目標(biāo)，但是從純粹的內(nèi)容形式來看，兩者卻確實(shí)有著部分的“共同契合”。而也正是這種“契合”，使得一個(gè)國(guó)家或政府在現(xiàn)代化的過程中，往往能夠以一種“共同意志”的名義出現(xiàn)，并在某種程度上能夠得到農(nóng)民的“支持”與“共謀”。但是，另一方面，在當(dāng)前現(xiàn)代化過程中，許多農(nóng)民利益受損并產(chǎn)生對(duì)立事件也是客觀存在的。而究其原因，主要與一些地方政府在發(fā)展過程中所采取的過于“工具化”的手段有關(guān)。

三、對(duì)立的出現(xiàn)：“唯GDP”政府的發(fā)展方式與特征

在談到中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯時(shí)，周雪光曾經(jīng)指出了其中存在的一個(gè)深刻矛盾，即一統(tǒng)體制與有效治理之間的對(duì)立。展開來講，就是國(guó)家治理需要?jiǎng)傂詸?quán)威，以解決上行下效的問題，但是一統(tǒng)體制集中程度過高，又會(huì)削弱地方治理的自主積極性，所以縱觀中國(guó)歷史，中央國(guó)家的治理就一直處于這樣一種“收”“放”的矛盾轉(zhuǎn)換之中。而這樣一種矛盾反映在國(guó)家的發(fā)展層面，就是一個(gè)如何解決好地方政府認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家目標(biāo)的問題。因?yàn)楦鶕?jù)組織學(xué)的觀點(diǎn)，組織中的個(gè)人目標(biāo)與組織的整體利益往往并不是天然一致的，如何將成員的個(gè)人目標(biāo)與組織的整體目標(biāo)協(xié)調(diào)一致以確保國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就成為一個(gè)需要非常重視的問題。而根據(jù)周黎安提出的“晉升錦標(biāo)賽”理論，中國(guó)為盡快實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，解決這一問題的主要路徑，就是執(zhí)政黨建立起了一套“晉升錦標(biāo)賽”式的組織激勵(lì)機(jī)制，將經(jīng)濟(jì)考核指標(biāo)與官員個(gè)人晉升結(jié)合起來，從而使一種唯GDP主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式很快就成為地方官員的一種個(gè)人行為動(dòng)力。但是，也正是因?yàn)檫@樣一種過于“量化”的發(fā)展理念，使得一些地方政府在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，為了盡快完成任務(wù)，“提升”政績(jī)，往往體現(xiàn)出了一種較為明顯的“工具化”傾向，這主要體現(xiàn)出以下四個(gè)方面：

1.單方主導(dǎo)

按照德尼·古萊對(duì)發(fā)展的定義，良好的發(fā)展應(yīng)該是一個(gè)平等對(duì)話和共同協(xié)商的過程。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們卻往往發(fā)現(xiàn)，出于一種單純追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，一些以“政績(jī)提升”為目標(biāo)的地方官員經(jīng)常體現(xiàn)出一種以他們個(gè)人自身意志為主的單方主導(dǎo)傾向。而究其原因，除了一種自身積極自主性的體現(xiàn)之外，還與作為執(zhí)政階級(jí)的革命政黨長(zhǎng)期在行動(dòng)綱領(lǐng)中對(duì)如何才能完成任務(wù)的手段認(rèn)知有關(guān)。

比如在談及革命黨人為何必須掌握農(nóng)民現(xiàn)代化發(fā)展過程中的主動(dòng)權(quán)時(shí)，斯科特曾經(jīng)列舉了列寧的《怎么辦》《國(guó)家與革命》以及《農(nóng)業(yè)問題》等三部著作來予以說明。而分析的起點(diǎn)，是來自于馬克思對(duì)法國(guó)小農(nóng)的那段經(jīng)典論述，即馬克思認(rèn)為，法國(guó)小農(nóng)雖然人數(shù)眾多，生活條件相同，但是馬鈴薯般的簡(jiǎn)單同名數(shù)相加狀態(tài)，使他們彼此問只存在地域的聯(lián)系，而沒有“形成共同關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系，形成政治組織”。由此，要改變這種狀態(tài)，斯科特認(rèn)為，列寧提出的解決方法就是要由具有堅(jiān)定意志和崇高革命理想的職業(yè)革命家，以宣傳員、鼓動(dòng)員以及組織員的身份深入到群眾中去，將“存在于群眾中無形的、零散的、彼此缺少聯(lián)系的和地方化的憤怒變成有目的、有方向和有組織的力量?！倍唧w到農(nóng)民群體，斯科特更是認(rèn)為，由于列寧無可置疑地指出“小農(nóng)的生產(chǎn)生形式……是不可置疑的落后。他們像農(nóng)村的手工織工一樣，只是歷史殘留，終將被農(nóng)業(yè)中相對(duì)大型機(jī)化工業(yè)中的等價(jià)物所清除”，所以作為解決方法，列寧的建議自然也是希望通過引進(jìn)機(jī)械化、電氣化等現(xiàn)代化先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)來予以替代。但是，作為一種既存事實(shí)，由于列寧也認(rèn)識(shí)到，在自然狀態(tài)下，“重建小農(nóng)，改變他們的全部心力和全部習(xí)慣是需要幾代才能完成的任務(wù)”，所以要盡快實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)，列寧認(rèn)為就必須要使用理性國(guó)家的強(qiáng)制力量來予以實(shí)行。于是，作為一種新生產(chǎn)形式的集體化農(nóng)業(yè)“應(yīng)運(yùn)而生”。

而也正是基于上述這樣一種對(duì)權(quán)力改造意志的長(zhǎng)期“迷戀”，就使得在今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然人們的“革命意識(shí)”已不再那么濃厚，但是聯(lián)系到當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，我們往往發(fā)現(xiàn)，出于一種要將農(nóng)民的習(xí)慣、生活方式、道德行為以及世界觀進(jìn)行徹底改造的主觀想法，一些官員仍然堅(jiān)持認(rèn)為，農(nóng)民是落后、愚昧和不愿接受新事物的，所以即使他們想獲得一種更好的發(fā)展，也可能因各自利益的紛繁復(fù)雜而難以形成一致意見與路徑。由此，唯一合適之計(jì)，就只能是由政府單方面出面，通過一種強(qiáng)制意志來予以引領(lǐng)和實(shí)施。

2.計(jì)劃先行

正是因?yàn)樵诎l(fā)展過程中，政府十分強(qiáng)調(diào)自身地位的單方面主導(dǎo)，所以為了保證發(fā)展方向是在預(yù)定的“軌道”上運(yùn)行，許多地方傾向于通過計(jì)劃來主導(dǎo)整個(gè)發(fā)展過程。當(dāng)然，從一般意義來講，作為一種規(guī)定優(yōu)先目標(biāo)、分配資源和實(shí)施與評(píng)價(jià)業(yè)績(jī)的通常方法，計(jì)劃自身是不存在褒貶之意的。但是，在實(shí)際過程中，由于許多計(jì)劃者往往是帶有一種掌控一切、全盤規(guī)劃的“企圖”，這就使得計(jì)劃反而成為一種行動(dòng)約束而不是“藍(lán)圖”。比如在論及現(xiàn)有發(fā)展計(jì)劃的弊端時(shí)，德尼·古萊曾經(jīng)詳細(xì)論述了計(jì)劃者的多項(xiàng)“職業(yè)病”：第一，幻想自己無所不知，即發(fā)展專家總是不知不覺地認(rèn)為自己能夠比其他人更為高明地知道社會(huì)的真正需要，因而很少去考慮到底層人民的真正需求。第二，過分抽象。德尼·古萊認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家或計(jì)劃者眼中，人類疾苦往往表現(xiàn)為一批統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但是，在實(shí)際生活中，不發(fā)達(dá)不僅僅是統(tǒng)計(jì)，而是人們的親身經(jīng)歷，比如貧窮的父親看到子女挨餓而只能無助絕望的痛苦心情。而且，在許多地方，一些帶有傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)的價(jià)值表現(xiàn)形式和實(shí)踐性知識(shí)體系，也是簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所無法涵蓋和表達(dá)的，所以導(dǎo)致最終制定出來的計(jì)劃總是顯得與實(shí)際需求有較大差距。第三，計(jì)劃制訂者們習(xí)慣于把計(jì)劃僅僅理解為發(fā)展的手段，缺乏在規(guī)劃中對(duì)多樣性與異議意見的包容性考慮，因而使得計(jì)劃無形中成為一種對(duì)計(jì)劃外因素的排除工具。

3.政策簡(jiǎn)化

當(dāng)然，除去計(jì)劃先行，政府主導(dǎo)作用的強(qiáng)調(diào)還體現(xiàn)在根據(jù)發(fā)展計(jì)劃而制定的各種執(zhí)行性政策上。根據(jù)斯科特的觀點(diǎn)，“清晰性是控制的前提”，由此政府計(jì)劃指令下的發(fā)展政策要有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和把控性，就必須在劃分類型的原則下，做到盡可能的去繁存簡(jiǎn)，以便能處理發(fā)展過程中的各種復(fù)雜局面。而要做到標(biāo)準(zhǔn)、清晰，所面臨的一個(gè)問題就是如何處理地方性知識(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)斯科特對(duì)“米提斯”的描述，地方性知識(shí)往往是通過實(shí)踐以及成熟的感覺和技巧獲得，它“抵制將其簡(jiǎn)化為可以通過書本學(xué)習(xí)獲得的演繹規(guī)律，因?yàn)樗鹱饔玫沫h(huán)境是非常負(fù)責(zé)和不可重復(fù)的，不可能應(yīng)用于任何正式的理性決策程序。從某種意義上來說，米提斯位于天資靈感與被編纂知識(shí)間的巨大中間地帶……無法使用任何公式”，所以國(guó)家要將這些復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)納入管理和控制的視野，唯一的辦法就是縮小視野，將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)化為綱要的條目，以便使操縱和控制這些事實(shí)成為可能。

而也正是這樣一種處理辦法，使得許多地方政府在發(fā)展過程中所制定出來的各種政策往往具有極強(qiáng)的“形式合理性”，即在政策內(nèi)容上，它體現(xiàn)出一種普遍主義，似乎可以應(yīng)用于所有的政策對(duì)象，但是在民眾需求的滿足上，卻體現(xiàn)出極大的“距離”。原因就在于這種政策用表面的秩序代替了真實(shí)的事物，許多最能幫助農(nóng)民生存的實(shí)際功能與實(shí)踐知識(shí)的價(jià)值，被一種社會(huì)工程設(shè)計(jì)中所編制的正式程序所遺漏了。

4.措施激進(jìn)

“晉升錦標(biāo)賽”式的組織激勵(lì)機(jī)制給地方政府追求地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了較強(qiáng)的行為動(dòng)力，因此在這一過程中，我們除了看到工具性政府追求發(fā)展中的主導(dǎo)性、計(jì)劃性和簡(jiǎn)化性等特征之外，還必須看到的是其追求發(fā)展過程中的“激進(jìn)性”。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)樵谥袊?guó)，一任官員主政一方的任期往往是有限的，要在短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)發(fā)展“成果”，這就使得不少地方政府官員所主導(dǎo)制定的計(jì)劃和政策，通常具有較為明顯的“短期效應(yīng)”，并主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，基于時(shí)間壓力，計(jì)劃和政策都用較為明確的時(shí)間期限予以了明確，并要求限期完成；第二，與民生、教育等發(fā)展較為緩慢的層面相比，為了盡快拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)，地方主政者偏好于用大工程、大項(xiàng)目來推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第三，正如阿倫特在《論暴力》中所提到的，雖然暴力永遠(yuǎn)不可能有合法性，但是有些暴力的使用卻往往會(huì)以一種暴力目的的合理性或好的結(jié)果來證明其手段的正當(dāng)性，所以這就導(dǎo)致在一些地區(qū)的工程建設(shè)過程中，一些地方官員為了限期完成任務(wù)，往往會(huì)以一種“集體利益”的名義去選擇激進(jìn)但短期內(nèi)可見成效的措施來完成預(yù)定目標(biāo)，如“暴力拆遷”等。

四、分化的形成：“工具化”發(fā)展方式與農(nóng)民利益的沖突

一些地方政府在追求發(fā)展過程中，其手段帶有濃厚的工具主義傾向，但是這些“工具化”手段又是如何影響到農(nóng)民的發(fā)展，并使他們利益受損的呢？在此，我們認(rèn)為，要深刻揭示這些地方政府“工具化”手段的負(fù)面影響，就必須在與之對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)民的發(fā)展特點(diǎn)也做出具體分析。

1.徹底改造與逐步革新

在談到農(nóng)民的變遷機(jī)制與動(dòng)力時(shí)，孟德拉斯指出，農(nóng)民革新的一個(gè)重要特點(diǎn)就是“循序漸進(jìn)”“以舊納新”。所謂“循序漸進(jìn)”，是在發(fā)展過程中，盲目冒險(xiǎn)可能帶來的生存風(fēng)險(xiǎn)，使農(nóng)民在面對(duì)和采納新事物時(shí)，通常會(huì)采取一種謹(jǐn)慎態(tài)度。而要在接納新事物的同時(shí)又少冒風(fēng)險(xiǎn)，最穩(wěn)妥的方法有兩種，一是觀察模仿，二是試驗(yàn)考察。比如在談到農(nóng)民對(duì)一些農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化機(jī)械的購(gòu)買和引進(jìn)時(shí)，孟德拉斯指出，盡管許多研究者已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了小經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買拖拉機(jī)的不理性，但是他認(rèn)為，由于農(nóng)民是“根據(jù)他期望略有改善的個(gè)人狀況和周圍看起來‘過得不錯(cuò)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的狀況做出判斷的”，所以在此影響下，農(nóng)民通常也會(huì)超越純理性的層次，像大經(jīng)營(yíng)者那樣做出購(gòu)買拖拉機(jī)的投資行為。而對(duì)于試驗(yàn)考察，則有不愿冒險(xiǎn)的壓力，農(nóng)民對(duì)拿一塊土地的收成來做賭注總是猶豫不決的，所以要讓他接受一種新事物，就只能是通過一年又一年的連續(xù)成功試驗(yàn)，才能打消他的顧慮。而這種革新，在孟德拉斯看來，盡管只是起步于謹(jǐn)慎的模仿和試驗(yàn)，但由于它也能引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)生變化，所以也是指引農(nóng)民現(xiàn)代化的內(nèi)在力量。

對(duì)于“以舊納新”，則是指作為一種意義解釋系統(tǒng)，農(nóng)民整個(gè)傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)體系和生活方式不僅起著幫助農(nóng)民維持生存的作用，而且還代表著一種農(nóng)民生活的意義指向。因此，一項(xiàng)新技術(shù)的引入雖然可能給農(nóng)民帶來經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上的好處，但是也可能隱含著對(duì)農(nóng)民過往整個(gè)生活體系價(jià)值的否定，所以為了消弭社會(huì)革新所帶來的社會(huì)震蕩和內(nèi)心的不安全感，農(nóng)民通常采取一種“以舊納新”的辦法，即“把新邏輯運(yùn)用到按常規(guī)運(yùn)行的領(lǐng)域，又用他們視為永恒的舊邏輯去解釋新世界。”而如果一項(xiàng)新事物不能在已有系統(tǒng)中獲得位置，那么它就很難得到農(nóng)民認(rèn)可。比如在援引馬利約特的研究時(shí)，孟德拉斯就指出，雖然在兩代人的時(shí)間里，印度恒河谷底的農(nóng)民村莊引進(jìn)了大量令研究者們吃驚的技術(shù)和作物——亞洲胡蘿卜、芥菜籽、機(jī)械播種機(jī)等，但是廄肥和選種這兩項(xiàng)可以改善食物水平的革新卻一直是那里的農(nóng)民無法接受的，原因就是它們無法并入當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的技術(shù)系統(tǒng)，如廄肥一直是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民唯一的燃料，新品種麥子雖然可以提高產(chǎn)量，但是牛卻不吃，而在當(dāng)?shù)厝丝磥恚１仨氝M(jìn)食，就像婦女必須有東西燒火做飯。

由此，可以看出，“循序漸進(jìn)”“以舊納新”的變革特點(diǎn)，使農(nóng)民對(duì)新事物的引進(jìn)和接納始終處于一種漸進(jìn)性的狀態(tài)。但是這卻與一些地方政府在發(fā)展過程中企圖對(duì)農(nóng)民習(xí)性、生活方式、道德行為進(jìn)行徹底改造的一些激進(jìn)手法是截然相對(duì)的。因?yàn)樵诎l(fā)展過程中，地方政府往往要求在短期內(nèi)“立竿見影”，這就很難會(huì)留下足夠的時(shí)間、空間去讓農(nóng)民先觀察、再模仿或讓農(nóng)民先“試驗(yàn)”、再“采納”。而且，由于是徹底改造，所以地方政府也很難允許當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在面對(duì)新生事物時(shí)，是擇其可容納者而接受之，不可容納者不接受之。因此，這就不可避免地導(dǎo)致了一些地方政府在面對(duì)農(nóng)民拒絕時(shí)，為盡快實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展目標(biāo)，不惜使用各種強(qiáng)制力量去強(qiáng)迫農(nóng)民接受。而諸多農(nóng)民在地方政府現(xiàn)代化過程中的抗?fàn)幘売梢捕喟胧墙宕硕鴣怼?/p>

2.普遍主義與個(gè)體差異

在談到集體化的由來時(shí)，斯科特曾經(jīng)指出，列寧對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的構(gòu)想主要來自于一種對(duì)資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)模式的認(rèn)知與挪用，即生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化與功能性可替代，但是與此同時(shí)斯科特也認(rèn)為，從制造業(yè)抽象出的邏輯是否適用于農(nóng)業(yè)是一個(gè)有很多爭(zhēng)論的問題。比如在談到農(nóng)業(yè)專家的高科技知識(shí)為何總是不能達(dá)到預(yù)定效果時(shí)，馬格林就曾經(jīng)指出，“在人類活動(dòng)中，本質(zhì)上最不確定、因而學(xué)識(shí)式計(jì)算最難以排上用場(chǎng)者，無過乎農(nóng)業(yè)了”，因?yàn)閷?duì)高科技農(nóng)業(yè)來說，科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室是井井有條的，農(nóng)民的土地卻是不規(guī)范的，而且在農(nóng)民的生產(chǎn)過程中，大自然也是變幻莫測(cè)的，比如“土質(zhì)有別、水分缺乏、微觀氣候有異、天氣變化，任何問題都有可能出現(xiàn)”，（曼）所以要解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的這些“突發(fā)狀況”，就必須依靠當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的個(gè)體臨時(shí)應(yīng)變和傳統(tǒng)的實(shí)踐智慧，而這卻是過于強(qiáng)調(diào)其“科學(xué)理性”和“預(yù)定條件”的高科技農(nóng)業(yè)所難以做到的。正是因?yàn)榭吹搅税l(fā)展中農(nóng)民利益的多樣性和地方知識(shí)的重要性，在一系列關(guān)于發(fā)展主義的批評(píng)和反思中，不少學(xué)者提出，在發(fā)展過程中，如果一定要“計(jì)劃先行”，那么在計(jì)劃或政策的制定過程中，就必須要有民眾廣泛的參與，因?yàn)橹挥型ㄟ^參與，農(nóng)民的不同利益差異和訴求，才可以通過正規(guī)的渠道有效地反映到政策制定者那里。而政策制定者也只有通過吸納更多的不同意見，才能讓自己的計(jì)劃和政策具有更大的包容性。

但是回到現(xiàn)實(shí)中，卻發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展過程中，由于一些地方政府往往過于重視自身的主導(dǎo)作用，害怕民眾在參與過程中的意見表達(dá)削弱自身的掌控能力和由此形成“發(fā)展阻力”，因此它們?cè)凇八{(lán)圖設(shè)計(jì)”的過程中，不僅很少將民眾的參與納入自己的政策程序中，而且很多時(shí)候甚至拒絕民眾參與。而也正是因?yàn)槿狈r(nóng)民的參與，使得這些地方政府的發(fā)展政策不僅不能充分代表農(nóng)民利益，而且還使得許多農(nóng)民的差異化需求和社會(huì)復(fù)雜性被一種標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化的“普遍主義”政策所替代和忽視。比如在關(guān)于馬里蘇德（Mail Sud）一個(gè)農(nóng)村發(fā)展項(xiàng)目的個(gè)案分析中，凱蒂·加德納和大衛(wèi)·劉易斯就發(fā)現(xiàn)，正是由于缺乏上下互動(dòng)與民眾參與，所以導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣脑?xiàng)目不僅沒有充分注意到雨水不充足的地區(qū)并不適合種植高粱，而且由于過于輕率的規(guī)定項(xiàng)目中所提供的新種子、化肥與技術(shù)只能由官方所認(rèn)可的村委會(huì)來分配，而忽視了在馬里地區(qū)，只有經(jīng)濟(jì)比較富裕的村子才有村委會(huì)，貧窮的村子卻沒有，所以導(dǎo)致了最需要幫助的人反而被排除在了項(xiàng)目之外，生存狀態(tài)更加惡化。此外，在一系列關(guān)于水庫(kù)移民工程的研究中，維爾姆森、克羅爾等人的研究也詳細(xì)論證了“大一統(tǒng)”的移民安置賠償政策，是如何在沒有充分考慮農(nóng)民個(gè)人利益差異的情況下導(dǎo)致最終安置效果不盡如人意的。由此可見，作為一種“工具式”發(fā)展方式，地方政府的這種忽視農(nóng)民參與、企圖用一種自上而下的普遍政策全盤指導(dǎo)農(nóng)民復(fù)雜實(shí)踐的“計(jì)劃藍(lán)圖”，遭到農(nóng)民反對(duì)，也是很自然的事了。

3.短期效應(yīng)與長(zhǎng)期發(fā)展

對(duì)于政府工具式發(fā)展與農(nóng)民發(fā)展的對(duì)立，我們認(rèn)為，除去革新手段的不同、個(gè)體需求的差異之外，另外一個(gè)重要方面還在于發(fā)展穩(wěn)定性的矛盾之上。而之所以提出這一點(diǎn)，是因?yàn)樵谡劶稗r(nóng)村現(xiàn)代化的阻力而對(duì)農(nóng)民產(chǎn)生的諸多批評(píng)中，一個(gè)較為集中的方面，就是普遍認(rèn)為農(nóng)民的“自私自利”和“事不關(guān)己”是阻礙農(nóng)村公共事務(wù)順利發(fā)展的主要因素。比如在談到當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的公共事務(wù)建設(shè)時(shí)，就曾經(jīng)有研究者認(rèn)為，一些地方的農(nóng)田水利、道路建設(shè)之所以舉步維艱、難以持續(xù)進(jìn)行，其主要原因就是因?yàn)檗r(nóng)民在個(gè)人利益面前，不愿做出“犧牲”，甚至還會(huì)以“賠償不夠”等因素予以阻攔，而要破解這一難題，就必須用集體的力量予以解決。但是，當(dāng)我們深入審視農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)實(shí)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，上述學(xué)者的觀點(diǎn)雖然看似合理，但仍然存在一些問題。比如在談到東南亞農(nóng)民的長(zhǎng)期生存機(jī)制時(shí)，斯科特就曾經(jīng)認(rèn)為，在地主和農(nóng)民關(guān)系穩(wěn)定的背后，實(shí)際上是以一個(gè)“互惠原則”為前提的。具體來講，在長(zhǎng)期的農(nóng)村生活中，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存，農(nóng)民之所以愿意不斷履行交租的義務(wù)，是因?yàn)樗麄兤谂螌碛龅轿C(jī)時(shí)能得到地主幫助，而如果地主沒有履行這一義務(wù)，農(nóng)民以后自然也不會(huì)順利履約，所以“互惠原則”是農(nóng)民愿意讓渡權(quán)利的一個(gè)關(guān)鍵。但是，現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村并非如此。政績(jī)壓力下的GDP增長(zhǎng)主義，使許多地方政府的發(fā)展目標(biāo)呈現(xiàn)出一種求新、求快的“短期效應(yīng)”，即在治理實(shí)踐中，每一任地方主官在自身任期內(nèi)所關(guān)注的就是如何通過宏大的工程項(xiàng)目把GDP數(shù)字盡快拉動(dòng)起來，而對(duì)許多項(xiàng)目發(fā)展之后的后期工作如失地農(nóng)民就業(yè)、搬遷移民生存等問題卻很少關(guān)注，所以這就導(dǎo)致農(nóng)民在發(fā)展過程中，因?yàn)榈貌坏揭环N有效的心理穩(wěn)定預(yù)期，從而很難放心、順利地去把這種權(quán)利讓渡出來。

更有甚者，在目前的行政體系中，由于存在一種比較嚴(yán)重的科層等級(jí)思維，所以這就導(dǎo)致一些地方政府主官為了確保自身目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，往往會(huì)以一種科層壓力的形式將任務(wù)完成指標(biāo)和完成壓力逐級(jí)傳遞下去。而在壓力面前，為了完成這些目標(biāo)，一些地方政府官員就不得不采取像孫立平、郭于華等人在對(duì)華北定購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案分析中所提出的方式——“軟硬兼施”。而在這其中，“硬手段”因?yàn)槿菀滓疝r(nóng)民反抗，較少使用；但是“軟手段”卻由于使用的是熟人社會(huì)里的親情網(wǎng)絡(luò)和道德名義，所以往往也會(huì)導(dǎo)致地方官員為了完成任務(wù)，不得不利用一些過于夸張的私人承諾去“迎合”農(nóng)民，在個(gè)人承諾的背后，很容易使農(nóng)民在一種高預(yù)期與低現(xiàn)實(shí)之間的心理落差中產(chǎn)生不滿。在一些學(xué)者指責(zé)農(nóng)民在公共事務(wù)中表現(xiàn)得“自私自利”以至阻礙了農(nóng)村現(xiàn)代化時(shí)，我們不禁要反問，當(dāng)?shù)胤秸墓ぞ呤桨l(fā)展方式并不能給農(nóng)民提供一個(gè)較為穩(wěn)定的長(zhǎng)期生存保障和心理預(yù)期時(shí)，我們又何從能指望農(nóng)民單方面做出有礙自身生存的利益“犧牲”呢？

五、結(jié)論與討論：如何才是更好的發(fā)展？

正是因?yàn)檎娃r(nóng)民在不同發(fā)展階段有著不同的發(fā)展邏輯和利益訴求，因而使得作為整體的農(nóng)民在當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展過程中出現(xiàn)了一個(gè)“受害者”與“共謀者”并存的局面。即一方面，在發(fā)展開始的初始階段，作為一種個(gè)體層面的生存邏輯，希望自身生活得到更大提升的農(nóng)民一直有著經(jīng)濟(jì)收入增長(zhǎng)、物質(zhì)生活水平不斷富裕的個(gè)人利益訴求，因而這就使得他們對(duì)也期望通過以上述手段來提升國(guó)力的政府表現(xiàn)出了一種形式上的“認(rèn)同”；但是另一方面，也必須看到，在后續(xù)的實(shí)際發(fā)展過程中，政府和農(nóng)民的利益訴求卻是不同的：作為一種自我目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，注重生活穩(wěn)定的農(nóng)民期望上述發(fā)展目標(biāo)可以通過逐步革新、注重實(shí)踐差異和長(zhǎng)期生活得到保障等方式來實(shí)現(xiàn)；而作為一種“唯GDP主義”的政績(jī)發(fā)展方式和“晉升錦標(biāo)賽”下的組織激勵(lì)模式，一些急于體現(xiàn)“政績(jī)”的地方政府官員為了盡快完成“發(fā)展”目標(biāo)，往往傾向于通過單方主導(dǎo)、計(jì)劃先行、政策簡(jiǎn)化和激進(jìn)措施等“工具化”手段來實(shí)行。目標(biāo)相同，發(fā)展方式卻不同，這就自然導(dǎo)致政府和農(nóng)民在后續(xù)發(fā)展過程中出現(xiàn)了一種利益的分化和對(duì)立。對(duì)于前者，可以說農(nóng)民是一個(gè)類似“共謀”角色的發(fā)展參與者；但是對(duì)于后者，又不得不將其看作是一個(gè)類似“受害”角色的代價(jià)承擔(dān)者。由此，要解決這一問題，就需要進(jìn)行一種視角轉(zhuǎn)換，從階段論的角度來分析農(nóng)民在發(fā)展過程中的角色矛盾現(xiàn)象。有以下三個(gè)方面值得引起我們重視：

第一，認(rèn)清和重視農(nóng)民對(duì)生存權(quán)利的追求。在以往的研究中，“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的研究框架，使不少學(xué)者過于關(guān)注農(nóng)民作為“受害者”的一面，因而忽視了政府與農(nóng)民共同追求發(fā)展的一面。但實(shí)際上，通過前文的分析，可以看到，在漫長(zhǎng)的歷史歲月中，農(nóng)民其實(shí)一直在追求發(fā)展，而其目的也自然是在尋求一種生活質(zhì)量的提升和生命安全的保障。所以，當(dāng)提倡讓農(nóng)民得到更好生存與發(fā)展時(shí)，并不是要求他們?nèi)ヅc政府“合謀”，而只是說，作為一種更好的生存手段，農(nóng)民有資格來利用這些現(xiàn)代化的手段提升自己。因?yàn)檫@就是他們應(yīng)有的一種發(fā)展權(quán)利，跟“合謀”與否沒有關(guān)系。

第二，指出政府與農(nóng)民之間的結(jié)構(gòu)性不平等。在地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，雖然政府與農(nóng)民都有著追求現(xiàn)代化的“共同目標(biāo)”，但是在后續(xù)發(fā)展的實(shí)踐過程中，政府與農(nóng)民在發(fā)展過程中的結(jié)構(gòu)是不對(duì)等的。而也正是這種不平等的結(jié)構(gòu)，使得一些地方政府官員在與農(nóng)民發(fā)生利益分歧的時(shí)候，急于展現(xiàn)“政績(jī)”的他們不是選擇平等對(duì)話，而是選擇利用手中的權(quán)力予以強(qiáng)制推進(jìn)。而一旦這種強(qiáng)制得不到有效制約，那么處于弱勢(shì)地位而又缺乏利益表達(dá)機(jī)制的農(nóng)民，就可能從一個(gè)最初與政府共同追求現(xiàn)代化的“共謀者”逐漸“退變”為一個(gè)現(xiàn)有發(fā)展過程中的“受害者”。

第三，倡導(dǎo)一種新的發(fā)展理念。要讓農(nóng)民的生活質(zhì)量得到真正的提升，改變農(nóng)民“受害者”和“共謀者”并存的矛盾局面，就必須在當(dāng)前農(nóng)村現(xiàn)代化的過程中倡導(dǎo)一種新的發(fā)展理念。在這種新的發(fā)展理念里，政府和農(nóng)民應(yīng)該處于一種平等的發(fā)展地位，農(nóng)民的差異應(yīng)該得到尊重，自主的發(fā)展權(quán)利也應(yīng)該得到實(shí)現(xiàn)；而即使當(dāng)我們要求政府發(fā)揮其自身主導(dǎo)作用時(shí)，各級(jí)官員應(yīng)該是把追求農(nóng)民發(fā)展的質(zhì)量而不是政績(jī)的數(shù)量作為自身工作努力的目標(biāo)；而當(dāng)遇到對(duì)立與分歧時(shí)，政府和農(nóng)民應(yīng)該積極開展對(duì)話，而不是一味對(duì)抗。由此，農(nóng)民在現(xiàn)代化過程中的全面發(fā)展才能真正得到實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也才能得到更好實(shí)施。

正如孟德拉斯在上世紀(jì)60年代以為青年一代農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的現(xiàn)代化已經(jīng)為農(nóng)民社會(huì)的殘存敲響了警鐘，二十年后他卻不得不承認(rèn)，經(jīng)過歲月的洗禮和農(nóng)民的自我努力，法國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)又重新煥發(fā)了新機(jī)。所以，回到中國(guó)的情境來，當(dāng)現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化已經(jīng)成為中國(guó)農(nóng)村發(fā)展主流的時(shí)候，我們希望中國(guó)的農(nóng)民能有一個(gè)更好的未來。但是，以上的農(nóng)民角色矛盾分析卻使我們看到發(fā)展的現(xiàn)狀是不容樂觀的，發(fā)展的路途也是不平坦的。所以，要讓農(nóng)民實(shí)現(xiàn)一個(gè)更好的未來，我們就有必要對(duì)農(nóng)民的發(fā)展有一個(gè)更加清晰的理論認(rèn)知。由此，本文對(duì)農(nóng)民角色矛盾的分析，也算是對(duì)此方面的一個(gè)繼續(xù)思考。