周 郢

2016年夏，泰山石敢當(dāng)博物館征集到一方元代泰山石敢當(dāng)碑石，高70cm，寬41.5cm，厚11cm。碑陽(yáng)正中為楷書“泰山石敢當(dāng)”五字，右上角文已漫漶，左下角之文為“□(大)元延祐五年歲次戊午吉日”(以下?lián)撕?jiǎn)稱“延祐碑銘”)。這一碑石發(fā)現(xiàn)，對(duì)研究石敢當(dāng)民俗文化演變具有重要價(jià)值。

一、“延祐碑銘”為現(xiàn)存最早的“泰山石敢當(dāng)”碑

歷代所傳“石敢當(dāng)”碑石主要有兩種形式，一種為“石敢當(dāng)”三字形式，另一種為“泰山石敢當(dāng)”五字形式?，F(xiàn)存最早的三字碑，是南宋人林進(jìn)暉所立修路記石，碑石上端橫刻“石敢當(dāng)”三字，其鐫刻時(shí)代在紹興年間(1131-1162年)，今存福建福州於山碑廟廊(以下?lián)撕?jiǎn)稱“紹興碑銘”)。*王鐵藩：《紹興“石敢當(dāng)”發(fā)現(xiàn)記》，《閩都叢話》,海潮攝影藝術(shù)出版社，1995年，第453頁(yè)。而最早的五字碑，研究者原多認(rèn)定為金代“皇統(tǒng)碑銘”。此碑原立河北淶水，傅增湘1933年所作《淶易游記》記稱：“淶水縣如意院尼道一首座幢記：兩截刻，上截經(jīng)梵書，下截記正書，八面刻。皇統(tǒng)六年歲次丙寅十二月丙申朔二十五日乙時(shí)，在淶水西關(guān)百衣巷?！?傅增湘：《藏園游記》，印刷工業(yè)出版社，1995年，第48頁(yè)。碑已久佚，今有拓片存于臺(tái)北“中研院”傅斯年圖書館。關(guān)于此碑，葉濤先生在《泰山石敢當(dāng)》一書中作過以下論述：“傅斯年圖書館收藏的泰山石敢當(dāng)拓片共有兩組，一組名為‘金如意院尼道一首座幢記’，共兩張拓片，在第一張拓片上有‘泰山石敢當(dāng)安鎮(zhèn)吉利’的字樣。另一組名為‘金泰山石敢當(dāng)蒙古文’，共有8張拓片，在第一張拓片上有‘元亨利貞泰山石敢當(dāng)安吉’的字樣，在第8張拓片的一段文字中，出現(xiàn)有‘皇統(tǒng)六年歲次丙寅十二月丙申朔二十五日乙時(shí)建’的字句。在第一組拓片的文字記載中，講述了俗姓邢氏尼姑的家世，碑文所涉及的時(shí)代只提到‘大金’，但沒有具體年號(hào)。第二組拓片明確提到的‘皇統(tǒng)六年’是金熙宗完顏亶的年號(hào)，為公元1146年，亦為南宋高宗紹興十六年，這與福州於山頂碑廊中保存的南宋紹興年間的石敢當(dāng)碑是在同一時(shí)期?！?葉濤：《泰山石敢當(dāng)》，浙江人民出版社，2007年，第9-10頁(yè)。對(duì)于葉著這一鑒定結(jié)論，崔廣慶先生提出商榷，其指出：“筆者細(xì)審這些拓片發(fā)現(xiàn)諸多問題：首先是大金皇統(tǒng)六年是金熙宗年號(hào)，時(shí)間為公元1146年……既然是金代皇統(tǒng)年間的石碑，為何會(huì)有尚未發(fā)明的蒙古文字？再者，‘泰山石敢當(dāng)’五字與蒙古文字重疊，設(shè)想如果這一組字是同時(shí)刻上去的，刻者一定會(huì)避開重疊部分，不會(huì)刻重而影響到其它字跡的顯示。第三，根據(jù)‘金如意院尼道一首座幢記’拓片，可推測(cè)這很可能是刻畫佛像佛經(jīng)用的，因?yàn)橹挥蟹鹣穹鸾?jīng)才使用‘幢’。如上所述，這種石碑存在著被‘翻刻’的可能性很大”，其下征引繆荃孫《云自在龕隨筆》、葉昌熾《語(yǔ)石》“北地之幢，改刻‘泰山石敢當(dāng)’五字”*繆荃孫：《云自在龕隨筆》卷三《金石》，商務(wù)印書館，1958年，第71-72頁(yè)；葉昌熾：《語(yǔ)石》卷九，中華書局，1994年，第526頁(yè)。等相關(guān)記載后認(rèn)為：“這兩條筆記的故事很相似，都是說一些佛幢佛經(jīng)被改刻成‘泰山石敢當(dāng)’，并且這種現(xiàn)象往往誤導(dǎo)后人認(rèn)為其時(shí)代久遠(yuǎn)。此外傅斯年紀(jì)念館里面的石刻‘泰山石敢當(dāng)’字體明顯和后來的明清石刻通行的正楷字體相符合，故而筆者推斷這塊石碑被翻刻的可能性很大，‘泰山石敢當(dāng)’的出現(xiàn)不能藉此判定為金元時(shí)期。”*崔廣慶：《泰山石敢當(dāng)起源研究》，《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

2015年3月筆者在“中研院”傅斯年圖書館目驗(yàn)這組拓片，發(fā)現(xiàn)所謂“金如意院尼道一首座幢記”與“金泰山石敢當(dāng)蒙古文”，實(shí)為同一組拓片的不同命名，而非并列的兩種碑拓。這組拓片共八紙。上段(占三分之二)豎刻“泰山石敢當(dāng)”五個(gè)雙鉤大字，其上有“元亨利貞”四小字，其下有“安鎮(zhèn)吉利”四小字，以及混刻的七列梵文(原著錄為蒙古文，經(jīng)請(qǐng)專家辨識(shí)實(shí)為梵文)；下段(占三分之一)題為《大金燕京易州淶水縣如意院道一首座幢記》，系記述淶水尼姑道一修禪事跡，共十行，行十四字，其文末有系年“維皇統(tǒng)六年歲次丙申朔二十五日己時(shí)建”，其下有小字“門人恒凈、恒謹(jǐn)、恒均、恒湛、恒戒、恒遍、恒巧、恒昱”，當(dāng)為立石者。通過復(fù)驗(yàn)原拓，明確可知所標(biāo)“皇統(tǒng)六年”，實(shí)為“道一首座幢記”的鐫刻時(shí)間?！疤┥绞耶?dāng)”五字雖與“幢記”同處一石，但內(nèi)容與形式均迥不相關(guān)。故無論此五字是何時(shí)所刻，都與“幢記”文末的“皇統(tǒng)”紀(jì)年無關(guān)，傅斯年圖書館將本組拓片編目為“金泰山石敢當(dāng)”，實(shí)有誤導(dǎo)之嫌。有鑒于上，“淶水五字”尚不能視為最早的“泰山石敢當(dāng)”石刻。

泰安新發(fā)現(xiàn)的“延祐碑銘”，與淶水碑拓相較，不僅居中大書“泰山石敢當(dāng)”，同時(shí)有明確紀(jì)年：“□(大)元延祐五年歲次戊午吉日”。由于碑石上并未鐫有其他內(nèi)容，因此完全可以認(rèn)定，此一年款正是“泰山石敢當(dāng)”五字的鐫刻時(shí)間。延祐為元仁宗年號(hào)，其五年當(dāng)公元1318年。且從字口漫漶程度看，紀(jì)年十二字與大書五字完全相同，尚未發(fā)現(xiàn)有作偽痕跡。目前所知帶有年款的“泰山石敢當(dāng)”諸碑，尚無早于此年者，“延祐碑銘”也就成為當(dāng)之無愧的最早五字碑石。

二、“延祐碑銘”佐證“泰山石敢當(dāng)”風(fēng)俗發(fā)祥泰山

“石敢當(dāng)”信仰的源頭，可追溯到漢代史游《急就篇》中“師猛虎，石敢當(dāng)；所不侵，龍未央”之語(yǔ)，唐大歷間福建莆田鎮(zhèn)石也題有“石敢當(dāng)，鎮(zhèn)百鬼，厭災(zāi)殃”之辭。但在這些早期文獻(xiàn)中，所出現(xiàn)的均是“石敢當(dāng)”，這說明最早傳播的這一靈石崇拜風(fēng)俗，尚與泰山無涉。爾后在歷史變遷中，“石敢當(dāng)”才漸與泰山相結(jié)合，演變?yōu)椤疤┥绞耶?dāng)”。但對(duì)于這一結(jié)合的具體時(shí)間，研究者有不同認(rèn)識(shí)。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是在明清時(shí)期*李露露：《我國(guó)民間的靈石信仰》，《中國(guó)歷史博物館館刊》1995年第2期；袁愛國(guó)：《泰山風(fēng)俗》，濟(jì)南出版社，2001年，第91頁(yè)。，或上推至明代，如李伯濤舉證稱：“棗莊市底閣曾發(fā)現(xiàn)一塊奇特的巖石，……上刻有‘鎮(zhèn)宅煞鬼，隆慶二年立’字樣，……隆慶二年即公元1568年?！?李伯濤：《泰山民俗》，山東畫報(bào)出版社，1996年，第338頁(yè)。張犇據(jù)此認(rèn)為：“雖然資料記載‘泰山石敢當(dāng)’大規(guī)模出現(xiàn)是在清初，但其出現(xiàn)時(shí)間可能應(yīng)早至明代?！?張犇：《羌族“泰山石敢當(dāng)”現(xiàn)象的文化成因》，《民族藝術(shù)研究》2011年第1期。但所引明代石碑并未出現(xiàn)“泰山石敢當(dāng)”字樣，故此說尚存疑。又《蘭州古今碑刻》據(jù)甘肅榆中存明“泰山石敢當(dāng)”碑，將其形成時(shí)間溯至明初：“‘泰山石敢當(dāng)’五字，隸書，每字約10×14厘米，刻在未琢磨之自然青石上，石高約1.40米，上窄下寬，上部?jī)H寬40厘米，下部最寬處約90厘米。此石左側(cè)下有楷書小字‘大明洪武戊申年金州城邑工竣，知州張巒上石’。石原在榆中城北門外面路側(cè)，1980年前后移榆中縣博物館保存。張巒，據(jù)《重修榆中縣志》載：‘明，張巒，洪武元年任?！淌Q‘洪武戊申年金州城邑工竣’即本人任金州知州之洪武元年，即戊申年(1368)修竣金州城池刻石以紀(jì)念之?！?蘭州市政協(xié)文史委：《蘭州文史資料選輯》第二十一輯《蘭州古今碑刻》，蘭州大學(xué)出版社，2002年，第86頁(yè)。似乎言之鑿鑿。惟經(jīng)調(diào)查，該博物館負(fù)責(zé)人稱，該題記系1980年移碑入館時(shí)由工作人員加刻。故這一紀(jì)年實(shí)不可信*周郢：《名山古城》，五洲傳播出版社，2015年，第99頁(yè)，明初說遂失去文獻(xiàn)依據(jù)。呂繼祥援引清初王士禛記載后稱，“據(jù)此可知，‘泰山石敢當(dāng)’流行于清初，其出現(xiàn)時(shí)間可能早到明代”*呂繼祥：《石敢當(dāng)初探》，《民俗研究》1989年第2期。。周麗蕓也劃定在明末清初*周麗蕓：《關(guān)于泰山石敢當(dāng)與泰山的歷史淵源分析——田野調(diào)查法的介入及意義》，《大眾文藝》2017年第11期。。魯寶元?jiǎng)t認(rèn)為應(yīng)在清初：“但在‘石敢當(dāng)’的前面加‘泰山’兩個(gè)字很可能是始于清初的，而且與道教有關(guān)?！?魯寶元：《石敢當(dāng)——日本沖繩所見中國(guó)文化留存事物小考》，《唐都學(xué)刊》2003年第1期。

延祐石敢當(dāng)

葉濤先生根據(jù)前述金代“皇統(tǒng)碑銘”，認(rèn)定其結(jié)合時(shí)代在宋金之際：“宋金時(shí)代出現(xiàn)泰山石敢當(dāng)，這是和泰山信仰的發(fā)展與演變的歷史，以及泰山信仰在整個(gè)中國(guó)社會(huì)文化發(fā)展中所占有的重要?dú)v史地位相吻合的。……因此，宋金時(shí)代泰山石敢當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。”*葉濤：《泰山石敢當(dāng)》，浙江人民出版社，2007年，第10-20頁(yè)。此說得到許多研究者認(rèn)同。*郭秀清：《福州石敢當(dāng)信仰述論》，趙麟斌主編：《閩臺(tái)民俗述論》，同濟(jì)大學(xué)出版社，2009年，第268-276頁(yè)；蔣鐵生：《泰山文化研究》，吉林大學(xué)出版社，2011年，第199頁(yè)。筆者過去也認(rèn)同此說，參見周郢：《泰山與中華文化》，山東友誼出版社，2010年，第259頁(yè)。但崔廣慶先生對(duì)此說提出商榷，他認(rèn)為“在明代之前‘石敢當(dāng)’和‘泰山’結(jié)合的幾率是很小的，我們發(fā)現(xiàn)的唐宋碑刻、以及宋元時(shí)期的筆記都證明了這種推測(cè)”；“‘泰山石敢當(dāng)’的出現(xiàn)據(jù)現(xiàn)有文字資料是在明中后期開始，……可以推測(cè)，‘石敢當(dāng)’與‘泰山’的結(jié)合是在明代中晚期，逮及明代末年‘泰山石敢當(dāng)’已經(jīng)較為流行，自清以后‘泰山石敢當(dāng)’逐步定型”，“傅斯年圖書館里面的金元‘泰山石敢當(dāng)’拓片石刻很有可能是翻刻，不能藉此來判定‘泰山石敢當(dāng)’產(chǎn)生的時(shí)代在金元時(shí)期”*崔廣慶：《泰山石敢當(dāng)起源研究》，《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。。

新發(fā)現(xiàn)的“延祐碑銘”，不僅進(jìn)一步明確了“泰山石敢當(dāng)”五字出現(xiàn)時(shí)間不會(huì)晚于元代中期，且“逗透”了一段湮沒史實(shí)，那就是“泰山石敢當(dāng)”最早的發(fā)祥地，應(yīng)在泰山附近。

石敢當(dāng)風(fēng)俗變遷過程，如周星所指出“約有二個(gè)起源地區(qū)。一是南方起源區(qū)，以福建為中心，二是北方起源區(qū)，以山東為中心”*周星：《中國(guó)和日本的石敢當(dāng)》，“中央研究院”民族學(xué)研究所：《民族學(xué)研究所資料匯編》，(臺(tái)灣)“中央研究院”民族學(xué)研究所，1993年。。根據(jù)宋人記錄(王象之《輿地碑目》)和碑刻實(shí)物(“紹興碑銘”)，最初的“石敢當(dāng)”鎮(zhèn)石風(fēng)俗應(yīng)源出于福建，然后由閩中向北方傳播，其間與泰山信仰發(fā)生聯(lián)系。泰山從秦漢開始地位漸次上升，隨著宋元加封帝號(hào)而達(dá)頂峰，成為域中第一圣山?！吧健迸c“石”本相聯(lián)難分，當(dāng)“石敢當(dāng)”信仰同聲威顯赫的“泰山”發(fā)生碰撞時(shí)，遂“兩好成一好”，兩種源起不同的信仰奇特地嫁接在一起，成為新興的“泰山石敢當(dāng)”風(fēng)俗。誠(chéng)如研究者所論：“古人以為天下大山只有五岳，其中惟泰山最高，神明居之，意為泰山之石，足可壓倒一切也?！?胡嘉烓：《泰山石敢當(dāng)考》，《學(xué)生文藝叢刊》第六卷匯編第二冊(cè)，1934年?！白鳛橹袊?guó)山岳崇拜代表的泰山信仰，與靈石崇拜代表的石敢當(dāng)，在‘山’與‘石’這兩種互相聯(lián)系的觀念方面，本來就有十分盛行的背景下，泰山信仰在歷史發(fā)展過程中所逐漸具備的通天、求仙、泰山治鬼、地獄觀念、平安吉祥等固有內(nèi)容，與石敢當(dāng)?shù)尿?qū)邪壓殃鎮(zhèn)鬼等文化內(nèi)涵，自然就融合在了一起?！?葉濤：《泰山石敢當(dāng)習(xí)俗縱橫談》，《文化月刊》2013年第7期從情理上推論，這一結(jié)合，最初必定發(fā)生在泰山信仰的核心區(qū)域，也就是泰山所在的泰安區(qū)域。新出“延祐碑銘”原石位置，系在今肥城北部與長(zhǎng)清孝里鎮(zhèn)交界處之村落*原收購(gòu)者圣緣齋文物店趙傳磊提供之信息。。這為上述推論提供了堅(jiān)實(shí)佐證。

至于兩者結(jié)合時(shí)間，碑銘雖紀(jì)年延祐，但其源頭還應(yīng)更早于此年，如據(jù)以上溯至宋元(金元)之際，或與史實(shí)相去不遠(yuǎn)。由于宋元之際泰山信仰的傳播深遠(yuǎn)，“今岱宗之廟遍天下，無國(guó)無之，無縣無之，雖百家之聚，十室之囗(里)，亦妥靈者”*元至正間《重建東岳廟碑銘》，碑在山西蒲縣。。因此整合后的“泰山石敢當(dāng)”風(fēng)俗也隨之廣布寰內(nèi)，其影響力遠(yuǎn)超越原來單一的“石敢當(dāng)”，五字碑銘也取代三字之石，成為鎮(zhèn)石鐫文的主流。嘉靖萬歷之際人姜準(zhǔn)《岐?，嵳劇酚浭觯骸叭思艺T及居四畔，適當(dāng)巷陌、橋梁沖射，立一石刻將軍，半身埋之，或樹石刻‘泰山石敢當(dāng)’字，為之壓禳?！?(明)姜準(zhǔn)：《岐?，嵳劇?，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002年，第173-174頁(yè)。此前后之楊慎《升庵經(jīng)說》、胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、李贄《焚書》、午榮《魯班經(jīng)》、王君榮《陽(yáng)宅十書》等在記錄鎮(zhèn)石銘文時(shí)，也均采用“泰山石敢當(dāng)”之文。甚至這一銘文還出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)戲曲舞臺(tái)之上——明萬歷四十七年(1619年)抄本《缽中蓮》傳奇第十出《園訴》中，“場(chǎng)上設(shè)石碑一塊，上畫虎頭，下出‘泰山石敢當(dāng)’五字?！眲≈星乙浴吧卑缣┥绞耶?dāng)一角。*孟繁樹、周傳家編：《明清戲曲珍本輯選》，中國(guó)戲劇出版社，1985年。足見這一民俗之深入人心。

“延祐碑銘”的發(fā)現(xiàn)，為我們展示了“泰山石敢當(dāng)”信仰傳播中的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，頗為重要，應(yīng)予關(guān)注。