桑 兵

在歷來(lái)的歷史認(rèn)識(shí)中，帝制與共和是專制與民主的體現(xiàn)，二者如同冰炭水火，根本對(duì)立，絕不相容。然而，在國(guó)體政體的復(fù)雜辨析之下，共和與民主并不對(duì)等，而共和與君主卻出現(xiàn)并存的可能(另文詳論)。受此影響，辛亥各省光復(fù)之際，眼看共和一路高歌猛進(jìn)，一些擁清人士試圖調(diào)和帝制與共和的緊張，以保留君位。即使未必一定要保大清，因?yàn)閾?dān)憂共和制導(dǎo)致內(nèi)部紛爭(zhēng)和外部干預(yù)，使得國(guó)家分崩離析，也力求保留君位以凌駕于各派政治勢(shì)力之上，緩沖調(diào)節(jié)，同時(shí)羈縻藩部。于是君主與共和的關(guān)系變得有些微妙，讓袁世凱得以上下其手，居間取利。康有為應(yīng)對(duì)時(shí)局提出的虛君共和主張，成為調(diào)和君主與共和的發(fā)端，在當(dāng)時(shí)波譎云詭的政壇攪動(dòng)一陣漣漪，也牽動(dòng)了民初以來(lái)國(guó)人關(guān)于中國(guó)政治體制變革及其前途命運(yùn)的廣泛思考，迄今仍然余波未了。

一、虛君共和論的提出

武昌的槍聲響起，民主共和與君主立憲之爭(zhēng)很快就由事實(shí)做出了結(jié)論。盡管清廷被迫應(yīng)允英國(guó)式的憲政，可是已經(jīng)人心盡失，被徹底排除于一切政治安排之外。南北和談的前提，就是實(shí)行共和，廢除帝制。雖然談判進(jìn)程中雙方一度同意由國(guó)民大會(huì)來(lái)取決國(guó)體政體，實(shí)際上彼此都心知肚明，清王朝已經(jīng)失去實(shí)質(zhì)性存在的任何可能，淪為他人討價(jià)還價(jià)的砝碼。列強(qiáng)當(dāng)然并不希望中國(guó)實(shí)行共和，因?yàn)樗麄冇X得中國(guó)的國(guó)民素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，可是一方面被留學(xué)生和華僑高漲的共和熱情所震撼，一方面擔(dān)心自己的在華利益受到損害，以英國(guó)為首的列強(qiáng)不肯對(duì)清廷和民黨沖突的政治抉擇表示任何傾向性意見或態(tài)度，而主張交由中國(guó)人自己解決。只有日本出于擔(dān)心影響本國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)等等的考量，總想出手干涉，而礙于英國(guó)的反對(duì)，也不敢單獨(dú)行動(dòng)。

立憲派要求開國(guó)會(huì)，本來(lái)就是呼應(yīng)楊度以此測(cè)試清廷有無(wú)改革誠(chéng)意的意見，皇族內(nèi)閣出臺(tái)后，他們對(duì)清廷徹底絕望，一旦局勢(shì)風(fēng)云突變，紛紛順勢(shì)轉(zhuǎn)而推動(dòng)各地獨(dú)立，并表態(tài)支持共和，只不過(guò)他們嘴里心中的共和，與革命黨的理想總有些異樣。11月19日，張謇致電清內(nèi)閣，力辭江蘇宣慰使和農(nóng)工商大臣，并最后進(jìn)言忠告：“與其殄生靈以鋒鏑交爭(zhēng)之慘，毋寧納民族于共和主義之中，必如是，乃稍為皇室留百世禋祀之愛根，乃不為人民遺二次革命之種子?！?《中國(guó)革命消息·張謇復(fù)袁世凱電文》，《時(shí)報(bào)》1911年11月21日，第2版，“專電”。共和成了避免革命接二連三的主要選項(xiàng)。張謇進(jìn)而表示，君主立憲最宜于國(guó)小而血統(tǒng)純一之民族如日本，民主共和最宜于國(guó)土遼闊，種族不一，風(fēng)俗各殊之民族，如瑞士、美國(guó)*“辛亥九月致內(nèi)閣電”，《張季子九錄·政聞錄》第3卷，上海:中華書局，1931年，第41—42頁(yè)。。言下之意，地廣人眾的中國(guó)反而更加適宜共和，所指當(dāng)側(cè)重于聯(lián)邦主義一面。

大勢(shì)所趨之下，一時(shí)間舉國(guó)競(jìng)相言說(shuō)的共和，無(wú)形中失去了共同的認(rèn)定，甚至堅(jiān)持帝制者，也試圖在皇權(quán)與共和之間搭建橋梁，想方設(shè)法使之共存。可以說(shuō)，在一片高歌猛進(jìn)之下，形形色色的共和主張看似異彩紛呈，實(shí)則五花八門，眾口一詞的共和遭遇了有史以來(lái)最為復(fù)雜的認(rèn)同危機(jī)。如果說(shuō)此前的爭(zhēng)議主要集中于共和是否可行，那么現(xiàn)在則是共和的外延究竟可以拉伸到何種程度仍然保持其內(nèi)涵的基本要素，而不至于全然變味。

武昌槍響剛剛一月，戰(zhàn)事正酣之際，康有為就致函黎元洪、黃興、湯化龍等，一方面聲稱自己早在《大同書》中就專門發(fā)明共和之義，只是因?yàn)闀r(shí)尚未至，所以先言立憲，一方面則說(shuō)共和有古義六(周召共和、人皇九頭、希臘雅典賢人議會(huì)、斯巴達(dá)二王并立、羅馬三頭之治及世襲總統(tǒng))，今義四(瑞士、葡萄牙的議長(zhǎng)共和，不設(shè)總統(tǒng)；美、法及美洲各國(guó)的總統(tǒng)共和，總統(tǒng)權(quán)力大小不一；加拿大、澳洲、波蘭、匈牙利的虛屬共和，國(guó)會(huì)完全自治，英皇、奧皇虛領(lǐng)；英國(guó)、比利時(shí)、羅馬尼亞、保加利亞、挪威的君主共和，權(quán)在國(guó)會(huì)，君主無(wú)實(shí)權(quán))，共有十體，重要的問題是應(yīng)當(dāng)如何取舍從違。“夫各國(guó)政體，各有其歷史風(fēng)俗，各不相師。強(qiáng)而合之，必有乖謬，則足以致敗者矣。”自清廷頒布十九信條，“君主虛位，同于讓皇，滿洲已亡”。中國(guó)包括滿、漢、蒙、回、藏，否則不全。而滿、蒙、回、藏地方比內(nèi)地多三倍，蒙藏“非吾華固有，滿人竭力而得之以贈(zèng)吾華人。然而蒙、藏之人，實(shí)系屬滿洲而與華絕無(wú)系涉者也” 。如果斷棄舊朝，則蒙、回、藏不可收，中國(guó)不能保。

在康有為看來(lái)，君主共和國(guó)與虛屬共和國(guó)，國(guó)會(huì)實(shí)有全權(quán)，“故歐人言法理者，以英為共和王國(guó)，實(shí)為萬(wàn)國(guó)憲政之祖，而政體之至善者也” 。中國(guó)積四千年君主之俗，只有采用虛君共和政體，“尚突出于英、比與加拿大、澳洲之上，盡有共和之利而無(wú)其爭(zhēng)亂之弊，豈非最為法良意美者乎？天佑中國(guó)，事變最后，乃忽得此奇妙之政體，豈非厚幸耶！”其具體做法是，去君主紀(jì)年而用黃帝紀(jì)年，以清為朝號(hào)而改中華為國(guó)號(hào)，君主只留虛位，如同木偶，實(shí)權(quán)在國(guó)會(huì)及其所舉之人(名義未定)。如此，則可以息內(nèi)爭(zhēng)，保疆域，避外患。而虛君的人選，一是清朝舊主，一是孔子后人。相較而言，尤其是考慮到保疆域的問題，留舊主即清帝更加有利。

康有為的設(shè)想，如今大部分國(guó)人聽來(lái)頗有幾分異想天開，但他當(dāng)時(shí)卻是鄭重其事的，所留下來(lái)的多份函稿，顯示他千方百計(jì)試圖說(shuō)服萬(wàn)里之外的武漢民黨：“總統(tǒng)共和與君主共和之制，其民權(quán)同，其國(guó)會(huì)、內(nèi)閣同，其總理大臣事權(quán)與總統(tǒng)同，名位雖殊，皆代君主者也……夫立總統(tǒng)，不過(guò)為國(guó)民之代理而已，乃為一代理而死國(guó)民無(wú)算，其害大矣。則反不如有虛君而不亂之為良法也?！痹谒磥?lái)，十九條頒布后，一切國(guó)權(quán)，皆在國(guó)會(huì)，內(nèi)閣、上議院?jiǎn)T皆舉自國(guó)會(huì)，君主絕無(wú)用人、行政、立法權(quán)；國(guó)會(huì)限制內(nèi)兵，則君主并無(wú)兵權(quán)。提議改正憲法律令，皆由國(guó)會(huì)議定，而君主奉行之，不能解散否決。“故九月十三日后之中國(guó)，可謂之虛君之共和國(guó)。夫虛君之共和國(guó)者，雖異于瑞士、美、法，而與加拿大、澳洲、波國(guó)、匈牙利無(wú)異。彼大國(guó)之君主，且在遠(yuǎn)有威；吾國(guó)虛君主，在近更無(wú)威權(quán)也。日本人亦謂吾今為共和國(guó)，蓋法理實(shí)然，可謂共和之新制矣?！?/p>

革命黨人所求者革命，“今則專制之君主與立憲之君主皆革矣，是數(shù)千年之大革命，不止一朝之革命，則革命亦告成功矣。公等所欲者共和也，今虛君之銜，實(shí)同無(wú)君，共和又已告成功矣。公等所力持者民族，今滿人將改姓，實(shí)同歸化，大臣皆易漢人，雖有達(dá)壽，亦不任藩部，其地又非漢人故物也。今高麗、安南亡后，歸化者猶且容之，況滿、蒙乎？普大地萬(wàn)國(guó)，未有不納異族歸化者也。然則君等之民族主義，又已成功矣。公等舉兵一月，所求皆得，所欲皆應(yīng)，亦又何求？此后求中國(guó)之完全，求民生之治安，乃方今之急務(wù)。若尚不止，進(jìn)而過(guò)求，則召亂矣，召干涉矣?！奔热灰磺心康木堰_(dá)成，不必節(jié)外生枝。

總而言之，革命的目標(biāo)全都實(shí)現(xiàn)，接下來(lái)應(yīng)當(dāng)設(shè)法收拾善后，而善后的良法，就是虛君共和。正如康有為所說(shuō)：“為今中國(guó)大勢(shì)計(jì)，莫善于行虛君共和策?！彼痛诉M(jìn)一步提出上中下三策：“因舊朝而共和之，以安全中國(guó)，上策也；尊奉衍圣公以收中國(guó)，中策也；不得已而行議長(zhǎng)共和，下策。”不僅如此，他還斷言“若行總統(tǒng)共和以召亂，是謂無(wú)策”，并以“公等圖之”*《與黎元洪、黃興、湯化龍書》(1911年11月9日)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第202—217頁(yè)。所錄幾封信雖然內(nèi)容詳略不同，文字有異，但寫作時(shí)間、對(duì)象、意思大體一致，當(dāng)為同一信函的不同底稿。將選項(xiàng)交由革命黨。

與此同時(shí)，康有為又發(fā)出致黨內(nèi)公啟，聲稱憲法十九信條頒布，則舊朝君權(quán)已經(jīng)禪讓。“考各國(guó)政體，國(guó)權(quán)出于國(guó)會(huì)者，謂之共和……故日本人謂今之中國(guó)已變?yōu)楣埠偷蹏?guó)，今名之為虛君共和國(guó)。吾輩日夜期望之君主立憲國(guó)，今已進(jìn)行至君主共和國(guó)矣。君主雖有而如無(wú)，則革無(wú)可革；滿洲已改歸漢籍，亦革無(wú)可革。夫憲政有三，有君主憲政，有民主憲政，亦有虛君憲政。吾黨專以言憲政為目的者也，無(wú)論如何，變法實(shí)為吾黨宗旨，無(wú)論實(shí)君虛君，皆為帝國(guó)；英國(guó)稱共和王國(guó)是也，仍含吾黨之名義。今國(guó)內(nèi)紛亂，爭(zhēng)議虛君共和與總統(tǒng)共和孰為得失。武漢之黨，主總統(tǒng)共和者也，國(guó)民平和者，主虛君共和者也。今南北以兵相持，終難解決，必賴有第三團(tuán)出而和定之。頃與全國(guó)志士欲開國(guó)民大會(huì)，決議中國(guó)政體，吾黨則力主虛君共和者也。今舊朝禪讓，實(shí)同于無(wú)矣。吾黨無(wú)論舊朝如何，即有變動(dòng)，吾黨欲戴孔衍圣公為虛君?？籽苁ス撸鬃又蠖鴿h人者也。”也就是說(shuō)，即使上策不行，也要確保中策，務(wù)必實(shí)行君位帝制，保留帝國(guó)的名義。

之所以非保留虛君不可，是因?yàn)榭涤袨閿喽偨y(tǒng)共和制將引發(fā)內(nèi)亂外患，而虛君共和所爭(zhēng)者只在總理大臣，前者必然兵戈相見，后者只需口筆之爭(zhēng)，所以，“今吾黨竭力欲保中國(guó)統(tǒng)一，其宗旨非虛君共和制不可；其下手，非開國(guó)民大議會(huì)兼糾合軍隊(duì)不可”*《致黨內(nèi)公啟》(1911年11月)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，第218—219頁(yè)。。這無(wú)異于新局勢(shì)下該黨的正式行動(dòng)綱領(lǐng)。而開國(guó)民大會(huì)與糾合軍隊(duì)雙管齊下，可見經(jīng)歷清季政治角逐的各派都已意識(shí)到，身處中國(guó)的政治生態(tài)，單憑議會(huì)道路的書生意氣并不足恃。

為了應(yīng)對(duì)時(shí)局，闡明虛君共和的理?yè)?jù)，康有為專門撰寫了《救亡論》，他堅(jiān)稱革命將導(dǎo)致國(guó)家危亡，共和政體不能行于中國(guó)，而將虛君共和視為化解革命所造成的危機(jī)的唯一途徑。后來(lái)他回憶道：“辛亥八、九月之間，舉國(guó)行大革命。吾惴惴恐小慄，懼中國(guó)之亡也，橫覽萬(wàn)國(guó)，豎窮千古，考事變，計(jì)得失，怵禍患，作《救亡論》以告邦人，寄之上海。是時(shí)革命之大勢(shì)，若卷潮倒河，人皆畏避，無(wú)敢刊者，即強(qiáng)印之，亦無(wú)敢購(gòu)讀者，遂匿藏焉?！眱赡旰笃溲缘玫接∽C，才刊行出版。雖然文章全面而詳細(xì)，關(guān)于虛君共和的論說(shuō)，并未較前述各文增加多少內(nèi)容，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)十九信條之后，君主只剩虛名，政體與共和無(wú)異，留此冷廟土偶，“而其效用可以弭亂，而令外人不干涉，后則不至歲易總統(tǒng)以相爭(zhēng)殺”，有百利而無(wú)一害*《救亡論》(1911年11月)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，第222、238頁(yè)。。

緊接著，康有為又寫了《共和論》《安新中國(guó)議》《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》等文，不厭其煩地反復(fù)闡述虛君共和的主張?！豆埠驼摗酚置豆埠驼w論》，文中將共和今義增加到六種，即將法國(guó)和葡萄牙單列，前者為上下國(guó)會(huì)合選代表王之總統(tǒng)共和，總統(tǒng)代表王者，有任期無(wú)實(shí)權(quán)，政府由宰相行政；后者為上下國(guó)會(huì)合選之總統(tǒng)不代表王之共和，國(guó)會(huì)公舉總統(tǒng)，無(wú)宰相有任期。與美國(guó)共和制的區(qū)別在于總統(tǒng)由國(guó)民選舉還是由國(guó)會(huì)選舉。“議長(zhǎng)共和制者，太平大同之制也，非今中國(guó)據(jù)亂世所能驟至也?！薄白悦馈⒎ㄒ酝?，妄立美共和政體者，未有不大亂無(wú)已者也?！?/p>

康有為堅(jiān)決反對(duì)總統(tǒng)而主張君主，主要是考慮到總統(tǒng)由于選舉，人人可以覬覦，而君主由于世襲，一般人不做非分之想。況且君主有名無(wú)實(shí)，爭(zhēng)之無(wú)用。這正是針對(duì)民主共和的弊端最有效的形式。“蓋虛君之用，以門地不以人才，以迎立不以選舉，以貴貴不以尊賢。夫兩雄必不并立，才與才遇則必爭(zhēng)，故立虛君者，不欲其有才也，不欲其有黨也，然后冢宰總百官以行政，乃得專行其志，而無(wú)掣肘之患，一也。夫立憲之法，必以國(guó)會(huì)主之，以政黨爭(zhēng)之。若無(wú)虛君而立總統(tǒng)，則兩黨爭(zhēng)總統(tǒng)時(shí)，其上無(wú)一極尊重之人以鎮(zhèn)國(guó)人，則陷于無(wú)政府之禍，?？质肷酢９侍摼疄橛?，必以世襲，乃為久確而堅(jiān)固。又必禁由于公選，乃無(wú)大黨，而不必有才，乃不與宰相爭(zhēng)權(quán)，而后內(nèi)閣乃得行政，而后國(guó)乃可強(qiáng)。歐洲數(shù)百年歷試而得之，故明知君主之無(wú)用無(wú)才，而必立之者，賴其無(wú)才無(wú)用以為用也。故英人與比利時(shí)、羅馬尼亞、布加利牙、那威、希臘，必立君主、不立民主者，恐公選者之必才，而世襲者未必才也，寧迎外國(guó)異族人為王，而不立本國(guó)人者，為其無(wú)黨也。其苦心委曲，以成就此虛君之法者，皆所以免爭(zhēng)總統(tǒng)時(shí)陷于無(wú)政府之禍也。”

康有為一再聲明自己與清廷本系宿仇，想出這一辦法，完全出于愛國(guó)救亡的真心?！胺蛴骶鞴埠托轮浦罾恚瑒t觀于立憲之君主而可恍然矣。立憲各國(guó)，政體雖有不同，而權(quán)在國(guó)會(huì)內(nèi)閣則一也，與共和國(guó)無(wú)少異也。夫既全權(quán)在國(guó)會(huì)，由國(guó)會(huì)政黨之大者組織內(nèi)閣，故其君主毫無(wú)用人行政之權(quán)，故憲法大義曰君主無(wú)責(zé)任，曰君主不為惡，曰國(guó)會(huì)監(jiān)督，曰大臣代受責(zé)任。夫在天謂之為命，在人謂之為責(zé)任，在下接之謂之為代受，在上去之謂之為革。然則代受責(zé)任乎，禪讓乎，革命乎，名體雖微不同，其實(shí)一也?！?/p>

有意思的是，康有為明明比附歐美政制，卻指責(zé)國(guó)人變法事事師法歐美，其實(shí)往往一知半解，所以大敗。“歐美政藝，一切皆經(jīng)試驗(yàn)實(shí)測(cè)而來(lái)，皆經(jīng)百千敗績(jī)，乃改良而得之，各國(guó)各有其歷史風(fēng)俗，易地則敗。今吾國(guó)人皆慕歐美人之良法，而無(wú)其百試之經(jīng)驗(yàn)，萬(wàn)一誤而蹉跌，則五千年文明之古國(guó)，豈可為試驗(yàn)場(chǎng)乎？”希望海內(nèi)同胞慎擇熟講而后行之。他自認(rèn)為虛君共和就是經(jīng)過(guò)深思熟慮而來(lái)的發(fā)明創(chuàng)造，以君主論，專制與立憲相近，以民權(quán)論，則立憲與共和相近，雖有君主，卻與專制政體截然相反。“共和之君主，其虛名為君主雖同，而實(shí)體則全為共和。夫凡物各有主體，專制君主，以君主為主體，而專制為從體；立憲君主，以立憲為主體，而君主為從體；虛君共和，以共和為主體，而虛君為從體。故立憲猶可無(wú)君主，而共和不妨有君主。既有此新制，則歐人立憲、共和二政體，不能名定之，只得為定新名曰虛君共和也。此真共和之一新體也。”

康有為不但對(duì)自己的創(chuàng)新頗為自信，而且不無(wú)自得，他認(rèn)為，名從義生，“歐人多生出之新名者，欲精切其體也。今空名之君主者，只能編入共和制，而不能編入立憲君主制也。天下古今之義必出于三，孔子之言三統(tǒng)三世是也。若以君主言之，既有專制之君主，有立憲之君主，自應(yīng)有共和之虛君；以立憲言之，有立憲之民主，有立憲之君主，自應(yīng)有立憲之虛君主；以共和言之，有議長(zhǎng)之共和，有總統(tǒng)之共和，自應(yīng)有虛君之共和。其義一也，未發(fā)其義則忘之耳?！比颂焐赜袪?zhēng)心，沒有機(jī)會(huì)條件就不會(huì)泛濫。“蓋虛君共和之制，實(shí)非君主也，不過(guò)共尊一土偶之神耳。以總理大臣代君主之權(quán)，特令人只爭(zhēng)總理大臣焉。所以大導(dǎo)國(guó)人之爭(zhēng)心入于政黨，爭(zhēng)政黨多者，得為總理大臣，而爭(zhēng)政黨者，只以口舌筆墨，所以暗銷爭(zhēng)總統(tǒng)之干戈。發(fā)其伏流，俾行軌道，雖有洪水乎，有河道則不泛濫滔天矣，是所以為絕妙之良法美意也?！边@樣法良意美的政體，甚至超越英、比與加拿大、澳洲之上，盡有共和之利而無(wú)其爭(zhēng)亂之弊，實(shí)堪稱最。“天佑中國(guó)，事變最后，乃忽得奇妙之政體，豈非厚幸耶！”*《共和政體論》(1911年12月)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，第241—250頁(yè)。虛君共和政體已是匪夷所思，必出于三的論證方式更加異想天開。只是共和制的總統(tǒng)也未必一定掌握實(shí)權(quán)，責(zé)任內(nèi)閣制之下，總統(tǒng)不過(guò)名義上的最高元首，不一定非要保留君位才能免于相爭(zhēng)不已。

在《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》中，康有為堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)中國(guó)已是民主立憲，不必繼續(xù)爭(zhēng)論不已，連召開國(guó)民大會(huì)決定國(guó)體政體也是多此一舉，應(yīng)當(dāng)立即停止內(nèi)部爭(zhēng)斗，以免招致瓜分慘禍*《漢族宜憂外分勿內(nèi)爭(zhēng)論》(1912年1月)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，第257—272頁(yè)。。

不過(guò)，盡管康有為喋喋不休，其主張?zhí)摼埠偷闹匾康闹?，無(wú)疑還是保留清朝和清帝的名義名分。他指十九條之后已是虛君共和，甚至斷言沒有攝政，連虛君共和也不是，“只能謂之候補(bǔ)襲帝之總統(tǒng)共和國(guó)”。為了平息各方圍繞是否君主立憲持續(xù)展開的紛爭(zhēng)，他建言：“用資政院上奏辯明此義，發(fā)一懿旨，共和已定，則爭(zhēng)君主立憲者，亦無(wú)所措辭矣，亦可以解求共和者之怒心矣。更有無(wú)上最要者，今日怒心全由民族，必定國(guó)號(hào)、去紀(jì)元，乃可以隱銷其兵氣……請(qǐng)資政院與內(nèi)閣各上一奏，亟下懿旨，改國(guó)號(hào)為中國(guó)，用孔子紀(jì)年。細(xì)思國(guó)號(hào)必當(dāng)有‘中華’二字，不必回避，以為統(tǒng)一之基，令南方難自分異，又可得民心。全國(guó)皆為中國(guó)人，禁不得稱滿、漢字，后與帝及百官皆仿英例，臨資政院宣誓，與新貴共入中國(guó)籍，即改漢姓，諸滿人并盡賜漢姓。如此一舉，令國(guó)民攻滿者無(wú)所措辭。”*《致某君書》(1911年底)，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第9集，第251頁(yè)。消弭族屬分別的用心不無(wú)可取，只是康有為的一廂情愿非但不能取信于南方，連清廷也不買賬，康黨屢次電請(qǐng)，均未得到清廷的正面回應(yīng)。

二、梁?jiǎn)⒊牟节吋巴菩?/h2>

梁?jiǎn)⒊谔摼埠偷膯栴}上對(duì)康有為亦步亦趨，他寫了《新中國(guó)建設(shè)問題》，其下篇《虛君共和政體與民主共和政體之問題》，幾乎照本宣科地重復(fù)了康有為關(guān)于虛君共和的全套說(shuō)法，即雖然承認(rèn)新中國(guó)當(dāng)采用共和政體，但現(xiàn)行的共和政體多不適宜，尤其是美法式共和政體，絕不可行，惟有虛戴君主的共和政體，“雖未敢稱為最良之政體，而就現(xiàn)行諸種政體比較之，則圓妙無(wú)出其右者矣” 。虛君共和制濫觴于英國(guó)，全由習(xí)慣積漸而成。其后比利時(shí)著成文憲法，遂為全歐列邦的模范。“其為制也，有一世襲君主稱尊號(hào)于兆民之上，與專制君主國(guó)無(wú)異也。而政無(wú)大小皆自內(nèi)閣出，內(nèi)閣則必得國(guó)會(huì)多數(shù)信任于始成立者也。國(guó)會(huì)則由人民公舉，代表國(guó)民總意者也。其實(shí)際與美法等國(guó)之主權(quán)在民者絲毫無(wú)異，故言國(guó)法學(xué)者，或以編入共和政體之列。獨(dú)其所以異者，則戴一世襲之大爵主為裝飾品，國(guó)民待以殊禮，且歲供皇室費(fèi)若干以豢養(yǎng)之而已。夫歐人果何取乎此裝飾品，而全國(guó)人屈己以禮之，且出其血汗金錢以豢之也？以其可以杜內(nèi)爭(zhēng)而定民志也……是故十九世紀(jì)歐洲諸國(guó)，無(wú)國(guó)不經(jīng)革命。夫革命固未有不與君主為敵者矣，及其成功也，則仍莫不虛戴一君主。其尤取巧者，則不戴本國(guó)人為君主，迎一異國(guó)異種之人而立之，但使之宣誓入籍宣誓守憲而已?！?/p>

不過(guò)，梁?jiǎn)⒊m然認(rèn)為虛君共和的國(guó)會(huì)權(quán)重，政府強(qiáng)力，為政體極軌，但是對(duì)于是否能在中國(guó)實(shí)行，與康有為的認(rèn)識(shí)卻有所差距。尤其是滿人皇帝能否被國(guó)人接受，不無(wú)疑慮。他說(shuō)：

吾中國(guó)大不幸，乃三百年間戴異族為君主，久施虐政，屢失信于民，逮于今日，而令此事殆成絕望，貽我國(guó)民以極難解決之一問題也。吾十余年來(lái)，日夜竭其力所能逮以與惡政治奮斗，而皇室實(shí)為惡政治所從出，于是皇室乃大憾我，所以僇辱窘逐之者，無(wú)所不用其極。雖然，吾之奮斗，猶專向政府，而不肯以皇室為射鵠。國(guó)中一部分人士，或以吾為有所畏、有所媚，訕笑之、辱罵之，而吾不改吾度。蓋吾疇昔確信美法之民主共和制，決不適于中國(guó)，欲躋國(guó)于治安，宜效英之存虛君。而事勢(shì)之最順者，似莫如就現(xiàn)皇統(tǒng)而虛存之。十年來(lái)之所以慎于發(fā)言，意即在是。吾行吾所信，故知我罪我，俱非所計(jì)也。雖然，吾蓋誤矣。今之皇室，乃飲鴆以祈速死，甘自取亡而更貽我中國(guó)以難題。使彼數(shù)年以來(lái)，稍有分毫交讓精神，稍能布誠(chéng)以待吾民，使所謂十九條信條者，能于一年數(shù)月前發(fā)布其一二，則吾民雖長(zhǎng)戴此裝飾品，視之如希臘、那威等國(guó)之迎立異族耳，吾知吾民當(dāng)不屑龂龂與較者。而無(wú)如始終不寤，直至人心盡去，舉國(guó)皆敵，然后迫于要盟，以冀偷活，而既晚矣。夫國(guó)家之建設(shè)組織，必以民眾意向?yàn)闅w，民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居。嗚呼！以萬(wàn)國(guó)經(jīng)驗(yàn)最良之虛君共和制，吾國(guó)民熟知之，而今日殆無(wú)道以適用之，誰(shuí)之罪也？是真可為長(zhǎng)太息也。

不僅如此，即使清皇室改從漢姓，以人心怨毒如此之甚，國(guó)民也未必許其尸居虛位。雖然憲法信條已經(jīng)誓廟公布，可是事定之后，清朝未必甘心長(zhǎng)此退讓，而不謀所以恢復(fù)其權(quán)力?！案`以為若萬(wàn)不得已而戴舊朝以行虛君共和制，則遷都實(shí)為一最重要之條件。誠(chéng)能南遷，則民權(quán)之確立，庶可期矣。且京師久為首惡之區(qū)，非離卻之，則政治之改革，終末由奏效也?！钡耸挛幢剞k得到，即能辦到，國(guó)民也未必滿意。以遷都相制衡，與孫中山約束袁世凱如出一轍。但前提是國(guó)民允許清皇室繼續(xù)存在。至于奉衍圣公為皇帝，亦有三疑，一是清室未必禪讓，則外國(guó)不易承認(rèn)；二是孔子為一教主，擁戴其嗣為一國(guó)元首，不無(wú)政教混合之嫌，而啟他教教徒之疑忌；三是于蒙回藏的內(nèi)附缺少維系作用。所以，“同是戴虛君，而衍圣公不如現(xiàn)皇室……現(xiàn)皇室既不能戴，則我國(guó)行虛君共和制之望殆絕也” 。

相較于康有為一口咬定非虛君共和不可，梁?jiǎn)⒊皇潜硎倦m然如此最好，可惜時(shí)勢(shì)不合，未必可行?！胺蛎裰鞴埠椭浦N種不可行也既如彼，虛君共和制之種種不能行也又如此，于是乎吾新中國(guó)建設(shè)之良法殆窮。夫吾國(guó)民終不能以其窮焉而棄不建設(shè)也，必當(dāng)思所以通之者。吾思之思之，既竭吾才矣，而迄未能斷也。吾只能盡舉其所見，臚陳利病于國(guó)民之前，求全國(guó)民之慎思審擇而已。夫決定一國(guó)建設(shè)之大問題，惟全國(guó)民能有此權(quán)，決非一私人所能為役也?！?梁?jiǎn)⒊骸缎轮袊?guó)建設(shè)問題》，《飲冰室合集》第4冊(cè)文集之二十七，北京：中華書局，1989年，第43—46頁(yè)。面對(duì)進(jìn)退兩難的局面，雖然梁?jiǎn)⒊暦Q要再三苦思，卻是有心無(wú)力，束手無(wú)策了。

盡管內(nèi)心不以為然，梁?jiǎn)⒊€是不能違背康有為的意旨，行動(dòng)上不得不積極推行虛君共和的主張，與國(guó)內(nèi)各方面接洽聯(lián)系。11月26日，梁?jiǎn)⒊潞巳艉?，表示愿意與袁世凱相互配合，穩(wěn)定局勢(shì)，轉(zhuǎn)移國(guó)民心理，而不就袁內(nèi)閣法律副大臣之位，正是為了說(shuō)話有力。他說(shuō)：

鄙人既確信共和政體為萬(wàn)不可行于中國(guó)，始終抱定君主立憲宗旨；欲求此宗旨之實(shí)現(xiàn)，端賴項(xiàng)城，然則，鄙人不助項(xiàng)城，更復(fù)助誰(shuí)？……吾自信，項(xiàng)城若能與我推心握手，天下事大有可為。雖然，今當(dāng)舉國(guó)中風(fēng)狂走之時(shí)，急激派之所最忌者，惟吾二人，驟然相合，則是并為一的，以待萬(wàn)矢之集，是所謂以名妨實(shí)也。吾自問，對(duì)于圖治方針，可以獻(xiàn)替于項(xiàng)城者不少；然為今日計(jì)，則撥亂實(shí)為第一義，而圖治不過(guò)第二義。以撥亂論，項(xiàng)城坐鎮(zhèn)于上，理財(cái)治兵，此其所長(zhǎng)也。鄙人則以言論轉(zhuǎn)移國(guó)民心理，使多數(shù)人由急激而趨于中立，由中立而趨于溫和，此其所長(zhǎng)也。分途赴功，交相為用。而鄙人既以此自任，則必與政府?dāng)嘟^關(guān)系，庶可冀國(guó)民之漸見聽納。若就此虛位，所能補(bǔ)于項(xiàng)城者幾何？而鄙人則無(wú)復(fù)發(fā)言之余地矣。此所謂棄長(zhǎng)用短也……共和之病，今已見端，不出三月，國(guó)民必將厭破壞事業(yè)若蛇蝎，渴思所以治之。其時(shí)，則我輩主義獲伸之時(shí)也。而此三月之中，最要者需保京師無(wú)恙，其下手在調(diào)和親貴，支持財(cái)政，項(xiàng)城當(dāng)優(yōu)為之。次則因勢(shì)利導(dǎo)，轉(zhuǎn)變輿論，鄙人不敏，竊以自任。鄙人無(wú)他長(zhǎng)處，然察國(guó)民心理之微，發(fā)言抓著癢處，使人移情于不覺，竊謂舉國(guó)中無(wú)人能逮我者。今所為文已成者不少，惟當(dāng)分先后，擇時(shí)然后布之。*“中國(guó)歷史博物館通史研究室編《歷史與文物》第一期《梁?jiǎn)⒊瑥?fù)楊度親筆信》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第569—570頁(yè)。按，此函實(shí)為梁?jiǎn)⒊屡巳艉?。另外，《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》所錄宣統(tǒng)三年十月三日羅癭公《致任公先生書》實(shí)寫作于12月22日，詳見李永勝：《清帝退位前夕梁?jiǎn)⒊c袁世凱關(guān)系》，《歷史研究》2000年第6期。

同時(shí)，梁?jiǎn)⒊墒⑾扔X到上海探聽革命黨的口風(fēng)，據(jù)說(shuō)章太炎有將滿洲交與清帝使之自立之議，“覺以詢之，章曰：‘昔誠(chéng)有此議，今已知其不可而作罷矣?！X又聞?wù)略泄埠驼闪⒅?，首立清帝為大總領(lǐng)，后再黜而竟廢之之議，以詢章，章曰：‘昔亦誠(chéng)有是，然今大勢(shì)已粗定，清廷萬(wàn)無(wú)能為力，且革命黨勢(shì)甚囂囂，再作此言必大受辱。吾今亦不敢妄談矣?！渭坝X此次路經(jīng)須磨，面謁南海及先生事，并略述南海及先生意。章曰：‘今也，兩先生心跡蓋昭昭然于天下矣，吾何慊焉?！X因進(jìn)先生所托之書焉，章閱畢曰：‘曩余致書任公，蓋未知其隱衷故爾，今知之矣?！X乃略道虛君共和主義，章求其詳，覺因出先生所屬攜長(zhǎng)書示之，章請(qǐng)俟三數(shù)日略行研究而后相答，覺許之，并歷述南海及先生之苦心孤詣，且求其善為研究焉” 。

此事看似大有希望，以至于來(lái)人作出判斷，“由是觀之，章之難能主張?zhí)摼埠停w可想見，而似默然許可也。何則？覺先進(jìn)言中國(guó)現(xiàn)情，不稱共和，章聆而深然之故也”*“宣統(tǒng)三年十月十七日盛先覺《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第571頁(yè)。?？墒茄芯康慕Y(jié)果，章的答復(fù)令其大失所望，其復(fù)函謂：

清帝猶在，而蒙古已宣告獨(dú)立，是雖存清帝之號(hào)，未足羈制蒙古也。況清帝若無(wú)實(shí)權(quán)，則非蒙古所憚；若有實(shí)權(quán)，則是一國(guó)二君，其禍甚于蒙古背叛。若只戴清帝為元首，而欲漢人柄政，此非袁世凱輩不作此妄言。蒙古果叛，中國(guó)本部遂不足自立耶？此亦不然。本部之地大于日本七倍有余，日本猶足以自強(qiáng)，況中國(guó)本部乎？要之，兵強(qiáng)財(cái)盛，本部足以雄視世界，兵孱財(cái)盡，雖有無(wú)數(shù)外藩，亦何所益耶！徒以地之廣狹論國(guó)之強(qiáng)弱，謂外藩一失，中國(guó)遂不能自持，此亦愚者之見。共和政體既就，蒙古必?zé)o惡感。仆所見蒙古人，其恨滿人至于銜骨，其對(duì)漢人猶有同舟共濟(jì)之意，所患者俄人誘之耳。然即清帝不退，能使俄人無(wú)蠶食之心耶？俄人能運(yùn)動(dòng)蒙古人，漢人亦能運(yùn)動(dòng)蒙古人，豈在持清帝之虛名以招致之乎？”*“宣統(tǒng)三年十月章太炎《復(fù)梁任公書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第574—575頁(yè)。按：原書雖如此標(biāo)注，但引文實(shí)為盛先覺《章太炎〈復(fù)梁任公書〉跋》。

看過(guò)復(fù)函，來(lái)者終于明白：“要之，革黨萬(wàn)不能就虛君共和之策，較溫和如章太炎者，所說(shuō)猶然，況其余乎？”不過(guò)他并不死心，揣測(cè)道：“黃興專注北伐，似不可動(dòng)，可動(dòng)者其宋教仁乎？惜未能相見也?！?“宣統(tǒng)三年十月章太炎《復(fù)梁任公書跋》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第574—575頁(yè)。

章太炎的觀點(diǎn)，其所撰《大共和日?qǐng)?bào)》發(fā)刊辭(1912年1月4日)做了正面表述，在他看來(lái)，“民主立憲、君主立憲、君主專制，此為政體高下之分，而非政事美惡之別。專制非無(wú)良規(guī)，共和非無(wú)秕政” 。中華國(guó)民所望于共和者，“在元首不世及，人民無(wú)貴賤”，“非欲盡效法蘭西、美利加之治也。議院之權(quán)過(guò)高，則受賄鬻言，莫可禁制；聯(lián)邦之形既建，故布政施法，多不整齊。臧吏遍于市朝，土豪恣其兼并，美之弊政，既如此矣；法人稍能統(tǒng)一，而根本過(guò)誤，在一意主自由，民德已偷，習(xí)俗淫靡，莠言不塞，奇邪莫制，在位者無(wú)能改革，相與因循，其政雖齊，無(wú)救于亡國(guó)滅種之兆。中國(guó)效是二者，則朝夕崩離耳” 。政治法律，皆依習(xí)慣而成，不能橫取照搬他國(guó)成法。而光復(fù)宗國(guó)，和寧兆民，為勢(shì)所必然，“近見之徒，復(fù)欲擁戴虜廷，以持秩序，云共和不可行于中國(guó)，是孰尸其咎哉”*章太炎：《大共和日?qǐng)?bào)發(fā)刊辭》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》下冊(cè)，北京：中華書局，1977年，第537—538頁(yè)。。他雖然批評(píng)美法之制的弊政，卻斷言共和大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。

12月15日，羅惇曧來(lái)函報(bào)告南北各方對(duì)“虛君共和”主張的態(tài)度。其時(shí)議和代表移席上海，“時(shí)論謂君主一層，大有希望，而梁燕孫謂不過(guò)有三成把握而已……南中各省代表多系憲友會(huì)人，如浙省陳敬第(江蘇為雷奮)來(lái)緘，謂大勢(shì)已趨共和，君位一層，開口即遭詬詈，恐不能不并入共和。將來(lái)解決民主，必舉項(xiàng)城為總統(tǒng)，皙子謂項(xiàng)城仍可為拿破侖云。各報(bào)均言唐力主共和，梁燕孫謂絕無(wú)其事。梁征問公議論，略以相告，梁謂君位共和，項(xiàng)城與唐均同此旨，囑將尊恉隱括簡(jiǎn)言由梁電告唐，資其議和之材料。即已電蛻將尊意見書暨北江致黃書，并錄送唐閱，或可資其采擇。惟深察南中情形，似非民主不可，若決定民主，則項(xiàng)城不知如何處置”*“宣統(tǒng)三年十月二十五日羅癭公《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第578頁(yè)。。

12月22日，羅惇曧(癭公)又來(lái)函報(bào)告與袁世凱接洽的情形：“昨謁項(xiàng)城，備達(dá)尊恉……因詢公對(duì)于時(shí)局之議論，略以相告。渠言：我總抱定十九條宗旨；我自出山即抱定君主立憲，此時(shí)亦無(wú)可改變。答言：按十九條，便非立憲，純是共和，南軍既要求共和，我當(dāng)允其共和，但當(dāng)仍留君位，可名為君位共和。渠言：我主張系君主立憲共和政體。當(dāng)下不便駁之，但答云：不如君位共和之直捷了當(dāng)，君主無(wú)否決之權(quán)，無(wú)調(diào)海陸軍之權(quán)，但當(dāng)名為君位耳。渠頷之而已?！庇洲D(zhuǎn)告與南方民黨溝通的消息：“晚已電告蛻，將尊意見書及北江致黃興速錄送唐大臣，并將尊意見電告唐，由燕孫發(fā)出。今日又告燕孫，請(qǐng)其將君位共和名義電告唐，私向彼黨密商，謂君主不過(guò)裝飾品，何必流無(wú)數(shù)血以爭(zhēng)此虛名。我既承認(rèn)共和，彼許留虛君，則和成矣。燕頗韙此言，已允電唐矣。唐已與黃興晤談甚久，黃持甚堅(jiān)，謂正式會(huì)議時(shí)，各人必致大沖突，當(dāng)大決裂云?！?“宣統(tǒng)三年十月三日羅癭公《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第567—568頁(yè)。稍后獲悉，唐紹儀將所謂虛君共和之制提出與南方商議，而伍廷芳“仍執(zhí)不允”*“宣統(tǒng)三年十一月廿二日羅癭公《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第587頁(yè)。。

到1912年1月27日，羅惇曧總算認(rèn)識(shí)到：“項(xiàng)城之心，千孔百竅，外人無(wú)從捉摸，日日言君位，至今尚未改口，特松緩耳。而其左右自唐氏明贊共和外，如梁如趙如楊皙子及其余，皆均持共和(見所措置)，均向共和一邊進(jìn)行?！睋?jù)此，不僅“足以斷定項(xiàng)城之主共和也”，而且可以斷言：“此時(shí)虛君共和字樣，京中久已消滅矣。至改中華國(guó)從漢姓一層，楊士琦提議不從，至今則無(wú)及矣。當(dāng)派議和代表時(shí)，即行此策，撤去眾射之的，猶可及，今則時(shí)已過(guò)矣。”*“宣統(tǒng)三年十二月九日羅癭公《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第589頁(yè)。

2月5日，羅惇曧再度來(lái)函，告以：“日來(lái)共和政體已決定，君主議論已漸滅無(wú)余，京中報(bào)館并改變言論，所尚持君主論者，僅資政院議員所開《民視報(bào)》耳，僅數(shù)百紙，不足輕重也?！笨涤袨閯?chuàng)制的“虛君共和”名稱，“成為一種議論，袁辭爵折，竟以此名詞入告，已奇矣。近日?qǐng)?bào)中常發(fā)現(xiàn)‘虛君共和’字樣，謂將來(lái)發(fā)表為虛君共和。其字面則同，其內(nèi)容絕非，蓋宣布共和后，仍留此虛君號(hào)以存舊君名義耳，非虛君共和政體也。不意長(zhǎng)者費(fèi)多少心血，供他人涂飾耳目之用，至可嘆也”*“宣統(tǒng)三年十二月十八日羅癭公《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第590—591頁(yè)。。袁世凱借用虛君共和名義，旨在與南方討價(jià)還價(jià)，實(shí)際上不過(guò)以退位換優(yōu)待的名義，與康有為保留君位的本意大相徑庭。就此而論，戊戌以來(lái)康梁一派一系列的政治主張及其與各方論爭(zhēng)，可以說(shuō)均由事實(shí)做了無(wú)情的結(jié)論。

三、虛君共和的反響

康有為苦思冥想出來(lái)的奇招妙法，最終落得個(gè)被以為可以指望的人利用來(lái)涂飾耳目，真是情何以堪。不過(guò)，包括上述字面相同內(nèi)容絕非的涂飾，虛君共和的主張也留下了歷史的印跡，尤其是《大公報(bào)》連篇累牘地討論政體問題，兼采帝制與共和的主張甚囂塵上。有人附和其說(shuō)，并且公開上書江浙軍政府，聲稱直接聞?dòng)谟?、美、德、法、日本、俄、奧各國(guó)使者的意見是：“中國(guó)行省較多，領(lǐng)土亦廣，向無(wú)組織，勢(shì)難一致，驟言共和，必召內(nèi)亂。又言民主、君主，在實(shí)權(quán)不在虛名，茍民主政體，總統(tǒng)權(quán)重，又無(wú)國(guó)務(wù)裁判良法，往往任期未滿，即起紛爭(zhēng)，如南美、中美各國(guó)，屢見流血之事，可為前車之鑒。倘君主政體，君上權(quán)輕，則君上僅擁虛名，而實(shí)權(quán)盡在國(guó)會(huì)，如英之憲法，實(shí)斟酌盡善，于中國(guó)現(xiàn)狀，尤最為合宜?！倍靶艞l十九條，雖存君主立憲之虛名，已握民主共和之實(shí)權(quán)，總理由國(guó)會(huì)公舉，已與民主選舉總統(tǒng)無(wú)異，朝廷有頒布而無(wú)否認(rèn)，更與共和取決議院無(wú)異。是中國(guó)之君主立憲，視各國(guó)之民主共和，相去僅一間耳”*《許鼎霖致蘇州大都督程、上海外交長(zhǎng)伍、民政長(zhǎng)李書》(續(xù))，《大公報(bào)》1911年11月27日，第2版，“代論”。。有人則表示：“中國(guó)此次所頒之憲法信條，純系脫胎英制，雖襲君主之名，已具有民主之實(shí)”。而從中國(guó)情勢(shì)的各方面考查，仍有保留君位的必要*第三者：《君主、民主立憲問題之解決》，《大公報(bào)》1911年12月5、6日，均第2—3版，“征文發(fā)表”。。

還有人借評(píng)論國(guó)事共濟(jì)會(huì)將君主、民主取決于全國(guó)人民一事，聲稱：“仆亦國(guó)民一分子，請(qǐng)以君民共主之說(shuō)進(jìn)。所謂君民共主者，非故為模棱，意在調(diào)停也。吾國(guó)各省本非列邦，則內(nèi)容當(dāng)如美利堅(jiān)之聯(lián)合各州，采取共和制度；吾國(guó)蒙、回、藏各部本有王公，則表面當(dāng)如德意志之擁戴一尊，采取帝國(guó)制度。如此則內(nèi)民主而外君主，由合而分者，亦由分而合，于世界國(guó)家聯(lián)合及聯(lián)合國(guó)家外別開一新例，以為我中華聯(lián)邦帝國(guó)光，則鄙言其庶幾愚者一得乎?！逼渌鶆?chuàng)制，就是“斟酌于德、美二國(guó)之間，使各省為民主之聯(lián)邦，而中央仍不失為君主之帝國(guó)也”*徐士瀛：《讀大公報(bào)論中國(guó)今日政體上之解決書后》，《大公報(bào)》1911年11月29、30日，均第2張第3版，“來(lái)稿”。。這些以聯(lián)邦為共和的言詞，不但意思，連文字也與康有為各文如出一轍。

1911年12月16日，針對(duì)“十九信條”，《民立報(bào)》刊登奉天某報(bào)所載的南北議和二十二條，據(jù)稱是經(jīng)清內(nèi)閣會(huì)議決定、清廷批準(zhǔn)，作為唐紹儀南下議和的條款，涉及君主與共和關(guān)系的各條為：(一)大清帝國(guó)改號(hào)中華聯(lián)邦共和國(guó)；(二)大清皇帝改號(hào)中華聯(lián)邦共和國(guó)王；(三)各省改為中華聯(lián)邦，組織共和政府，蒙古、青海、西藏在內(nèi)；(四)由各省選舉議員組織上、下兩院，公選大總統(tǒng)作行政機(jī)關(guān)；(五)國(guó)王及大總統(tǒng)的歲俸由國(guó)會(huì)議定，其額度務(wù)從優(yōu)厚；(七)行政權(quán)統(tǒng)歸大總統(tǒng)總攬，國(guó)王屬憲法上特別地位，不得干預(yù)政事；(九)國(guó)王世襲，大總統(tǒng)任期四年；(十)國(guó)王及大總統(tǒng)的待遇同等；(十一)國(guó)王自用之人得由國(guó)王任用，其人員與政事無(wú)關(guān)系；(十二)國(guó)王為萬(wàn)世一系；(十三)如有加害于國(guó)王或謀危害國(guó)王者，皆處死刑；(十四)除大總統(tǒng)外，所有國(guó)民皆為臣民；(十五)國(guó)王及大總統(tǒng)均受同等之尊稱；(十六)凡與國(guó)王為敵之國(guó)家及其君主或大總統(tǒng)，吾大總統(tǒng)亦視之為仇敵；(十七)國(guó)會(huì)為立法機(jī)關(guān)，無(wú)論大總統(tǒng)及國(guó)王均不得干預(yù)；(十八)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，歸裁判所管轄；(十九)宣戰(zhàn)、媾和及締結(jié)國(guó)際條約并頒布法律等權(quán)，操自大總統(tǒng)；(二十)憲法及關(guān)于國(guó)王權(quán)限事宜之改訂，須國(guó)王同意；(二十一)憲法改訂專由國(guó)會(huì)決議；(二十二)除以上各款外，資政院已表決的信條均予采用*《唐紹儀媾和策》，《民立報(bào)》1911年12月16日，第4頁(yè)，“新聞一”；中國(guó)國(guó)家博物館編，勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第3冊(cè)，北京：中華書局，1993年，第1370—1372頁(yè)?！睹窳?bào)》稱此“恐系傳聞之詞，姑照錄之”。兩種文本文字間有不同。。

對(duì)此方案，《民立報(bào)》不以為然，“既為共和國(guó)矣，何以復(fù)有國(guó)王”*《所謂議和之條件》，《民立報(bào)》1911年12月16日，第4頁(yè)，“新聞一”。。但空穴來(lái)風(fēng)，事出有因，坊間媒體的相關(guān)消息時(shí)有所聞。12月，漢口議和大臣及各省代表陸續(xù)出發(fā)赴滬，據(jù)說(shuō)“有某君提議將來(lái)憲法可仿比利時(shí)纂擬，比國(guó)雖系君主政體，其國(guó)會(huì)之權(quán)利甚偉，民權(quán)亦較英、德甚大，實(shí)不啻君主共和國(guó)，中國(guó)此時(shí)頗宜采仿，袁內(nèi)閣已頗贊同，議和大綱即以此為標(biāo)準(zhǔn)。并聞?dòng)⑹怪?，亦擬定中國(guó)政體為君位共和立憲國(guó)，君位之下，另舉總統(tǒng)辦理國(guó)政，此為中國(guó)特創(chuàng)，各國(guó)所無(wú)云”*《研究政體之種種問題》，《大公報(bào)》1911年12月13日，第3版，“要聞”。。另有消息稱：“聞當(dāng)唐大臣赴滬議和臨行時(shí)，曾請(qǐng)取項(xiàng)城意見，今探得其內(nèi)容如下：一、雖奪君主實(shí)權(quán)，但須仍擁立之；二、總理大臣應(yīng)由民選，須附以與共和國(guó)大統(tǒng)領(lǐng)同一之權(quán)限；三、另置上下兩院；四、各省采美國(guó)制度，自為政治。并以民軍果否承認(rèn)皇帝存續(xù)尚未可知，若民軍堅(jiān)執(zhí)意見，則再行協(xié)商，惟須達(dá)到和平解決之目的。又聞唐大臣昨又電致袁內(nèi)閣，略謂現(xiàn)在民軍所主張之議和條件四大綱：一、改大清帝國(guó)為中華帝國(guó)；二、黃帝紀(jì)元與宣統(tǒng)年號(hào)并列；三、攝政王改用漢員；四、地方行政官準(zhǔn)人選舉?！?《關(guān)于和議之緊要消息》，《大公報(bào)》1911年12月23日，第4版，“要聞”。

和談陷入僵局，唐紹儀“電請(qǐng)?jiān)瑑?nèi)閣指示遷就辦法，而袁之復(fù)電略以君主如實(shí)不能成議，則應(yīng)改為聯(lián)邦共和政體或君主名義之共和政體，即取消皇帝名號(hào)，另改名稱，均無(wú)不可。倘必欲廢棄皇室，斷難辦到云”*《關(guān)于議和之緊要消息》，《大公報(bào)》1911年12月25日，第4版，“要聞”。。南北和議擱淺之際，內(nèi)閣又有人透露：“在前數(shù)日唐大臣連次密電請(qǐng)示退讓辦法，袁內(nèi)閣已有允認(rèn)共和之意，惟于共和中必須仍保全皇室，方能承認(rèn)，如君主名義之共和政體及君主名義之聯(lián)邦政體等辦法?！?《袁內(nèi)閣對(duì)于和議之政見》，《大公報(bào)》1911年12月27日，第4版，“要聞”。

實(shí)情是否如此，另當(dāng)別論，但此事當(dāng)與康梁等人的主張及活動(dòng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。即使袁世凱一方偷梁換柱，故意放話，淵源還是可以追溯到康有為的虛君共和主張。

與中華聯(lián)邦共和國(guó)的想法如出一轍，還有人提出“帝國(guó)共和主義”的理念和具體建置方案。宣統(tǒng)三年十一月，全國(guó)聯(lián)合進(jìn)行會(huì)代表張琴、李離，臨時(shí)國(guó)民公會(huì)代表朱通儒、劉振源，憲政實(shí)進(jìn)會(huì)代表宋育仁、于邦華等呈文內(nèi)閣總理大臣袁世凱，認(rèn)為南北和議因?yàn)榫髁?、共和立憲政體有待國(guó)會(huì)公決而面臨破裂，甚屬非計(jì)，要求宣布帝國(guó)共和，以鞏固皇室。在他們看來(lái)，南北雖然都有和平解決之心，可是政治學(xué)說(shuō)不明，無(wú)法擺脫君主共和非此即彼的取舍抉擇?！胺虼髾?quán)操之于一人，是謂君主立憲，日本、俄羅斯是也。大權(quán)操于議會(huì)，是謂共和立憲，德意志、英吉利是也。至于法蘭西、美利堅(jiān)二國(guó)，近人譯曰民主、曰合眾，謂為共和政體之一種則可，謂為共和政體之概則，則不可。若但言共和二字，則不在有世襲之君位與無(wú)世襲之君位明矣。此從法理上解釋而絕無(wú)疑義者也?！?/p>

清季國(guó)人好以個(gè)人所知局部片段的西學(xué)知識(shí)為一般通則，由于各自所本不同，因而凡事要在是非曲直上爭(zhēng)個(gè)輸贏。上述號(hào)稱絕無(wú)疑義的解釋，當(dāng)然也是不無(wú)可議，甚至在一些人看來(lái)簡(jiǎn)直就是胡言亂語(yǔ)。可是這樣的說(shuō)法是否合乎法理通則，另當(dāng)別論，至少反映出一個(gè)事實(shí)，即所謂深入人心的“共和”觀念或思想，其實(shí)還是各自表述的概念，而且所表述的意思言人人殊。本著調(diào)和觀念制度截然對(duì)立的帝制與共和的主旨，呈文者中有人“嘗旁考列邦政體，原本信條，折衷乎英法之間，提倡帝國(guó)共和主義。擬尊皇帝為大圣皇，宣布共和政體，召集國(guó)會(huì)，公舉大統(tǒng)領(lǐng)，草擬憲法，實(shí)行共和立憲，以冀早定國(guó)體而息政爭(zhēng)” 。

從法理、領(lǐng)土、國(guó)教、種族、黨派、文義等六方面，呈文者詳細(xì)闡述了實(shí)行帝國(guó)共和主義既適合于中國(guó)當(dāng)時(shí)情勢(shì)、又有助于學(xué)理發(fā)展和體制設(shè)置的重大理由，宣稱：“此六大問題既完全解決，其余紀(jì)元問題、國(guó)號(hào)問題、首都問題，皆可以國(guó)會(huì)公意決之?？傊?，此帝國(guó)共和四字，成一完全獨(dú)立主義，各方面均彌滿無(wú)憾，非遷就兩可之間為調(diào)停計(jì)也?！崩鐝姆ɡ砩峡?，君主立憲政體有三原則，一是君主不負(fù)責(zé)任，二是君主神圣不可侵犯，三是君主不能為惡?？墒穷C布法令概以君主名義，不可說(shuō)絕對(duì)無(wú)責(zé)任。所謂由國(guó)務(wù)大臣代負(fù)責(zé)任，不知是對(duì)君主還是人民負(fù)責(zé)。若對(duì)君主，則行政失當(dāng)，君主亦有責(zé)任；若對(duì)人民，則拒絕副署，又未免侵犯神圣?！皩W(xué)者于此等理論苦無(wú)確當(dāng)定義。今以政權(quán)完全付之大統(tǒng)領(lǐng)，則元首不過(guò)以一特別階級(jí)，為全國(guó)瞻望。而一切宗教、典祀、封號(hào)皆以至高之元首為之，可以為善，不能為惡。將來(lái)政體上發(fā)明最簡(jiǎn)當(dāng)之定義，我國(guó)政治史有特別光榮矣。”*故宮檔案館編：《關(guān)于南北議和的清方檔案·宣統(tǒng)三年十一月□□日全國(guó)聯(lián)合進(jìn)行會(huì)代表張琴等致內(nèi)閣袁世凱呈》，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命》(8)，上海：上海書店出版社，2000年，第161—166頁(yè)。

可是，即使擁清者，對(duì)于這樣的主張也視同無(wú)理取鬧。已經(jīng)賦閑的惲毓鼎雖然對(duì)宣統(tǒng)朝局極不以為然，清朝和帝制危在旦夕還是令他五內(nèi)俱焚，并與各省志存皇室者組織了同志聯(lián)合會(huì)。1912年1月28日，他至同志會(huì)，“知大事已去，無(wú)可挽回，痛恨欲哭，而閩人張知廬編修猶登臺(tái)長(zhǎng)篇大論演解帝國(guó)共和政體，余不能再坐，惘惘而出”*惲毓鼎著，史曉風(fēng)整理：《惲毓鼎澄齋日記》，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第573頁(yè)。。

與此相似，康、梁的虛君共和在政壇社會(huì)不無(wú)影響，本會(huì)內(nèi)部卻鮮有贊同者，很多人還毫不掩飾地表示異議。11月黨禁初開，就有人主張贊成共和，徐勤致函康有為，直言不諱道：“頃十八省已盡行獨(dú)立，上海已有各省代表齊集，組織新政府及民主憲法。滿人氣運(yùn)已絕，若復(fù)抗輿論，存皇族，必為全國(guó)之公敵矣。美洲則人心更主共和主義，乞切勿再倡存皇族以失人心，而散會(huì)事?！?“宣統(tǒng)三年九月二十四日徐君勉《致南海夫子書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第592—593頁(yè)。吳貫因(即吳冠英)則致函梁?jiǎn)⒊?，認(rèn)為既不宜附和民主共和，也不能仍舊標(biāo)榜君主立憲：“夫在一年以前，此說(shuō)固有最強(qiáng)之理由，今則立言不易矣。蓋昔所以主張君主立憲者，謂欲避殺人流血之慘也，今則已殺人矣，已流血矣。將士之暴骨沙場(chǎng)者，不知其幾千百，人民之失所流離者，不知其幾千萬(wàn)，問其原因何在，則皆由皇室無(wú)道所致耳。夫因一人一姓之無(wú)道，遂使舉國(guó)涂炭，今仍欲倡議保全其皇位，其勢(shì)實(shí)不順?！薄笆暌詠?lái)，一國(guó)青年有為之士為政府官吏所殺者，無(wú)慮數(shù)萬(wàn)人?！薄敖裾咴苟局畾?，已彌滿全國(guó)，若不使其得一泄，而欲以術(shù)或以力鉗止之，縱或能彌縫一時(shí)，而怨毒既深，他日仍必大爆發(fā)。故今日皇室之可否保存，只可聽之革命之良心，此則俟袁世凱與之交涉可也，非吾黨所宜代為之言也。”*“宣統(tǒng)三年十月廿四日吳冠英《致任公先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第595頁(yè)。皇權(quán)帝制已成千夫所指，繼續(xù)擁清即意味著與萬(wàn)民為敵。

因此，在同黨看來(lái)，非但不能繼續(xù)主張?zhí)摼埠?，保留清室，而且?yīng)該設(shè)法與之切割，以自證清白。有同黨致函梁?jiǎn)⒊Q：“自武昌肇事以來(lái)，足下政見未經(jīng)發(fā)表于世，有之則僅一《新中國(guó)建設(shè)問題論》，其時(shí)所持論仍是虛君共和制。若有機(jī)不出，則人將疑足下仍有故清系戀，他日若有宗社黨余孽煽惑，且誣足下以惡名，雖有百喙將何從而辨之?！笨傊?，“吾黨處現(xiàn)在時(shí)局，既已屢次失機(jī)，如袁果有援引之意，萬(wàn)不可錯(cuò)過(guò)，否則一年之后，政黨林立，人才輩出，他日將無(wú)容吾輩跕足地矣”*“宣統(tǒng)三年十二月二十九日馮翼年、梁炳光《致孟遠(yuǎn)先生書》”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，第602頁(yè)。。當(dāng)保留清帝與本黨生存出現(xiàn)利害沖突之時(shí)，只能選擇后者而拋棄前者。

在民主共和已成大勢(shì)所趨的時(shí)勢(shì)下，虛君共和的確不合時(shí)宜。其時(shí)南北輿論大都傾向民主共和：“惟前代之革命戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)非因爭(zhēng)奪王位權(quán)而起，蓋專制相承之國(guó)，其國(guó)民間初未有立憲共和之觀念，故革命之起，無(wú)不以王位為其目的物，故革命之名詞，亦僅為易姓改物時(shí)之所專用。自歐美之政治思想輸入以來(lái)，久苦于專制之國(guó)民，乃勃起而歡迎之，革命之聲，漸流布于薄海內(nèi)外，而革命之意義，亦大變其本來(lái)，幾若專為推翻專制政府，改建立憲共和政體之標(biāo)志。故自今以后，我中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)之興起，不可不以轉(zhuǎn)移統(tǒng)治權(quán)為目的，若復(fù)有覬覦王位、專竊政權(quán)之舉，則固為我國(guó)民族之所決不能容者也?！贝搜詫⒐沤窀锩夂姆謩e一語(yǔ)道破，進(jìn)而宣告：“此次我國(guó)革命軍之起，其宣示于我國(guó)民者，一為政治革命非種族革命，是無(wú)人種戰(zhàn)爭(zhēng)之意味……一為建設(shè)民國(guó)、創(chuàng)立共和政體，是無(wú)爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)之性質(zhì)。故此次戰(zhàn)爭(zhēng)，純乎為轉(zhuǎn)移統(tǒng)治權(quán)之政治戰(zhàn)爭(zhēng)，一改歷代革命戰(zhàn)爭(zhēng)之面目，實(shí)為我革命民族中一種之異彩。不特大多數(shù)國(guó)民傾向于此主義，即清政府中亦已承認(rèn)此主義而不惜讓步于國(guó)民。雖實(shí)行憲政與創(chuàng)立共和，主張各異，而轉(zhuǎn)移統(tǒng)治權(quán)之主義，實(shí)已確立而不可移。我國(guó)民今日所當(dāng)兢兢注意者，即在維持此主義，不使稍有所動(dòng)搖，以免他主義之闌入?！?傖父：《革命戰(zhàn)爭(zhēng)》，《東方雜志》第8卷第9號(hào)，1911年11月15日，第3頁(yè)。這的確是形勢(shì)比人強(qiáng)的典型表現(xiàn)。

有人更加依據(jù)學(xué)理概括宣稱：“夫國(guó)體有二，曰君王，曰民主。政體有二，曰專制，曰立憲。民主立憲者，誠(chéng)現(xiàn)今最良之政治，亦我同胞四萬(wàn)萬(wàn)人所公認(rèn)之題目也。故共和政體，實(shí)中華民國(guó)必不可易之政體。”*樸庵：《建設(shè)共和政府之研究》，《民國(guó)報(bào)》第1號(hào)，1911年11月21日，第1頁(yè)，“論說(shuō)”。正因?yàn)楣埠蛣?shì)不可擋，任何可能威脅共和實(shí)現(xiàn)的言行都會(huì)遭到強(qiáng)烈反對(duì)?！敖窀魇≤娬闪?，共和政府亦將出現(xiàn)，其于君主政體已有不能并立之勢(shì)。乃政府欲為調(diào)停之計(jì)，勸諭各省公舉代表晉京與資政院議員組織臨時(shí)國(guó)會(huì)，以解決君主、民主問題。不知召集之詔甫下，反對(duì)之電已來(lái)，則將來(lái)國(guó)會(huì)之能否召集，不煩言而已決。”*夢(mèng)幻：《對(duì)于召集臨時(shí)國(guó)會(huì)之感言》，《大公報(bào)》1911年11月22日，第3版，“言論”。

對(duì)于試圖調(diào)和君主與共和的努力，康有為自詡是創(chuàng)新的神來(lái)之筆，可是連持論中庸的《大公報(bào)》也諷刺道：“自君主、民主問題爭(zhēng)持不解，于是居間人于無(wú)可調(diào)停之中幻造一調(diào)停之法，曰君主共和立憲國(guó)。予初以為外人之惡謔，特用以調(diào)侃吾國(guó)之君民兩黨者，乃征諸近日所聞，則骎骎乎將有實(shí)行之勢(shì)。既有君主，何云共和，既云共和，何有君主，子矛子盾，尚復(fù)成何政體？既有皇帝，何用總統(tǒng)，既有總統(tǒng)，何用皇帝，并妻匹嫡，尚復(fù)成何國(guó)體？是真于君主、民主、聯(lián)邦、合眾諸種國(guó)家之外，別創(chuàng)一新奇之格，宜稱之曰騎墻國(guó)?！?無(wú)妄：《閑評(píng)二》，《大公報(bào)》1911年12月24日，第2張第1版。將康有為的異想天開視為囈語(yǔ)。

不過(guò)，由于南北君民之爭(zhēng)久拖不決，戰(zhàn)事延續(xù)的危機(jī)始終籠罩，且時(shí)有波折回瀾，尤其是北方的一些報(bào)紙，不時(shí)發(fā)出懷疑的聲調(diào)，制造悲觀的氣氛。有人質(zhì)疑：“中國(guó)既不能法美國(guó)之共和制，又不能使獨(dú)立各省復(fù)歸統(tǒng)一，然則果何道以從乎？”*盧劍秋：《君主、民主立憲問題之解決》(續(xù))，《大公報(bào)》1911年12月19日，第3版，“征文發(fā)表”。也有人模棱兩可，一方面指責(zé)：“憂時(shí)愛國(guó)之士各抱政治主義立說(shuō)，上書指陳得失，或主張君主立憲，或主張民主共和，議論紛紜，言各成理，何去何從，幾令同胞莫衷一是。不知君主、民主者，國(guó)體之區(qū)別也，立憲、共和者，政體之關(guān)系也，茍國(guó)體徒易其虛名，而政體罕收其實(shí)效，夫亦何取而為此無(wú)意識(shí)、無(wú)價(jià)值之革命也哉。且立憲、共和所異者，只此名號(hào)之分，而實(shí)在之精神為國(guó)民求權(quán)利者，則一也?！绷硪环矫嬗?jǐn)嘌裕骸皶缬^世界大勢(shì)，由專制而進(jìn)于立憲，由立憲而進(jìn)于共和，此為一定之階級(jí)，而不容稍越者也，使共和政體行之而不善焉，則易開釁隙之端，將仍歸專制之下，此又天演物競(jìng)之理，勢(shì)所必至者也?！?會(huì)稽止岐氏：《對(duì)于同胞之忠告》，《大公報(bào)》1912年1月3日，第2張第2版，“來(lái)稿”。

對(duì)于“政體之遞嬗而演進(jìn)也，率由專制而趨立憲，由立憲而轉(zhuǎn)共和，故如我國(guó)今日之急進(jìn)，人亦有以躐等為言，以為自后政爭(zhēng)將無(wú)寧歲者”的說(shuō)法，有人不以為然，表示：“殊不知此亦視國(guó)民之道德心何如，共和國(guó)民應(yīng)有之道德，我國(guó)民果無(wú)不完且備也，則彼殆適成其為杞憂之見。”*《論共和政體成立之有望》，《盛京時(shí)報(bào)》1911年12月31日，第1版，“論說(shuō)”。

與躐等說(shuō)相伴，君主的存廢及其作用再度成為議論的話題。有的只是就局部事務(wù)或區(qū)域而言，如指“吾目前最危最急之禍，非存君主不能解免者，莫財(cái)政若。此次兵爭(zhēng)，財(cái)政上之喪失，無(wú)慮鉅萬(wàn)，公私交困……如取共和之實(shí)而仍君主之名，則政體改而國(guó)體未改，關(guān)稅即可收回，貸款不難成立?！?金匱許士熊：《解決現(xiàn)局平議》(續(xù))，《大公報(bào)》1912年1月6日，第2張第4版，“來(lái)稿”。中國(guó)幅員遼闊，區(qū)域差異很大，“君主、共和，雙方并峙，彼亦一是非，此亦一是非，誰(shuí)歟能下真實(shí)之判斷者。以程度言，則邊僻地方，尚以開明專制為最宜，去君主立憲，尚覺倜乎其遠(yuǎn)，而奚論共和也。以東南各省之趨勢(shì)言之，則受君主之酷毒也已久，人心殆無(wú)不傾向共和一方面，語(yǔ)以君主立憲，格格乎其不相入也”*《論中國(guó)之前途》，《盛京時(shí)報(bào)》1912年1月13日，第1版，“論說(shuō)”。。 國(guó)體政體取決于國(guó)民程度，而國(guó)民程度因地而異，不可一概而論，所以要因地制宜。

有的則涉及整個(gè)政治體制的建制，有人承認(rèn)“共和國(guó)體，為世界立憲國(guó)家最優(yōu)最美最良最善無(wú)疵之國(guó)體。凡其國(guó)國(guó)民教育，普及發(fā)達(dá)，程度智識(shí)，日新月異而歲不同者，無(wú)不以共和國(guó)體為所欲達(dá)之最上目的”，但是共和要從形式及精神兩方面觀察?！熬裆瞎埠驼?，其全國(guó)內(nèi)一切立法、司法、行政之活動(dòng)，及改革一政治，施行一政策，無(wú)不順乎大多數(shù)國(guó)民之趨向與社會(huì)之心理。其發(fā)表于外部，而見諸實(shí)行者，恰與輿論相符合，此精神上共和也。如英、比等國(guó)，雖名為君主立憲國(guó)體，而實(shí)具共和之精神?！敝劣凇靶问缴瞎埠驼撸鋰?guó)之性根本屬專制，而又知專制之不足以立國(guó)，不足以服民心，不足以與世界列強(qiáng)齊驅(qū)而并駕也，乃一時(shí)的將國(guó)體上冠以共和之名義，為將來(lái)陰行專制手段之地步”*《形式共和與精神共和》，《盛京時(shí)報(bào)》1912年1月14日，第1版，“代論”。。必須名實(shí)相副，才是真共和。如果徒有其名，則與專制無(wú)異。

如果說(shuō)上述還只是對(duì)民主共和表示懷疑，對(duì)君主立憲有所寄望，屬于態(tài)度消極，那么有人就從當(dāng)時(shí)各方爭(zhēng)議不下的幾大問題入手，直接提出調(diào)處的方法。而所提的方法，名為調(diào)處，其實(shí)正是虛君共和論的變相接續(xù)。關(guān)于國(guó)體問題，其引馬卡伯利的君主、共和兩分法，指東南各省雖已群趨于共和主義潮流，唾棄君主二字，但共和有貴族、寡人、民主三種，貴族共和不宜于今日，“惟民主、寡人兩主義頗有研究之價(jià)值。平心而論，吾國(guó)今日全體人民(合滿、蒙、回、藏在內(nèi))果能及民主共和程度乎，未可知也。人民既無(wú)此程度而貿(mào)然行之，是猶強(qiáng)學(xué)步之嬰孩以趨走也，鮮不僨仆者”。

民主共和既不可行，余下的只有寡人共和?！拔釃?guó)學(xué)識(shí)宏通，深明中外大局，賢達(dá)君子頗有其人，依憲法上之規(guī)定，以此項(xiàng)少數(shù)人行使政權(quán)，如歷史上周召共和之例，與夫日耳曼聯(lián)邦共和之制，稍為近似，實(shí)今日之便利也。至其組織之法，宜設(shè)大統(tǒng)領(lǐng)正副各一，代表君主行使中央政府最高權(quán)力，為國(guó)民擔(dān)負(fù)責(zé)任。統(tǒng)領(lǐng)之下，設(shè)內(nèi)閣一所，以內(nèi)閣大臣數(shù)人組織之，不設(shè)總理，而統(tǒng)屬于統(tǒng)領(lǐng)，仿佛美國(guó)元老院之制。其選任之法，大統(tǒng)領(lǐng)則由國(guó)會(huì)公推，內(nèi)閣大臣則由大統(tǒng)領(lǐng)酌派，而必得議院之同意。又各部之部長(zhǎng)及聯(lián)董可以入充總統(tǒng)及內(nèi)閣大臣之任，而內(nèi)閣大臣及統(tǒng)領(lǐng)等又可出當(dāng)部長(zhǎng)及聯(lián)董之職?！?/p>

至于國(guó)際代表名義與國(guó)號(hào)，“民軍之所求者在夫改良政體，而非欲帝制自為，政府之所爭(zhēng)者在此空虛名義，而非欲大權(quán)獨(dú)攬。夫政治之權(quán)力既為君主所甘讓，民軍已攫取之，帝號(hào)之名義為民軍所不需要者，政府何妨仍用之，而何必為此兩敗俱傷之策，以自相殘戮乎。為調(diào)和兩方面以維持大局計(jì)，莫若仿春秋侯伯共戴周室，周召夾輔王政之義，政治行以共和，名號(hào)仍存君主，定現(xiàn)在帝室為國(guó)中一特別階級(jí)，畀皇族懿親以畿輔特有權(quán)利，庶為平允。若國(guó)號(hào)則兩方面有調(diào)和之一法，黃帝紀(jì)元乃關(guān)民族全部分歷史上之總紀(jì)念，現(xiàn)帝國(guó)號(hào)乃屬一朝代統(tǒng)系之問題，二者不甚相牴牾，何妨雙方采用，稱黃帝紀(jì)元若干年第幾朝代某國(guó)號(hào)某帝第幾年較為便利。至各聯(lián)部部長(zhǎng)之職守，今帝之特權(quán)，由憲法上規(guī)定之，如是則君主、民主之紛爭(zhēng)可以平息，滿漢之意見可以融化，國(guó)勢(shì)必蒸蒸日上矣”*《致民軍政府請(qǐng)速和平解決以維大局政見書》，《大公報(bào)》1912年1月17日，第2張第3版；1月18日，第2張第4版，均“錄件”。。這樣各取所需、內(nèi)外有別的苦心孤詣，正是虛君共和的變種，其目的就是借著南北君民相持不下的機(jī)會(huì)，以平息沖突戰(zhàn)亂、防止各方紛爭(zhēng)的名義，為清帝留下一線生機(jī)。

四、虛君共和與國(guó)體政體

君主與共和能否并存的熱議，惹起國(guó)人對(duì)于國(guó)體政體問題的再度關(guān)注，連旗人也加入討論。對(duì)于君主獨(dú)裁，大都主張揚(yáng)棄，理?yè)?jù)是：“我國(guó)歷史上的沿革，以國(guó)體而論，本是君主國(guó)體，以政體而論，本是專制政體，我們立國(guó)數(shù)千年，從來(lái)并沒見史書上載著有民主共和這種名詞。論起實(shí)際來(lái)，君主與人民并沒有什么直接或間接的利害關(guān)系，只與政體上大有關(guān)系，政體良美，人民便能同蒙其利，政體惡劣，人民便能交受其害，這是中外哲人賢士久已考察出來(lái)一個(gè)歷歷不爽的道理。我們向來(lái)立國(guó)，全用的是專制政體，這個(gè)專制政體，乃是最不利于人民的一種物件，因?yàn)閷Ｖ普w乃是一個(gè)君主獨(dú)裁的政治?！?君主立憲維持會(huì)編輯部干事春治先來(lái)稿：《君主立憲與民主共和的利害》，《大公報(bào)》1912年1月23日，第2張第4版，“白話”。此言出自旗人之口，可見掃除專制確是人心所向。

就時(shí)勢(shì)而論，共和無(wú)疑是大勢(shì)所趨，而國(guó)體政體的論說(shuō)為此推波助瀾?！白試?guó)體問題發(fā)現(xiàn)，舉國(guó)人心所以反對(duì)君主、傾向共和者，為人人欲得選舉權(quán)、參政權(quán)，一掃數(shù)千年專制帝國(guó)之積弊，不使新中國(guó)留此污點(diǎn)也。蓋帝國(guó)與民國(guó)，其政體迥不相同，君主與民主，其地位亦截然相反，今論者萬(wàn)口一辭，無(wú)不以共和為無(wú)上之政策，不但南省紳民出死力以相爭(zhēng)，而北省紳民亦隨聲而附和?！?夢(mèng)幻：《閱直、豫咨議局與民國(guó)總統(tǒng)來(lái)往兩電書后》，《大公報(bào)》1912年1月24日，第2版，“言論”。正是因?yàn)槊髁死頁(yè)?jù)所在，才會(huì)有萬(wàn)眾一心的聲應(yīng)氣求。

國(guó)體政體之分在日本原是為了辨析其獨(dú)特的君主立憲體制而生，移植中土，卻成了民主共和思潮的一大推手。但是究竟采取何種政體為宜，仍然眾說(shuō)紛紜。因?yàn)椤肮埠团c專制二者，乃政體上之區(qū)別，而于政事之美惡，則另為一問題”*《論今后我民之天職》，《盛京時(shí)報(bào)》1912年1月24日，第1版，“論說(shuō)”。。尤其在尚未脫離清朝控制的北方各省，雖然知道民主共和已是大勢(shì)所趨，對(duì)于國(guó)民程度是否適合仍然存在相當(dāng)大的疑慮。有人就此論道：

國(guó)體者，一國(guó)主權(quán)所在之謂也，國(guó)民者，組織國(guó)家之要素，輔國(guó)體之進(jìn)行，俾國(guó)家穩(wěn)健堅(jiān)固而不生危險(xiǎn)之現(xiàn)象者也。國(guó)體程度高于國(guó)民程度，或二者相差過(guò)甚，則國(guó)家對(duì)內(nèi)無(wú)以謀生存發(fā)達(dá)，對(duì)外無(wú)以團(tuán)結(jié)勢(shì)力，而競(jìng)爭(zhēng)于世界大同之時(shí)代。國(guó)民程度高于國(guó)體程度，則其國(guó)民必厭惡政府，組織絕大政黨而思所以改造國(guó)家，推倒政府，此自然之勢(shì)也。共和國(guó)體為世界立憲國(guó)最優(yōu)之國(guó)體，欲覘其國(guó)民之程度果與國(guó)體適合與否，須從其國(guó)內(nèi)之各種社會(huì)、各種教育及農(nóng)工商業(yè)發(fā)達(dá)之狀況而定。所謂共和國(guó)民者，必其國(guó)內(nèi)之大多數(shù)人民知識(shí)、學(xué)術(shù)及政治上之思想皆與國(guó)體相符合，而后國(guó)家基礎(chǔ)益固定而不可以動(dòng)搖。非然者，其國(guó)體中每生種種之變相，非漸流為少數(shù)專制，即漸趨于獨(dú)裁政治，或釀成議院專制之結(jié)果，是皆國(guó)體之變態(tài)，其人民實(shí)力不足與國(guó)體相輔而行之流弊也。中國(guó)今日國(guó)體將確定為共和，一般國(guó)民皆休養(yǎng)生息于共和國(guó)體之下，然中國(guó)國(guó)體果與中國(guó)國(guó)民程度相合與否，為最有研究?jī)r(jià)格之問題。

作者希望政府“留意于增進(jìn)國(guó)民之程度”*選：《共和國(guó)體與共和國(guó)民》，《大公報(bào)》1912年1月28日，第2版，“代論”。，以免各地國(guó)民程度不一，與共和國(guó)體不相適應(yīng)，滋生種種弊端。所以，盡管大勢(shì)潮流，多半傾向共和，君主已處于失敗之地，卻未必是民主優(yōu)于君主的體現(xiàn)。“民主自民主，共和自共和，合而為一固可利國(guó)福民，離而為二仍不免革命流血，勿謂共和二字即民主之代名詞也。知乎此者，乃可與言真共和?！?夢(mèng)幻：《閑評(píng)二》，《大公報(bào)》1912年2月1日，第2張第1版。

也有人雖然承認(rèn)“大道有經(jīng)有權(quán)，有常有變，經(jīng)與常固一定之規(guī)則，權(quán)與變則與世為轉(zhuǎn)移”，也知道“歐西自契約說(shuō)行，權(quán)利、義務(wù)各自分明，君主遂為人民之公仆，久之，世界漸趨于文明，程度日高，權(quán)力日漲，競(jìng)爭(zhēng)愈烈，生存愈久，于是盡人皆有國(guó)家之觀念，抱政治之思想，知以人民為國(guó)家之主體，棄君主而圖共和”，可是卻辯稱：“合中外之治理、治法以參觀，果能國(guó)利民福，雖開明專制也可，君主立憲也可，即民主共和也亦無(wú)不可。國(guó)體之解決不解決，在通人達(dá)士固無(wú)所謂爭(zhēng)執(zhí)也?！庇纱说贸龅慕Y(jié)論是滿清統(tǒng)治甚好，非歷朝歷代專制可比，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維系*《候選知縣朱龍伯上袁內(nèi)閣書》，《大公報(bào)》1912年1月31日，第2張第4版，“來(lái)件”。。

形勢(shì)比人強(qiáng)，在國(guó)體政體熱議的紛紛攘攘之中，清廷終于決定退位，接受共和?？墒顷P(guān)于此事的報(bào)道中，清帝退位享有優(yōu)待不斷被說(shuō)成是虛君共和。2月4日《大公報(bào)》的報(bào)道就說(shuō)：“議決虛君共和國(guó)體各條件已紀(jì)昨報(bào)，茲聞以上各項(xiàng)現(xiàn)向南京樞府往返電商，此中一、二、三、八、十、十一、十三七項(xiàng)略經(jīng)議定，其余六項(xiàng)現(xiàn)正電商之際，可望彼此一致，無(wú)所更動(dòng)。但此等未決條項(xiàng)經(jīng)民國(guó)贊同后即奏請(qǐng)懿旨確定，故公布之期尚須有待。又聞十四日御前會(huì)議后，皇太后業(yè)已承認(rèn)虛君共和，南京亦表允從之意，惟目下尚有一般反對(duì)者，故宣布須少緩?！?《國(guó)體問題宣布之慎重》，《大公報(bào)》1912年2月4日，第3版，“要聞”。次日該報(bào)仍然聲稱：“虛君共和國(guó)體日前□御前會(huì)議已經(jīng)決定，迭志本報(bào)。”*《國(guó)體問題將完全解決》，《大公報(bào)》1912年2月5日，第3版，“要聞”。又援引來(lái)自內(nèi)閣的消息說(shuō)，近日駐京各公使連赴迎賓館拜晤袁內(nèi)閣，秘密會(huì)商要事，“聞其內(nèi)容系關(guān)于解決國(guó)體后之各項(xiàng)問題，如內(nèi)閣所提出之虛君位共和辦法及取消南京政府等事，民軍尚未承認(rèn)，內(nèi)閣亦或堅(jiān)持，彼此又有互相糾葛之勢(shì)，故各公使仍擬再為調(diào)停，以免終于決裂云”*《解決國(guó)體后仍待調(diào)?！?，《大公報(bào)》，1912年2月5日，第4版，“要聞”。。

有識(shí)者看到，和議遲遲無(wú)果，并非因?yàn)榫鞯拇鎻U。“或謂國(guó)體一日不定，和議一日不成，即戰(zhàn)禍一日不息，不知國(guó)體問題早已迎刃而解，而今日所龂龂爭(zhēng)執(zhí)者，則為解決國(guó)體之外，另發(fā)生之一大問題也。蓋未允共和以前，由種族問題發(fā)生政治問題，由政治問題發(fā)生國(guó)體問題，此今日議和之結(jié)果也。既認(rèn)共和以后，由皇室問題發(fā)生國(guó)會(huì)問題，由國(guó)會(huì)問題發(fā)生政府問題，此今日議和之開端也。國(guó)體問題所爭(zhēng)者在君主、民主，其名固不并存，政府問題所爭(zhēng)者在南京、北京，其勢(shì)亦不兩立。然君主既兩無(wú)所望，則國(guó)體之解決其事易。”如果和談不成，重新宣戰(zhàn)，“當(dāng)認(rèn)為孫、袁之宣戰(zhàn)，而非君民之宣戰(zhàn)，蓋君主二字，無(wú)論虛君共和、民主共和，已于議和兩月以來(lái)暗中消滅”*夢(mèng)幻：《解決國(guó)體外之議和問題》，《大公報(bào)》1912年2月5日，第2版，“言論”。。這一判斷，在北京方面大體不錯(cuò)，在南京方面則未必盡然。袁世凱并不代表君，孫中山則仍然代表民。

虛君共和雖然事實(shí)上沒有可行性，輿論風(fēng)傳卻始終不絕于耳?！皟?nèi)閣前日呈進(jìn)要折一封，圖一件，據(jù)個(gè)中人云：該圖確系為虛君共和政系表，折中系解釋君位與該政體之維系，并證明日前所擬十三條之種種關(guān)系。惟該表當(dāng)日復(fù)由內(nèi)廷發(fā)還內(nèi)閣?！?《呈進(jìn)虛君共和政系表》，《大公報(bào)》1912年2月6日，第3—4版，“要聞”?！霸瑑?nèi)閣于十五日呈遞密折一件，其內(nèi)容聞系詳細(xì)解釋虛君共和一切組織，其最關(guān)緊要之句為政權(quán)雖皆遜讓，皇位仍舊存留，請(qǐng)毋滋生疑慮云?！?《袁內(nèi)閣密奏之內(nèi)容》，《大公報(bào)》1912年2月6日，第4版，“要聞”。據(jù)說(shuō)內(nèi)閣還接到康、梁二人聯(lián)名來(lái)電一件，“其內(nèi)容系表示贊成虛君共和之政體，并于內(nèi)閣所擬各條款頗有指陳。袁已將種種不得已之苦衷電告康梁，并詳述其委屈婉轉(zhuǎn)保存君位之本意云”*《康梁贊成虛君共和》，《大公報(bào)》1912年2月8日，第5版，“要聞”。。

羅惇曧指康有為的虛君共和為袁世凱所利用，主要就是將此與退位優(yōu)待混為一談，以便敷衍滿蒙親貴王公?！洞蠊珗?bào)》的相關(guān)報(bào)道可以佐證：“虛君共和政體已將規(guī)定，袁內(nèi)閣特將所擬條款于十八日通告駐京各蒙古王公。茲聞該王公等對(duì)于所擬均極贊成，并無(wú)反對(duì)之意，日內(nèi)即行公謁袁總理詳籌一切?！?《蒙古王公與虛君共和》，《大公報(bào)》1912年2月8日，第4版，“要聞”。“虛君共和政體，內(nèi)閣特將十九信條所定各節(jié)逐一比較，于日昨布告親貴。茲聞各王公以政體雖改，而宗祀未湮，君位猶存，深感袁總理維持之苦心，故均無(wú)反對(duì)之意，雖恭邸亦表示贊同，刻均靜候發(fā)表?！?《親貴王公與虛君共和》，《大公報(bào)》1912年2月8日，第4—5版，“要聞”。這就為清帝退位掃除了障礙。

利用虛君共和，還不單是為了安撫北方，也有增加與南方討價(jià)還價(jià)砝碼的用意?！肮埠驮t旨一經(jīng)發(fā)表，袁內(nèi)閣即當(dāng)首先將所抱宗旨刊布中外。茲探袁內(nèi)閣對(duì)于此項(xiàng)刊布極為躊躇，偏于君主則與時(shí)勢(shì)不合，偏于共和則招中外訕笑。近與各幕府屢次討論，當(dāng)商出一法，系對(duì)于君主及共和兩方皆用虛寫，其重要處即將此次出仕原屬調(diào)停和局，并無(wú)他項(xiàng)奢望種種之苦衷敘明，大約將來(lái)即用此意?！?《袁內(nèi)閣宣布宗旨之預(yù)聞》，《大公報(bào)》1912年2月8日，第4版，“要聞”。

南方對(duì)于所謂虛君共和的主張始終高度警惕，雙方反復(fù)磋商的條款，都寫明清帝退位或遜位，才能給予優(yōu)待。一直關(guān)注報(bào)道此事的《大公報(bào)》在刊出新訂條款后特加按語(yǔ)：“以上各款仍系遜位，并非辭政，不得謂之虛君共和，不知內(nèi)閣如何磋議?！?《民軍電復(fù)優(yōu)待皇室條款》，《大公報(bào)》1912年2月10日，第4版，“要聞”。其后續(xù)報(bào)道稱：“內(nèi)閣前次提出優(yōu)待各條款，已由南京民軍議決電復(fù)，袁內(nèi)閣遂于二十一日特開閣議研究。聞袁意以各項(xiàng)條款雖多刪改字義，尚無(wú)不可。惟其中最要者為甲類中皇帝尊號(hào)無(wú)相承不替字樣，且以外國(guó)君主待遇，殊與內(nèi)閣所擬虛君共和宗旨相?！詾殛P(guān)系至要問題，未便承認(rèn)，議定后除電復(fù)伍代表外，并奏請(qǐng)皇太后欽核。”*《關(guān)于優(yōu)待條款之閣議》，《大公報(bào)》1912年2月11日，第3版，“要聞”。

面對(duì)南京臨時(shí)政府方面的堅(jiān)持，袁世凱再次以武力相威脅，“馮、姜、段各軍統(tǒng)對(duì)于虛君共和政體極表贊成，已聯(lián)電伍廷芳，要求承認(rèn)優(yōu)待條件” 。伍廷芳通電表示：此次袁內(nèi)閣提出優(yōu)待條件，已由參議院協(xié)定，并將修正案令全體議決，“惟清帝遜位字樣必須標(biāo)明，非是即不足鞏固中華民國(guó)之基礎(chǔ)，且含有虛君位之嫌疑。此次自武昌起義所流之血，聚集可成江河，國(guó)民之所希望者，惟在共和，故對(duì)于清帝遜位一事不能不始終堅(jiān)持。而諸公欲保存舊帝之苦心，此間已為人所共諒。但以此事關(guān)太鉅，不能含糊了事”。馮國(guó)璋接電后，“再聯(lián)合各路軍隊(duì)復(fù)去一電，于遜位二字大為反對(duì)，力請(qǐng)撤銷，否則死不認(rèn)可”*《各軍統(tǒng)關(guān)于遜位之電爭(zhēng)》，《大公報(bào)》1912年2月12日，第5版，“要聞”。。由此可見，南北雙方暗中就是否虛君的博弈，其實(shí)相當(dāng)激烈。民黨唯恐稍有不慎，給清廷留下任何重掌權(quán)力的口實(shí)機(jī)會(huì)。

清帝退位詔書頒布之日，有人總結(jié)一年來(lái)的大變局，分為三個(gè)時(shí)期，最后“為君民議和時(shí)期，即專制消滅時(shí)期也。當(dāng)此之時(shí)，言戰(zhàn)則餉械俱窮，言撫則口舌無(wú)效，適因外交團(tuán)之介紹，停戰(zhàn)議和，于是由種族問題變?yōu)檎螁栴}，更由政治問題變?yōu)閲?guó)體問題，而君主、民主之爭(zhēng)議起。其始政府堅(jiān)持君主立憲之說(shuō)，迨一再展期，共和之潮流遂有一往莫遏之勢(shì)。政府知非改建共和不足以挽回人心，保全領(lǐng)土，皇太后亦力顧大局，不忍以一姓之尊榮陷生靈于涂炭，慨然允行虛君共和國(guó)體，以政權(quán)讓之國(guó)民。有施必有報(bào)，民軍遂提出優(yōu)待皇室條件，以表其酬報(bào)之忱，此今日議和之終局也”*夢(mèng)幻：《辛亥年回顧錄》，《大公報(bào)》1912年2月13日，第3版，“言論”。。 仍然將退位優(yōu)待混同于虛君共和。

虛君共和的主張能否成立，是否如康有為所自詡為奇妙政體，可以從當(dāng)時(shí)中外人士關(guān)于國(guó)體政體的辨析大致反映出來(lái)。有人正本清源道：“共和為國(guó)體之一，而或以為政體者，此不明國(guó)體與政體之區(qū)別者也。國(guó)體與政體之區(qū)別，極易混淆。雖歐美積學(xué)之士，猶復(fù)龂龂致辯，莫衷一是。然茍就統(tǒng)治權(quán)以立論，則二者之區(qū)別，初不甚難……國(guó)體所以定統(tǒng)治權(quán)所在之問題者，政體所以定統(tǒng)治權(quán)作用之問題者，由統(tǒng)治權(quán)所在以定國(guó)體，則有君主國(guó)與共和國(guó)之分。而共和國(guó)，實(shí)兼貴族國(guó)與民主國(guó)而言，即一人而占國(guó)家最高地位者，為君主國(guó)，少數(shù)人而占國(guó)家最高地位者，為貴族國(guó)，一般人民而占國(guó)家最高地位者，為民主國(guó)。更由統(tǒng)治權(quán)之作用，以定政體，則有立憲國(guó)與專制國(guó)之分，即立法、司法、行政三者，各設(shè)分任機(jī)關(guān)以運(yùn)行之者，曰立憲；其不分任者，曰專制。然則共和乃國(guó)體之一，其與政體，固若風(fēng)馬牛之不相及，乃不明此義者，猶復(fù)以之為政體。一若政體之中，于立憲、專制外，更有共和政體之一種，與立憲、專制，鼎足而三，是則非但不合于學(xué)理，亦且有背乎事實(shí)。何則，共和國(guó)家，未有不立憲者，若以共和為政體之一，而立憲又為政體之一，豈非一國(guó)而有兩種政體乎？……不寧惟是，若以共和為政體，則政治而善，將唯共和貪其功；政治而不善，亦將唯共和尸其咎矣。不知共和乃國(guó)體，其優(yōu)勝之點(diǎn)，即在元首不世及。夫元首不世及，則不患無(wú)治人。至于政治之善惡，又當(dāng)視其政體以為轉(zhuǎn)移。此所以共和國(guó)家，未有不立憲者，蓋必立憲而后不患無(wú)治法。由是以觀，則不患無(wú)治人，為共和之力；不患無(wú)治法，為立憲之功。一為國(guó)體，一為政體，各有所長(zhǎng)，莫能相掩。若直以共和為政體，而政治之善惡，其功其過(guò)，又悉歸諸共和，是豈持平之論，焉得而不辯哉?！?浩如投稿：《論共和為國(guó)體之一》，《盛京時(shí)報(bào)》1912年2月15日，第1版，“選論”。按照此說(shuō)，君主制與共和制同為國(guó)體，而同一國(guó)家不能有兩種對(duì)立的國(guó)體，絕無(wú)并存混同的可能。

同樣是依據(jù)國(guó)體政體的辨析，日本人士的看法有所不同： “抑所謂君主國(guó)體、共和國(guó)體云者，固似正反對(duì)之國(guó)體，如水火之不相容，然此特為法理上之相違，國(guó)家之本質(zhì)，則君主國(guó)體、共和國(guó)體實(shí)為同一。蓋國(guó)家由主權(quán)而成立，所謂主權(quán)者，法理上絕對(duì)無(wú)制限，君主國(guó)之主權(quán)與共和國(guó)之主權(quán)，其本質(zhì)為平等。惟主權(quán)之所在，或存于一人之君主，或存于國(guó)(當(dāng)為團(tuán)，引者注)體合議之意志，而別為君主國(guó)體及共和國(guó)體，其主權(quán)之性質(zhì)，要為同一，何則？主權(quán)者之意志，即成法律，而既成法律以后，則為無(wú)論君主國(guó)與民主國(guó)，皆得向于其人民要求強(qiáng)制，使其絕對(duì)的服從法律，則無(wú)不同也。至于共和國(guó)體，雖又有貴族共和、民主共和之別，然此亦但因組織主權(quán)團(tuán)體員數(shù)之多少，而無(wú)根本的差別。惟君主國(guó)體與共和國(guó)體，法理上似為全然正反對(duì)之二大制度。然在今日世界文明各國(guó)，無(wú)論為君主為共和，皆成立憲政體，故處今日而論國(guó)體，斷無(wú)優(yōu)劣之訾議。此何以故？昔之政體，君主、共和同為專制，故評(píng)論其優(yōu)劣，研究其利害得失，有時(shí)謂當(dāng)廢君主國(guó)體而變?yōu)楣埠蛧?guó)體，有時(shí)謂當(dāng)變共和體而改為君主制。若夫立憲政體，則政府之權(quán)限與人民之自由皆據(jù)憲法而確定，不能互相侵害，故君主國(guó)體與共和國(guó)體，其行政之實(shí)質(zhì)內(nèi)容均屬同一，無(wú)變更國(guó)體之必要。立憲代議制之君主國(guó)，其國(guó)體雖為君主制，而政體實(shí)含共和制。單頭大統(tǒng)領(lǐng)之共和國(guó)，其國(guó)體雖為共和制，而政體當(dāng)仿君主制。要之，國(guó)體為君主制者，則其政府之組織(政體)宜調(diào)以共和制之要素，采共和制之所長(zhǎng)，補(bǔ)君主制之所短，此至要之務(wù)也。”*高勞：《東洋最初之共和國(guó)》(節(jié)譯日本《太陽(yáng)雜志》)，《東方雜志》第8卷第10號(hào)，1912年4月1日，第36—37頁(yè)。其意顯然在于調(diào)和君主共和的緊張。

盡管各方各執(zhí)一詞，無(wú)法統(tǒng)一，只要不帶成見，甚至別有用心，就學(xué)理而論，也無(wú)需統(tǒng)一。無(wú)論如何，帝制與共和，不可能作為國(guó)體而并存，但可以作為國(guó)體與政體而兼容。只是現(xiàn)實(shí)政治不容含糊其辭，有所閃失。伍廷芳解釋優(yōu)待清室條件時(shí)，斬釘截鐵地指出：“民國(guó)政府于贊成共和、自愿辭位之清帝雖可予以優(yōu)待，然萬(wàn)不能于共和國(guó)體稍有妨礙，有蹈虛君位之嫌?！?《臨時(shí)政府法令及來(lái)往公文·伍代表解釋優(yōu)待清帝條件》，《東方雜志》第8卷第10號(hào)，1912年4月1日，第26頁(yè)，“內(nèi)外時(shí)報(bào)”。此言足以為針對(duì)民主共和的國(guó)體政體之爭(zhēng)以及虛君共和主張劃上句號(hào)。

結(jié) 語(yǔ)

1912年10月22日，梁?jiǎn)⒊诒本﹫?bào)界歡迎會(huì)上發(fā)表演說(shuō)《鄙人對(duì)于言論界之過(guò)去及將來(lái)》，此文當(dāng)年就做了《庸言》的代發(fā)刊詞，而該刊是梁?jiǎn)⒊麄鬟M(jìn)步黨政見的主要陣地。這篇文字相當(dāng)于梁回國(guó)后的宣言書，同時(shí)也是關(guān)于自己過(guò)去政見的辯解書，從中可見其共和心路歷程的跌宕起伏，也相當(dāng)程度反映了辛亥時(shí)期中國(guó)共和發(fā)展演化的軌跡，而國(guó)體政體之辨正是其輾轉(zhuǎn)騰挪的學(xué)理憑借。梁?jiǎn)⒊苑Q自己的“立言之宗旨，則仍在浚牖民智，薰陶民德，發(fā)揚(yáng)民力，務(wù)使養(yǎng)成共和法治國(guó)國(guó)民之資格。此則十八年來(lái)之初志，且將終身以之者也” 。至于世論或以其曾主張君主立憲，或捏造讕言，謂其不慊于共和希圖破壞，皆為詞?！盁o(wú)論前此吾黨所盡力于共和主義者何如，即以近年所主張，對(duì)于國(guó)體主維持現(xiàn)狀，對(duì)于政體則懸一理想以求必達(dá)，此志固可皎然與天下共見。夫國(guó)體與政體本不相蒙，稍有政治常識(shí)者頻能知之矣?！庇需b于此，“故于國(guó)體則承認(rèn)現(xiàn)在之事實(shí)，于政體則求貫徹將來(lái)之理想” 。前此對(duì)于障礙極多的君主國(guó)體猶能屈己承認(rèn)，如今對(duì)于神圣高尚的共和國(guó)體更不可能反挾異議。所以，今日擁護(hù)共和國(guó)體，實(shí)行立憲政體，為論理上必然的結(jié)果，無(wú)所謂節(jié)操問題。況且前此所憂革命后的種種險(xiǎn)象，不幸而言中者十而八九，事實(shí)章章，在人耳目，不能為諱。今后責(zé)任的艱巨視前十倍，不容推卸。中國(guó)為中國(guó)人之中國(guó)，絕不能放棄責(zé)任。“所為欲賡續(xù)前業(yè)，常舉其所信以言論與天下相見也?！?梁?jiǎn)⒊骸侗扇藢?duì)于言論界之過(guò)去及將來(lái)》，《庸言》第1卷第1號(hào)，1912年12月1日，第5—7頁(yè)，“講演”。

國(guó)體政體之辨，為梁?jiǎn)⒊业矫摾У目臻g，避免了一面倒的共和聲勢(shì)下今是昨非的尷尬。國(guó)體政體辨析的出現(xiàn)及其在近代中國(guó)的表現(xiàn)，表明因緣不同的社會(huì)文化創(chuàng)造出來(lái)的政治體制和政治學(xué)說(shuō)，雖有一定的規(guī)律和一般的規(guī)則，卻很難成為毫無(wú)例外的通則。以前所未有作為己所不能的依據(jù)，是行動(dòng)力缺乏的表現(xiàn)。反之，以為可以一廂情愿地任意作為，遲早也會(huì)付出代價(jià)。其間的度因時(shí)因地因人而異，拿捏起來(lái)極為困難。政治學(xué)、國(guó)家學(xué)、法學(xué)之類的學(xué)科分際，其實(shí)是依據(jù)人類社會(huì)不同實(shí)體的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行歸納和解釋，并非放之四海而皆準(zhǔn)的公理公例。梁?jiǎn)⒊热藭鈿?，紙上談兵，以為必須完全按照學(xué)理建政，只能是緣木求魚。可是，梁?jiǎn)⒊m然慘敗，革命黨也并非完勝，各國(guó)的歷史和現(xiàn)狀，畢竟還有參照作用。參驗(yàn)民初的歷史，康有為、梁?jiǎn)⒊P(guān)于共和之后的種種預(yù)言和描述，可以說(shuō)存在驚人的相似。幾年后，康有為將其辛亥之際的文字編輯成《不幸而言中不聽則國(guó)亡》，表示當(dāng)年的預(yù)言都不幸成了現(xiàn)實(shí)。中國(guó)人經(jīng)歷了艱苦卓絕的努力，承受了無(wú)數(shù)的苦難和犧牲，才終于擺脫了割據(jù)紛爭(zhēng)以及專制獨(dú)裁的困境，以至于民初不少人為何必當(dāng)初悔恨不已。當(dāng)然，這或許是浴火重生不得不付出的代價(jià)，即使歷史可以從頭來(lái)過(guò)，人們依然會(huì)毫不猶豫地做出同樣的選擇。

近代中國(guó)的政治變革，必須取法域外，有所選擇，取法是大勢(shì)所趨，選擇則要根據(jù)國(guó)情。而不同方面和人物的立場(chǎng)見識(shí)有別，取法選擇自然有異?；癁檎慰谔?hào)的共和，在革命洪流的裹挾下看似成為人心所向，只是這樣的異口同聲之下，各自心中的共和有著不同的含義和指向。如果各方都一味以各自的利害為考量取舍，沖突就難以避免。而模糊分歧的最大公約化，不過(guò)是暫緩了矛盾的爆發(fā)。究竟如何是好，還有待國(guó)人繼續(xù)披荊斬棘，開拓進(jìn)取。