徐 竹

一、自然主義視域中的規(guī)范性

在當代英美哲學的概念地圖上，“自然主義”無疑占據(jù)著舉足輕重的位置。幾乎所有哲學家都傾向于認同自己是不同程度上的“自然主義者”。按照通行的解釋，自然主義立場主要體現(xiàn)在兩個維度：一是形而上學自然主義(metaphysical naturalism)，主張所有實體與性質都是自然的，不存在所謂“超自然”的東西；二是方法論自然主義(methodological naturalism)，主張所有真正的知識——包括哲學在內(nèi)——最終都要采用經(jīng)驗科學的方法。其中，規(guī)范性對象通常就被當作所謂“超自然”存在物的范例。[注]斯蒂芬·特納：《解釋規(guī)范》，5-6頁，杭州，浙江大學出版社，2016。自然主義者當然并不否認人類實踐中存在的規(guī)范性現(xiàn)象，譬如，遵從邏輯規(guī)則的推理，體現(xiàn)道德情操的行為，乃至任何一門具體技藝的習得，無不具有規(guī)范性含義。但自然主義者僅承認它們是“顯象”(appearance)：“規(guī)范性力量”(normative force)盡管表面上似乎是在自然之外，但其內(nèi)在機理實不能不出于自然，即其所依傍的無非是自然的對象與機制，并能夠以經(jīng)驗科學的方法來認識。

在自然主義者看來，規(guī)范性乃是有待于“自然化解釋”的現(xiàn)象。而備受青睞的“自然化解釋”主要是因果解釋：“在當代英美哲學中，世界的自然主義統(tǒng)合實際上占據(jù)顯著的地位。指稱的因果理論與可能世界語義學，為人們在自然世界中的言說和做事的有意義性，提供了強有力的刻畫工具。語義上重要的行為通常被假定具有的規(guī)范性特征，也因此會從人們與周遭環(huán)境(也許還包括先前適應進化的環(huán)境)的因果互動上得到解釋。不僅是某一項表達的所指，也還有言說與行為的意義等等，都受因果鏈條的決定，或是取決于在因果鏈條中發(fā)揮的適應性、功能性作用?！盵注]Joseph Rouse.How Scientific Practices Matter:Reclaiming Philosophical Naturalism.Chicago: University of Chicago Press, 2002，p.96.

以因果的關系、機制解釋規(guī)范性，乃是自然主義的主要策略。這一策略之所以能夠奏效，乃是因為因果性與規(guī)范性本就具有模態(tài)(modality)含義。像“必然”“可能”“應該”等就是模態(tài)詞項，它們與“紅色的”“比……更長”這樣的描述性詞項之間存在根本差異。概言之，做出一個描述性的判斷，我們只需關心它所斷言的事實，但做出一個模態(tài)判斷，例如“某甲必然導致某乙”“人不應該說謊”，我們就還要關心可能世界中的情況，衡量其是否滿足相應的反事實條件句：假如某甲不發(fā)生，則某乙是否也不會發(fā)生；或假如面對你死我活的敵人時，人們是否依然不說謊。

規(guī)范性判斷與因果判斷都不是描述性的判斷，而是具有模態(tài)含義。例如，邏輯規(guī)則、道德規(guī)則就是斷言人們應該如何推理、如何做出道德行動的規(guī)范性判斷。自然主義者認為，所有這些都只是顯象，其背后真實的運作機制表述于因果判斷之中，譬如相關腦區(qū)神經(jīng)元聯(lián)結機制的判斷，抑或是與外部環(huán)境互動的適應性進化機制的判斷。一言以蔽之，只有拆穿(debunking)“規(guī)范性力量”的顯象，揭露其模態(tài)含義并非原本就有的，而是衍生自因果性模態(tài)含義的真相，我們才可能真正理解自然之中的規(guī)范性現(xiàn)象，而不至于被那些顯象迷惑，以至于相信某些“超自然”的規(guī)范性實體。這可以看作是“規(guī)范性的自然主義理論”。

然而，自然主義理論也會面臨深層的追問：這是不是對規(guī)范性模態(tài)的還原論解釋？還原論自然主義(reductivist naturalism)試圖給以肯定的回答，但要做到這一點其實是很困難的，因為很容易提出反對的意見：因果判斷本身也處于推論活動的實踐之中，可以作為推論的結果或前提，因而我們也就有對其所遵從的推理規(guī)則的判斷，而這又是一個新的、元語言層次的規(guī)范性判斷，其模態(tài)含義并不得自于對象語言層次的因果判斷。鑒于此，規(guī)范性的自然化解釋大多被認為是非還原的：一方面，因果模態(tài)含義是規(guī)范性力量的構成性條件，因果判斷實際上揭示了規(guī)范性判斷的本質，而不是僅與之具有表面的、外延上的聯(lián)系；另一方面，因果詞項與規(guī)范性詞項又總是共存的，不能設想在某一時刻，所有規(guī)范性詞項都被還原為因果詞項，這就避免了還原論自然主義在對象語言與元語言之間遇到的上述困難。

既然因果性與規(guī)范性之間有本質性的、非還原的聯(lián)系，那么為什么只是用因果性解釋規(guī)范性，而不能反過來用規(guī)范性解釋因果性呢？基于上述本質關聯(lián)，主張因果判斷的模態(tài)含義也能被闡釋為某一類推論活動所遵從的規(guī)則，不也是一個可行的理論選項嗎？

自然主義者似乎不太情愿接受這種“反向解釋”的可能性。這既涉及如何從規(guī)范性觀點透視因果理論，更是關乎對規(guī)范性本身的理解。從哲學史上看，康德的因果知識理論就是用規(guī)范性解釋因果性的范例。布蘭頓(R.Brandom)指出，康德的主張就是“要在是否影響判斷真值的兩類情境之間做出反事實條件的差異，這是在經(jīng)驗情境中應用任何確定概念所必須要承諾的東西”[注]Robert Brandom.Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism.Oxford: Oxford University Press, 2008，p.97.。譬如，對“某甲必然導致某乙”的因果判斷，不僅要衡量可能影響判斷真值的反事實情況，即“某甲不發(fā)生時某乙是否還發(fā)生”，更重要的是，決定這一衡量結果的并非世界本身，而是認知者做出的承諾：是我們對“某甲”與“某乙”的概念把握，亦即推論活動所遵從的規(guī)則，決定了反事實條件成立與否，進而決定了因果判斷的成立與否。

概言之，因果知識就是“先天綜合判斷”。眾所周知，邏輯實證主義已經(jīng)拒斥了這一康德主義立場，到自然主義這里早已被視為完全過時了。這主要是基于兩條根本理由：一方面，因果知識的證成只能來自于經(jīng)驗。譬如，證成“某甲必然導致某乙”的信念，要么是實證主義偏愛的感覺材料(sense data)，要么是由可靠的心理傾向提供外在的認識保證(epistemic warrant)，但總之不可能是純粹的先天概念推理。另一方面，先天綜合判斷不僅僅是用規(guī)范性解釋因果性的模態(tài)含義，而且還主張規(guī)范性模態(tài)在形而上學意義上的優(yōu)先性，即承諾了某些“超自然”性質的存在。與此相反，自然主義正是要主張因果模態(tài)的優(yōu)先性，更不可能將因果知識視作先天綜合判斷。

然而，這兩條理由似乎都不足以使人信服。先說第二條。規(guī)范性相對于因果性的優(yōu)先地位，的確是康德先驗哲學的題中之意，意味著因果知識的構成性條件是某些永恒的、不可錯的基礎規(guī)范，這當然是自然主義所要反對的。但是，僅僅把這種優(yōu)先次序頭足倒置，恰恰是以另一種方式維護這個次序：規(guī)范性優(yōu)先于因果性不對，因果性反過來優(yōu)先于規(guī)范性就合理了？既然這里的規(guī)范性模態(tài)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)先驗的、基礎主義的含義，而與因果模態(tài)一樣是自然的實體與性質構成的現(xiàn)象，那么還有什么理由認為它仍需衍生自因果模態(tài)呢？這種優(yōu)先次序的消解要求一種真正“平權”的概念框架：即便我們接受自然化解釋，那么也可以主張，因果模態(tài)既可以解釋規(guī)范性模態(tài)，也同樣可以被規(guī)范性模態(tài)所解釋。

而對第一條理由的決定性批評，則來自于塞拉斯(Wilfrid Sellars)對“所與神話”(the Myth of the Given)的批判。實際上，塞拉斯已經(jīng)由此對先天綜合知識提出了新的論證，部分地復活了康德主義的思路，從而使因果知識的規(guī)范性理論在當代重新成為可能。

二、“先天綜合”與推理的實質規(guī)則

塞拉斯最廣為人知的哲學貢獻，就是他對“所與神話”的批判，具體體現(xiàn)這項工作的《經(jīng)驗主義與心靈哲學》也因此成為他的代表作。塞拉斯的這篇文章成于1956年，而事實上在此之前，他已經(jīng)在不同文章中明確談到了反對“所與神話”的觀點，主要體現(xiàn)在他對“先天綜合”知識的論證中，盡管具體的提法并不相同且也不穩(wěn)定。[注]例如，塞拉斯在1949年的文章《語言、規(guī)則與行為》中，提出了一種解釋“先天綜合”的規(guī)則論(regulist)理論，與傳統(tǒng)的理性主義觀點相對立。W.Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, pp.127-128.而1953年的文章《推理與意義》卻展現(xiàn)為主張“推理的實質規(guī)則”(material rules of inference)，要論證“實質規(guī)則對意義(以及語言和思想)都是本質性的，在邏輯形式所能支撐的范圍內(nèi)，提供了結構上的建筑細節(jié)”。W.Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.p.221.在同年發(fā)表的另一篇文章中，塞拉斯重新回到了解釋“先天綜合”的理論主題，他明確提出所有概念意義都完全由句法規(guī)則所構建。其中，塞拉斯所關心的推理規(guī)則既有邏輯的，也有“邏輯之外的(或實質的)”規(guī)則，而對推理的實質規(guī)則的陳述就既是綜合的，又是根據(jù)語詞意義為真的(trueex vi terminorum)，因而是先天綜合命題。W.Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 136.直到《經(jīng)驗主義與心靈哲學》問世，塞拉斯才真正固定地使用“所與神話”來指稱他所批評的理論立場。

前文提到，“先天綜合”的觀念受到質疑的第一條理由，就是人們相信因果知識只能得到后驗的而非先天的證成。塞拉斯把這種觀點稱為“概念的經(jīng)驗論”，其核心思想就是不承認有非邏輯的真命題是根據(jù)語詞意義而為真。[注]聯(lián)系到他所處的時代背景，這首先是指堅持明確區(qū)分分析命題與綜合命題的實證主義，即概念經(jīng)驗論的“保守進路”，認為“所有真正的概念都能被定義為性質與關系的概念，而這些性質與關系又都能在‘所與’或‘直接經(jīng)驗’的殊相上得到例示”[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 121-138.。但是，概念經(jīng)驗論還存在與心理學行為主義緊密聯(lián)系的另一條進路，這就是認為“概念與有意義的符號之所以產(chǎn)生，乃是由于個人與其所處之物理與社會環(huán)境之間的因果互動，而不需要受惠于對永恒對象的把握”[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 121-138.。在這個意義上，以自然主義認識論為代表的所有外在論(epistemic externalism)觀點[注]塞拉斯的“所與神話”批判與認識論外在論的關系，是一個相對復雜的學理話題。塞拉斯本人所主張的“理由空間”(space of reasons)承諾了認識論上的內(nèi)在論立場，但這很可能不是什么優(yōu)點，而恰恰是其思想的局限性所在。幾乎都屬于概念經(jīng)驗論范疇。

盡管塞拉斯對概念的經(jīng)驗論持批評態(tài)度，但他并沒有忽視人類認識活動的自然主義面向。認知者與周邊環(huán)境的因果互動，塞拉斯稱之為“對環(huán)境刺激的習得性回應”，是人與其他動物可以共同具有的面向環(huán)境的“關聯(lián)行為”(tied behavior)。但人之作為理性動物的特殊性在于，人還可以有“受規(guī)則調整的符號活動”(rule-regulated symbol activity)，這就是那些不僅僅外在地合乎規(guī)則，而更是要由于規(guī)則而發(fā)生的行動?！笆芤?guī)則調整的符號活動與外部環(huán)境的連接，依賴于受規(guī)則調整的符號活動切合那些‘關聯(lián)行為’。”[注]

恰當?shù)乜坍嬤@里的“切合”，就是塞拉斯的理論目標。這要避免兩方面的極端：一是把規(guī)范性模態(tài)解釋為“對實在特征之必然聯(lián)系的非語言把握”。這種觀點認為，受規(guī)則調整的符號活動總預設了對實在世界的認知，因而就要“尋找一種語言之外的認知模式，以作為有意義的符號行為與世界之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系常出現(xiàn)于感覺材料和認知所與的概念”[注]⑦ Wilfrid Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:the early essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.125，p.127，p.131.。顯然，這仍是陷入“所與神話”的情況。二是把“切合”看作是純粹語言規(guī)則的事情。塞拉斯指出，既然關聯(lián)行為原本不是受規(guī)則調整的符號活動，那么為了能夠切合符號活動，面向環(huán)境的習得性回應也要采取一種符號活動的形式，或稱之為“關聯(lián)性符號行為”。因此，恰當?shù)囊?guī)則論觀點意味著，一方面是把中介符號當作語言符號來聯(lián)結的規(guī)則，另一方面則是把處于因果結構中的關聯(lián)性符號行為聯(lián)系起來的規(guī)則，這兩方面的規(guī)則必須相互切合。

盡管對“所與神話”的批判主要針對的是知覺知識，但對模態(tài)知識也同樣適用。在“所與神話”中，“紅色”等描述性詞項的意義完全由感受紅色的言外(extra-linguistic)心理過程確定，像“必然導致”“必然推出”這樣的模態(tài)含義也得自于某些言外的存在：它們或是世界本已存在的形而上學必然性，或是認知者在作因果判斷、邏輯推理與規(guī)范性評價時實際發(fā)生的心理過程?？偠灾潜患俣橄扔谡Z言的習得而存在、在知識的證成中必定會回溯上去的基礎。[注]塞拉斯的批評理由對于描述性詞項與模態(tài)詞項也是相同的：那些言外的行為即便作為自然的存在，只要尚未與語言表達的規(guī)則相關聯(lián)，就不可能具備證成知識的基礎作用；而要能夠與語言符號之間的句法規(guī)則相切合，言外的行為也就必須具備受規(guī)則調整的符號活動的形式，它就因此不再是自然的而是“理由空間”中的存在。

一言以蔽之，拒斥概念經(jīng)驗論，就是“否認有任何對邏輯空間的意識先于(或獨立于)語言的習得”[注]Wilfrid Sellars.Empiricism and the Philosophy of Mind.Cambridge: Harvard University Press, 1997，p.38，p.66.，這就是塞拉斯所說的“心理學的唯名論”，但這就意味著用來證成概念意義的語言規(guī)則不必總是邏輯規(guī)則。如果對環(huán)境刺激的關聯(lián)性回應也需要具備符號行為的形式，那么調整此類符號行為的規(guī)則必須對言外的事實詞項至少給出隱性的定義。“因此，語言中任何基本的事實詞項都存在著一個或更多邏輯上綜合的全稱語句，闡明使用這些詞項的規(guī)則，具有語言中‘必然真理’的地位。”⑦這里的必然性可以直接體現(xiàn)在反事實條件推理的有效性上，而不必非要借助邏輯規(guī)則的表達。例如,我們說“x是某甲的話就一定是某乙”或“某甲必然導致某乙”，其有效性都立足于支持相應的反事實條件推理，且它們本身已經(jīng)是對某些邏輯之外的語言規(guī)則的陳述。

為區(qū)別于純粹形式的邏輯規(guī)則，塞拉斯將上述推理規(guī)則稱為“構型規(guī)則”(conformation rules)，轉而又改為“推理的實質規(guī)則”。這個提法承繼了卡爾納普對“形式的”與“實質的”說話方式的區(qū)分。實質的說話方式是一種“轉換了的”結果，即以談論語詞所指的對象來代替對語詞本身的談論。塞拉斯認為，以實質規(guī)則談論模態(tài)詞項，所表達的也是日常語言推理原本就具備的規(guī)范性關聯(lián)。就此而言，究竟是邏輯的還是物理的必然性含義，并無根本的差異，因為它們“也傳達了與句法規(guī)則相同的信息，就是要求我們要如此這般做事，不應該做這些或那些事，以此來操控語言中的表達。模態(tài)性的語言被解釋為‘轉換了的’(transposed)規(guī)范的語言”[注]Wilfrid Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.233.。

塞拉斯關于“模態(tài)性語言”與“規(guī)范的語言”之間關系的上述論斷，被布蘭頓反復引用，認為它集中體現(xiàn)了塞拉斯在因果性與規(guī)范性關系上的觀點。[注]布蘭頓的引用總是把“被解釋為”省略掉，但這種省略是不恰當?shù)模赡苷`導讀者認為塞拉斯主張模態(tài)性語言本質上就是談論規(guī)范的語言。然而這并不是塞拉斯的觀點。在他看來，因果模態(tài)與規(guī)范性模態(tài)完全可以斷言不同的東西，但所傳達出來的卻是相同的信息。所以這里說“被解釋為”關于規(guī)范的語言，是完全準確的。按照這一觀點，模態(tài)判斷并不陳述任何形而上學上必然的事實，而是在表達保證某些推理有效的實質規(guī)則。這是因為，既然模態(tài)判斷的真值并不能最終歸于任何言外的關系或行為，而必須關聯(lián)到“某甲”與“某乙”等語言表達的使用規(guī)則，那么其真值也就必須來自于我們對相關概念詞項的意義把握。換言之，因果判斷作為實質規(guī)則的表達，盡管不是根據(jù)邏輯規(guī)則為真，但也可以是根據(jù)語詞的意義為真——所表達的實質規(guī)則乃是邏輯之外的語言規(guī)則，所以是綜合命題。[注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 136.這樣，因果判斷就既是先天的又是綜合的。這就是塞拉斯對先天綜合知識的論證。

三、以語用為中介的語義

因果知識是先天綜合判斷，意味著它本質上并不是對某個言外事實的陳述，而是某些語言規(guī)則的表達。這在相當程度上違背了我們對因果性的概念直覺。從方法論上說，至少我們可以提出兩方面的質疑：一是針對先天綜合觀念本身的質疑，適用于所有為綜合命題提供先天辯護的觀點，而并不特別針對塞拉斯的論證；二是特異性的質疑，即由塞拉斯的論證策略而特別引發(fā)的問題。

首先，如何確定真正的先天性？即便如塞拉斯所言，因果判斷表達了推理的實質規(guī)則，那么這些規(guī)則就是真正先天的嗎？“先天性”通常是指先于或獨立于經(jīng)驗而認識，且并不隨著知覺經(jīng)驗的變化而變化，但因果知識顯然不能獨立于經(jīng)驗而獲得，且也會隨著經(jīng)驗的變化而改變。如果因果知識表達的是語言規(guī)則，那么“我們?nèi)绾谓忉屵@一事實：盡管語言還是保持不變，但昨天的必然性變成今天的偶適性，抑或是反向的變化？”[注]Wilfrid Sellars.“Language, Rules, and Behavior”.In J.F.Sicha(eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005, p.131.

其次，特異性的質疑強調，塞拉斯所說的主要是聯(lián)結符號的句法規(guī)則，但不容否認的是，此后語義學的發(fā)展對模態(tài)概念的刻畫產(chǎn)生了革命性影響。語義規(guī)則所界定的就不是符號與符號之間的關系，而是語言與世界之間的關系，語義內(nèi)容的外在論與可能世界語義學在塞拉斯之后才成為討論模態(tài)概念的主流范式?，F(xiàn)在再來考察“某甲必然導致某乙”的因果判斷，人們關心的是“某甲”與“某乙”的指稱如何靠我們與環(huán)境的因果互動來確定，它所支持的反事實條件句“假如某甲不發(fā)生則某乙也不發(fā)生”斷言了某些與現(xiàn)實世界較為相似的可能世界的情況。在此范式中，完全可能存在這種情況：反事實條件句在語義上為真，但句法上卻不存在從“某甲”到“某乙”的推理規(guī)則。這樣，因果判斷就不再是對實質規(guī)則的陳述。

對第一條質疑，塞拉斯有過明確的回應。他所主張的先天性不具有傳統(tǒng)先驗哲學的那種永恒不變的不可錯性，而是可錯可變的。這一方面是因為我們對語言規(guī)則的把握乃是“能力知識”(knowing how)，并不完全取決于對規(guī)則的具體表述。盡管所用的詞項可能是同一個，我們卻可能引入完全不同的實質規(guī)則。另一方面，這也恰好說明實質規(guī)則所構建的概念框架并不是唯一的，而是有著很多替代性選項。塞拉斯區(qū)別了兩種意義的確定性：先天性僅僅意味著在同一個概念框架中不會有替代性選項，但同時總是多個概念框架并存?！翱茖W智慧的本質就在于以不確定的1態(tài)度對待已確定的2東西，總是準備著從一個概念框架邁向另一個概念框架?！盵注]Wilfrid Sellars.“Is There a Synthetic a Priori”.Philosophy of Science, 1953, 20(2): 138.這已經(jīng)很類似于庫恩科學范式理論的主張：只存在相對于具體范式的先天性。

而特異性的質疑則要稍顯復雜一些。塞拉斯并未直接面對語義學在他之后的發(fā)展，但他的確有一些對語義規(guī)則的評論，有助于我們設想基于塞拉斯的觀點的可能回應。在他看來，把語言規(guī)則分為聯(lián)結符號之間的句法規(guī)則與“使描述性詞項獲得言外意義”的語義規(guī)則，是根本錯誤的做法。因為“遵從一項規(guī)則意味著能分辨出規(guī)則適用的情境”，譬如“紅色”的語義規(guī)則就要求我們能夠從環(huán)境中識別出對應于語詞“紅色”的顏色，而這恰恰意味著我們必須首先已經(jīng)掌握了“紅色”的概念。[注]換言之，所謂的語義規(guī)則并無助于解釋對概念意義的掌握，而只是在理解概念前提下的一種刻畫。我想任何主張可能世界語義學的人也都不會反對這個評論?？赡苁澜绲哪Ｐ捅旧砭褪怯糜陉U明我們所已經(jīng)把握了的因果模態(tài)含義，而并不是要解答我們?nèi)绾潍@得這種把握。

塞拉斯的理論動機卻與此很不相同，從他對“斷言”(assert)與“傳達”(convey)的重要區(qū)分上可以窺豹一斑。一項語言表達所斷言的東西可以是世界的客觀事實，但它所傳達的信息卻總是關乎語言使用者的心理活動。例如，“某甲必然導致某乙”是包含因果模態(tài)詞項的判斷，它所表達的是用規(guī)范模態(tài)詞項表述的規(guī)則：“從假設某甲不存在的前提，必定推不出某乙的存在”。在塞拉斯看來，這里的表達關系就在于，前一個因果判斷所傳達的信息，也正是后一個規(guī)范性判斷所傳達的信息。[注]Wilfrid Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha (eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 2005,p.236，p.234.如果僅從斷言的層面看，兩者的語義內(nèi)容可以是不同的，且完全可以用可能世界語義學來給出清晰的刻畫。但塞拉斯所關心的乃是“傳達”，按照他的論證，因果判斷在語言使用中的實際功能正是說話者的受規(guī)則調整的符號行為，因而它所傳達的也就是說話者遵從符號間的實質規(guī)則而發(fā)生的心理活動——注意這僅僅是傳達而非斷言！同樣，規(guī)范性判斷也在傳達說話者相同的心理活動機制。因此，盡管因果判斷并未斷言規(guī)范的內(nèi)容，但在傳達相同信息的意義上，它仍然是轉換了的規(guī)范語言。

所以，與其說塞拉斯的觀點受句法規(guī)則的局限，因而在可能世界語義學興起之后就只是一種過時了的觀點，毋寧說是太容易沉溺于所謂的主流分析框架，使我們疏遠了其他可能同樣有意義的理論旨趣。塞拉斯重視語言表達的“傳達”功能勝過“斷言”，這并不是說他缺乏語義的維度，而只是強調要立足于話語實踐參與者的視角去構建這種語義聯(lián)系。因為他所關心的并不是在把握概念意義前提下刻畫語言表達與世界的關聯(lián)，而是在于呈現(xiàn)這種聯(lián)系從一開始是如何在說話者那里得到構建的?；谶@些理由，即便有語義學的工具，塞拉斯也可能依然不會接受當代刻畫因果模態(tài)的主流方式。因為在他看來，真正重要的模態(tài)語義存在于因果判斷所傳達的東西，這才是對說話者真正有意義的呈現(xiàn)方式。

在從模態(tài)性語言到規(guī)范語言的“轉換”時，布蘭頓說這是“道義規(guī)范詞項與真性模態(tài)(alethicmodal)詞項之間的以語用為中介的語義關系”[注]，一語道破塞拉斯上述理論旨趣的精要所在，也是其先天綜合知識論證的隱含前提。如果所要闡明的是因果模態(tài)的“以語用為中介的語義”，而非脫離話語實踐參與者視角的語義關系，那么就能看到，“模態(tài)詞項并不只是在普通經(jīng)驗觀察詞項上添加了外來的表達力量……而其獨特的表達功能在于澄清經(jīng)驗概念間的本質性語義關聯(lián)”，布蘭頓稱為“康德—塞拉斯論題”(Kant-Sellars thesis)[注]Robert Brandom.Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism.Oxford: Oxford University Press, 2008,p.101,p.98.，旨在斷定因果判斷與規(guī)范性判斷之間、模態(tài)詞項與描述性詞項之間，都廣泛存在著這種從隱含著的實質規(guī)則到清晰闡釋這些規(guī)則的表達關系。[注]塞拉斯的確談到過類似的觀點：“在邏輯的、模態(tài)的和規(guī)范性的謂詞與像‘紅色’這樣的謂詞之間，存在著一種重要的差異。在前者的意義上，它們的概念意義顯然是完全由其‘邏輯語法’構成的，也就是說，取決于其使用符合某些句法規(guī)則這個事實。而在后者的意義上，這一點就并不明顯——盡管正如我們將要論證的，這也同樣是真的?！盬.Sellars.“Inference and Meaning”.In J.F.Sicha(eds.).Pure Pragmatics and Possible Worlds:The Early Essays of Wilfrid Sellars.Atascadero,CA:Ridge View Publishing,2005,p.234.

與塞拉斯相比，布蘭頓的表達主義(Expressivism)意味著更強的理性主義立場?！氨磉_”乃是一種非對稱的關系：被表達的隱性規(guī)則總是比表達出來的顯性判斷更為本質和真實，因而規(guī)范性判斷優(yōu)先于因果判斷，模態(tài)詞項優(yōu)先于描述性詞項。而塞拉斯卻可以融入一種消解優(yōu)先次序的“平權”努力?；氐降谝徊糠值脑掝}，自然化解釋可以不僅僅意味著用因果性解釋規(guī)范性，而把因果判斷看作先天綜合的論證卻是反過來用規(guī)范性解釋因果性，展示了在以語用為中介的語義前提下，因果知識的規(guī)范性理論是如何可能的。這樣，規(guī)范性或許就能不只是有待于被拆穿的顯象，而是在自然主義的當代語境中擁有一個實質的和有解釋力的位置。