李劍文

摘要：機動車發(fā)生侵權(quán)時，存在所有權(quán)人與使用權(quán)人分離的狀況，科學(xué)界定機動車的責(zé)任主體和清晰劃分二者的過錯責(zé)任，有利于使事故得到公平合理的解決。

關(guān)鍵詞：機動車 人和管理

一、機動車侵權(quán)所有人和使用人分離的責(zé)任主體界定

根據(jù)所有人與使用人是否一致，機動車侵權(quán)可以分為所有權(quán)人與使用人同一的一般侵權(quán)和所有權(quán)人與使用權(quán)人分離的特殊侵權(quán)。機動車一般侵權(quán)責(zé)任主體既是使用人，也是車輛所有人。機動車特殊侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條。從該規(guī)定可知，在因租賃、借用等情形使機動車所有人與使用人分離時發(fā)生交通事故的，首先由保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償；如果損失超過了保險公司的賠償限額，則由機動車的使用人承擔(dān)責(zé)任，機動車的所有人僅承擔(dān)相應(yīng)過錯的按份責(zé)任。一方面《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條改變了對機動車所有人的歸責(zé)原則，機動車所有人僅承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的按份責(zé)任，對損害無過錯時無需與使用人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；另方面，該規(guī)定加重了機動車使用人的注意、賠償義務(wù)，具有定預(yù)防控制的功能，但在定程度上卻以犧牲受害人的利益為代價?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條在侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定中，不再將機動車所有人與使用人作為共同賠償義務(wù)人，不再要求機動車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，這一做法增加了機動車所有人與使用人分離時為確定賠償主體證據(jù)采集上的難度。在司法實踐中，這有利于機動車所有人的規(guī)定易被別有用心的人當(dāng)作規(guī)避法律責(zé)任的入口。在發(fā)生交通事故后，機動車所有人可能通過制造證據(jù)證明借用、租賃、虛假轉(zhuǎn)讓等，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到?jīng)]有償付能力的使用人身上，使受害人的合法權(quán)益得不到救助或及時救助。因此，為準(zhǔn)確認(rèn)定機動車侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)注意分析二者之間的關(guān)系及其責(zé)任劃分。在司法實踐中，機動車所有人與使用人分離關(guān)系表現(xiàn)為借用、租賃、承攬、轉(zhuǎn)讓未過戶、雇傭關(guān)系、特定親屬關(guān)系、盜搶車輛、掛靠、分期付款保留所有權(quán)等。

二、機動車所有人和管理人的過錯責(zé)任劃分

機動車的運行對處于周圍環(huán)境中的人和財產(chǎn)具有高度危險，從而開啟這危險活動的從事者如駕駛?cè)?，或者使用機動車的所有人、管理人和使用人，都應(yīng)當(dāng)是發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，都有可能成為機動車交通事故人身損害賠償訴訟的被告。

在所有權(quán)和使用權(quán)統(tǒng)的情況下，無論從風(fēng)險開啟角度，還是風(fēng)險控制為基礎(chǔ)，或是從報償理論出發(fā)，責(zé)任主體都是確定的，所有人和使用人就是同人。但是，所有權(quán)和使用權(quán)分離時形態(tài)則不定致。就機動車而言，基于所有人和管理人意愿的租賃、借用機動車，租用和借用人等機動車使用人是能夠最有效控制機動車危險的，并直接享受機動車因運行而產(chǎn)生的利益，故能夠最有效地控制機動車危險的，并直接享受機動車因運行而產(chǎn)生的利益，故《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條將機動車使用人規(guī)定為責(zé)任主體。在所有權(quán)和使用權(quán)相分離的情形下，所有人和管理人對機動車運行不再具有直接的、絕對的支配力，也不再直接享有機動車運行帶來的利益，這時，機動車所有人或者管理人對機動車運行不再具有直接的、絕對的支配力，也不再直接享有機動車運行帶來的利益，因此，機動車所有人或者管理人不再是簽署危險責(zé)任、報償責(zé)任的主體，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一般來說，機動車所有權(quán)的歸屬是運行支配與運行利益的重要指示器，但絕非最終的決定因素，因為在很多情況下非所有權(quán)人主體也會成為機動車的保有者。機動車保有人，是指為了自己的計算而使用機動車，并且對機動車擁有必要處分權(quán)的人，通常機動車所有人就是保有人，但是在所有人與管理人分離的情形下，機動車管理人才是其保有人。

依據(jù)交通安全法、《交通安全法實施條例》以及《機動車登記規(guī)定》，我國對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛，任何個人或單位在購買機動車之后都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定辦理機動車所有權(quán)注冊登記或轉(zhuǎn)移登記，因此，機動車所有權(quán)人就是在機動車管理機關(guān)登記的機動車的單位和個人。對于機動車的所有權(quán)人，當(dāng)其駕駛機動車造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害時，其作為機動車的保有人應(yīng)當(dāng)適用危險責(zé)任。當(dāng)機動車有數(shù)個所有權(quán)人（共同共有或者按份共有）時，該機動車的損害賠償責(zé)任主體應(yīng)為該數(shù)個所有人，由他們就受害人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定了機動車所有人的過錯責(zé)任，但是對機動車管理人是否也要像所有人一樣承擔(dān)過錯責(zé)任則沒有明確的規(guī)定。為了對機動車所有權(quán)和使用權(quán)分離情形下的責(zé)任問題進行妥善的處置，司法解釋作出了針對性的規(guī)定，即機動車管理人也應(yīng)當(dāng)像所有人一樣承擔(dān)責(zé)任。這里的機動車管理人，是指在機動車所有人和管理分分離的情形下，通過機動車所有人的委托、租賃、借用等合法方式取得對機動車的占有、支配或者收益，并因?qū)⒃摍C動車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對機動車上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務(wù)的人，并非泛指所有對機動車享有管理權(quán)利的人。

在機動車所有權(quán)與使用權(quán)分離的情況下，發(fā)生交通事故后的賠償規(guī)則是先由保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償后的不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人或者管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在訴訟中，機動車所有人和管理人的過錯應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人舉證證明，包括汽車缺陷、無駕駛資質(zhì)、不能駕駛機動車三種列舉情形，如果被侵權(quán)人能夠舉證證明存在“其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的”情形的，機動車所有人或者管理人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。endprint