曹思華

一、問題提出

我國社會經(jīng)濟迅速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但卻存在一定程度上“社會信任危機”。各種食品安全問題、環(huán)境衛(wèi)生漏洞以及貪污腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，使得民眾對政府以及各種社會機構、企業(yè)、媒體缺乏信任。社會信任是一個社會團結、和諧的標志，也是民眾幸福生活與健康發(fā)展的保障。了解影響社會信任的因素，有助于解釋社會信任水平低下的現(xiàn)狀，為找到解決社會信任問題的辦法奠定基礎。

二、理論研究現(xiàn)狀分析

（一）理論回顧

最先關注信任問題的理論家是齊美爾，他認為：“社會最主要的凝聚力之一，……離開了人們之間的一般性信任，社會自身將變成一盤散沙，因為幾乎很少有什么關系能夠建立在對他人確切的認知之上” [1]。而盧曼從系統(tǒng)理論和符號功能主義出發(fā)，將信任的類型分為人際信任和制度信任。他認為人際信任是基于熟人社會中人與人的感情的信任；而制度信任是基于現(xiàn)代社會中法律與規(guī)范的信任。韋伯對信任進行了類似的“特殊信任”與“普遍信任”的劃分。本文所要研究的“社會信任”是“制度信任”，它是指對社會上大多數(shù)人特別是陌生人的信任程度，“是一種事先關于任何隨機選擇的個體的行為方式有多大可能是誠實的、值得信任的信念” [2]。解釋社會信任影響因素的理論一般有三種：個人因素理論、社區(qū)因素理論和社會因素理論。個人因素理論強調社會信任與個人特質有關，被個人自身的客觀條件與主觀認識所影響；社區(qū)因素理論強調社會信任與個人所屬的社區(qū)有關，被社區(qū)的客觀特征與對社區(qū)的主觀看法所影響；社會因素理論強調社會信任是社會系統(tǒng)的產(chǎn)物，被社會客觀現(xiàn)實與對社會的主觀評價所影響。

（二）研究回顧

李濤、黃純純等人采用2004年廣東省城市居民調查數(shù)據(jù)進行了居民信任水平的影響因素研究。他們使用因子分析和回歸分析的方法，得出了個人因素、社區(qū)因素、社會因素三個因素對居民社會信任水平的不同影響。研究優(yōu)點在于個人因素之外還考慮了社區(qū)與社會因素，而缺陷在于沒有考慮城鄉(xiāng)差別對社會信任的影響。楊明、孟天廣等利用1990年至2010年間12個全國性調查的數(shù)據(jù)資料，使用趨勢分析和Logistic回歸分析的方法，探討了轉型期中國社會信任的動態(tài)變遷 [3]。研究的優(yōu)點在于可以動態(tài)的觀察中國社會信任影響因素的變化，而缺陷是由于數(shù)據(jù)來源不一，對某些變量的測量會有差別。而劉澈元、蘇毓敏等以2012年初對廣西荔浦、全州兩縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的社會調查數(shù)據(jù)為依據(jù)，使用Probit回歸模型對泛北部灣中國區(qū)域農(nóng)村居民社會信任的影響因素進行了探討[4]。研究的優(yōu)點是探究了農(nóng)村地區(qū)居民的社會信任狀況，并且也考慮了個人、社區(qū)和社會三個因素。另外還有胡榮、王暉等學者也都做過這方面的研究。這些研究基本上都根據(jù)費孝通的“差序格局”將社會信任分為了對家人的信任、對熟人的信任和對生人的信任三個層次，并且從個人因素、社區(qū)因素和社會因素三個方面進行分析。但還有不足，比如在個人因素中有一些變量很少被考慮到，比如民族、宗教信仰、政治背景等等；再比如社會因素中道德、傳媒、網(wǎng)絡等變量也比較少被考慮到。

三、研究設計

（一）抽樣方案

本研究使用多階段分層隨機抽樣。在江蘇省內抽取地級市，按照經(jīng)濟發(fā)展水平和地域抽取。首先抽取南京，然后在蘇南和蘇北各抽取一個。按照pps（概率規(guī)模比例抽樣）方法，即按照各地級市人口比重，分別在蘇南和蘇北抽取了無錫和連云港。在地級市中按照pps方法抽取區(qū)縣，把縣和區(qū)分開來抽，以兼顧農(nóng)村和城市地區(qū)。每個地級市抽取兩個區(qū)縣。同樣，以pps方法在每個區(qū)縣中抽取兩個街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)繼續(xù)以PPS方法抽取兩個社區(qū)（居委會/村委會）。在每個社區(qū)中，利用戶籍名單進行系統(tǒng)抽樣，抽取被訪家庭戶。最后得到有效樣本1281個。

（二）研究假設

本研究使用的關于社會信任影響因素的理論是個人因素理論和社會因素理論。研究假設是個人的客觀條件、主觀認知以及對社會的評價會影響其社會信任水平。將個人的客觀條件操作化為性別、年齡、民族、宗教、學歷、城鄉(xiāng)、收入、政治狀況、婚姻狀況9個指標，將個人的主觀認知操作化為生活滿意度與受網(wǎng)絡影響程度兩個指標，將對社會的評價操作化為“對現(xiàn)在社會上某些狀況嚴重程度的評價”與“對社會道德狀況的評價”；再將社會信任水平操作劃為“對大多數(shù)人信任的程度”。

有如下的13個操作假設：（1）女性對大多數(shù)人信任的程度比男性低；（2）年齡越大對大多數(shù)人信任的程度越高；（3）漢族人對大多數(shù)人信任的程度比其他民族低；（4）沒有宗教信仰的人對大多數(shù)人的信任程度比有宗教信仰的人低；（5）學歷越高的人對大多數(shù)人的信任程度越低；（6）城市地區(qū)的人對大多數(shù)人的信任程度比農(nóng)村地區(qū)低；（7）收入越高的人對大多數(shù)人的信任程度越低；（8）黨員對大多數(shù)人的信任程度比非黨員高；（9）已婚的人對大多數(shù)人的信任程度比未婚的低；（10）生活滿意度越低的人對大多數(shù)人的信任程度越低；（11）受網(wǎng)絡影響越大的人對大多數(shù)人信任程度越低；（12）對社會道德狀況評價越低的人對大多數(shù)人的信任程度越低；（13）對社會現(xiàn)狀評價越低的人對大多數(shù)人的信任程度越低。

四、分析方法與變量介紹

（一）分析方法

本研究選取的分析方法主要是因子分析法與多元線性回歸分析。使用因子分析法將“對某些人或組織的信任程度”的利克特量表中的變量提取公因子，將提取的公因子合并為綜合因子作為研究的因變量，另外自變量中的“社會評價”變量也需要使用因子分析來提取綜合因子。然后再將各自變量放入多元回歸模型中來檢驗假設的真?zhèn)巍?/p>

（二）變量介紹

本研究使用的數(shù)據(jù)來自于江蘇省居民生活狀況與心態(tài)調查，調查覆蓋了江蘇省三個市的14個社區(qū)，共有1281個有效樣本。其中男性46.4%，女性53.6%；年齡范圍18歲到82歲，各年齡段比例為：18歲到30歲占16.7%，31歲到45歲占25.4%，46歲到60歲占36%，60歲以上占21.9%。endprint

本研究將因變量社會信任操作化為“對某些人或組織的信任程度”的利克特量表，里面的項目有：家人、住在周圍的人、商人、外地人、村/城市領導、政府、警察、醫(yī)生、國內廣播電視報刊上的新聞、法官、外國人，有完全信任、比較信任、不太信任、根本不信任四個選項，分別賦值1-4分，分數(shù)越高表示對這些人和組織越信任。然后，對這11個問題進行主成分法因子分析，并進行最大方差法旋轉，發(fā)現(xiàn)KMO檢驗值為0.849，說明變量比較適合進行因子分析。11個問題可以提取3個因子，共可以解釋61.567%的變異量。第一個因子由對村/城市領導、政府、警察、醫(yī)生、國內廣播電視上的新聞、法官這些社會上的普遍人士或機構的信任組成，可以解釋36.82%的變異量，命名為“普遍信任因子”。第二個因子由對商人、外地人、外國人這些陌生人的信任組成，可以解釋15.2%的變異量，命名為“生人信任因子”。第三個因子由對家人和住在周圍的人這些親人或熟人的信任組成，可以解釋9.547%的變異量，命名為“熟人信任因子”。然后以三個因子的方差貢獻率為權數(shù)，計算它們的綜合得分作為總的“社會信任因子”。

然后對自變量做以下操作：

1.性別變量：設置虛擬變量，性別_男、性別_女。2.年齡變量：連續(xù)變量。3.民族變量：設置虛擬變量，民族_漢、民族_非漢。4.宗教信仰變量：設置虛擬變量，宗教信仰_有、宗教信仰_無。5.教育程度變量：設置虛擬變量，沒上過學、小學、初中、高中/中專/職高設置為教育程度_低，大專、本科、研究生及以上設置為教育程度_高。6.城鄉(xiāng)變量：即戶口是農(nóng)業(yè)戶口還是非農(nóng)戶口，設置虛擬變量，城鄉(xiāng)_農(nóng)村、城鄉(xiāng)_非農(nóng)。7.收入變量：即個人月平均收入，設置虛擬變量，0-3999元設置為收入_低，4000-8999元設置為收入_中，9000元及以上設置為收入_高。8.政治狀況變量：設置虛擬變量，政治狀況_黨員、政治狀況_非黨員。9.婚姻變量：設置虛擬變量，婚姻_未婚，婚姻_已婚。10.生活滿意度滿意變量：即對目前的生活狀況是否滿意，設置虛擬變量，很滿意、比較滿意設置為生活滿意度_滿意，不太滿意、很不滿意賦值設置為生活滿意度_不滿意。11.網(wǎng)絡影響變量：即網(wǎng)絡對自己思想行為的影響程度，設置虛擬變量，影響很大、有一些影響設置為網(wǎng)絡影響_有影響，不太影響、完全沒影響、不上網(wǎng)設置為網(wǎng)絡影響_無影響。12.社會道德評價變量：即對社會道德狀況的總體評價，設置虛擬變量，非常滿意、比較滿意設置為社會道德_滿意，比較不滿意、非常不滿意設置為社會道德_不滿意。13.社會現(xiàn)狀評價變量：對23個負面的社會現(xiàn)象嚴重程度的評價，將非常不嚴重、比較不嚴重、比較嚴重、非常嚴重賦值4-1，分數(shù)越大對社會現(xiàn)狀的評價越高。對這23個問題進行主成分法因子分析，并進行最大方差法旋轉，發(fā)現(xiàn)KMO檢驗值為0.941，說明變量非常適合進行因子分析。23個問題可以提取4個因子，共可以解釋57.849%的變異量。第一個因子可以解釋39.799%的變異量，命名為“社會公德評價因子”。第二個因子可以解釋7.992%的變異量，命名為“社會風氣評價因子”。第三個因子可以解釋5.498%的變異量，命名為“社會倫理評價因子”。第四個因子可以解釋4.56%的變異量，命名為“社會職業(yè)評價因子”。然后以四個因子的方差貢獻率為權數(shù)，計算它們的綜合得分作為總的“社會現(xiàn)狀評價因子”，成為本研究的自變量之一。

五、數(shù)據(jù)分析和結果

在多元回歸模型中，將社會信任因子放入因變量，將自變量中的前9個也就是個人的客觀條件變量放入自變量模型1，然后在自變量模型2中引入個人的主觀認知變量2個，再在自變量模型3中引入社會評價變量2個，最后進行多元回歸分析。

■

2.以上多元回歸模型中虛擬變量的參考變量為：性別的參考變量為男性；民族的參考變量為漢族；宗教信仰的參考變量為有宗教信仰；教育程度的參考變量為教育程度高；城鄉(xiāng)的參考變量為農(nóng)村；政治狀況的參考變量為黨員；婚姻的參考變量為未婚；收入的參考變量為收入高；生活滿意度的參考變量為滿意；網(wǎng)絡影響的參考變量為無影響；社會道德的參考變量為滿意。

在3個模型中始終顯著的變量有年齡、城鄉(xiāng)_非農(nóng)、婚姻_已婚、生活滿意度_不滿意、社會道德_不滿意、社會現(xiàn)狀評價因子6個。而性別、民族、宗教、教育程度、政治狀況、收入、網(wǎng)絡影響這些因素對居民的社會信任水平的影響無法推廣到總體中去。另外，第三個模型中的13個自變量可以解釋因變量總變化的25.8%。具體分析如下：

年齡變量的β系數(shù)為0.03，說明在其他變量不變的情況下，年齡增高一個單位，人們的社會信任水平提高3%。年齡越大，人們的社會信任水平越高。一般來說年齡越小越單純，其社會信任水平應該比年齡大的人高，那為什么出現(xiàn)這樣的結果呢？這可能是因為年齡越大其社會經(jīng)驗也就越豐富，加上社會地位、教育程度的提高，對自己社會生活的信心也就更高。居民的社會信任水平會隨著年齡的增大而稍有上升。

城鄉(xiāng)_非農(nóng)變量的β系數(shù)為-0.077，在其他變量不變的情況下，非農(nóng)戶口增加一個單位，人們的社會信任水平降7.7%。農(nóng)村居民的社會信任水平要比城市居民高。因為城市基本上是一個生人社會，外人口多、流動性大，潛伏的危險也多，居民在社會生活中自然要保持較高的警惕。而農(nóng)村基本上是熟人社會，居民在生活中接觸的都是認識的人，與外界接觸不多。所以農(nóng)村居民的社會信任水平要比城市居民高。

婚姻_已婚變量的β系數(shù)為-0.091，在其他變量不變的情況下，已婚增加一個單位，人們的社會信任水平下降9.91%。已婚居民的社會信任水平比未婚居民低。這可能是因為已婚居民建立了新的家庭，對于家人、孩子的責任與關心使他們在社會生活中與人交往更加小心謹慎。而未婚居民比起與家人交往，參與了更多的社會活動，與陌生人有更多的交往，所以他們的社會信任水平要高于已婚居民。

生活滿意度_不滿意變量的β系數(shù)為-0.147，在其他變量不變的情況下，對生活狀況不滿意的程度增加一個單位，人們的社會信任水平下降14.7%。也就是說，人們對自己目前的生活狀況越滿意，其社會信任水平越高。人們的生活滿意度是對自己生活的物質水平與精神狀況的評價，評價越高，說明他們承受社會風險的能力就越高，對于自己的社會生活越有信心。所以，對生活現(xiàn)狀滿意程度低的人其社會信任水平也低。endprint

社會道德_不滿意的β系數(shù)為-0.263，在其他變量不變的情況下，對社會道德狀況不滿意的程度增加一個單位，人們的社會信任水平下降26.3%。對社會道德狀況評價越低的人其社會信任水平就越低。對社會的道德評價體現(xiàn)了居民對整個社會現(xiàn)在道德狀況的總體認知，評價越低說明居民認為社會的總體道德狀況越差，各種坑蒙拐騙違法犯罪的事件越多，居民社會生活的安全感就越低。所以，居民的社會信任水平也會隨之降低。

社會現(xiàn)狀評價因子的β系數(shù)為0.213，在其他變量不變的情況下，對社會現(xiàn)狀的評價程度增加一個單位，人們的社會信任水平提高21.3%。對社會現(xiàn)狀評價越低的人其社會信任水平就越低。對社會現(xiàn)狀的評價包括了對社會公德、風氣、職業(yè)、倫理這四個方面現(xiàn)象的評價，直接影響到他們對社會生活的安全感。對社會現(xiàn)狀的評價越低，居民的社會信任水平也就越低。

六、結語

本研究的13個操作假設中，關于年齡、城鄉(xiāng)、婚姻、生活滿意度、社會道德評價、社會現(xiàn)狀評價6個因素的假設被證明，而關于其他7個因素假設被證偽。得出以下結論：個人因素與社會因素影響居民的社會信任水平。在個人因素中，年齡、城鄉(xiāng)、婚姻狀況、生活滿意度影響居民的社會信任水平：隨著年齡的增大居民的社會信任水平提高，農(nóng)村居民的社會信任水平比城市居民高，未婚居民比已婚居民的社會信任水平高，居民對目前生活狀況越滿意社會信任水平越高。在社會因素中，對社會道德狀況的評價與對社會現(xiàn)狀的評價影響居民的社會信任水平：居民對社會道德狀況越滿意社會信任水平越高，居民對社會現(xiàn)狀評價越高社會信任水平越高。

研究假設中的許多個人因素都不顯著，顯著因素相關系數(shù)也比較?。欢鐣蛩厝匡@著了，相關系數(shù)都比較大。居民的社會信任水平受個人因素的影響相對來說比受社會因素的影響小。隨著社會的發(fā)展，個體差異和生活條件對居民社會信任的影響越來越小，而社會現(xiàn)狀、社會上發(fā)生的各種事件對居民的社會信任水平有普遍的影響?，F(xiàn)代社會的社會信任逐漸趨于理性化，人們越來越考慮社會生活中與他人交往所面臨的風險，而對這種風險的評估是建立在社會總體風險水平之上的。社會上各種信任缺失事件的頻頻發(fā)生與大眾媒體的肆意報道，使居民對自己所要面臨的社會風險評估越來越高，其社會信任水平自然也就越來越低。

在這樣的情況下要如何才能提高居民的社會信任水平呢？關鍵在于對大眾媒體關于各種消極事件報道的控制。一些媒體為了博取眼球經(jīng)常夸大報道甚至編造虛假新聞，而且傾向于報道負面消息，傳播社會負能量而非正能量。這樣就會造成居民的社會危機感越來越高，社會信任水平也就越來越低。要提高居民的社會信任水平，必須對大眾媒體進行整頓與引導，使他們更多關注到社會的正能量，逐漸恢復居民的社會安全感。

參考文獻：

[1] 齊美爾.貨幣哲學[M].北京：華夏出版社.2002：178—179.

[2] 李濤，黃純純，何興強，周開國.什么影響了居民的社會信任水平？——來自廣東省的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究.2008，（1）.

[3] 楊明，孟天廣，方然.變遷社會中的社會信任：存量與變化[J].北京大學學報（ 哲學社會科學版）.2011，（6）.

[4] 劉澈元，蘇毓敏，徐曉偉.泛北部灣中國區(qū)域農(nóng)村居民社會信任水平的影響因素探討[J].經(jīng)濟地理.2013，（8）.

作者單位：東南大學人文學院

責任編輯：宋英俊endprint