文/方 蕾 張曉彤

在美國(guó)，根據(jù)各州的民事訴訟法規(guī)，患者在投訴醫(yī)生前，除了考慮起訴時(shí)限和提供證據(jù)外，有些州還要求患者必須向可能被訴的醫(yī)護(hù)人員所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故審查委員會(huì)（Medical Review Panel，以下簡(jiǎn)稱為MRP）提交投訴意向書。在投訴意向書里，患者或其法定代理人要陳述被訴醫(yī)護(hù)人員導(dǎo)致患者傷殘或死亡的過失行為，并告知MRP患者有意向起訴。

MRP隨后必須依據(jù)收到的投訴意向書和相應(yīng)的證據(jù)給出意見，包括涉案醫(yī)護(hù)人員是否違背了行業(yè)內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守的診療標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)扔嘘P(guān)事項(xiàng)。

無論MRP的意見如何，患者都有權(quán)利啟動(dòng)司法訴訟。那么，當(dāng)患者啟動(dòng)司法訴訟時(shí)，在法庭上必須按照交給MRP的投訴意向書來投訴嗎？比如，患者在交給MRP的投訴意向書中指控涉案醫(yī)護(hù)人員某項(xiàng)疏忽過失行為，在法庭上該患者（原告）是否可以指控該醫(yī)護(hù)人員（被告）其他不同的疏忽過失行為呢？

我們看看下面這個(gè)最新的印第安納州高院的案例。

原告Mr.Turner的妻子Rowena曾在1998年5月被診斷患有一種骨髓癌，而這種骨髓癌的患者發(fā)生血栓的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。2008年5月Rowena因大腸癌住院治療，5月23日Dr.McKeen為她做了大腸切除，29日病人出院（第一次住院）。出院時(shí)，Dr.McKeen囑咐Rowena先不要恢復(fù)使用抗凝 血 藥。5月31日，Rowena因惡心嘔吐再次住院（第二次住院）。6月1日，Dr.McKeen發(fā)現(xiàn)Rowena腹脹，認(rèn)為是腸梗阻所致。當(dāng)天晚些時(shí)候，Rowena的血壓下降，心率加快，被送至重癥監(jiān)護(hù)室。最終，Rowena被診斷為深層靜脈血栓及急性腎衰竭。6月13日，Rowena再次出現(xiàn)血壓下降，心率加快。值班手術(shù)醫(yī)生對(duì)她實(shí)施了腹部探查手術(shù)，發(fā)現(xiàn)她的小腸已經(jīng)壞死，而導(dǎo)致她小腸壞死的原因是靜脈血栓。Rowena的病情惡化并于6月20日去世。

Rowena的先生，Mr.Turner首先向印第安納保險(xiǎn)部門提交了醫(yī)療事故投訴的動(dòng)議，指出：在2008年5月23日-2008年6月20日期間，Dr.McKeen在為Rowena提供的藥物及外科治療中，存在疏忽并偏離了適當(dāng)?shù)脑\療標(biāo)準(zhǔn)。并且，Dr.McKeen的“過失藥物及外科治療”是導(dǎo)致Rowena死亡的近因。隨后，Turner根據(jù)印第安納州的醫(yī)療事故法規(guī)，向Dr.McKeen所在機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故審查委員會(huì)提交了投訴意向書，并且提交了Rowena兩次住院病歷和一份病情陳述作為證據(jù)。Turner在提交給MRP的投訴意向書中指控Dr.McKeen為Rowena提供的藥物及外科治療等都未能達(dá)到業(yè)內(nèi)的診療標(biāo)準(zhǔn)。Turner特別指出：Rowena第二次入院后，探查手術(shù)的延誤導(dǎo)致了她的死亡。

醫(yī)療事故審查委員會(huì)（MRP）審閱了Turner的投訴意向書及證據(jù)后，認(rèn)為所提供的證據(jù)不足以斷定Dr.McKeen對(duì)Rowena的診療違背或偏離了業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。

盡管如此，Turner仍然決定把Dr.McKeen告上法院。

經(jīng)過兩年多的取證調(diào)查后，Turner向初審法庭提交了一份補(bǔ)充證人名單，提名一位血液科專家證人Dr.Manges來證明Dr.McKeen沒有按規(guī)定給Rowena適量的抗凝藥物，因此導(dǎo)致了Rowena的死亡。Dr.Manges作證，如果Rowena在第一次住院后就接受了適量的抗凝藥物治療，那么導(dǎo)致她最終死亡的血栓就不會(huì)形成。

Dr.McKeen就此向法庭提出異議，認(rèn)為法庭不應(yīng)當(dāng)采納Dr.Manges對(duì)于第一次住院后應(yīng)當(dāng)使用適量抗凝藥物的意見。理由是：在Turner給MRP提交的投訴意向書中并沒有明確指出這一疏忽過失行為。因此，他認(rèn)為，Turner就無權(quán)在法庭上就這一疏忽過失行為提出新的指控來追究他的過失。

經(jīng)過反復(fù)辯論，初審法庭最終裁決：駁回Dr.McKeen的異議，允許法庭聽取Dr.Manges對(duì)于第一次住院后應(yīng)當(dāng)使用適量抗凝藥物的意見。

法庭的理由是：抗凝藥物治療是否得當(dāng)，它對(duì)術(shù)后治療的影響，以及判定被告醫(yī)生術(shù)后治療措施是否違背或偏離了業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，這些都是交織在一起，無法區(qū)分的。初審法庭認(rèn)為雖然Turner在向MRP的提交的投訴意向書中沒有明確指出抗凝治療違反了業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是Dr.McKeen疏忽了抗凝治療這個(gè)事實(shí)是呈現(xiàn)在Turner向MRP提交的證據(jù)中，應(yīng)當(dāng)屬於MRP審議的范圍。

Dr.McKeen不服初審法庭的裁決，上訴中級(jí)，乃至最高院。

經(jīng)過解讀分析印第安納州有關(guān)醫(yī)療事故法規(guī)以及相關(guān)案例，印第安納州的上訴中級(jí)法院及最高院都裁決，維持初審法庭的原判。

上訴中級(jí)法院及最高院認(rèn)為：依據(jù)印第安納州有關(guān)醫(yī)療事故法規(guī)以及相關(guān)案例，在訴訟過程中，原告可以提出任何涉嫌過失行為的指控，即使該指控在向MRP遞交的投訴意向書中并未明確指出，只要與該指控有關(guān)的理論及事實(shí)證據(jù)呈現(xiàn)給MRP即可。

至于Dr.Mckeen是否有違背或偏離了業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的過失行為，目前案件仍在審理中。

依據(jù)印第安納州的法案，在醫(yī)療事故訴訟案中，原告在司法訴訟中對(duì)被告“過失行為”的指控與在交給醫(yī)療事故審查委員會(huì)的訴訟意向書中的指控是可以不完全相同的。只要滿足相關(guān)條件（比如與指控相關(guān)的理論及證據(jù)已經(jīng)呈交給MRP），原告可以對(duì)被告的任何過失行為提出指控。希望通過這個(gè)案例能夠讓醫(yī)生朋友們了解這一情況并以此為鑒。