陸林林

【摘 要】公司股東代表訴訟的目的在于避免公司權(quán)益遭受損害時，公司機關(guān)怠于行使訴權(quán)，導(dǎo)致公司的財產(chǎn)性權(quán)益遭受減損從而間接使得股東所持股權(quán)的價值變相降低所引進的救濟途徑。

【關(guān)鍵詞】股東代表；訴訟制度

公司股東代表訴訟的目的在于避免公司權(quán)益遭受損害時，公司機關(guān)怠于行使訴權(quán)，導(dǎo)致公司的財產(chǎn)性權(quán)益遭受減損從而間接使得股東所持股權(quán)的價值變相降低所引進的救濟途徑。而股東代表訴訟又稱為股東代位訴訟或者股東派生訴訟，顯而易見股東的代表訴訟的特點是“代位”、“派生”，故而對于股東的代表訴訟在實務(wù)中的實踐。

一、股東代表訴訟僅限于“訴”

《公司法》第一百五十一條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害公司利益時或者他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的。有限責任公司股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東可以請求相應(yīng)的公司機關(guān)提起訴訟，對于怠于行使訴權(quán)或者情況緊急的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

據(jù)此可以看出損害公司的主體是兩類：一類是內(nèi)部主體（董監(jiān)高）；一類是外部主體（他人）。而無論是內(nèi)部主體還是外部主體侵害公司權(quán)益的，股東代表公司提起的只能是訴訟。

而目前他人侵犯公司合法權(quán)益時的救濟途徑不僅限于訴訟，除此之外還有和解、調(diào)解、仲裁。所以股東代表訴訟僅限于內(nèi)部主體或者外部主體且沒有約定仲裁的情況下，股東代表訴訟制度才能啟動。而對于他人侵害公司權(quán)益時，股東在未獲公司授權(quán)時無權(quán)在公司機關(guān)怠于行使救濟權(quán)力時代表公司參與和解、調(diào)解、仲裁。

而對于他人侵害公司權(quán)益時，股東認為公司機關(guān)在和解、調(diào)解、仲裁的爭議解決過程中執(zhí)行職務(wù)行為有損于公司權(quán)益的，可以再行按照《公司法》第一百五十一條的規(guī)定提起股東代表訴訟。

二、隱名股東無權(quán)直接提起代表之訴

根據(jù)《公司法》第四條規(guī)定，股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。而股東代表訴訟的權(quán)利也正是該規(guī)定當中的“等權(quán)利”范疇，本質(zhì)上依舊是以股東身份為基礎(chǔ)。

同時《公司法》第一百五十一條當中也明確對股東代表訴訟的主體進行限定的情況下，對于股東代表訴訟的主體資格是訴訟案件中當中首先審查的內(nèi)容。

而隱名股東提起代表之訴必然涉及到其主體資格的審查，但是根據(jù)現(xiàn)有的民事案由規(guī)定來看，隱名股東變更為顯明股東系股東資格確認之訴，本身系一個獨立案由，不宜在代表之訴案件中一并確認。

另外《公司法解釋三》第二十四條中也明確規(guī)定，實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

故而可見倘若隱名股東變更為顯明股東行使股東權(quán)利的前提是經(jīng)過其他半數(shù)以上股東同意并變更股東、簽發(fā)出資證明書并記載于股東名冊及章程后。而對于未經(jīng)合法程序成為顯明股東的隱名股東其本身不具有股東資格的情況下，自然無法行使股東代表訴訟的權(quán)利。

三、董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)行為時，如何區(qū)分侵害的公司權(quán)益還是股東權(quán)益

《公司法》第一百五十一條規(guī)定股東代表訴訟的提起，系在董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的或者他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的。

但《公司法》第一百五十三條規(guī)定，董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

通過第一百五十一條與第一百五十三條的對比可以發(fā)現(xiàn)，在他人侵犯公司合法權(quán)益時不存在股東提起直接訴訟的可能，但是在董監(jiān)高執(zhí)行公司職務(wù)行為時如何區(qū)分侵害的是公司權(quán)益還是股東權(quán)益？

若董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)行為給公司造成損失的，必然也會導(dǎo)致股東的權(quán)益間接受損，故而此時究竟是啟動股東直接訴訟還是股東代表訴訟？

筆者認為該條當中的應(yīng)當以董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)侵害的權(quán)益主體直接性進行判斷。本質(zhì)上股東的權(quán)益與公司利益具有關(guān)聯(lián)性，公司的權(quán)益遭受減損那么也就意味著公司的整體價值降低，從而間接導(dǎo)致股東所持股份對應(yīng)的價值貶值。但是此處股東所持股份對應(yīng)價值的貶值系董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)行為侵害公司權(quán)益后導(dǎo)致的間接結(jié)果，而非直接結(jié)果。

既然立法者通過第一百五十三條和第一百五十一條的對于董監(jiān)高執(zhí)行職務(wù)時侵害權(quán)益的對象進行分別列明的情況下，應(yīng)當根據(jù)遭受損失的直接對象進行判定究竟是公司權(quán)益還是股東權(quán)益，從而明確能否啟動股東代表訴訟制度。

四、瑕疵出資股東能否提起股東代表訴訟

《公司法解釋三》第十六條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。

股東權(quán)利的基本分類可以分為自益權(quán)和共益權(quán)，所謂自益權(quán)是指股東為了實現(xiàn)自己的利益所行使的權(quán)利，而共益權(quán)是指股東為了保證公司利益從而達到維護自己利益所行使的權(quán)利。

值得注意的是該條規(guī)定中對于未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資的股東對其限制的均為財產(chǎn)性權(quán)利而且限定的程度為“合理限制”。雖然該條當中雖然并未完全列舉限制權(quán)利的內(nèi)容，但是通過利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等內(nèi)容來看，限制的權(quán)利均應(yīng)當歸屬于股東個人的利益，故而該部分的限制應(yīng)當認定為對股東自益權(quán)的限制。

而對于提起股東代表訴訟的權(quán)利屬于自益權(quán)還是共益權(quán)，筆者認為從自益權(quán)和共益權(quán)兩者包含和被包含的關(guān)系來看，股東代表訴訟制度目的既是為了保證公司的利益也是為了維護自己的利益，符合共益權(quán)的特征。故而瑕疵出資股東依然有權(quán)提起股東代表訴訟，公司無權(quán)對股東共益權(quán)在其未履行或者未完全履行出資義務(wù)時對其提起代表訴訟的權(quán)利進行限制。

五、股東代表訴訟中的調(diào)解、和解應(yīng)當經(jīng)股東大會表決

雖然《公司法解釋四》第二十四條規(guī)定，股東代表訴訟中，公司列為第三人參與訴訟。但是本質(zhì)上股東代表訴訟中股東僅僅是代表公司行使訴權(quán)，故對于民事訴訟中涉及的調(diào)解和和解問題，本質(zhì)上是對公司利益的一種處分。

所以按照《公司法》第四十三條、第一百零三條的規(guī)定，對于該部分利益的處分應(yīng)當經(jīng)過股東大會表決通過方能生效以避免發(fā)生股東代表訴訟中代表股東為了一己之利擅自處分公司的利益的情況。同時對于被告系公司董監(jiān)高的，其持有的股權(quán)不得參加前款規(guī)定事項的表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。