劉輝 賀婕

【摘 要】我國《著作權(quán)法》對保護(hù)作品完整權(quán)沒有清晰的界定，導(dǎo)致在實(shí)踐中常常發(fā)生適用沖突?；谖幕a(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，參考《伯爾尼公約》規(guī)定及世界多數(shù)國家和地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定，可采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)對保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)一步明確保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】保護(hù)作品完整權(quán)；侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；重構(gòu)

版權(quán)中的人身權(quán)利，即精神權(quán)利一直是學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)。保護(hù)作品完整權(quán)是版權(quán)精神權(quán)利的支柱之一，因?yàn)榉捎谜Z的模糊以及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，留給司法實(shí)踐很大的解釋空間。

一、保護(hù)作品完整權(quán)混亂的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

各個(gè)法院對侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的理解上存在差異，造成了在司法實(shí)踐中侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)混亂。在理論和司法實(shí)踐中存在兩種爭議，即主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為只要違背了作者的意愿對作品的歪曲、篡改就構(gòu)成侵權(quán)；客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為由于作者授權(quán)改編，即使改編違背了作者的意愿，只有客觀上造成有損作者的聲譽(yù)或者名望才構(gòu)成侵權(quán)。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)際的判決中，各法院對于“違背作者的意愿對作品的歪曲、篡改”的理解也不相同。一部分法院將“違背作者意愿對作品的歪曲、篡改”理解為“違背作者不希望對作品改變的意思”的嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)，另外一部分法院將“違背作者意愿對作品的歪曲、篡改”理解為“違背了作者在作品中所表達(dá)的意思”的相對主觀標(biāo)準(zhǔn)。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)

由于現(xiàn)行的著作權(quán)法對于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)分開規(guī)定，基于此有的法院從客觀上是否有損作者聲譽(yù)方面理解“歪曲、篡改”，判斷是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。

二、保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵

保護(hù)作品完整權(quán)的設(shè)定包含兩個(gè)方面：一是在財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓前，作者可以控制作品不受歪曲和篡改；二是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利被許可和轉(zhuǎn)讓后，著作權(quán)人可以依據(jù)保護(hù)作品完整權(quán)控制被許可人和受讓人對作品的歪曲和篡改行為.作者除了擁有因作品本身獲得的財(cái)產(chǎn)利益，更因?yàn)樽髌匪磉_(dá)的思想、情感和觀點(diǎn)，顯示出作者的人格特性，由于作品本身除了有財(cái)產(chǎn)上的利益外，其所表現(xiàn)出來的思想及價(jià)值觀，均能顯示出作者的個(gè)性和特質(zhì)， 如果他人對作品的內(nèi)容進(jìn)行歪曲、篡改，就會對作者的精神利益造成損害。保護(hù)作品完整權(quán)的法律規(guī)定為作者維持作品的同一性提供了法律保障，維護(hù)了作者的精神利益。

三、我國保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

“主觀標(biāo)準(zhǔn)”不利于作品的傳播和利用，違背了知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡原則；“客觀標(biāo)準(zhǔn)”在司法實(shí)踐中不僅加重了原告的舉證責(zé)任，不利于維權(quán)，而且要求法院明確作者聲譽(yù)受損的界限，對法院的認(rèn)定工作提出了更高的要求。綜合我國立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對我國保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)。

（一）保護(hù)作品完整權(quán)適用范圍之限定

保護(hù)作品完整權(quán)的適用范圍是有局限性的，僅僅限于對已有的表達(dá)形式或者載體，如果涉及其他的表達(dá)形式或者載體，則其中所涉及到的就只有作者的改編權(quán)（即財(cái)產(chǎn)權(quán)）的問題，而不再是人格權(quán)問題。

著作權(quán)保護(hù)的只是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式。而保護(hù)作品完整權(quán)中所謂的“歪曲、篡改”指的是只要是指向作品的就不能在相同的表達(dá)形式上未經(jīng)許可改變作品，來維護(hù)作品的完整性。對于任意一篇小說來說，要改編成為時(shí)長一個(gè)多小時(shí)的電影劇本，必然要有情節(jié)的刪減增補(bǔ)，更有只借小說為觸發(fā)點(diǎn)，打破小說原有設(shè)定進(jìn)行創(chuàng)作，相當(dāng)于寫了一個(gè)新的故事；而導(dǎo)演、演員又是基于劇本的內(nèi)容重新詮釋之后的另一種表達(dá)形式。在相應(yīng)比較小的幅度內(nèi)，只要修改沒造成對作者本意的改變，凡是對作者意思的附合、完善以及加強(qiáng)之舉，都不構(gòu)成對作品完整權(quán)的侵害。至于是否要考慮作者的感情狀態(tài)，在所不問。因?yàn)楦星榈膫εc否，是一個(gè)完全主觀的判斷。我們對案件事實(shí)的認(rèn)識，不能完全依賴于作者的感情態(tài)度。不然，會使判斷結(jié)果完全取決于作者的意思，法官將無審判的必要，保護(hù)作品完整權(quán)也會完全被作者所挾持。

（二）無須有損于作者聲譽(yù)

保護(hù)作品完整權(quán)與是否影響原作者的聲譽(yù)、是否降低原作者的社會評價(jià)無關(guān)。是否應(yīng)該把有損作者聲譽(yù)作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件，要看保護(hù)作品完整權(quán)究竟保護(hù)的是作者什么方面的利益。如果是為了維護(hù)作者的聲譽(yù)，就應(yīng)該將有損作者聲譽(yù)作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件。然而最初設(shè)立保護(hù)作品完整權(quán)是為了通過對作品完整性的保護(hù)，保持作者與其作品所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)的同一性，來保證作者的精神利益，以實(shí)現(xiàn)思想文化的正確傳播和傳承。如果某人的作品部分內(nèi)容所反映的是黑暗、消極的一面，出版社擅自將其作品內(nèi)容刪除，成為積極向上的內(nèi)容，雖然看起來維護(hù)了作者的聲譽(yù)，但是實(shí)際上也是對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

（三）要足以造成公眾對作品的誤解

正如前文所提到的保護(hù)作品完整權(quán)的目的是保持作者與其作品所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)的同一性，來保證作者的精神利益。同時(shí)保證通過這種同一性公眾能夠透過作品看到作者內(nèi)心真正的想法。所以禁止作者的作品不被他人任意歪曲、篡改的權(quán)利是手段，而禁止的歪曲篡改行為導(dǎo)致作者真實(shí)的思想、情感和觀點(diǎn)無法被公眾所理解才是目的。公眾誤以為改動(dòng)后的作品所表達(dá)的思想就是原作品所表達(dá)的思想，來理解作者的思想、評價(jià)作者，對作者的精神權(quán)利造成了影響。那么如果公眾對于改動(dòng)后的作品不會產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，那么他人的這種改動(dòng)行為是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)？

模仿諷刺是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)？模仿諷刺是對原作品進(jìn)行模仿，借由原作品的素材并重新創(chuàng)作的一種批判形式，而不是單純的引用原作品然后評論。改動(dòng)后的模仿諷刺作品和原作品所表達(dá)的觀點(diǎn)、思想完全不同，從而達(dá)到對原作品批判的目的。因?yàn)槟７轮S刺作品的目的就是為了對原作品批判、諷刺，所以公眾并不會因此產(chǎn)生誤解，誤以為模仿諷刺作品所表達(dá)的思想觀點(diǎn)就是原作品所要表達(dá)的思想觀點(diǎn)，也就不會出現(xiàn)公眾對作者在原作品中表達(dá)的思想、情感和觀點(diǎn)的誤解。因此，如果對原作品的改動(dòng)不會導(dǎo)致公眾將模仿諷刺作品與其所模仿的原作品與模仿諷刺作品發(fā)生混淆，使公眾對象產(chǎn)生混淆，而公眾也不會因此對原作品產(chǎn)生錯(cuò)誤的解讀的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為模仿諷刺作品侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)，否則即使將模仿諷刺納入合理使用制度，會阻礙模仿諷刺作品的創(chuàng)作，同時(shí)也違背了社會公共利益。保護(hù)作品完整權(quán)的目的是保持作者與其作品所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)的同一性，如果公眾對于改動(dòng)后的作品不會產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，那么他人的這種改動(dòng)行為不應(yīng)當(dāng)視為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

四、結(jié)語

保護(hù)作品完整權(quán)是著作權(quán)法中的一種重要的人身權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)具有豐富的內(nèi)容。但是，享有保護(hù)作品完整權(quán)的著作權(quán)人在行使著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善處理好保護(hù)作品完整權(quán)與的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)系。我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定仍然不夠完善，需要進(jìn)一步加以修改。

注釋：

[1]北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0102民初83號.

[2]李揚(yáng)， 許清. 侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第13條第2款第3項(xiàng)[J]. 法律科學(xué)， 2015， 33（1）：129-138.

[3]參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2011）朝民初字第 22988 號.

[4]參見北京市海淀區(qū)人民法院民 事判決書（2006）海民初字第26333號.