王亞萍 張有亮

（蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

近些年來(lái)，大眾耳熟能詳?shù)尿v訊、新浪、天涯等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在社會(huì)輿論傳播、網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)方面都發(fā)揮著舉足輕重的作用，尤其是其中衍生出的網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)：微信、QQ、微博三大言論陣地，更是將人們的言論自由意識(shí)提升到新高度。由于網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)使用的低成本、易操作，以及隱匿性、高效性、互動(dòng)性特征，使得普通民眾更愿越過(guò)傳統(tǒng)媒介（報(bào)刊、廣播、電視）使用互聯(lián)網(wǎng)媒體來(lái)表達(dá)訴求、發(fā)表觀點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)開(kāi)辟了民意表達(dá)的新渠道，隨之而來(lái)的，就是人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的關(guān)注。

從古至今，似乎沒(méi)有比現(xiàn)在更為開(kāi)放、寬容的言論環(huán)境，僅就中國(guó)而言，當(dāng)下民眾對(duì)言論自由的覺(jué)醒也是過(guò)去與之無(wú)法同日而語(yǔ)的。正因如此，面對(duì)封號(hào)、禁言等網(wǎng)絡(luò)管理措施，雖然事出有因，但網(wǎng)民仍會(huì)產(chǎn)生極大的反感與抵觸心理，網(wǎng)絡(luò)媒體使用者同網(wǎng)絡(luò)媒體管理者之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)，網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)應(yīng)受保障的呼聲也日漸高漲。對(duì)此，深究壟斷話語(yǔ)權(quán)的原委將對(duì)上述矛盾的化解產(chǎn)生積極影響。

一、公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的法源理論

話語(yǔ)原本是語(yǔ)言學(xué)研究的范疇，到20世紀(jì)末，對(duì)其的相關(guān)研究打破語(yǔ)言學(xué)的邊界，逐步延伸至歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)等領(lǐng)域。話語(yǔ)在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展尤為突出，它借力政治學(xué)思想，將話語(yǔ)發(fā)展成為一種權(quán)利類型——話語(yǔ)權(quán)。哈貝馬斯的話語(yǔ)民主、布爾迪厄的“語(yǔ)言象征性權(quán)力觀”[1]均表明實(shí)際中沒(méi)有單純的話語(yǔ)，話語(yǔ)總是和其背后的權(quán)力聯(lián)系在一起，成為 “無(wú)所不在的權(quán)力”[2]的一部分。

權(quán)利是一種資格，也是一種自由。所謂話語(yǔ)權(quán)，是指人們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)情境下圍繞某一問(wèn)題和現(xiàn)象的自由主張，以及由此形成的身份資格、言語(yǔ)規(guī)范、競(jìng)爭(zhēng)沖突、控制支配和傳播影響的能力。[3]“權(quán)力與地位之爭(zhēng)是對(duì)話語(yǔ)權(quán)力的爭(zhēng)奪，語(yǔ)言控制權(quán)實(shí)際上是一切權(quán)力的核心基礎(chǔ)”[4]，既然如此，話語(yǔ)權(quán)的地位就不言而喻了。

話語(yǔ)權(quán)在經(jīng)歷社會(huì)變革后，與互聯(lián)網(wǎng)科技融合，產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)，即主體在互聯(lián)網(wǎng)空間自由表達(dá)的資格和能力，是人類自然權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的出現(xiàn)，使得言論主體平民化、言論形式自由化、言論內(nèi)容多元化。傳統(tǒng)上行使話語(yǔ)權(quán)的主體類型傾向于“精英主義”,而網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)中，普通公民的準(zhǔn)入挑戰(zhàn)了建立在舊式媒介上的話語(yǔ)權(quán)形成方式并打破了傳統(tǒng)輿論格局[5]。自上而下的觀念灌輸模式已然被改變，民意分化下沉與言論表達(dá)的去中心化，讓信息量驟增并處于不斷更新?tīng)顟B(tài)。

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)有著權(quán)利的普遍屬性，同時(shí)行使該權(quán)利也有受控的需求。因與網(wǎng)絡(luò)科技的結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的不當(dāng)行使會(huì)帶來(lái)高于一般權(quán)利失范的風(fēng)險(xiǎn)，它需要主體明晰權(quán)利邊界，為合理行使網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)而自我控制，也需要他方正當(dāng)規(guī)制該權(quán)利的行使以保障各主體平等享有話語(yǔ)權(quán)。就網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)行使現(xiàn)狀來(lái)看，我們亟需平衡表達(dá)與控制。自由表達(dá)的權(quán)利和控制表達(dá)的權(quán)力相互制約，成為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)合理規(guī)范行使的關(guān)鍵。

二、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與民意平等表達(dá)的關(guān)系

現(xiàn)代意義上的民意，主要始于18世紀(jì)的西方，尤其體現(xiàn)在法國(guó)思想家政治家盧梭在《社會(huì)契約論》中對(duì)民意的剖析。盧梭認(rèn)為，民意有公意和眾意之分，公意注重公共利益，眾意注重私人利益。民意的形成或是人民充分討論的結(jié)果，或是利益需求導(dǎo)致。[6]民意是公意與眾意的統(tǒng)一，是公開(kāi)與潛在意志的統(tǒng)一，是正義與非正義的統(tǒng)一。[7]表達(dá)，即以某種方式方法道明主體意志。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)發(fā)布信息，不論是以文字符號(hào)、音頻視頻還是其他圖文載體。民意表達(dá)，就是主體將意愿向自身以外的受眾顯露，民意發(fā)出的主體是確定的，可以是單純的個(gè)人，也可以是聚眾的團(tuán)體；民意受體不需要是確定的，既可以精確，也可以寬泛。民意表達(dá)有著潛在需求，即民意的自由表達(dá)。我國(guó)《憲法》第35條，明確規(guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利，賦予公民這項(xiàng)權(quán)利，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主的條件之一。對(duì)于言論自由，大部分學(xué)者認(rèn)可其是等同于表達(dá)自由的。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)民意自由表達(dá)，是國(guó)家民主自由的體現(xiàn)，也將是弘揚(yáng)民主法治的重要舉措。

網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)是話語(yǔ)權(quán)的一項(xiàng)表征。話語(yǔ)權(quán)可以呈現(xiàn)多種形態(tài)，如公民個(gè)體之間的話語(yǔ)權(quán)、主權(quán)國(guó)家之間的話語(yǔ)權(quán)、專業(yè)團(tuán)體之間的話語(yǔ)權(quán)等。話語(yǔ)權(quán)又可以通過(guò)多種方式行使，如報(bào)刊雜志電視廣播等傳統(tǒng)媒體、微博微信論壇等網(wǎng)絡(luò)新媒體等。網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一新渠道行使公民個(gè)體話語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)。普通網(wǎng)民借助網(wǎng)絡(luò)新媒體向社會(huì)和政府表達(dá)自身的意見(jiàn)、態(tài)度和愿望，以此來(lái)維護(hù)自身利益或者實(shí)現(xiàn)一些特定目標(biāo)。將民意在一種話語(yǔ)自由的環(huán)境下從個(gè)體意志上升為被社會(huì)群體所知悉，是對(duì)話語(yǔ)權(quán)的張揚(yáng)與詮釋。

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)是民意自由表達(dá)的基礎(chǔ)。民意自由表達(dá)是言論自由的表現(xiàn)形式，是現(xiàn)代憲政國(guó)家的破舊立新的手段。它源于對(duì)表達(dá)權(quán)的行使，是話語(yǔ)權(quán)在實(shí)際中的力量體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)比起現(xiàn)實(shí)中的話語(yǔ)權(quán)所受限制較少，可以提供公共權(quán)力部門與民眾之間的體制外對(duì)話空間，通過(guò)借助互聯(lián)網(wǎng)自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)匿名、高效、互動(dòng)特征，因而可以毫不夸張地說(shuō)，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)是民意自由表達(dá)的權(quán)利來(lái)源和不可或缺的基礎(chǔ)。

擁有話語(yǔ)權(quán)的民意表達(dá)是平等價(jià)值的彰顯。民主不是要求每個(gè)人必須發(fā)言，而是給予每個(gè)人在其有話可說(shuō)且想說(shuō)的時(shí)候有發(fā)言的機(jī)會(huì)。擁有話語(yǔ)權(quán)，就是擁有發(fā)言的資格，這種資格，不因?yàn)樾詣e、信仰、國(guó)籍、財(cái)富、身份、社會(huì)地位等外在頭銜或者附屬品而有高低貴賤輕重之分。但是，在實(shí)際生活中，并不是每個(gè)人都有話語(yǔ)權(quán)，擁有話語(yǔ)權(quán)的人，其權(quán)利也并非是絕對(duì)平等的。這就意味著，擁有話語(yǔ)權(quán)后實(shí)現(xiàn)平等表達(dá)仍舊存在現(xiàn)實(shí)障礙。對(duì)此，下文將進(jìn)一步論述。

三、公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)實(shí)窘境

感知外界社會(huì)的變化，不僅需要一種主動(dòng)積極的態(tài)度，也需要合適通暢的渠道。互聯(lián)網(wǎng)以其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，為民眾感知新事物、發(fā)表新觀點(diǎn)提供了便捷途徑，人們多了一處行使話語(yǔ)權(quán)的陣地，但在其繼續(xù)為公民言論自由開(kāi)疆?dāng)U土的進(jìn)程中，也不得不面對(duì)一些棘手的問(wèn)題。例如，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力、話語(yǔ)權(quán)失衡等。針對(duì)后者，筆者認(rèn)為主要可以分為以下兩個(gè)方面。

（一）網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)行使環(huán)境和產(chǎn)生的綜合效果不容樂(lè)觀

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的行使環(huán)境本應(yīng)當(dāng)合乎公共秩序，體現(xiàn)開(kāi)放、包容、有序的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)帶來(lái)促進(jìn)社會(huì)健康和諧發(fā)展的良好效果，但事實(shí)并非如此。

在當(dāng)今自媒體時(shí)代，網(wǎng)民輿論訴求逐步從博客、論壇之類的公開(kāi)平臺(tái)過(guò)渡到微信朋友圈、QQ空間之類的半封閉式平臺(tái)，民意分化下沉使得輿情發(fā)展越發(fā)難以把握。一方面，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)實(shí)踐提高了公民的意見(jiàn)表達(dá)和參政議政的積極性，但一些網(wǎng)絡(luò)非理性話語(yǔ)也干擾了國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定和其他社會(huì)成員的基本權(quán)利。另一方面，大眾話語(yǔ)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒體結(jié)合，裹挾個(gè)體情緒和利益訴求的言論中就會(huì)出現(xiàn)各種虛假信息、網(wǎng)絡(luò)謠言以及針對(duì)具體人、物的過(guò)激性言語(yǔ)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)生態(tài)及現(xiàn)實(shí)生活秩序。整體上顯現(xiàn)出個(gè)體負(fù)面情緒放大效應(yīng)。

法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在其著作《烏合之眾：大眾心理研究》中指出，個(gè)人進(jìn)入群體之后容易喪失自我意識(shí)，在集體意志的感染下成為盲目、沖動(dòng)的個(gè)體。[8]影響群體觀念和信仰的因素有種族、傳統(tǒng)、制度等，此外極具感染性的語(yǔ)言或者煽動(dòng)也會(huì)對(duì)群體行為產(chǎn)生一定影響作用。群體集聚時(shí)會(huì)影響理性思考和行為，形成無(wú)意識(shí)、低智化趨勢(shì)，甚至產(chǎn)生極端主義。一個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)上發(fā)布一條信息，部分受眾在不做論證不管事實(shí)的情況下，會(huì)退出理性人的立場(chǎng)統(tǒng)一倒戈支持發(fā)布者，甚至跟隨發(fā)布者的邏輯思維進(jìn)行對(duì)反駁者的口誅筆伐。自新媒體平臺(tái)興起以來(lái)，因?yàn)閺谋?、盲目的行為，?dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力案件層出不窮。進(jìn)而不良影響由網(wǎng)絡(luò)空間蔓延至現(xiàn)實(shí)生活，網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者以明示的行為通過(guò)虛擬的空間以數(shù)字化形式發(fā)布信息，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生影響，其中一些負(fù)面影響嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序、打破社會(huì)和諧局面，造成實(shí)質(zhì)危害；同時(shí)也存在尚未造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，“如果一個(gè)人的邪惡或愚蠢沒(méi)有直接傷害到其他人，它的榜樣也仍然是有害的”。[9]

我們?cè)诤粲醴e極行使網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，也為缺乏規(guī)制的話語(yǔ)權(quán)所反噬。在互聯(lián)網(wǎng)科技和新媒體發(fā)展為國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，其自身帶來(lái)的弊端也為發(fā)展平添了一份困難。

（二）平臺(tái)壟斷影響個(gè)體平等表達(dá)

在缺乏意識(shí)、低智化、極端化網(wǎng)絡(luò)言論破壞常規(guī)秩序的問(wèn)題顯現(xiàn)后，國(guó)家政府部門、網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)積極采取相應(yīng)措施，意圖撥亂反正。由于互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布的即時(shí)性、互動(dòng)性、隱匿性、多元性等特征，一般化的管控手段無(wú)法及時(shí)有效遏制不良影響，對(duì)此，相關(guān)治理方采取近乎“強(qiáng)權(quán)”的手段清理凈化網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)。強(qiáng)硬的應(yīng)對(duì)措施必然引起網(wǎng)民不滿，面對(duì)無(wú)法任意表達(dá)言論的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，拒絕言不由衷的網(wǎng)民們認(rèn)為這些舉措其實(shí)就是壓制言論自由，就是對(duì)網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)的剝奪。

實(shí)際上，嚴(yán)格的管控措施對(duì)調(diào)整輿論導(dǎo)向、樹(shù)立社會(huì)主義文明風(fēng)尚、建立健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作用已經(jīng)成效顯著，但一些不近情理的管理手段確實(shí)也“誤殺”了一批正當(dāng)言論，或者阻礙了合法合理的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的行使，造成平臺(tái)壟斷的結(jié)果。

1.基于經(jīng)濟(jì)利益的平臺(tái)管理行為

網(wǎng)絡(luò)媒體不僅有著公益性，而且為了自身發(fā)展，也不得不關(guān)注自身效益問(wèn)題。如何為網(wǎng)媒本身帶來(lái)可觀利潤(rùn)，是其探索的重點(diǎn)問(wèn)題之一。注重市場(chǎng)份額的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，將供需信息共享于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)模式既為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了活力，也更加顯露人們追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)觀。網(wǎng)絡(luò)媒體輿論平臺(tái)基于自身運(yùn)營(yíng)、品牌收益等原因，對(duì)公民言論表達(dá)進(jìn)行限制的情況屢見(jiàn)不鮮。這種限制主要有以下幾個(gè)方面。

網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)過(guò)于商業(yè)化而掩蓋事實(shí)、損害網(wǎng)民權(quán)益。例如2017年3·15晚會(huì)曝光的互動(dòng)百科虛假?gòu)V告、付費(fèi)詞條事件。在網(wǎng)頁(yè)上，搜索引擎排名是通過(guò)競(jìng)價(jià)高低產(chǎn)生，支付一定費(fèi)用即可編輯公共信息，即便這些信息關(guān)乎網(wǎng)民生命健康問(wèn)題……同時(shí)也存在這樣一種情況：網(wǎng)絡(luò)媒體輿論平臺(tái)，也包括掌握網(wǎng)絡(luò)輿論后臺(tái)技術(shù)的人員接受或者私自接受第三方委托，以利益交換為前提，幫助第三方刪除某些信息而不曾征求作者（發(fā)布者）意見(jiàn)。這顯然是對(duì)作者（發(fā)布者）話語(yǔ)權(quán)的剝奪，是對(duì)利益支付方與作者表達(dá)權(quán)的不平等對(duì)待。

網(wǎng)絡(luò)媒體輿論平臺(tái)聯(lián)手電子商務(wù)平臺(tái)，推送商務(wù)廣告。由于平臺(tái)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)民不論意愿如何，只能被動(dòng)接受，例如網(wǎng)絡(luò)視頻播放軟件強(qiáng)行植入廣告。此外，部分也可能是絕大部分平臺(tái)會(huì)秘密監(jiān)視網(wǎng)民網(wǎng)頁(yè)瀏覽行為，追蹤個(gè)人行跡，以便推送符合個(gè)體偏好的廣告。這是一種隱性的侵犯網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)的行為，同樣，由于技術(shù)瓶頸，要想使用該平臺(tái)網(wǎng)民只能無(wú)條件接受這種不平等。顯而易見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)勢(shì)剝奪了網(wǎng)民向平臺(tái)說(shuō)“不”的權(quán)利。

對(duì)待網(wǎng)絡(luò)水軍帶來(lái)的口水戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于監(jiān)管不力或者有心無(wú)力，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行清理和解決，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境混亂，甚至造成對(duì)無(wú)辜者的傷害。這是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為的前提下，使用者之間的話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)。水軍以自身龐大的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，在短時(shí)間內(nèi)取得壓倒性優(yōu)勢(shì)，加上不理性或者極具目的性的語(yǔ)言暴力，很可能會(huì)使得被攻擊者精神、心理受到極大損害。在這種惡戰(zhàn)中，立場(chǎng)對(duì)立的雙方，話語(yǔ)權(quán)必然懸殊，弱者被堵，強(qiáng)者卻滔滔不絕。這種情形下，雖然平臺(tái)是否有逐利目的有待商榷，但其仍是侵犯話語(yǔ)權(quán)的幫兇。

2.基于政治職能的政府管理行為

政府，作為主權(quán)國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，它承載著治理與服務(wù)的雙重職能?；ヂ?lián)網(wǎng)空間被視為“無(wú)形疆域”，同時(shí)它也并非法外空間。因此國(guó)家權(quán)力必須深入其中，政府應(yīng)當(dāng)履行必要的職能。網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)需要法律的規(guī)范，危機(jī)國(guó)家安全、違背倫理道德、擾亂社會(huì)秩序、侵害他人合法權(quán)益的言論應(yīng)當(dāng)被網(wǎng)絡(luò)媒體輿論平臺(tái)拒之門外。

到目前為止，國(guó)家針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間治理的規(guī)定主要有《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》、《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評(píng)論服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等。它們共同要求互聯(lián)網(wǎng)使用者、平臺(tái)所有者以及其他有義務(wù)的人或者單位，在互聯(lián)網(wǎng)空間約束自己，遵守基本道德準(zhǔn)則，遵守法律法規(guī)，依法使用互聯(lián)網(wǎng)公共資源。

國(guó)家與政府既是話語(yǔ)權(quán)的保障者也是言論表達(dá)秩序的維護(hù)者。事物首先服從于所有者，其次臣服于所有者的領(lǐng)導(dǎo)者。網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)間接地受到政府的干預(yù)，無(wú)論是法律法規(guī)的約束，還是具體監(jiān)管措施，都是由平臺(tái)主管具體執(zhí)行操作。一方面，對(duì)于具有違法行為的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者和運(yùn)營(yíng)商，政府會(huì)采取相應(yīng)懲戒措施，嚴(yán)重違法犯罪的，將追究刑事責(zé)任；另一方面，政府基于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律政策以及行政命令、行政指導(dǎo)，進(jìn)行治理。這種治理的手段通常情況下表現(xiàn)為以某種符號(hào)代替“敏感”詞匯（“打馬文字”）；不當(dāng)言論發(fā)布后短時(shí)間內(nèi)遭刪除屏蔽；個(gè)人帳號(hào)被封鎖而無(wú)法登用；言論被后臺(tái)審核功能阻止發(fā)布等。這些整治手段所指向的用戶使用行為，是否真的有違官方規(guī)定，還有待考證。在實(shí)際中，作出這些限制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)行為的主體，并未在操作時(shí)持有謹(jǐn)慎公正的態(tài)度，對(duì)于如何界定言論的合法性與合理性，并沒(méi)有一個(gè)科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

四、公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)平等化構(gòu)想

“話語(yǔ)是對(duì)社會(huì)實(shí)踐主體具有支配性和役使性的強(qiáng)大社會(huì)力量?！盵10]“話語(yǔ)”投射在社會(huì)生活中，引出的是權(quán)利與義務(wù)。當(dāng)下，話語(yǔ)權(quán)已經(jīng)步入網(wǎng)絡(luò)空間，話語(yǔ)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，首先影響的是網(wǎng)絡(luò)輿情，進(jìn)而影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)是憲政民主的新體現(xiàn)，也是表達(dá)權(quán)的衍生權(quán)利，是社會(huì)進(jìn)步不容忽視的力量。

雖然每個(gè)人都具備說(shuō)話的權(quán)利，但權(quán)利的大小跟社會(huì)層次相關(guān)。社會(huì)上層人士的話語(yǔ)權(quán)比重是大于下層普通民眾的，由此可見(jiàn)資源擁有量的多少是決定話語(yǔ)權(quán)是否平等的重要因素。在網(wǎng)絡(luò)空間周旋的話語(yǔ)權(quán)，仍是無(wú)法脫離世俗資源的供給，除去政治因素和利益因素，技術(shù)因素也是包括在“資源”范疇之內(nèi)的。從施力主體來(lái)說(shuō)，公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)受到三方牽制。一是政府，二是平臺(tái)，三是網(wǎng)民自己。政府需要統(tǒng)籌大局維護(hù)安穩(wěn)，平臺(tái)需要運(yùn)營(yíng)追求效益，網(wǎng)民需要分享資源實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。在這個(gè)信息化時(shí)代，政府、平臺(tái)、網(wǎng)民三方并非勢(shì)均力敵，即便各有立場(chǎng)，也不是三足鼎立的均衡狀態(tài)。政府強(qiáng)勢(shì)，平臺(tái)次之，民眾為弱。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與言論平等表達(dá)，在這樣一個(gè)力量懸殊的背景下，除縮小勢(shì)力差距，只能寄望于力強(qiáng)者公正公平，尊重弱者權(quán)益。只要話語(yǔ)權(quán)行使適當(dāng)，各方就可以找尋到利益最大化的基點(diǎn)，破除網(wǎng)絡(luò)表達(dá)不平等的失衡狀態(tài)。

據(jù)此，可以從社會(huì)選擇和法治保障兩個(gè)方面進(jìn)行引導(dǎo)。

（一）公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)平等化的社會(huì)選擇

以各要素自主驅(qū)動(dòng)形成一致的社會(huì)選擇。通過(guò)平臺(tái)、公眾、市場(chǎng)、科技等要素的自主選擇，匯集成一套自律規(guī)范。該自律規(guī)范的產(chǎn)生，一方面需要公權(quán)力減少干預(yù)，給予各要素相對(duì)自由的空間，尊重政府、平臺(tái)、公眾自身的利益訴求；另一方面需要市場(chǎng)充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，鼓勵(lì)各要素自我管控、相互制約。

強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自律服務(wù)意識(shí)。在網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)發(fā)聲，受眾是不特定的人群。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在這個(gè)過(guò)程中，擔(dān)任著傳播者的服務(wù)角色。平臺(tái)如果準(zhǔn)確將自己定位為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，或者網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的維護(hù)者之一，那么基于服務(wù)意識(shí)，仗勢(shì)欺人的平臺(tái)壟斷現(xiàn)象將減少很多。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)更加致力于追求治理措施的嚴(yán)謹(jǐn)性、精準(zhǔn)性，也會(huì)降低錯(cuò)誤“封殺”而導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)受阻出現(xiàn)的概率。這也要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)致力于技術(shù)創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)精確處理違法言論的目的。

促進(jìn)公眾明確網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)范。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)管制未能全面得到群眾認(rèn)可，部分網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論不當(dāng)行為甚至違法行為認(rèn)識(shí)不足。網(wǎng)絡(luò)言論可以存在合理批評(píng)和適度攻擊，但不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生“公害”。對(duì)于危機(jī)國(guó)家安全、違背倫理道德、擾亂社會(huì)秩序、侵害他人合法權(quán)益的言論，公眾應(yīng)當(dāng)明確其負(fù)面性，約束自我言行，抵制非法言論。畢竟，個(gè)人權(quán)利自由的邊界正是他人的自由。

技術(shù)共享，權(quán)限解禁。在繼續(xù)大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，可以考慮部分網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的共享。對(duì)于“打馬文字”、刪帖、封號(hào)等后臺(tái)技術(shù)，可以適當(dāng)放松權(quán)限，例如可以通過(guò)聘請(qǐng)民眾做后臺(tái)監(jiān)督員行使該權(quán)限，以達(dá)到公示公信的標(biāo)準(zhǔn)。

“網(wǎng)絡(luò)中既有的道德規(guī)范如果始終游離于個(gè)人道德情感之外，網(wǎng)絡(luò)道德要求就不能真正融入個(gè)人內(nèi)心世界，化作一種自覺(jué)行動(dòng)，達(dá)到道德自律?！盵11]達(dá)到完全的自我約束的狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中往往很難實(shí)現(xiàn)，所以還需要強(qiáng)制力量的引導(dǎo)。

（二）公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)平等化的法治保障

1.以科學(xué)立法規(guī)范話語(yǔ)權(quán)行使環(huán)境

“話語(yǔ)權(quán)”入憲及統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)治理立法。概覽目前已有的法律規(guī)范，并沒(méi)有條文明確提出“話語(yǔ)權(quán)”這一法益。即使是我國(guó)《憲法》，也只是明確了言論自由，而未涉及表達(dá)權(quán)主體的平等性和言論影響的平等性。但恰恰是這兩方，構(gòu)成了話語(yǔ)權(quán)的輪廓。在解決平臺(tái)對(duì)話語(yǔ)壟斷具有直接控制能力與公民表達(dá)需要平等這兩項(xiàng)的沖突時(shí)，立法的引導(dǎo)與強(qiáng)制作用應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮?！霸捳Z(yǔ)權(quán)”入憲，需要盡快落實(shí)到立法實(shí)務(wù)之中。此外，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)治理立法，改變相關(guān)規(guī)定零散的現(xiàn)狀，減少多部門執(zhí)法的公共權(quán)力資源的浪費(fèi)以及多頭執(zhí)法低效率的情況。

立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)控制網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)，其初衷是凈化網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言，控制網(wǎng)絡(luò)不良言論的負(fù)面效應(yīng)。只是因?yàn)槠渌蚨鴮?dǎo)致副作用產(chǎn)生，即出現(xiàn)對(duì)平等表達(dá)的限制。如果加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)規(guī)范的立法力度，由網(wǎng)絡(luò)警察等專門執(zhí)法人員依法處理，以外在強(qiáng)制力確保網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用者樹(shù)立自律自省的言論規(guī)范。

立法規(guī)范平臺(tái)治理舉措。網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)壟斷話語(yǔ)權(quán)，直接導(dǎo)致言論表達(dá)權(quán)利的不平等，該問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于平臺(tái)。平臺(tái)擁有技術(shù)支持，平臺(tái)壟斷即技術(shù)壟斷。因此，我們需要通過(guò)立法規(guī)制平臺(tái)行為，不僅不能因?yàn)榧悍綘I(yíng)利目的隨意遏制網(wǎng)民言論表達(dá)，也不能因?yàn)槭韬龃笠舛斡伞八姟睅浾?。建立健全平臺(tái)規(guī)范體制，不僅在法律層面引入責(zé)任機(jī)制，也要在規(guī)范層面確立規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

除去以上三種建議，立法者還須考慮到不同規(guī)則的積極效應(yīng)。如授權(quán)性規(guī)則，給予適用者以選擇余地，充分考慮到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保障需求，例如某些網(wǎng)站允許網(wǎng)民在注冊(cè)時(shí)選填信息，不因信息不完善而導(dǎo)致網(wǎng)站使用功能受限。命令性規(guī)則，要求適用者履行既定的作為義務(wù)，例如設(shè)置前置性規(guī)定（實(shí)名制上網(wǎng)）、明確入網(wǎng)許可。禁止性規(guī)則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力，要求適用者嚴(yán)格遵守并承擔(dān)違法帶來(lái)的法律責(zé)任，例如禁止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)私自獲取網(wǎng)民瀏覽信息及軌跡，因此不法行為而導(dǎo)致網(wǎng)民個(gè)人隱私泄露或者其他嚴(yán)重后果的，承擔(dān)相應(yīng)處罰與賠償責(zé)任。

2.以公正司法救濟(jì)受損話語(yǔ)權(quán)

面對(duì)不合理的政府行政權(quán)力約束和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)壟斷，普通公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的救濟(jì)途徑及效果并不清晰。首先，由于普通公民相比于政府和平臺(tái)來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，他們沒(méi)有充足的資源和精力來(lái)與對(duì)方抗衡。其次，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，只有在產(chǎn)生“嚴(yán)重后果”后，受害人才能尋求司法救濟(jì)，所謂的“嚴(yán)重后果”通常是指造成實(shí)質(zhì)性侵害，那么，漏網(wǎng)的那些侵權(quán)行為造成的后果只能由受害者自己承擔(dān)。

對(duì)此，可以通過(guò)完善司法救濟(jì)體系和賠償責(zé)任體系予以解決。

完善司法救濟(jì)體系。將涉及公民網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)案件納入公益訴訟受案范圍。公益訴訟旨在維護(hù)公共利益，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬于公共空間，網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)受限涉及社會(huì)公益，因此鼓勵(lì)以公益訴訟救濟(jì)權(quán)利受損符合公益訴訟的本意。此外，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，具有公益訴訟主體資格的是人民檢察院及社會(huì)團(tuán)體。對(duì)比普通網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，檢察院和社會(huì)團(tuán)體更可以代表公共利益，以尋求損害救濟(jì)；而且，也更具實(shí)力和資格與代表公權(quán)力的政府，以及擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)，進(jìn)行駁辯。目前我國(guó)的公益訴訟主要適用于環(huán)境保護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件中，為此可以考慮擴(kuò)大其適用范圍，使網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)相關(guān)的侵權(quán)訴訟進(jìn)入公益訴訟領(lǐng)域，以便保障新生網(wǎng)民話語(yǔ)權(quán)的平等。

完善賠償責(zé)任體系。權(quán)力的天然膨脹性以及傳統(tǒng)管理模式的慣性極易使政府在網(wǎng)絡(luò)管制中濫用權(quán)力損害相對(duì)人的合法權(quán)益。[12]因此，需要完善的賠償責(zé)任體系來(lái)救濟(jì)受損權(quán)益。為保證實(shí)現(xiàn)矯正正義，可以考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)受到不公正不平等對(duì)待的案件，分情況啟動(dòng)以公共負(fù)擔(dān)平等理論為基礎(chǔ)的國(guó)家賠償和以過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論為基礎(chǔ)的民事責(zé)任賠償。[13]對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)直接管控的不當(dāng)行為造成的損害，因多涉及公權(quán)力規(guī)制和程序規(guī)范，可以適用公法上的賠償規(guī)則；對(duì)于社會(huì)組織、網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)等私權(quán)導(dǎo)致的不法侵害，因多涉及損害過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系認(rèn)定，可以適用民事侵權(quán)賠償規(guī)則。作為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)受到非平等對(duì)待而造成損害的網(wǎng)民，有權(quán)在國(guó)家賠償和民事侵權(quán)賠償之間進(jìn)行選擇或者放棄，也應(yīng)允許受損網(wǎng)民在民事侵權(quán)責(zé)任賠償不能填平實(shí)際損失時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。