李慧泉

一、基本案情

被告人孫某系長(zhǎng)安公司員工，2014年9月1日辭職。辭職當(dāng)日，孫某攜帶刀具到公司辦公室盜竊財(cái)物，期間，經(jīng)理張某正在辦公室沙發(fā)床午休，孫某竊得手機(jī)一部，正當(dāng)孫某欲攜帶手機(jī)離開時(shí)，發(fā)現(xiàn)張某在睡覺中翻身。孫某害怕，捅了仍在熟睡中的張某一刀，逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)鑒定張某腹部受傷，傷情為重傷。

二、分歧意見

本案事實(shí)清楚，關(guān)鍵問題是對(duì)“事后搶劫”這一法律擬制中所涉及法律概念和要件的理解。第一種意見認(rèn)為，該行為符合“事后搶劫”的定義，應(yīng)按照搶劫罪起訴。其理由是：盜竊和其后的傷害行為之間存在聯(lián)系，孫某犯盜竊罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，符合刑法第269條對(duì)的“事后搶劫”行為的描述。

第二種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)按照盜竊罪與故意傷害罪起訴。其理由是：盜竊和其后的傷害行為之間雖然存在聯(lián)系，但這種聯(lián)系缺乏法律擬制中所要求的主觀要素，導(dǎo)致其不符合法律擬制的規(guī)定，不能適用“事后搶劫”規(guī)定，而應(yīng)按照盜竊罪與故意傷害罪起訴。

本案中，對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)定非常重要，如果認(rèn)定系搶劫罪，造成一人重傷，量刑在10年以上有期徒刑，如認(rèn)定系盜竊罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰，則量刑一般會(huì)在10年以下有期徒刑。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，應(yīng)按照盜竊罪與故意傷害罪起訴。

（一）“事后搶劫”構(gòu)成要件的分析與解釋原則

“事后搶劫”不是獨(dú)立的罪名，而是對(duì)一種事實(shí)的法律擬制，即法律規(guī)定在一定條件下，該種事實(shí)可以被擬制為搶劫罪，在不符合一般搶劫罪構(gòu)成要件的情況下按照搶劫罪定罪量刑。

1.法律擬制的解釋原則

法律擬制是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，法律擬制是“有意的將明知為不同者，等同視之”，其目標(biāo)在于“將針對(duì)一構(gòu)成要件（T1）所做的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件（T2）?！盵1]刑法之所以設(shè)置擬制，主要基于兩方面考慮，一是基于法律經(jīng)濟(jì)性考慮，避免重復(fù)，二是基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性。[2]對(duì)刑法擬制法條的解釋，應(yīng)注意立法者規(guī)定該擬制法條的價(jià)值判斷與規(guī)范意旨。刑法擬制作為法律觀點(diǎn)的表現(xiàn)方式之一，關(guān)切立法者對(duì)某種立法政策或價(jià)值的考慮，也使其在客觀事實(shí)之外獲得了對(duì)不同事實(shí)同等對(duì)待的實(shí)質(zhì)合理性。因此，對(duì)于刑法擬制法條的解釋，“必須依其規(guī)范意旨，通過解釋認(rèn)定”其規(guī)范上的意義，即適用的范圍大小。當(dāng)對(duì)刑法擬制法條的某種解釋不能實(shí)現(xiàn)立法者規(guī)定該法條的規(guī)范意旨而使此刑法擬制法條趨于無用時(shí)，這種解釋就是不可取的[3]。并且，刑法中的法律擬制大多為了貫徹刑事政策而加重了對(duì)相關(guān)行為的處罰。為了避免法律擬制適用外延不當(dāng)擴(kuò)大，在適用相關(guān)規(guī)定時(shí)除了考慮其價(jià)值和規(guī)范，也應(yīng)注意適當(dāng)保持其謙抑性。

2.“事后搶劫”要件的規(guī)范分析

“事后搶劫”行為擬制為搶劫罪需三個(gè)要件：一是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，這是前提行為要件；二是“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，這是違法事實(shí)要件；三是“以窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的”，這是主觀目的要件。[4]這三個(gè)要件限制和規(guī)范了“事后搶劫”行為的認(rèn)定，避免了法律擬制適用外延不當(dāng)擴(kuò)大。其中與本案相關(guān)的是第三個(gè)要件，即“事后搶劫”中主觀目的要件。對(duì)上述主觀目的要件的解釋應(yīng)時(shí)刻關(guān)注“事后搶劫”擬制的價(jià)值判斷與規(guī)范意旨，不能超越詞語的文理解釋和國(guó)民對(duì)“事后搶劫”概念的認(rèn)知范圍。一般來講，窩藏贓物，是指保護(hù)已經(jīng)取得的贓物不被返回等，而不要求達(dá)到使贓物不能被人發(fā)現(xiàn)或者難以被人發(fā)現(xiàn)的程度?？咕茏ゲ?，是指抵抗、拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送。毀滅罪證，是指毀壞、消滅其盜竊、詐騙、搶奪罪的證據(jù)。[5]只有符合上述三種目的的暴力威脅才能與搶劫罪處罰相當(dāng)，符合“事后搶劫”擬制的規(guī)范意旨。

（二）案件性質(zhì)的判斷

本案中，判斷案件性質(zhì)的關(guān)鍵是孫某暴力傷害他人時(shí)所持的主觀目的，對(duì)上述目的的判斷決定著案件性質(zhì)。孫某供述“出于害怕被發(fā)現(xiàn)而傷人”，如果此主觀目的符合“事后搶劫”中主觀目的要件，則該行為可以被認(rèn)定為“事后搶劫”。相反，如果此主觀目的與“事后搶劫”中主觀目的要件不同，則不能認(rèn)定為“事后搶劫”。結(jié)合上述“事后搶劫”的解釋原則和要件的分析，筆者認(rèn)為，孫某暴力傷害他人時(shí)所持的主觀目的，與“事后搶劫”中主觀目的要件不同，因此，該行為不能認(rèn)定為“事后搶劫”。

1.“事后搶劫”中主觀目的的價(jià)值判斷

“事后搶劫”中主觀目的有三種，一是以窩藏贓物為目的，二是以抗拒抓捕為目的，三是以毀滅罪證為目的。為了避免法律擬制適用外延不當(dāng)擴(kuò)大，在對(duì)上述概念進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)注意考慮擬制法條的價(jià)值判斷，對(duì)上述概念應(yīng)有明確的范圍限制。立法之所以將上述三種目的納入“事后搶劫”，主要是基于上述目的是為了維系前提行為的犯罪利益，與前提行為具有直接的、本質(zhì)的聯(lián)系，具有更深層的社會(huì)危害性，一方面擬制為搶劫罪嚴(yán)厲打擊，另一方面，這種擬制也能夠威懾行為人，減少二次傷害行為?；谄渌康亩a(chǎn)生的違法行為，或者缺乏與前提行為具有直接的、本質(zhì)的聯(lián)系，或者可以被其他犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)，不在“事后搶劫”行為的規(guī)范中。

2.孫某暴力傷人的主觀目的與“事后搶劫”中主觀目的要件不同

首先，缺乏以窩藏贓物為目的的主觀要件。本案中，孫某出于害怕被發(fā)現(xiàn)而傷人，缺乏明確窩藏贓物意圖，不屬于以窩藏贓物為目的。

其次，缺乏以抗拒抓捕為目的主觀要件。本案中，被害人受傷前未發(fā)現(xiàn)被盜，不存在抓捕的客觀條件，同時(shí)基于孫某供述，其出于害怕被發(fā)現(xiàn)而傷人與以抗拒抓捕為目的存在較大差異，具有明顯不同。

最后，孫某的主觀目的也不能被解釋為以毀滅罪證為目的。毀滅罪證是指毀壞、消滅其盜竊、詐騙、搶奪罪的證據(jù)，包括物證、書證等各種證據(jù)，與本案有關(guān)的是對(duì)“滅口”動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)?！皽缈凇笔窍麥缛俗C的一種方式，是否屬于毀滅罪證，目前理論界存在爭(zhēng)議，有學(xué)者也將“滅口”理解為毀滅罪證的一種方式。能否將“孫某出于害怕被發(fā)現(xiàn)而傷人”理解為以“滅口”為目的呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也不能將孫某的主觀目的認(rèn)定為以“滅口”為目的。第一，根據(jù)孫某供述，結(jié)合孫某的整個(gè)犯罪過程來看，孫某盜竊時(shí)被害人在睡覺，在被害人睡覺翻身時(shí)，孫某出于害怕而傷人，孫某此時(shí)的主觀心態(tài)仍是以內(nèi)心的恐懼為主，缺乏明確的“滅口”動(dòng)機(jī)；第二，“滅口”動(dòng)機(jī)在主觀上是故意殺人的主觀內(nèi)容，從孫某的整個(gè)作案過程來看，缺乏充分證據(jù)表明其持有剝奪被害人生命的意圖；最后，根據(jù)法律擬制適用的謙抑性原則，對(duì)“以毀滅罪證為目的”的解釋應(yīng)嚴(yán)格限制在詞語的文理解釋范圍內(nèi)，即以毀滅物證、書證、人證等證據(jù)為目的，當(dāng)缺乏確實(shí)充分的證據(jù)證明行為人存在上述目的時(shí)，不能僅以暴力威脅與前提行為存在關(guān)聯(lián)就推斷其主觀目的的存在。

3.孫某的行為應(yīng)以盜竊罪與故意傷害罪起訴

雖然孫某的盜竊行為和其后的傷害行為之間存在聯(lián)系，但其傷害行為的主觀目的與“事后搶劫”主觀目的要件存在差異，不能被認(rèn)定為“以窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的”，不符合“事后搶劫”的構(gòu)成要件。同時(shí)，孫某的盜竊行為和其后的傷害行為，侵犯了不同的法益，可以被評(píng)價(jià)為盜竊與故意傷害兩種罪名，以盜竊罪與故意傷害罪起訴，能夠全面有效的指控犯罪。

注釋：

[1][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第142頁。

[2]張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第5版），法律出版社2016年版，第675頁。

[3]蘇彩霞：《刑法擬制的功能評(píng)價(jià)與運(yùn)用規(guī)則》，載《法學(xué)家》2011年第6期。

[4]同[2]，第975頁。

[5]張明楷：《事后搶劫罪的成立條件》，載《法學(xué)家》2013年第5期。endprint