(中南大學社會學系，湖南長沙，410083)

一、社區(qū)內涵及流變

滕尼斯[1]在《社區(qū)與社會》(Community and Society)中將“社區(qū)”定義為“一個由自然意志控制，以熟悉、同情、信任、相互依賴和社會關聯(lián)為主的社會共同體組織”。他判斷，社區(qū)正在向一個有理性意志控制、陌生、缺乏信任為特征的社會變遷。后來，曼恩、斯賓塞、馬克思、托克維爾、迪爾凱姆、韋伯、貝克爾以及費孝通等學者一致認為，傳統(tǒng)社會的再生產是社區(qū)性的，而在現(xiàn)代社會則是超社區(qū)的，甚至是一個全民化的過程[2]。當代社會迅速變遷，社區(qū)概念成為學界重要話題。針對社區(qū)概念的模糊性，有學者甚至認為不可能對其做出明確界定[3]。希勒里[4]依據(jù)當時的文獻，總結了94個社區(qū)定義，在眾多定義的基礎上發(fā)現(xiàn)了3個基礎性概念元素，分別是：地理區(qū)域、居民之間互動構成的社會關系以及共同紐帶意識。其中，地理要素最重要，地點、物理邊界或地理上的連續(xù)，是社區(qū)的基礎，社區(qū)的存在需要有一個穩(wěn)定的、永久的、地理封閉的居住場所[5-6]。

近些年，學者們認識到，過于強調社區(qū)的地域性限制脫離當代社會的發(fā)展現(xiàn)狀。一些學者開始強調社區(qū)的共同觀念、情感與理想。如畢德爾認為居民們的任何一種共同觀念和認同都可以稱為社區(qū)[7]；麥克米蘭認為社區(qū)應該是人們的共同歸屬感[8]，這種歸屬感是一種把人們連接起來的情感、共同的理想和承諾。隨著全球化的拓展，新自由主義觀念的傳播，人口流動的加速，經(jīng)濟不平等的加劇，環(huán)境政治的興起以及網(wǎng)絡媒體與通信技術的迅速發(fā)展等，社區(qū)概念去屬地化[9-10]趨勢明顯。除此以外，馬克思主義理論、女性主義理論、反種族主義以及綠色環(huán)保理論都對傳統(tǒng)社區(qū)概念的地域性限制提出了挑戰(zhàn)[11]。

以此為背景，所謂的“社區(qū)消亡論”出現(xiàn)了。社區(qū)消亡論強調，“社區(qū)作為地域，人類生活共同體將不可避免、無可挽回地走向衰落與終結”[12]。帕克指出，“在那里，成千上萬的人雖然居住和生活近在咫尺，但是連見面點頭之交都沒有，初級群體中的那種親密關系弱化了，依賴這種關系的道德秩序慢慢解體了”[13]。隨著城市住房市場化的迅速拓展，人們根據(jù)工作需要選擇居住，與社區(qū)以外的聯(lián)系日益增多，而與社區(qū)內的聯(lián)系迅速減少，社區(qū)功能日趨弱化甚至不復存在[14]，成為“脫域的共同體”(disembeded community)。越來越多的人借助互聯(lián)網(wǎng)與通信技術在“網(wǎng)絡虛擬社區(qū)”中建立交往和社會聯(lián)系。

當人口流動成為社會常態(tài)以后，大眾社會來臨。布魯姆把“大眾社會的結構”特征歸納為：大規(guī)模性、異質性、群眾對公共生活的無障礙接近、持續(xù)的變化等；把大眾社會的社會心理變遷歸納為：個體角色的快速轉換、表達和思維模式的多樣性[15]。面對這些新的態(tài)勢，韋爾曼和雷頓主張社區(qū)居民應從地域和鄰里關系的局限中超脫出來，在更加廣泛的范圍內接觸和結交朋友，形成超越地理邊界的“群體”，這就是所謂的“社區(qū)超越論”[16-17]。然而，大眾社會在將傳統(tǒng)禁錮即相對狹窄的地理空間限制打破以后，并不能夠從根本上改變人們內心深處的情感訴求和消解人類的群體性本能。于是矛盾現(xiàn)象就出現(xiàn)了：在群體層面，一方面群體內部凝聚力強與整合程度高，另一方面則是群體之間摩擦與沖突加劇；在個人層面，一方面居民在公開場合戒心重、冷漠、自私，而在私人場合則是熱情助人、相互信任和充滿人情味。當代社區(qū)在地理邊界上出現(xiàn)超越，在心理邊界上則凸顯重構跡象。這樣的社區(qū)在涉及維系群體紐帶時群體行動會比較強烈，而當紐帶以外的元素受到侵害時，往往難以喚醒社區(qū)成員。

盡管從技術上看，“地球村”已經(jīng)成為現(xiàn)實，但是不同的“共同體”之間差異與紛爭似乎并沒有減少，以共同體為基礎的多樣化行動仍然隨處可見。“社區(qū)維持論”的聲音仍然強勁?！耙恍﹤鹘y(tǒng)社區(qū)在回應大社會一體化進程時，其地方和社區(qū)共同體的特點和力量不僅存在，有的甚至比以前更加明顯、強大”[18]。即使在現(xiàn)代都市，也廣泛存在相互依賴的關系和社區(qū)情感[19]。劉易斯發(fā)現(xiàn)，無論是發(fā)達國家、還是發(fā)展中國家的城市中都存在內聚性和認同感很強的“都市村莊”，鄰里與親屬關系在當代都市仍然密切與強大。庫卜魯姆指出，由于現(xiàn)代城市住房市場具有強社會選擇機制，這促使階層化的居民社區(qū)的共同意識形成并獲得強化[20]。曼紐爾·卡斯特的研究甚至發(fā)現(xiàn)了“一種抵制性認同”，這種認同“拒絕被全球流動與激進的個人主義所沖走”“他們圍繞著神、民族及家庭等傳統(tǒng)價值建造其社區(qū)，以及他們以族群之徽記紋章與領域之防御設施安營扎寨”[21]。因此重塑社區(qū)精神、培育社區(qū)意識已成為促進城市社區(qū)持續(xù)運行的重要任務[22]。正因為此，社區(qū)內涵在西方的政治與行政管理上變得非常重要[23-25]。

雖然，在國際上，學術界對社區(qū)的涵義存在眾多紛爭；但是，在中國的實踐層面，社區(qū)內涵的具體化則相當迅速而干脆。民政部于1986年第一次提出“社區(qū)”概念，1998年修訂的《中華人民共和國城市居民委員會組織法》將城市居委會改稱社區(qū)居委會。這樣，在中國各城市、各城鎮(zhèn)的社區(qū)前面加上一個確切的地名后，它就特指具體的行政區(qū)域了。

二、轉向行動的社區(qū)理論

結構功能主義、沖突學派以及行動主義三大理論體系對社區(qū)研究產生了非常重要的影響。結構功能主義學派主要考察各種社會設置在多大程度上能夠滿足由一個共享的規(guī)范體系所限定的各項功能要求，從而形成一個有序的、自我生長的、動態(tài)均衡的功能整體。由此看來，意識形態(tài)的統(tǒng)一被置于非常重要的地位[26]，系統(tǒng)組成部分的基本使命是完成整體的基本功能，社區(qū)內部諸要素需要配合社區(qū)整體發(fā)展需求。馬林諾斯基和布朗在20世紀20—40年代就指出文化在社區(qū)中發(fā)揮重要的整合功能；桑德斯則重視社區(qū)中的個人、群體、機構之間相互交往、相互作用形成的網(wǎng)絡[19]；羅蘭·沃倫指出社區(qū)也是“宏觀的系統(tǒng)的節(jié)點”，需要對村莊、教區(qū)、貧民區(qū)、郊區(qū)、城鎮(zhèn)本身或城市中心地帶等具體節(jié)點的功能及其發(fā)揮做研究。然而，上述研究成果與研究視角在沖突學派看來，有“告別主體”[27]之嫌疑。

沖突學派著眼于競爭、變遷、沖突等關鍵詞。馬克思主義理論指出，“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式實踐的矛盾”[28]。該理論假設：社區(qū)是人們聚集在一起追求利益的地方，各自對利益的追求會導致社會成員間的不平等，進而產生沖突，沖突是固有的，它有利于社區(qū)發(fā)展。W.A.葛木森于20世紀60年代研究了新英格蘭18個社區(qū)的爭端，他將沖突分為積怨的沖突和常規(guī)的沖突[29]。他斷言：政治控制、社區(qū)整合程度低會導致更多積怨沖突，而常規(guī)的沖突則導致社區(qū)比較沉悶和發(fā)展停滯。其后，桑德斯在《社區(qū)論》一書中概括了社區(qū)沖突的3個要素：對立的關系、不同的權力分配以及社區(qū)居民的某種激烈的情緒[19]。威廉·甘莫森發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內“同盟力量或支持團體的缺失”、宗教層面終極現(xiàn)實崩塌容易使居民產生怨恨[29]。這說明，要消除社區(qū)內的沖突不可能，也沒有必要。

越來越多的學者注意到，社區(qū)一方面從整體上需要提質發(fā)展，另一方面社區(qū)居民的生活質量也需要提升。1952年聯(lián)合國成立了專門機構，并于1954年改名為“聯(lián)合國社會局社區(qū)發(fā)展組”。于是，指向社區(qū)行動的理論越來越受到重視。“社區(qū)發(fā)展”演進為側重“社區(qū)基礎設施建設”和“空間結構建設”，到社區(qū)全域發(fā)展。人們通過積極主動刺激、動員、鼓動民眾將社區(qū)環(huán)境美化、音樂化，改造人際關系環(huán)境，通過傾聽與小組會話，引導并集中各方能量以提升人際情感以及社會生活[30]。社區(qū)行動理論之所以日益受到重視，其一，其內涵體現(xiàn)了一種自上而下的社會發(fā)展干預模式，這契合了二戰(zhàn)以后民族國家的發(fā)展邏輯。國家治理“需要通過‘居住地的小手法’—通過范圍、界限、監(jiān)督、分隔、社會戒律和空間區(qū)分的一種精巧的地理學來達成”[31]。其二，它還是提升全民共識的工程。社區(qū)行動可以“促進全國水平的認同的形成”[32]。其三，社區(qū)行動可以實現(xiàn)社會整合和社會團結?！吧鐓^(qū)不僅意味著重新找回已經(jīng)失去的地方團結形式，它還是一種促進街道、城鎮(zhèn)和更大范圍的地方區(qū)域的社會和物質復蘇的可行辦法?！盵33]其四，良好的社區(qū)行動回應人們的本質訴求，幫助進入社區(qū)的人們“找到了一個社交世界，有名有份，扮演角色，找到適應和安全感”[34]。其五，社區(qū)行動是一種促進基層民主建設的積極的政治行動。社區(qū)可以集合居民的相關信息傳達給國家，保障居民利益，聯(lián)結居民發(fā)出社區(qū)政治聲音[35]。有效的良好的社區(qū)行動可以形成新的社區(qū)治理結構，構建“一種由共同的目標支持的社區(qū)公共事務方面的活動或管理機制”[36]，從而增強社區(qū)凝聚力、提高社區(qū)自治能力、增進社區(qū)成員福利、推進社區(qū)經(jīng)濟和社會進步的過程[37]。

就如何將社區(qū)理論轉向行動，即實現(xiàn)社區(qū)有效治理這一議題，有學者根據(jù)公民社會成長與政府職能轉型兩個維度，將社區(qū)治理區(qū)分為四種模式，即“國家控制社會模式、社會參與國家模式、國家與社會合作模式、國家與社會共生模式”[38]。另外，如果根據(jù)社區(qū)行動動力來源以及行動是否經(jīng)過規(guī)劃來劃分，也有四類：第一類社區(qū)行動的動力來源社區(qū)內部，且行動多源于自發(fā)性，有很強的民俗、習俗特征。代表性的成果有：費孝通的《江村經(jīng)濟》，馬林諾斯基的《西太平洋上的航海者》，林頓夫婦的《中鎮(zhèn)》，雷德菲爾德的《提波蘭：一個墨西哥村莊》，沃納的《揚基城》等著作中描繪的社區(qū)；第二類社區(qū)行動力來源于內部，其行動有明顯的指向并經(jīng)過規(guī)劃。實踐中發(fā)展得比較好的社區(qū)，如天津的大邱莊、江蘇的華西村、安徽的小崗村等；第三類社區(qū)行動動力來源于國家推動、市場介入等外部力量，社區(qū)行動有相應規(guī)劃。以城鎮(zhèn)化過程中數(shù)目較多的失地安置社區(qū)以及農村區(qū)域內的貧困村為代表；第四類社區(qū)行動動力來源于國家、市場、社會組織與社區(qū)內部等多方聯(lián)合。這類行動如果聯(lián)合良好、規(guī)劃有序科學且符合人文價值，往往能夠產生很好的效果。2000年以后，這類社區(qū)行動被稱為“社區(qū)治理”，這類社區(qū)治理逐步被上升為國家戰(zhàn)略。圍繞社區(qū)治理這一主題，中國學術界在近20年做了相當多的探討與研究，發(fā)表的論文數(shù)目逐年增多，從 2000年的3篇到2017年的871篇。社區(qū)理論的確走向了“行動”。

三、社區(qū)治理行動困境

雖然社區(qū)治理行動在逐步升溫，但是正如清華大學教授李強于2018年5月在一次講座中提到：相比中國的市場建設，中國社會建設至少晚了20年。社會建設的嚴重滯后導致我國城市在推動現(xiàn)代社區(qū)治理行動時面臨一系列困境：有“社區(qū)組織碎片化、社區(qū)公共性衰落、社區(qū)生活個體化”[39]；有“集體行動困境”[40]；有“社區(qū)治理主體參與非平等性、價值觀與利益的沖突、組織內生動力不足”困境[41]；有“社區(qū)多元主體無序博弈、社區(qū)失靈以及 NGO應有作用難以體現(xiàn)”的困境[42]；等等。隨著國家新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實施，村改居社區(qū)的治理面臨更大難題，歸納一些學者的研究，這類社區(qū)的治理困境大致有：“產權不清導致集體經(jīng)濟難以發(fā)展、組織關系不順、社區(qū)自治能力不強、公共服務落后”[43]；“居民之間不團結，身份認同內卷化，社區(qū)參與動力不足，社區(qū)管理制度匱乏，社區(qū)治理中政府獨大”[44]；“集體產權制度存在很強的封閉性與束縛性，鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結構不能迅速轉向開放”[45]；“社區(qū)治理主體權責不分、社區(qū)自治功能弱化、居民及社會組織參與不夠”[46]等不足。如果上述研究成果具備良好的信度與效度的話，那么中國基層社區(qū)的“原子化、碎片化”仍然是普遍狀態(tài)。

盡管“碎片化、原子化以及快速變遷”已經(jīng)成為目前中國基層社區(qū)的基本事實，然而，經(jīng)濟成長、科技進步，智能化、信息化、網(wǎng)絡化、數(shù)字化迅速發(fā)展，這使中國政府已經(jīng)完全具備能力將所有的“社會碎片”連接起來，實現(xiàn)中國社會重大領域或重大問題的一體化治理。基于最大程度自信，中共中央十九大在十八大報告的基礎上繼續(xù)強調要打造“共建共治共享”的社會治理格局，繼續(xù)強調“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”為治理體制，這一治理體制要求政府必須承擔社區(qū)治理的首要責任[47-49]。

從黨的十八大閉幕到十九大召開，“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”這“二十個字”的治理體制并沒有得到較好地落實，其中原因大致是：第一，“黨委領導”被理解為“黨建”工作本身[50-52]；第二，“政府負責”的具體內容歧義多：有人認為政府的責任有四個方面，即指導社區(qū)建設，提供社區(qū)公共服務，維持社區(qū)治安與秩序，提供社區(qū)社會保障[53]；有人認為政府的責任應該是，基層建設、管理與組織、領導與監(jiān)督[48]；還有人認為政府責任是創(chuàng)造協(xié)商民主條件、保證協(xié)商過程的良性互動以達成利益的一致，保障協(xié)商結果的利益實現(xiàn)[54]；也有學者認為政府責任是，征地拆遷、經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)基礎工作、民主測評[55]。政府在社區(qū)治理中的責任被理解得五花八門，這就使社區(qū)治理實踐中政府責任存在“隨機性”與“任意性”。第三，“社會協(xié)同”無論在認知或行動層面都沒有明確性與統(tǒng)一性。有人認為社會協(xié)同的前提是培育多元化的治理參與主體[56]；有人認為是“大聯(lián)動”[57]；有人主張“社會治理主體的多元性、平等性、協(xié)同性和有序性，它有賴于良好的社會資本”[58]；也有人為社會協(xié)同“就是政府發(fā)揮主導作用，建立健全各種制度化的溝通渠道和參與平臺，推動落實各項相應的制度建設和政策措施，充分發(fā)揮社會力量”[59]；還有人認為社會協(xié)同是“社會組織與政府、企業(yè)、社區(qū)以及社會組織自身的協(xié)同”[60]。非常明顯，“社會協(xié)同”在所謂的社區(qū)治理實踐中被各式各樣地理解。第四，“法治保障”的基礎議題，即用什么法，如何治，保障什么以及如何保障等關鍵問題均沒有得到清晰規(guī)定。有學者認為這方面的研究才剛剛開始[61]；有認為“法治保障”就是在社區(qū)治理中注入法治功能[62]；有認為是社區(qū)居民依法自治[63]；也有認為是“運用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領和推動作用”[64]；城市社區(qū)治理法治化存在“相關立法內容滯后、制度設計不科學、法律缺乏實效”等突出問題[65]。總而言之，“二十個字”的治理體制之所以在各地出現(xiàn)隨意性、任意性實踐，核心原因是缺乏履行治理機制的督察與負責推動的部門。

四、落實“共建共治共享”社區(qū)治理行動責任

面對種種困境，還是有一些城市政府與城市社區(qū)在積極主動地行動，以破解社區(qū)治理中的“碎片化”難題，謀求十九大報告中描繪的“共建共治共享”社會治理格局，探索實踐過程產生了不少好的社區(qū)治理經(jīng)驗。例如：①深圳市寶安區(qū)某街道的“一核多元模式①；②武漢市推行“883社區(qū)建設行動計劃”②、“農村家園建設行動計劃”、“兩型社區(qū)”社會治理工程、“江漢模式”、百步亭社區(qū)治理樣本③[66]；③上海的經(jīng)驗是以“黨建引領”為核心，形成網(wǎng)格化、區(qū)域化、樞紐化的黨建體系，政府層面則形成網(wǎng)格、平臺的治理體系，居委會層面形成以社區(qū)協(xié)商為中心的自治共治體系，調動和整合各類主體和資源參與社區(qū)治理[67]；④杭州的經(jīng)驗是在社區(qū)提供新的自組織平臺，激活、重構和整合社區(qū)內已有的包括自組織在內的社會資源，以提升社區(qū)治理效能。[68]；⑤山東省墾利縣的經(jīng)驗是構建“三個體系”(縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)三級組織領導體系、黨組織領導的社區(qū)群眾自治體系、科學有效的管理制度體系)，打造一個智慧社區(qū)數(shù)字服務平臺[69]；⑥成都市武侯區(qū)的經(jīng)驗是積極促進社區(qū)、社會組織和社工人才有效銜接，探索“三社聯(lián)動”新機制[70]；⑦北京市東城區(qū)的南鑼鼓巷的經(jīng)驗模式是將政府的“手”與民間的“手”形成合力，讓商會走向前臺，治理社區(qū)亂象[71]；⑧湖南省則于 2018年起積極在全省各鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設一個社會工作站，強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的社區(qū)治理。

黨的十九大報告提出希望通過治理方式“重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動”，進而實現(xiàn)社區(qū)治理“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”這“四化”目標。“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”這“二十個字”的治理體制從頂層設計層面考量是科學合理的。上述列舉的各地社區(qū)建設經(jīng)驗已經(jīng)足夠說明，如果能夠強力推進社區(qū)治理工程，則社區(qū)治理一定會產生很好的效果。社區(qū)治理與其他相關重大工程的推進一樣，需要有激勵機制、問責機制與監(jiān)督機制，而這三大機制的履行也需要有實施主體。盡管黨的十八大提出了“二十個字”的推進機制，卻沒有明確實施主體，以致其后五年來社區(qū)治理的效果很不明顯。為了真正實現(xiàn)黨的十九大報告提出的社區(qū)治理“共建共治共享”目標，確定一個政府部門負責落實、督察與問責顯得特別重要。我們認為，這個部門最好是民政部門，個中緣由另文闡述。

有理由推定，民政部門承擔社區(qū)治理任務并獲得特別授權以后，需要在戰(zhàn)略上明確習近平中國特色社會主義思想，在行動上具體落實“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”設定的任務與職責范圍，以形成統(tǒng)一協(xié)調的社區(qū)治理格局。民政部門根據(jù)下述設計督察、激勵與問責：第一，在“黨委領導”這一層面，需要以現(xiàn)有的行政區(qū)劃、行政級別為基準，設定從中央到地方各級黨委就社區(qū)治理的領導方略，以習近平新時代中國特色社會主義思想領導各級社區(qū)治理。社區(qū)治理單元以現(xiàn)有行政區(qū)劃為基準，評判標準是黨的十九大報告提出的要求在社區(qū)內獲得真實體現(xiàn)，如：①提高安全治理的能力，化解矛盾、

安全發(fā)展、生命至上，保護人民人身權、財產權、人格權。②培育積極心態(tài)，自尊自信、理性平和、積極向上。③推動基層、社會組織多承擔社區(qū)具體治理任務。④提高“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”水平。第二，在“政府負責”這一層面，以行政區(qū)劃為基準，各級政府負責其區(qū)域內的社區(qū)治理，實施“社區(qū)(村)→街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))→區(qū)(縣)→市→省→國家”的多級縱向治理責任制，形成縱向管理、激勵、監(jiān)督與問責，橫向信息大數(shù)據(jù)有效運行的格局。借鑒發(fā)達國家社區(qū)治理經(jīng)驗與本土研究成果，在充分調查研究的基礎上，綜合預判、布置或提質所屬區(qū)域的硬件設施、軟件設施、數(shù)據(jù)信息網(wǎng)絡以及服務機構。各級別民政部門要能夠監(jiān)督并約談不作為或亂作為的相應級別的領導干部與相關責任者。根據(jù)行政區(qū)域發(fā)展水平，重點做好五級規(guī)劃，即“社區(qū)(村)→街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))→區(qū)(縣)→市→省”。各級政府在上級政府的指導與授權的基礎上，以一定時間段為基準設置本行政區(qū)域的社區(qū)治理與社區(qū)建設任務。如社區(qū)社會工作站建設，社區(qū)大學的開辦、社區(qū)養(yǎng)老機構的設置、社區(qū)醫(yī)院的建設、居民事務處理、社區(qū)精神文化培育與踐行、社區(qū)公共事務運行等，以提升居民素質與能力，培養(yǎng)自信，保障安全，體現(xiàn)“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”治理水平。第三，社會協(xié)同?！吧鐣f(xié)同”層面中的“社會”主要是指社會組織，目前中國社會組織總體上尚在發(fā)育培養(yǎng)之中，中西部社會組織就更加稀缺，甚至很多縣域內沒有一個符合現(xiàn)代標準的社會組織，因此，當前的急迫任務是培育社會組織?？梢圆捎靡韵聝煞N方式結合推進培育進程：先由政府牽頭組建，如湖南省在每個縣(區(qū))設置一個社會組織孵化基地，引進發(fā)達地區(qū)的社會組織進駐并指導孵化。再就需要在社區(qū)治理實踐中檢驗效果，通過社會組織連接社區(qū)內的居民，進而實現(xiàn)社區(qū)內居民之間的網(wǎng)絡化、智能化，讓社區(qū)內居民獲得專業(yè)化服務。第四，公眾參與。曾經(jīng)的“雷鋒精神”鼓勵了許多個人積極參與公共事務，而今因為人口變遷以及快速流動的社會現(xiàn)實，國家需要有新的思路才能吸引并調動公眾的參與積極性。筆者曾經(jīng)提出“服務銀行”的公眾參與體制，即公民在有體力、有精力、有時間的前提下，去服務有需要的“他者”，然后經(jīng)過第三方(服務銀行)的認定，將服務存入銀行，待到自己需要他人照顧時再從“服務銀行”提取，獲取他人服務，以此來提升公眾參與服務的積極性[72]。其實，此類服務體系在瑞士已經(jīng)開始普及。當然，以其他方式推動公眾的參與積極性也是非常必要的。第五，“法治保障”。幾十年的市場轉型，中國法制化進程迅速，不過令人尷尬的是，目前推行的許多法律制度主要來源于借鑒西方國家以個人權利為中心的法律體系，這與中國傳統(tǒng)上崇尚群體、以國家為核心價值的觀念存在較大沖突。社區(qū)治理的法治保障是在社區(qū)內部實現(xiàn)“共建共治共享”，因此其導向應該以社區(qū)群體價值為核心，同時也不損害個人利益。具體運行時，需要設置成員“資格邏輯”與“市場邏輯”的雙軌運行機制。所謂的“資格邏輯”是指各社區(qū)居民，根據(jù)居住資格而獲得的成員資格，享受面向該社區(qū)所有成員的基本福利，福利提供遵循底線原則、免費原則。而“市場邏輯”是在社區(qū)內提供依據(jù)市場規(guī)則運行的服務，允許相關服務機構在提供服務時收取市場通行的費用，以提供更加優(yōu)質的服務。如此，社區(qū)治理中的法治需要在現(xiàn)有市場法制與社會保障的基礎上做分類更新，這自然是一重大理論與現(xiàn)實難題。如果沒有一個專門的部門，如民政部門負責落實，“法治保障”自然就容易落空。

我們知道，中國地域范圍內基層社區(qū)在發(fā)展程度、基本特征上存在巨大差異，不同類型的社區(qū)在具體社區(qū)治理過程中所使用的技術與邏輯也應該不一樣，正因為此，才更需要特定部門(民政部門)的統(tǒng)一領導與執(zhí)行。如此，社區(qū)治理才能真正契合現(xiàn)代政府行政過程的專業(yè)分工體系，基層社區(qū)治理也就能落到實處。

注釋：

① “‘一核多元’模式”又稱“1+3+N模式”?！?”是指社區(qū)黨委，“3”是指社區(qū)居委會、社區(qū)工作站、社區(qū)服務中心，“N”是指各類社區(qū)社會組織。(李和中,廖澍華.行政主導的“村改居”社區(qū)治理困境及其化解——基于深圳市寶安區(qū) S街道的個案分析[J].社會主義研究,2017(2)：105-111.

② 883是2002年武漢市7個中心城區(qū)的社區(qū)總數(shù)，劃分為五種類型：老城區(qū)型、新建住宅區(qū)型、單位型、混合型、城郊結合型。在廣泛征求意見的基礎上，最終將社區(qū)治理集中在四個方面：就業(yè)和社會保障、城市管理、社會治安綜合治理、社會服務。(見：佚名.和諧之基——武漢市社區(qū)建設 883行動計劃紀實，http：//www.wydbw.com/info/18/703.html

③ 武漢市的基本做法：實現(xiàn)四個主體(政府、社區(qū)、社會組織、居民)職能歸位，建立多方聯(lián)席議事機制(社區(qū)“兩委”、業(yè)主委員會、物業(yè)公司、駐社區(qū)單位“四方聯(lián)席議事”制度和由社區(qū)“兩委”、居民代表、人大代表、政協(xié)委員、知名人士等組成的社區(qū)協(xié)商議事委員會)，建立三位一體(政府向社區(qū)、社會組織、企業(yè)購買服務)的服務供給機制，建立“三社聯(lián)動”(全市1294個社區(qū)培育發(fā)展了8000多家社區(qū)社會組織，其中有4000多家直接參與社區(qū)管理和服務)運行機制。(見：王杰秀,何立軍.社區(qū)治理創(chuàng)新的“武漢經(jīng)驗” ——武漢市社區(qū)治理創(chuàng)新調研報告[J].中國民政,2015(1)：32-35.