許昊文

（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100089）

1 引言

家庭承包經(jīng)營(yíng)制度是中國(guó)農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，但家庭承包經(jīng)營(yíng)的主體在法律上并不統(tǒng)一。《民法通則》和《民法總則》規(guī)定，家庭承包經(jīng)營(yíng)的主體是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”1，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，家庭承包經(jīng)營(yíng)的主體是農(nóng)戶(hù)2。那么，同為家庭承包經(jīng)營(yíng)的主體，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”是否等同于“農(nóng)戶(hù)”？

對(duì)此問(wèn)題，法學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。有的學(xué)者直接將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”等同于“農(nóng)戶(hù)”，甚至混用這兩個(gè)概念[1-2]；有的學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”不等于“農(nóng)戶(hù)”，并提出了區(qū)分的理由[3]。需要注意的是，“農(nóng)戶(hù)”的概念具有多義性，既可以指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“農(nóng)業(yè)家庭”，也可以指相對(duì)于城市或城鎮(zhèn)家庭的“農(nóng)村家庭”，還可以指有權(quán)獲得宅基地、承包地的“權(quán)利主體”。學(xué)者們往往是在不同的語(yǔ)境下使用“農(nóng)戶(hù)”的概念，從而不自覺(jué)地混用或有意識(shí)地區(qū)分“農(nóng)戶(hù)”與“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”。

本文將“農(nóng)戶(hù)”限定在家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的框架下，從而在同一制度語(yǔ)境下辨析“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”。本文將檢視學(xué)者區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”的理由，并探討在《民法總則》頒行的背景下，區(qū)分的理由能否成立。進(jìn)而得出結(jié)論：“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”等于“承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)”3，在家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的框架下，認(rèn)為“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”不同于“農(nóng)戶(hù)”的觀點(diǎn)，犯了“白馬非馬”的錯(cuò)誤。

2 區(qū)分“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的依據(jù)

學(xué)界區(qū)分“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的依據(jù)有三，列述如下：

從主體資格上區(qū)分。《農(nóng)村土地承包法》第15條并沒(méi)有明確提到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，它只是規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)?！币恍┤苏J(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體是農(nóng)戶(hù)，顯然是將“家庭承包的承包方”置換成了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體”。并且，根據(jù)《民法通則》第27條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的邏輯結(jié)構(gòu)，可以直接看出，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民個(gè)體[4]。因此，“農(nóng)戶(hù)”并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”（實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民個(gè)體）才是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體。

從債務(wù)承擔(dān)上區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第29條規(guī)定：“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)兩種承擔(dān)方式[4]。對(duì)于農(nóng)戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)，雖然《農(nóng)村土地承包法》并未提及，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2005〕6號(hào)）第15條4，可以推知，經(jīng)營(yíng)承包地所產(chǎn)生的債務(wù)由承包方承擔(dān)。結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》第15條，農(nóng)戶(hù)作為承包方，得以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，法律及司法解釋并沒(méi)有規(guī)定農(nóng)戶(hù)內(nèi)部的成員可以以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。

從主體性質(zhì)上區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第27條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)?！睆臈l文的內(nèi)容上看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)以商品經(jīng)營(yíng)為目的；從條文的位置上看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的規(guī)定在《民法通則》第二章自然人中，所以學(xué)者通常將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)與個(gè)體工商戶(hù)統(tǒng)稱(chēng)為“兩戶(hù)”，歸諸商自然人之列[3]。但根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)?！鞭r(nóng)戶(hù)僅是獲得承包地的基本單元，并非商自然人。

綜上，學(xué)界區(qū)分“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的理由：（1）主體資格上，《農(nóng)村土地承包法》第15條并沒(méi)有規(guī)定“農(nóng)戶(hù)”的主體地位，而《民法通則》第27條規(guī)定了“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體。（2）從債務(wù)承擔(dān)上，“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的債務(wù)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)和家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)兩種方式，而“農(nóng)戶(hù)”作為承包方只能以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。（3）從主體性質(zhì)上，“家庭承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”是商自然人，而“農(nóng)戶(hù)”沒(méi)有商自然人的屬性；不容忽視的是，《民法總則》第55、56條修正了《民法通則》對(duì)于農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的規(guī)范5，那么，在《民法總則》頒行的今天，上述區(qū)分的理由能否繼續(xù)有效？

3 “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”主體資格之辯

《農(nóng)村土地承包法》第15條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為“家庭承包的承包方”不等于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體”，因此，“農(nóng)戶(hù)”并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體?！稗r(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”才是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，“農(nóng)戶(hù)”與“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”有本質(zhì)的不同。

以能否構(gòu)成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，區(qū)分“農(nóng)戶(hù)”與“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”，論證的關(guān)鍵在于通過(guò)《農(nóng)村土地承包法》第15條，區(qū)分“家庭承包的承包方”與“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體”，但這恰恰犯了“斷章取義”的錯(cuò)誤?？疾臁稗r(nóng)戶(hù)”能否作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體，不是看法律對(duì)“農(nóng)戶(hù)”的定義中有無(wú)主體性的字眼，而是看法律有無(wú)賦予“農(nóng)戶(hù)”主體性的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第16、17、22、34等條文6，“農(nóng)戶(hù)”對(duì)承包地享有使用、收益、流轉(zhuǎn)等權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，作為權(quán)利主體毫無(wú)疑問(wèn)。以主體資格區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”的理由不能成立。

4 “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的債務(wù)承擔(dān)之辯

《民法通則》第29條規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！薄睹穹倓t》改變了這種分類(lèi)方式，《民法總則》第56條第2款規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！?/p>

《民法通則》中“個(gè)人經(jīng)營(yíng)——個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“家庭經(jīng)營(yíng)——家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的二分法，修正為《民法總則》“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)——農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“實(shí)質(zhì)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)——部分成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。粗略地看，“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)”、“部分成員經(jīng)營(yíng)”可以等同于“家庭經(jīng)營(yíng)”、“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”，“農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)”、“成員財(cái)產(chǎn)”也可以等同于“家庭財(cái)產(chǎn)”、“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，那么，《民法通則》中個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法依然可以維持，但真的是這樣嗎？

事實(shí)上，《民法總則》第56條第1款沿用了《民法通則》第29條中個(gè)體工商戶(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法，卻在第2款農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)中予以修正，轉(zhuǎn)而采取“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)——農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“實(shí)質(zhì)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)——部分成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的表述，其用意無(wú)非是想與《農(nóng)村土地承包法》相協(xié)調(diào)。

《民法通則》頒行于1986年，第27條將承包地經(jīng)營(yíng)分為“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”與“家庭經(jīng)營(yíng)”兩種情形，分別對(duì)應(yīng)不同的債務(wù)承擔(dān)方式；2002年頒行的《農(nóng)村土地承包法》以承包方式為標(biāo)準(zhǔn)，分為家庭承包和其他方式的承包，家庭承包的主體是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，其他方式承包的主體是本集體經(jīng)濟(jì)組織之外的單位和個(gè)人7。根據(jù)《民法通則》第27條，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的范圍實(shí)質(zhì)上與《農(nóng)村土地承包法》中家庭承包的農(nóng)戶(hù)范圍相同（都限于本集體經(jīng)濟(jì)組織），但根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》及其司法解釋?zhuān)r(nóng)戶(hù)只能以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，不得以戶(hù)內(nèi)成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，這就與《民法通則》齟齬。

《民法總則》第56條第2款采取“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)——農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“實(shí)質(zhì)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)——成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的表述，意味著《民法總則》摒棄了《民法通則》第27條個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法。在《民法通則》第27條中，“個(gè)人經(jīng)營(yíng)——個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”與“家庭經(jīng)營(yíng)——家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”兩種債務(wù)承擔(dān)方式是并列的關(guān)系，但在《民法總則》第56條第2款中，“實(shí)質(zhì)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)——部分成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”并非與“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)——農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”并列的債務(wù)承擔(dān)方式，而是“農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”方式項(xiàng)下的特殊情形，是原則與例外的關(guān)系。如此解釋?zhuān)侥軐?shí)現(xiàn)《民法總則》與《農(nóng)村土地承包法》的銜接。因此，在《民法總則》的背景下，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”在債務(wù)承擔(dān)上并無(wú)差別，原則上都是以承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，僅在例外的情形下，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)由部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。以承擔(dān)債務(wù)的不同區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”的理由不再成立。

5 “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的主體性質(zhì)之辯

“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”作為一類(lèi)民事主體，是自然人、商自然人還是非法人組織？在民法學(xué)界，一直爭(zhēng)論不斷。至于《農(nóng)村土地承包法》中的“農(nóng)戶(hù)”，因?yàn)槠湟约彝コ邪姆绞饺〉猛恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)，并以家庭為單位經(jīng)營(yíng)，所以學(xué)界無(wú)人將“農(nóng)戶(hù)”的性質(zhì)界定為自然人或商自然人。自此，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的學(xué)者，大多將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”定性成自然人或商自然人[5]。

將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”定性成自然人或商自然人，在《民法通則》時(shí)代，有其理由：（1）從條文的邏輯結(jié)構(gòu)上看，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”表明“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，即自然人；（2）從條文的體系位置上看，規(guī)定“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的條文（《民法通則》第27條）位于第二章自然人中，應(yīng)當(dāng)解釋成自然人；（3）從債務(wù)承擔(dān)上看，《民法通則》第29條分為“個(gè)人經(jīng)營(yíng)——個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“家庭經(jīng)營(yíng)——家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”，說(shuō)明“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”有自然人的屬性；（4）從《民法通則》第27條中“從事商品經(jīng)營(yíng)”的表述上看，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)以商品經(jīng)營(yíng)為目的，在性質(zhì)上如同個(gè)體工商戶(hù)，可歸入商自然人之列。

然而，隨著《民法總則》的頒行，上述理由有重新檢討的必要?！睹穹倓t》第55條：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。”沿用了“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的邏輯結(jié)構(gòu)，也沿襲了《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”置于第二章自然人的體系安排。但是，《民法總則》第55條刪去了“從事商品經(jīng)營(yíng)”的表述，并且，如前文所述，《民法總則》第56條第2款，改變了《民法通則》第29條個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法。綜上，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”定性成自然人或商自然人的理由（3）（4）不再成立。問(wèn)題在于，在《民法總則》的背景下，理由（1）（2）能否繼續(xù)支撐“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”為自然人的觀點(diǎn)？

5.1 法條邏輯結(jié)構(gòu)的再思考

首先檢視理由（1），《民法總則》第55條：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)?！毖赜昧恕睹穹ㄍ▌t》第27條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的邏輯結(jié)構(gòu)，似乎可以得出集體經(jīng)濟(jì)組織的成員是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人的結(jié)論，但這樣解釋進(jìn)一步推演會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情形，也與現(xiàn)實(shí)不符。

根據(jù)《民法總則》第55條的規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)從事的是家庭承包經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)實(shí)中往往一個(gè)農(nóng)村家庭中有多個(gè)成員從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，如果認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人，那么就會(huì)得出一個(gè)從事承包經(jīng)營(yíng)的家庭中可能有多個(gè)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的荒謬結(jié)論。

其實(shí)，即是肯定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的邏輯結(jié)構(gòu)，也不必然得出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人的結(jié)論。因?yàn)?，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員……為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”中的“集體經(jīng)濟(jì)組織成員”并不等于“集體經(jīng)濟(jì)組織的成員個(gè)體”或“單個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，完全可以解釋成“部分集體經(jīng)濟(jì)組織成員的集合”，這樣就不會(huì)望文生義，得出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”是自然人的結(jié)論。可見(jiàn)，理由（1）不能繼續(xù)支撐“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”為自然人的觀點(diǎn)。

5.2 體系解釋的再思考

其次檢視理由（2），《民法總則》第55條沿襲了《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”置于第二章自然人的體系安排，能否從體系解釋的角度得出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人的結(jié)論？答案應(yīng)從《民法總則》第55條與56條的關(guān)系入手。

如前文所述，《民法總則》第56條第2款摒棄了《民法通則》中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)的二分法，目的在于使《民法總則》中“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”在債務(wù)承擔(dān)上與《農(nóng)村土地承包法》保持一致?！睹穹倓t》第56條第2款采取“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)——農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”和“實(shí)質(zhì)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)——部分成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的表述，意味著《民法總則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的債務(wù)承擔(dān)主體統(tǒng)一為農(nóng)戶(hù)，僅在例外情形下“刺破農(nóng)戶(hù)的面紗”，由實(shí)際經(jīng)營(yíng)的成員承擔(dān)債務(wù)。如果認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人，以此解釋第56條第2款，就會(huì)出現(xiàn)諸種荒謬的情形：①自相矛盾，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人，其債務(wù)為什么會(huì)由作為團(tuán)體的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)？②畫(huà)蛇添足，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人，第56條第2款前半句已經(jīng)是對(duì)自然人的規(guī)范，后半句“事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)……”同樣是針對(duì)自然人，就成了冗余的規(guī)定；③原則與例外顛倒，既然“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)上是自然人，那么第56條第2款后半句“成員財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”的責(zé)任方式應(yīng)該成為原則，前半句“農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)”的責(zé)任方式應(yīng)該成為例外。錯(cuò)誤的解釋結(jié)論表明，推理的前提“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)是自然人”有誤。

那么，《民法總則》第55條似乎處在了一個(gè)“進(jìn)退維谷”的困境之中：條文在體系上處于第二章自然人之中，依照體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”解釋成自然人，但如此解釋又將與第56條第2款相矛盾，違反了體系解釋一致性的原則。如何處理第55條進(jìn)退兩難的問(wèn)題？

其實(shí)，《民法總則》第55條體系上處于第二章自然人之中，并不必然推導(dǎo)出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”是自然人的結(jié)論。其一，《民法總則》第55條雖然位于第二章自然人中，但也處在第二章第四節(jié)“個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”中，《民法通則》將個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)單獨(dú)規(guī)定一節(jié)，表明“兩戶(hù)”不同于自然人；其二，《民法總則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”規(guī)定在第二章自然人，而不規(guī)定在第四章非法人組織中，除了沿襲舊例外，亦有其他方面的考慮。

5.3 “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與非法人組織

詳言之，根據(jù)《民法總則》第102條8，非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等已經(jīng)有單行立法予以規(guī)定，所以《民法總則》第四章只需要抽象規(guī)定典型的非法人組織的共性即可。從立法的角度，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”規(guī)定進(jìn)第四章非法人組織中，就會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：（1）根據(jù)《民法總則》第103、107條9，非法人組織的成立需要登記，解散需要清算；而農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的成立，并無(wú)登記的要求10，且法律也沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的清算程序；如果將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”寫(xiě)入第四章非法人組織中，就會(huì)產(chǎn)生典型的非法人組織的共性規(guī)定不適用于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的問(wèn)題；（2）如果要在《民法總則》第四章非法人組織中解決“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”特殊性的問(wèn)題，就需要將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”作為非法人組織的例外規(guī)定，單獨(dú)規(guī)定一節(jié)；但這又會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題：非法人組織作為自然人和法人這兩類(lèi)民事主體的例外，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”又作為非法人組織的例外，就成了“例外的例外”，使《民法總則》在民事主體部分的體系太過(guò)復(fù)雜。由此觀之，《民法總則》沿襲《民法通則》將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”放置于第二章自然人，倒不失為立法上的簡(jiǎn)便辦法，但這絕不意味著立法者將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與自然人等同視之。因此，在解釋上不宜將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”解釋成自然人。

6 結(jié)語(yǔ)

在《民法總則》頒行的背景下，將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”定性為自然人或商個(gè)人將產(chǎn)生諸多解釋上的問(wèn)題；并且，盡管《民法總則》仍將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”規(guī)定在第二章自然人中，但這并不表明立法者將“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與自然人等同視之。因此，以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”實(shí)質(zhì)是自然人而區(qū)別于“農(nóng)戶(hù)”的觀點(diǎn)不成立。

《民法總則》修正《民法通則》關(guān)于“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的規(guī)定，其用意在于與《農(nóng)村土地承包法》相協(xié)調(diào)，以此目的解釋《民法總則》第56條第2款，就會(huì)得出“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”的經(jīng)營(yíng)方式與“農(nóng)戶(hù)”相同的結(jié)論。因此，以經(jīng)營(yíng)方式不同區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的觀點(diǎn)亦不成立。最后，以“農(nóng)戶(hù)”不是權(quán)利主體區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”的觀點(diǎn)，純屬“斷章取義”，也不成立。

綜上所述，學(xué)界區(qū)分“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”的三個(gè)理由，皆不成立?！睹穹倓t》第56條第2款規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”根據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”作為民事主體，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，所以“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”等同于“承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)”，而“承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)”在概念上屬于“農(nóng)戶(hù)”，那么“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”亦屬于“農(nóng)戶(hù)”。

因此，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”和“農(nóng)戶(hù)”，就是“白馬”和“馬”的關(guān)系。在家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的框架下，混用“承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)”與“農(nóng)戶(hù)”，并無(wú)大礙，反倒是認(rèn)為“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”不同于“農(nóng)戶(hù)”的觀點(diǎn)，犯了“白馬非馬”的錯(cuò)誤。

[1] 樓建波：農(nóng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)的三權(quán)分置——一個(gè)功能主義的分析路徑[J]，南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：53-69.

[2] 崔建遠(yuǎn)：關(guān)于制定《民法總則》的建議》[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（4）：5-25.

[3] 朱慶育：民法總論[D]，北京大學(xué)出版社，2013（1）：467-468.

[4] 朱廣新：論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體、期限和繼承[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，54（4）：28-37+171.

[5] 龍衛(wèi)球：民法總論[D]，中國(guó)法制出版社，2001（1）：439-451.

注釋?zhuān)?/p>

1.《民法通則》第27條：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，在法律允許的范圍內(nèi)，按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

《民法總則》第55條：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

2.《農(nóng)村土地承包法》第15條：家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)。

3.“承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)”概念，援引自《民法總則》第56條第2款： 農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

4.《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2005〕6號(hào))第15條：承包方以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)因此造成的損失，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

5.《民法總則》第55條：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

《民法總則》第56條：個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

6.《農(nóng)村土地承包法》第16條：承包方享有下列權(quán)利：

（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；

（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

《農(nóng)村土地承包法》第17條：承包方承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)；

（二）依法保護(hù)和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害；

（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。

《農(nóng)村土地承包法》第22條：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

《農(nóng)村土地承包法》第34條：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。

7.《農(nóng)村土地承包法》第48條 發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包方的資信情況和經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行審查后，再簽訂承包合同。

8.《民法總則》第102條：非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。

9.《民法總則》第103條：非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。設(shè)立非法人組織，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。

《民法總則》第107條：非法人組織解散的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算。

10.根據(jù)《民法總則》第55條“依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的成立只需滿(mǎn)足兩個(gè)要件：取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、從事家庭承包經(jīng)營(yíng)；根據(jù)《物權(quán)法》第127條“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”，可以推論：在法律上，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的成立要件是：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效、從事家庭承包經(jīng)營(yíng)，并不需要登記成立。