吳佩林

《棗窗閑筆》是除各脂抄本《石頭記》外唯一涉及脂硯齋及其批語的紅學(xué)文獻(xiàn)，它對新紅學(xué)的重要性無可比擬。然其真?zhèn)沃疇幰验L達(dá)半個多世紀(jì)，至今不見分曉，爭論的焦點(diǎn)即裕瑞是否擁有源自書齋名“萋香軒”、印文卻為“凄香軒”的印章。弄清楚萋香軒是裕瑞居處何等場所，即“萋香軒”是否裕瑞書齋名或其他室名或齋堂館號，可為解決這場紅學(xué)積年?duì)幾h提供基礎(chǔ)依據(jù)。

一、《棗窗閑筆》及其真?zhèn)螤幾h焦點(diǎn)

清宗室裕瑞(1771～1838)，字思元，號思元主人，豫通親王多鐸(清太祖努爾哈赤第十五子，阿濟(jì)格、多爾袞同母兄弟)后裔，豫良親王修齡次子，封輔國公，工詩善畫。裕瑞有《思元齋全集》《思元齋續(xù)刻詩文集》傳世，內(nèi)含《萋香軒吟草》一冊；在他與文人墨客同好的詩詞唱和中，亦有多篇贊美萋香軒者(后詳)，故裕瑞居處當(dāng)有“萋香軒”。

裕瑞進(jìn)入紅學(xué)研究者視野，始于1943年史樹青先生于北京隆福寺街青云齋書店發(fā)現(xiàn)《棗窗閑筆》。《棗窗閑筆》一卷，手稿本，現(xiàn)存國家圖書館古籍庫。此書卷首自序末落款“思元齋自識”，并鈐“思元主人”“凄香軒”二印；正文首頁著者處署“思元齋著”，并鈐“鶯思蝶夢”印，這些信息明顯將作者指向裕瑞。全書收八篇文章，除末篇外，均評論《紅樓夢》續(xù)書。《棗窗閑筆》的重要性在于其指出了《紅樓夢》作者是曹雪芹，描繪了曹雪芹的形象，暗示了脂硯齋與曹雪芹的關(guān)系，認(rèn)定后四十回是“偽續(xù)”等，被紅學(xué)研究者高度重視。

當(dāng)然，也有學(xué)者懷疑《棗窗閑筆》的真實(shí)性。1966年潘重規(guī)教授影印發(fā)行海外偶得之《萋香軒文稿》，他在序中說：“《棗窗閑筆》原稿字體頗拙，且有怪謬筆誤，如‘服毒以狥’之‘狥’誤為‘狗’，顯出于抄胥之手。謂為原稿，似尚可疑?！盵1]1994年歐陽健先生在《紅樓新辨》中進(jìn)一步指出，裕瑞著有《萋香軒吟草》《萋香軒文稿》，其書齋當(dāng)名“萋香軒”，而《閑筆》自序下所鈐之印章竟刻成“凄香軒”，錯得未免有點(diǎn)離奇，并推知《閑筆》系后人作偽。[2]262從此，“萋香軒”便一直被研究者當(dāng)作裕瑞書齋名。

關(guān)于“萋”“凄”的變化，趙建忠教授認(rèn)為是二字通假之故，他于2012年發(fā)表《清人裕瑞書齋名“萋香軒”誤刻“凄香軒”釋疑》一文，認(rèn)為“萋香軒”誤作“凄香軒”的關(guān)鍵問題是“‘萋’與‘凄’這兩個字有些情況下是可以通用的”，并列舉了《詩經(jīng)·小雅·大田》中的“有渰萋萋”，《說文解字》及《漢書·食貨志》均引作“有渰凄凄”等為例證。[3]但“萋”本義盛，“凄”本義寒，意思迥然有別；“萋香”形容花木有香，含茂盛、芬芳義，“凄香”則文意不通，明顯不屬于可以通假的“有些情況”。趙教授的“釋疑”，似欠妥當(dāng)。近年來臺灣清華大學(xué)教授、“中央研究院院士”黃一農(nóng)先生倡導(dǎo)“e考據(jù)”，在海峽兩岸文史學(xué)界影響廣泛。他2014年在論證“《棗窗閑筆》已可證明為裕瑞手稿”且“應(yīng)可提供《紅樓夢》成書研究一較踏實(shí)的出發(fā)點(diǎn)”時，便依據(jù)了趙建忠教授的“釋疑”，并斷定“‘凄香軒’印文與‘萋香軒’書齋名兩者之首字，確實(shí)是可通假的”[4][5]561-591。

高樹偉先生對《棗窗閑筆》的遞藏情況進(jìn)行了詳細(xì)考察，認(rèn)為它是道光年間裕瑞親筆所寫的稿本，并于2015年發(fā)表《裕瑞〈棗窗閑筆〉新考》文。關(guān)于“凄香軒”印章，他說：“從文字學(xué)角度講，‘萋’‘凄’通用固然說得通。只是，古人常把室名別號改易一同音或音近字，便拓出另外一番意趣?！盵6]這段話，他在2017年初又進(jìn)一步闡釋說：“遭際之不同，轉(zhuǎn)為心靈映照，進(jìn)而投射于文字，古人‘常把室名別號改易一同音或音近字，便拓出另外一番意趣’。這種情況在裕瑞的‘凄香軒’印上，體現(xiàn)尤為明顯。從‘萋香軒’到‘凄香軒’，結(jié)合對相關(guān)史料的考察，應(yīng)不難體味裕瑞心境的變化。由‘萋’到‘凄’的轉(zhuǎn)變，正是裕瑞歷經(jīng)癸酉之變，遷往盛京以后，遭際凄涼的那段時間。從這個角度看，‘凄香軒’這方印似是嘉慶十八年(1813) 以后所刻，與‘《棗窗閑筆》成書于道光年間’這一結(jié)論合符?！隆唷种悾臼菢O尋常事，不足以成為懷疑《棗窗閑筆》的證據(jù)?！盵7]

黃一農(nóng)先生《再論〈棗窗閑筆〉之真?zhèn)巍沸挛闹?，有“因《棗窗閑筆》作者之自序末鈐有‘凄香軒’一印，而該印文稍異于裕瑞書齋‘萋香軒’之室名(見于《萋香軒文稿》和《萋香軒吟草》兩書名)”“即使造偽者早就先于紅學(xué)界得見裕瑞集子的善本收藏(僅見于中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館、山東大學(xué)圖書館和首都圖書館等少數(shù)單位)，那他肯定知道裕瑞有‘萋香軒’之室名，絕無可能自找麻煩刻出‘凄香軒’之印，以啟他人無謂之疑”“裕瑞雖有室名為‘萋香軒’，但其已知的相關(guān)印文則均用通假字刻作‘凄香軒’”[8]等論斷，很顯然 ，他也認(rèn)定“萋香軒”是裕瑞書齋名或室名。

清宗室文人裕瑞是否擁有“凄香軒”印章，是《棗窗閑筆》真?zhèn)螤幾h的焦點(diǎn)，而以上關(guān)于“凄香軒”和《棗窗閑筆》是與非、真與偽的論證，都基于“萋香軒”為裕瑞書齋名。但實(shí)際上，萋香軒并不是裕瑞的書齋名。

二、萋香軒是裕瑞的私家園林

時過境遷，當(dāng)年北京的豫親王府早已改換門庭，并被現(xiàn)代化建筑設(shè)施所替代，現(xiàn)已難覓萋香軒原貌。*史料記載，豫親王府在北京東單牌樓西三條胡同，即今協(xié)和醫(yī)學(xué)院、附屬醫(yī)院范圍。參見愛新覺羅·恒順著《清代北京宗室王公府第全面考述》，載《滿族研究》1998年第1期。然而，裕瑞是著名宗室文人、書畫家，與當(dāng)時社會名流、文人墨客多有往來并時常詩酒唱和，那些名士俊彥留下的贊美萋香軒景致的詩篇，可以幫助我們了解“萋香軒”之真面貌。

吳嵩梁(1766～1834)，字子山，號蘭雪，別號蓮花博士、石溪老漁。江西東鄉(xiāng)新田人，清代著名文學(xué)家、書畫家、杰出詩人。嘉慶五年(1800)舉人，授國子監(jiān)博士，后改內(nèi)閣中書。著有《香蘇山館全集》57卷，其中近體詩、古體詩28卷，內(nèi)有一篇專記萋香軒，是萋香軒屬性的真實(shí)寫照：

萋香軒·呈思元主人

——吳嵩梁

冒雨看花有底急，衣上湖云曉猶濕。主人招我開園扉，一笑先穿籬竹入，

換卻青蓑仍戴笠。竹陰一雨生午涼，新筍別來如我長，芭蕉葉亦青出墻。

幽花浥唈吹異香，尋花更繞丁字廊，紅闌臥水溪夕陽。夕陽忽下槐樹頂，

樹里青簾漾風(fēng)影，喚酒徑思載孤艇。溪邊蘆葦聲蕭蕭，隔水野鶴不可招，

閑歩卻隨人過橋。[9]198

書齋是讀書人必備，一般位于宅院的僻靜處，其格局與布置也有其獨(dú)特性。明代著名戲曲作家、藏書家高濂《高子書齋說》：書齋宜明靜，不可太敞。明凈可爽心神，宏敞則傷目力。窗外四壁要薜蘿滿墻，中列松檜盆景或建蘭一二株，傍置洗硯池一個。近窗處養(yǎng)金鯽五七條。書齋中必備陳設(shè)是長桌一張，其上放筆墨紙硯及筆筒、筆洗、鎮(zhèn)紙等。壁間掛古琴一把，中置木幾一張。書室中掛山水畫或花木畫，亦可掛神佛畫像或詩句清雅的名賢字幅。木幾上可放置山水或花木盆景，幾旁放香爐、花瓶、匙箸瓶、香盒各一個。書齋右邊設(shè)一書架或書柜，陳列經(jīng)史子集和名家法帖。[10]當(dāng)然，書齋因主人興趣、愛好、博雅程度等各有不同；但無論怎樣差異，與讀書、作文相關(guān)的陳設(shè)缺一不可。

但是，從吳嵩梁專呈裕瑞的《萋香軒》中，卻體會不到此“萋香軒”有一點(diǎn)書齋味。第一，詩人來萋香軒的目的是“冒雨看花”，不是因文會友。第二，詩人進(jìn)入萋香軒，先要“開園扉”；看花時還要“戴笠”，顯然不是在室內(nèi)，而是在園子里。第三，萋香軒里有竹陰、新筍、芭蕉、溪水、蘆葦、槐樹、野鶴等，這是一派生機(jī)盎然的園林景致。第四，萋香軒里有丁字廊，紅闌臥水，溪上架橋，樹上還掛著酒家的幌子，不乏人力造作。顯而易見，萋香軒根本不是裕瑞的書齋，而是一處自然與人工有機(jī)結(jié)合、幽靜典雅的私家園林。

再看看裕瑞是怎樣描述自家園子的，他的《樊學(xué)齋詩集》有詩云：

宅前小院逼仄，點(diǎn)綴如盆景，亦半畝園之意耳。偶成十絕，以記一時，他日未知又增易何如也。

——裕瑞

旋螺臺

宛轉(zhuǎn)盤登小餞春，立錐猶幸僅容身。院中幾置閑花草，惟我楸槐是古人。

丁字廊

創(chuàng)式層廊手自摹，丁香兩桁雨花酥。幾時待得春如錦，遣慰先宜丁字沽。

眺松亭

經(jīng)雨新松取次蕃，孤亭斜根抱假山*《眺松亭》第二句“孤亭斜根抱假山”，刻本作“孤亭斜抱假山根”，誤。。雖無大廈陳華宴，會有同心卜悟言。

樊學(xué)齋

結(jié)葦鋪茅制草堂，北窗遠(yuǎn)近鏡融光。莫嗟一線礙游矚，翹首東風(fēng)路尚長。

筍石

山頭曉霽綠參差，蒙密煙叢筍數(shù)枝。何必躊躇孤立險(xiǎn)，幾曾風(fēng)雨見傾欹。

舊樹

古楸拔地皮如胄，老柳穿臺勢作橋。感懷差異桓司馬，生意蕭疏自后凋。

葦橋

小橋曲曲傍籬斜，橋下青鋪葦尚芽。六月翻盆連夜雨，滿池積潦也聽蛙。

井亭

亭中灌汲轆轤音，修綆長持具會心。北地向來春雨貴，千叢奇渴補(bǔ)甘霖。

松棚

棚上松枯不換青，棚前松活列成屏。偶然慮凈空無著，山鳥自來隨意聽。

月墀

院角平墀近筑成，野花無種傍欄生。夜涼露坐披襟爽，獨(dú)撫焦桐悵月明。[11]283-284

半畝園是清代一處古典園林，清初兵部尚書賈漢復(fù)的宅園，位于北京東城黃米胡同，由清初杰出文人李漁設(shè)計(jì)建造，今存遺跡。據(jù)記載，園內(nèi)壘石成山，引水為沼，平臺曲室，有幽有曠，結(jié)構(gòu)曲折，陳設(shè)古雅，富麗而不失書卷氣，散發(fā)出漢民族傳統(tǒng)文化的精神、氣質(zhì)、神韻。裕瑞稱自家的園子“亦半畝園之意耳”，足見其滿意程度。園子內(nèi)亭、臺、廊、橋、棚、齋俱全，錯落有致，點(diǎn)綴以假山筍石、古楸老柳、野花蘆葦，可知他這宅前小院并不十分“逼仄”。通過裕瑞介紹的園中十景，我們可以更好地體會吳嵩梁沿丁字廊尋花、夕陽下賞紅闌臥水、看古樹頂酒旗招搖、聽蘆葦叢野鶴嬉鬧的身心愉悅。他所言之萋香軒，與裕瑞園中十景相對應(yīng)，正是裕瑞的“宅前小院”，不是裕瑞書齋。

裕瑞宅前小院萋香軒如此幽靜、雅致，富有野趣和充滿詩情畫意，除了自己引以為傲外，也讓他的詩詞同好名士俊彥們詩興大發(fā)，如法式善、吳嵩梁就專門題詠過園內(nèi)景致(見表1)。

表1 法式善、吳嵩梁題詠萋香軒

法式善(1752～1813)是清代文學(xué)家，字開文，號時帆、梧門、陶廬、小西涯居士，蒙古正黃旗人。乾隆四十五年(1780)進(jìn)士，授檢討，官至侍講學(xué)士，著有《存素堂詩集》《清秘述聞》《槐廳載筆》等。法式善與吳嵩梁都是萋香軒的?？停麄兊念}詠進(jìn)一步說明，萋香軒不是裕瑞書齋，是一處內(nèi)涵豐富、別具一格的小型私家園林，并為裕瑞的文朋畫友所熟知。

三、萋香軒內(nèi)的唯一齋館“樊學(xué)齋”

萋香軒內(nèi)有十處主要景致，但可居住之齋堂館舍卻只有一處樊學(xué)齋，即裕瑞所稱“結(jié)葦鋪茅制草堂”者。裕瑞是著名文人、書畫家，卻“平生喜農(nóng)圃”，這讓法式善疑惑“如何五云客，關(guān)心在晴雨”“種麥兼種菜，一花黃可憐。春風(fēng)蝴蝶滿，酷似柘溪田”，吳嵩梁似更理解裕瑞心境。讀三人題詠樊學(xué)齋的詩句，不免令人想起《紅樓夢》中李紈所居之稻香村。第十七回，賈政帶人來瞧剛建好的園子：轉(zhuǎn)過山懷中，隱隱露出一帶黃泥墻，墻上皆用稻莖掩護(hù)。有幾百枝杏花，如噴火蒸霞一般。里面數(shù)楹茅屋，外面卻是桑、榆、槿、柘，各色樹稚新條，隨其曲折，編就兩溜青籬。籬外山坡之下，有一土井，旁有桔槔、轆轤之屬；下面分畦列畝，佳蔬菜花，一望無際。賈政笑道：“倒是此處有些道理。雖系人力穿鑿，而入目動心，未免勾引起我歸農(nóng)之意?！辈⒁Z珍依外面村莊的式樣，明日讓人做一個酒幌來，不必華麗，用竹竿挑在樹梢頭。從茅屋、黃泥墻、青籬，到井亭、菜地、酒幌，稻香村與樊學(xué)齋及其周圍景致真有些相像。

裕瑞在自己居處營造這樣一座充滿鄉(xiāng)村氣息的小院，或許像賈政所言，經(jīng)歷官場日久，萌發(fā)歸農(nóng)之意，但更主要的還是享受田園情趣，以滿足親近自然、返璞歸真的心性。外面的田園氣息增加了樊學(xué)齋內(nèi)部的寧靜，遂成為吟詩作賦、雅集同好的理想場所。裕瑞不僅“竹籬茅舍自甘心”，也不時邀請文朋畫友在此相聚，一邊陶醉其中，一邊詩酒唱和。今有張問陶、吳嵩梁、法式善、樂鈞等文人雅士題詠樊學(xué)齋的詩作為證。

張問陶(1764～1814)，字仲冶，號船山，清代杰出詩人、詩論家，著名書畫家。四川遂寧人，乾隆五十五年(1790)進(jìn)士，曾任翰林院檢討、江南道監(jiān)察御史、吏部郎中。著有《船山詩草》，其中有《題思元主人樊學(xué)齋》一首：

豆枝瓜蔓擁秋籬，老樹蓬茅露酒旗。此是上公新第宅，一回來看一回疑。[13]1381

張問陶當(dāng)是樊學(xué)齋的?？停怪下蜷_花或結(jié)果，不同時節(jié)自是另一番風(fēng)光，難怪他“一回來看一回疑”。張問陶驚疑的是樊學(xué)齋外面的景色，法式善《樊學(xué)齋中作》則記載了草堂內(nèi)文人騷客雅集的場面和詩人們憂國憂民的情懷：

樊學(xué)齋中坐，翛然絕點(diǎn)塵。梅真清似我，鶴亦懶如人。

日短詩情斂，天寒酒味醇。畿南秋雨大，凍餓念吾民。[12]200

樂鈞(1766～1814)，字效堂，號蓮裳，別號夢花樓主，江西撫州府臨川人，清代著名文學(xué)家。乾隆五十四年(1789)入國子監(jiān)，被聘為怡親王府教席。嘉慶六年(1801)鄉(xiāng)試中舉。著有《青芝山館詩集》《斷水詞》《耳食錄》等。樂鈞與吳嵩梁同為翁方綱弟子。嘉慶七年壬戌(1802) 四月十七日，裕瑞邀請法式善、樂鈞、瑛寶、楊芳燦、張問陶、吳嵩梁諸好友齊聚樊學(xué)齋，且看樂鈞、吳嵩梁詩中的這次雅集盛況：

四月十七日，宗室裕公瑞思元主人招同法時帆學(xué)士、瑛夢禪處士、楊蓉裳農(nóng)部、張船山太史、吳蘭雪孝廉集樊學(xué)齋，次主人韻兼呈諸公 ——樂鈞

花里金壺次第傳，平臺風(fēng)暖麥秋天?？腿缫苞Q閑相對，酒入詩腸醉欲仙。

檻外尚留栽竹地，云間曾墾種芝田。獨(dú)慚才藻非袁淑，一效陳思白馬篇。[14]194

思元上公招同英(瑛)夢禪布衣、法時帆學(xué)士、張船山檢討、楊蓉裳員外集樊學(xué)齋，即席次韻應(yīng)教 ——吳嵩梁

竹里金尊取次傳，俊游剛及餞春天。王維澹坐成詩佛，李白狂呼是酒仙。

楊柳青旗村店雨，菜花黃蝶水鄉(xiāng)田。風(fēng)光如此宜招隱，來誦淮南第一篇。[9]365*《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷四之《思元上公招同……即席次韻應(yīng)教》,又收入卷六，改題為《樊學(xué)齋小集應(yīng)輔國公教》，有13字不同(下文加著重號者)，應(yīng)是修改稿：“竹里金樽送綺筵，俊游剛及餞春天。王維澹坐成詩佛，李白狂吟是酒仙。楊柳青旗村店樹，菜花黃蝶水鄉(xiāng)田。小山何日容招隱，請賦淮南第一篇?！币姟肚宕娢募瘏R編》第482冊，上海古籍出版社2010年版，第386頁。

清人錢泳《履園叢話》云：“輔國公裕瑞為豫親王弟，自號思元主人，所居曰樊學(xué)齋，有亭臺花木之勝，一時名士如楊蓉裳、吳蘭雪輩皆與之游。”[15]158與裕瑞詩文集、同時代文人詩作相符，可互證所記不謬。樊學(xué)齋是萋香軒中唯一齋館，它的別致、寧靜、野趣時常觸發(fā)主人詩興，而且裕瑞將自己詩文集之一定名為《樊學(xué)齋詩集》，足見它在主人心目中的重要性。裕瑞在此吟詩作賦，以文會友，詩酒唱和，作為居處的樊學(xué)齋亦兼有了書齋功能。

四、《棗窗閑筆》之予值

印章本是人們在社會生活和交往過程中的信用憑證，文人騷客除了姓名章、字號章、閑章外，也經(jīng)常將自己居處的樓閣、居室、書齋、堂館等名稱刻成印章，即為室名齋館章，也稱室名章或齋館章。裕瑞萋香軒里有唯一齋館樊學(xué)齋，是他與社會名流、文人雅士交游或詩酒唱和的所在，廣為同好熟知和贊賞，裕瑞也有此齋館章。裕瑞詩文集中鈐蓋“樊學(xué)齋”印章共四處，分別見于《草檐即山集》(1811)、《棗窗文稿(下)》(1812)、《東行吟鈔》(1829)中和《思元齋續(xù)刻詩文集》(1830)函套上。也就是說，癸酉之變(1813)前后，裕瑞一直使用“樊學(xué)齋”書齋名印章，并未更改印文或改用其他室名齋館章。[11]227-609

一個人的姓名是唯一的，字號、齋館可以有多個，但也是相對固定的。姓名章、字號章和室名齋館章有其局限性，不能隨心所欲地刻；唯有閑章是文人墨客發(fā)揮聰明才智、展示創(chuàng)造力的自由天地，內(nèi)容可以是籍貫閱歷、思想情感、人生哲理、生活感悟、理想寄托、經(jīng)典詞句等，不一而足，最是主人的“心靈映照”。裕瑞詩文集上共存閑章8枚，鈐蓋十余處，它們是“墨池生壽”“讀古人書”“筆墨因緣”“清風(fēng)自天”“山水有清音”“松石間意”“水佩風(fēng)裳”“鶯思蝶夢”。其中后四枚僅見于《沈居集詠》(1828)、《東行吟鈔》(1829)和《棗窗文續(xù)稿》(1830)，即都是癸酉之變(1813)后所刻。[11]227-609從印文“山水有清音”“松石間意”“水佩風(fēng)裳”“鶯思蝶夢”上看，癸酉之變后的這些閑章并無凄涼、凄苦、凄楚、凄然之意，卻呈現(xiàn)了寧靜、平和、安逸、超然之象，個個情趣高雅，意境深遠(yuǎn)，充滿詩情畫意，且與癸酉之變前的“清風(fēng)自天”一脈相承。所以，《棗窗閑筆》上出現(xiàn)的“凄香軒”印，未必是裕瑞歷經(jīng)癸酉之變后遭際凄涼的“心靈映照”。

《棗窗閑筆》是新紅學(xué)的基礎(chǔ)文獻(xiàn)，它所提供的《紅樓夢》作者、批者及后四十回信息有關(guān)新紅學(xué)的核心研究內(nèi)容，其重要性不言而喻。對《棗窗閑筆》真?zhèn)蔚难芯扛唤z不茍，做到細(xì)致入微，這樣才能增強(qiáng)說服力。弄清楚萋香軒是否裕瑞書齋，對“凄香軒”印章和《棗窗閑筆》的客觀認(rèn)識當(dāng)有所裨益。文人墨客將居處室名和齋堂館號入印，是一種普遍現(xiàn)象，從古代一直延續(xù)至今。萋香軒不是裕瑞的書齋或居室、堂館，而是他家的花園，將園林名稱刻作私人印章是相當(dāng)罕見的?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，既然萋香軒不是裕瑞書齋或居室、齋館，他便不可能有以“萋香軒”為印文的室名齋館章，這就是迄今我們從未發(fā)現(xiàn)裕瑞作品上有任何形式“萋香軒”印章的原因。古籍上確有“萋”“凄”混淆的個別例子，但“萋”本義盛，“凄”本義寒，“凄香軒”印文與“萋香軒”書齋名兩者之首字本無“可通假”之理，更何況“萋香軒”不是裕瑞書齋名。將“凄香軒”印章解釋為主人遭際凄涼的心靈映照，想象力很豐富，但嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究不能基于替古人憂傷。

萋香軒不是裕瑞書齋名，所以，以往以“萋香軒”為裕瑞書齋名的“凄香軒”釋疑和證真《棗窗閑筆》的觀點(diǎn)、結(jié)論，均失去了立論基礎(chǔ)。裕瑞有私家園林萋香軒，而《棗窗閑筆》自序后的印章卻是“凄香軒”，說明其制作者既不知萋香軒不是裕瑞書齋，又是極不通之人，絕非工詩善畫的宗室文人裕瑞所為?！稐棿伴e筆》首現(xiàn)于1943年，是為迎合胡適的《紅樓夢》考證觀點(diǎn)而刻意偽造的假古董[16]，其制作時間不會早于1921年*胡適先生的《紅樓夢》考證觀點(diǎn)先后見于其《紅樓夢考證》初稿(1921年5月)和改定稿(1921年12月)，《棗窗閑筆》中關(guān)于《紅樓夢》著者和本子的內(nèi)容，尤其是涉及曹雪芹、高鶚、后四十回的說法，更與改定稿相符。胡適《紅樓夢考證》初稿和改定稿全文，見宋廣波編校注釋《胡適紅學(xué)研究資料全編》，北京圖書館出版社2005年版，第12～40頁、第136～177頁；兩稿的差別之處，參見宋廣波著《〈紅樓夢考證〉：從初稿到改定稿》，載《明清小說研究》2003年第4期。，基于《棗窗閑筆》文本內(nèi)容或信息的各種研究結(jié)論值得再檢討。

《紅樓夢》是中國古代文學(xué)的巔峰之作，是家喻戶曉的四大名著之一。然而紅學(xué)發(fā)展卻不盡如人意，當(dāng)下《紅樓夢》學(xué)術(shù)研究趨向式微，學(xué)科方向迷失，學(xué)理分歧嚴(yán)重，甚至連《紅樓夢》版本傳承和曹雪芹祖籍地、生卒年、誰之子等最基本問題都長期爭論不休，有關(guān)“假語存”“真事隱”的探討更無共識，而以“揭秘”“探佚”“還原”“續(xù)作”為幌子的戲說、惡搞者頻現(xiàn)。究其原因，與支撐新紅學(xué)理論體系的基礎(chǔ)史料瑕瑜莫辨不無關(guān)系。假冒偽劣材料夾雜于紅學(xué)文獻(xiàn)之中，嚴(yán)重干擾了《紅樓夢》學(xué)術(shù)研究方向，誤導(dǎo)人們對這部文化經(jīng)典的理解與接受。人類社會已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，當(dāng)下文史研究的學(xué)術(shù)資源豐富，研究手段更加便利。紅學(xué)研究者要本著對中華傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)高度負(fù)責(zé)任的態(tài)度，尊重事實(shí)，勇于辨?zhèn)巫C誤，去偽存真。唯有如此，《紅樓夢》和紅學(xué)才能重放異彩。

[1] 裕瑞.萋香軒文稿[M].香港:香港中文大學(xué)新亞書院,1966.

[2] 歐陽健.紅樓新辨[M].廣州:花城出版社,1994.

[3] 趙建忠.清人裕瑞書齋名“萋香軒”誤刻“凄香軒”釋疑：兼談《棗窗閑筆》的稿本筆跡問題[J].紅樓夢學(xué)刊,2012(5)：49-56.

[4] 黃一農(nóng).裕瑞《棗窗閑筆》新探[J].文與哲,2014(24)：1-23.

[5] 黃一農(nóng).二重奏:紅學(xué)與清史的對話[M].北京:中華書局,2015.

[6] 高樹偉.裕瑞《棗窗閑筆》新考[J].曹雪芹研究,2015(3)：1-28.

[7] 高樹偉.讀煥明《遂初堂未定稿》書后[J].曹雪芹研究,2017(1)：169-175.

[8] 黃一農(nóng).再論《棗窗閑筆》之真?zhèn)蝃J].紅樓夢學(xué)刊,2017(5)：88-105.

[9] 吳嵩梁.香蘇山館詩集[M]//《清代詩文集匯編》編纂委員會.清代詩文集匯編：482.上海:上海古籍出版社,2010.

[10] 高濂.遵生八箋：卷之七起居安樂箋上卷[M].明萬歷刻本.

[11] 裕瑞.樊學(xué)齋詩集[M]//清代詩文集匯編：500.上海:上海古籍出版社,2010.

[12] 法式善.存素堂詩初集錄存[M]//清代詩文集匯編：435.上海:上海古籍出版社,2010.

[13] 張問陶.船山詩草全注[M].成都:巴蜀書社,2010.

[14] 樂鈞.青芝山館詩集[M]//清代詩文集匯編：481.上海:上海古籍出版社,2010.

[15] 錢泳.履園叢話[M].北京:中華書局,1979.

[16] 溫慶新.《棗窗閑筆》辨?zhèn)握揫J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2010(2)：115-122.