◇ 穆棣

無(wú)頭案，顧名思義，多指閱世久遠(yuǎn)但貌若線(xiàn)索闕如，或擱置已久而乏人問(wèn)津的疑案、積案之類(lèi)。古書(shū)畫(huà)鑒定中往往頗多無(wú)頭案，其與鑒界巨擘啟功、傅申等先生所坦言的“總有一些問(wèn)題是永久的‘懸案’”“屬于古書(shū)畫(huà)中永遠(yuǎn)無(wú)解的一類(lèi)”，其含意大致相當(dāng)。此類(lèi)懸疑在晉唐名帖中可謂司空見(jiàn)慣，舉例言之，孫過(guò)庭《書(shū)譜》、顏真卿《祭侄文稿》二帖則不失為典型。《書(shū)譜》前、后隔水與本帖騎縫，以及本帖，此三個(gè)部位的眾多古印記（宣和御璽及少量后世習(xí)見(jiàn)者不計(jì)），皆因重裱、裁割而致殘，絕大多數(shù)毫無(wú)印文殘存，所余僅左、右印欄，一如山重水復(fù)，云遮霧掩，將何以辨識(shí)其真面？！無(wú)怪乎先前學(xué)者概以為無(wú)考而已?！都乐段母濉非?、后隔水上古印記近百，緋紅奪目，蔚為大觀，卻又似另一番格局：印記雖多但鈐蓋清晰，且印文既屬明白而無(wú)爭(zhēng)議，則理應(yīng)與無(wú)頭案無(wú)關(guān)。然而其難度卻不在《書(shū)譜》之下。無(wú)怪乎“臺(tái)北故宮”團(tuán)隊(duì)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)乃一仍其舊，坦承“……明代收藏印章頗多，唯其收藏之先后，無(wú)可稽考耳”云云。檢索其余權(quán)威著錄，如徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》等，亦復(fù)如是〔1〕……

其實(shí)，就具體問(wèn)題是否無(wú)考，乃是因人而異的?！皺M看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，正是此種情形。蓋甲所論定之永遠(yuǎn)無(wú)解者，在乙則未必作如是觀。要害全在于是否把握解決問(wèn)題的不二法門(mén)，以及是否有能力做出自然的、合乎邏輯的解釋。經(jīng)筆者考斠，《書(shū)譜》中足以發(fā)覆還其本真者，至少有騎鈐于首行上的北宋王鞏家“三槐德記”朱文小方殘印，以及帖文末行“垂拱三年寫(xiě)記”中“寫(xiě)記”二字上的孫過(guò)庭“虔禮書(shū)印”朱文大方印。二印的揭秘，對(duì)于《書(shū)譜》何以為過(guò)庭真跡，灼然成為不可或缺的關(guān)鍵憑證〔2〕。

《祭侄文稿》其實(shí)亦大抵仿佛。其前后隔水及后紙上“殷”“殷光彥印”“應(yīng)麐”“俠如”“張寅”“徐氏”“小清祕(mì)真藏印”等貌若孤立無(wú)援，各自為政，但其與他印不乏千絲萬(wàn)縷之關(guān)聯(lián)，因而絕非鐵板一塊而無(wú)從下手。學(xué)者倘對(duì)昔日主要藏家、賞鑒之家，亦即印主的生卒、門(mén)閥、籍里、生平之跡、交游范圍等細(xì)加甄別梳理，繼加排比，則其相互關(guān)系，以及“收藏之先后”自然一一彰顯。因而，盡管從表象看，帖中明人題識(shí)概為闕如，而顯得毫無(wú)頭緒，但其相關(guān)史料卻無(wú)不隱埋于各式著錄（包括刻帖實(shí)物）之中。倘能按圖索驥，持之以恒地尋索蹤跡而不憚煩，則“踏破鐵鞋無(wú)覓處，得來(lái)全不費(fèi)工夫”，又豈虛言也哉？！

且先考“殷”“殷光彥印”二印記。

“殷”字，朱文小方印一，在后隔水上端偏右；“殷光彥印”朱文小方印一，在前隔水中部偏左處（圖1-1、1-2）。該二印為收藏家殷光彥鑒藏印記。與之對(duì)應(yīng)的則是殷宗傅、殷光彥父子的收藏史實(shí)，其時(shí)段為萬(wàn)歷十年至二十六年（1582—1598）。

殷氏父子之考得，與相關(guān)人、物如《祭侄文稿》二文本—故宮本、聶豹本，詹景鳳、孫鑛、楊明時(shí)、吳廷、殷正茂祖孫三人、聶豹、文徵明等人窺涉至多。其中殷宗傅為殷正茂次子，光彥則宗傅之次子。

揭秘此一問(wèn)題大致分三步驟：首由詹、孫探其端倪，而后匯綜楊、吳，以認(rèn)定其基本事實(shí)，終以“司徒公”為突破口鉤沉探微。

鑒于明代鑒家如詹景鳳、孫鑛、楊明時(shí)、王世貞、董其昌、李日華、張丑、汪砢玉等每論及《祭侄文稿》，概以其二文本并稱(chēng)（另一為《停云館》本，見(jiàn)下文），且無(wú)不為其優(yōu)孟難辨而備感困惑莫解。故酌加簡(jiǎn)述，聊作鋪墊。

一、《祭侄文稿》二文本簡(jiǎn)述

此帖在元明間有酷肖逼似的二文本傳世，即故宮本、聶豹本（停云館帖本）〔3〕。故宮本為真跡本，曾經(jīng)宣和御府收藏，自五代宋初迄今傳承有序；聶本系元以前舊摹，乃輾轉(zhuǎn)以宋拓為底本而復(fù)制（但絕非徐邦達(dá)先生所認(rèn)定之“偽跡”），故“筆法”迥異，豈但“功用不侔”，更是“神情懸隔”，昭然如云泥矣（圖2-1～6）。除真跡、拓摹之本質(zhì)區(qū)分外，其余內(nèi)證亦截然相異：故宮本有宣和殘跡，元鮮于樞、張晏、周密等題識(shí)，以及元明以往的印記殊夥；聶氏本僅有元陳深（1296）、陳繹曾（1323），以及衡山先生（1525）三跋，而概無(wú)其他舊跡（圖3-1～3）。衡山一生未見(jiàn)故宮本，嘉靖四年（1525），嘗應(yīng)聶豹之請(qǐng)鑒定其所藏之墨本，繼而摹入《停云館帖》中（簡(jiǎn)稱(chēng)《停云館》本）。衡山之鑒定一度為明人奉若圭臬而沿襲之。

上引聶豹（1487—1563），字文蔚，號(hào)雙江，吉安永豐人。正德十二年（1517）進(jìn)士，授知華亭屢遷平陽(yáng)知府，拜右僉都御史，累官太子太保。卒謚貞襄，《明史》有傳〔4〕。

二、詹景鳳、孫鑛的文字著錄

詹景鳳（1528—1602），字東圖，安徽休寧人。隆慶元年（1567）舉人，歷官江西南豐、麻城教諭，南京翰林院孔目，遷吏部司務(wù)，終廣西平樂(lè)府通判。評(píng)者以為其工書(shū)畫(huà)，富收藏，精鑒賞，著《畫(huà)苑補(bǔ)益》《書(shū)苑補(bǔ)益》《東圖玄覽編》等傳世。生平之跡詳見(jiàn)李維楨《大泌山房集》中《通判平樂(lè)府事詹公墓志銘》〔5〕。

孫鑛（1542—1613），余姚人，字文融，號(hào)月峰，父祖皆顯宦。萬(wàn)歷會(huì)元，為文選郎中，累進(jìn)兵部侍郎加右都御史，遷南兵部尚書(shū)。著有《書(shū)畫(huà)跋跋》《孫月峰文集》等?！鞍习稀闭?，孫氏跋王世貞之書(shū)畫(huà)題跋也。《四庫(kù)提要》稱(chēng)其“不以書(shū)畫(huà)傳，然所論則時(shí)有精理，與世貞長(zhǎng)短正合。合二家之論并存之，亦賞鑒家所當(dāng)取證者矣”，是為的評(píng)〔6〕。

詹景鳳《詹東圖玄覽編》卷一云〔7〕：

顏魯公《祭侄季明文稿》墨跡在聶尚書(shū)雙江家。今刻入《停云館》者是已。文徵仲跋極口贊嘆。予在豫章時(shí)，張伯任為新建令。一日談中偶及，伯任云其孫持此卷在此求易，索價(jià)至百金外，今持還矣。予屬伯任物色，復(fù)持至，而予還旴水，遂不獲見(jiàn)。蓋辛巳（1581）年之季冬。明年（1582）春初，余以外艱（按，父喪曰“外艱”）歸，而殷二公子則為予言，其客楊生。夫既為稿，則必?zé)o兩本，然予皆未之見(jiàn)。第聶氏曾經(jīng)文太史鑒定，殷所云或舊人雙鉤廓填者。及予再仕江西袁州，壤與吉安接，乃知聶本亦廓填者耳。

明孫鑛《停云館帖》十跋，第三卷（原注，“王氏跋一”）〔8〕：

顏魯公《祭侄季明文稿》，昔人謂與《座位帖》同法，信然。然此幅更覺(jué)嬈態(tài)。王家馭稱(chēng)為妙極。據(jù)徵仲跋“聶文蔚出示”，則是江右聶貞襄司馬。乃都元敬《寓意偏》又稱(chēng)“海鹽張黃門(mén)靜之藏”〔9〕。此帖豈由張轉(zhuǎn)入聶耶？抑別有摹本耶？余壬午（萬(wàn)歷十年，1582）冬至考功，有賈人持墨本來(lái)索二十千，細(xì)玩亦是臨本，而筆意飛動(dòng)，宛然壁坼屋漏，跡內(nèi)涂抹處一如草稿樣，略無(wú)強(qiáng)作痕。石本末尾“饗”字筆稍縱，幾不似本字。而渠本居然是“饗”字形；及與石本對(duì)，又略無(wú)少異，可見(jiàn)草書(shū)使轉(zhuǎn)之妙。中間率意處神采奕奕，難以盡述。猶記“穀”字、“城”字、“遘殘震悼”等字俱是一筆揮成，而畫(huà)畫(huà)安置得所。蒼勁中含媚絕勢(shì)。末兩行亦無(wú)此茍簡(jiǎn)意。余絕愛(ài)之，疑即徵仲所臨。其裝潢甚草草，但一幅紙耳。無(wú)二陳跋，有三元人跋，俱不佳。詰之，云“陳跋割入他卷”。余許之十千，尚欲增，未定，因留之案上數(shù)日。時(shí)大計(jì)事冗，渠來(lái)索金，適倉(cāng)卒無(wú)以應(yīng)之，姑還之。及大事畢，問(wèn)之，則已屬殷金吾矣。金吾，司徒公長(zhǎng)嗣也，即與二十千。余深悔不早與價(jià)，至今切切。

細(xì)繹二則，不難考知：

1. 詹、孫彼此所記為同一年。詹記為辛巳（1581）歲之“明年（壬午，1582）春初”，孫記為壬午（1582）之冬。

圖1-1 顏真卿《祭侄文稿》中的“殷氏光彥”朱文方印

圖1-2 “殷”字朱文小方印

2. 詹因父喪而回故閭，邂逅殷二公子述其家門(mén)客“楊生”藏有《祭侄》真跡事。既稱(chēng)“公子”，則灼然世家子也。詹隸籍休寧，公子當(dāng)系其地或鄰近郡縣人。聯(lián)系孫記《祭侄》后歸殷金吾，而二人皆殷姓，則可能系一家人。此處“金吾”，指司隸校尉〔10〕，掌糾察京師治安，督捕盜賊，負(fù)責(zé)宮廷以外，京城以?xún)?nèi)的警衛(wèi)，掌管中央武庫(kù)之京官。又以其為“司徒公長(zhǎng)嗣”，而時(shí)段（1582）大致可明，籍里亦在約略范圍之內(nèi)，諒必不難鉤稽也。孫在吏部考功司，灼然置身于京師無(wú)疑。至于楊生既供役于殷家府第，故亦在燕邸。則大抵可斷孫記“賈人”與殷家門(mén)客楊生為同一人。情況確否，猶俟進(jìn)而質(zhì)證。

3. 孫從賈人親睹乃故宮本墨跡，以“無(wú)二陳跋，有三元人跋”明白可辨，其非《停云》本已不待言。又嘗以二本并幾比勘其筆跡之是非異同，而顯知非同一文本。只是不當(dāng)誤為衡山之臨本（衡山書(shū)跡在當(dāng)時(shí)頗為經(jīng)見(jiàn)）。至于末字“饗”，刻本“幾不似本字”（實(shí)則字頭、字底俱誤），而墨本正確，“居然是‘饗’字”；類(lèi)似之例尚有“穀”字、“城”字、“遘殘震悼”字，墨本俱為“一筆揮成”（言下之意，聶本非是）。二本“筆法”似是而非，豈可同日而語(yǔ)？而孫氏猶不能決斷，則其或與《四庫(kù)提要》評(píng)弇州雖“不以書(shū)畫(huà)傳，然所論則時(shí)有精理”相類(lèi)，是所謂“書(shū)學(xué)雖非當(dāng)家，而議論翩翩”“拙于揮毫而精于別古者”也。

鑒上可知兩人所記有三同：同為《祭侄文稿》二文本，同在萬(wàn)歷十年（1582），同與殷姓者相關(guān)。孫見(jiàn)賈人所持本確系故宮本，后歸殷金吾，乃其去向。兩說(shuō)既出于異地、異時(shí)之詹、孫二人手，而乃不謀而合。如是，則絕非偶然之巧合，而是記述親身經(jīng)歷，信屬同一事無(wú)疑。

三、楊明時(shí)、吳廷之題識(shí)

進(jìn)而考稽吳廷《余清齋法帖》〔11〕，則真相逐漸為之大白?！皸钌闭?，次第事殷、吳二家之門(mén)客楊明時(shí)也；殷二公子者，殷金吾（司隸）次子也。

圖2-1 《祭侄文稿》二文本比觀，上彩色為故宮本，下黑白為《停云館帖》本

圖2-2 左“茲”右“還”。彩色為故宮本，黑白為《停云館帖》本

圖2-3 “尚饗”。左一故宮本，左二《停云》本，左三《余清》本，左四《祭伯父文》

圖2-4 左“庶”右“祭”。彩色為故宮本，黑白為《停云館帖》本

圖2-5 左“卜樂(lè)”右“幽”。彩色為故宮本，黑白為《停云館帖》本

圖2-6 左“近”右“河”。彩色為故宮本，黑白為《停云館帖》本

《余清齋法帖》卷四顏魯公《祭侄稿》后次第有楊明時(shí)、吳廷題二記〔12〕，至為明鑒。

吳廷（約1555—1626后），字用卿，號(hào)江村，齋號(hào)“余清齋”，歙縣溪南人。晚明古書(shū)畫(huà)收藏家暨古董儒商。嘗遴選所藏法書(shū)名帖勒石成《余清齋法帖》，以抉擇精審，兼摹勒入神而與《真賞》《停云》等鼎足，并為明代著名法帖。楊明時(shí)，生卒不詳，年稍長(zhǎng)于廷，歙之上路人，擅詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、篆刻、鑒賞，為吳廷昆仲聘入京師余清齋中。吳氏《余清齋法帖》的勾勒刊刻大部出其手（詳考見(jiàn)下文）〔13〕。

楊題云：“余幼好顏書(shū)。歲庚午（隆慶四年，1570）始獲此卷，乃知顏行為最。曩好真書(shū)，非其神品也。此卷又為《祭侄文稿》草，顛沛之中，不暇用意，而胸中所蘊(yùn)，此焉具露。故偏側(cè)之勢(shì)，益近自然。余甚愛(ài)之，時(shí)時(shí)展玩。于時(shí)余客殷司隸所，司隸以予愛(ài)亦愛(ài)之，用古畫(huà)數(shù)軸易去，竟藏余笥中，不釋觀攬，何謂楚弓。后司隸物化，授其次公。公以上京乏資，復(fù)售于吳用卿（吳廷字用卿）氏。余時(shí)客用卿所，又時(shí)時(shí)得以相對(duì)，信神物于人有緣，往來(lái)易主，廿年間不離吾左右。吾所得亦多矣，亦奇矣，故書(shū)。己亥（1599）六月望日楊明時(shí)?！毕骡j“明時(shí)”連珠小印一，“不棄”橢圓形印一。吳廷題識(shí)緊挨其左側(cè)，云（圖4）：

《祭侄》帖信佳矣。前賢今哲，具能道之，余復(fù)何言哉。夫時(shí)當(dāng)雪晴雨霽，天朗氣清，修竹名花之下，明窗凈幾之間，佳客在座，俗子不來(lái)，好香一爐，清茶數(shù)盞，展閱一過(guò)，臨寫(xiě)數(shù)行，豈復(fù)有人間俗事耶？斯吾平生至樂(lè)，不知誰(shuí)之子，可以語(yǔ)此。萬(wàn)歷戊戌（1598）同友人楊不棄、伯兄景伯鑒賞因題，吳廷。

左側(cè)自上而下刻用卿三印，末隸書(shū)十六字邊款曰“萬(wàn)歷丙申（1596）秋八月初吉余清齋模勒上石”。

筆者按，茲以《祭侄》二文本，兼以詹、孫、楊、吳四題綜合匯考，俾資互證，諸疑乃可一一冰釋。

故宮本，即《余清齋》刻本所據(jù)之墨跡底本，有元人張、鮮于等題識(shí)，其非《停云》本甚明。楊明時(shí)得此帖在1570年。后易于殷司隸（金吾）—“司徒公長(zhǎng)嗣”（實(shí)次子，見(jiàn)下文）?！耙蠖印睘樗倦`次子。詹、孫記中“楊生”“賈人”實(shí)為一人，即楊明時(shí)也。唯楊自云“廿年間不離吾左右”，以及司隸物化，《祭侄》為殷二公子收歸諸事，不難推知司隸當(dāng)卒于萬(wàn)歷十七年（1589）。又據(jù)吳題于戊戌（1598），則殷二公子轉(zhuǎn)售此帖至遲不晚于此時(shí)。又，此前之八年間，故宮本向在殷二公子之秘籍。

圖3-1 《停云》本中元代陳深題跋

圖3-2 《停云》本中元代陳繹曾題跋

圖3-3 《停云》本中明代文徵明題跋

經(jīng)考斠，“司徒公”為殷正茂（1513—1592），字養(yǎng)實(shí)，號(hào)石汀、歙人。嘉靖二十六年（1547）年進(jìn)士，由行人選兵部給事中。隆慶間累擢右僉都御史，累功加兵部尚書(shū)，隆慶、萬(wàn)歷間歷戶(hù)、刑二部尚書(shū)，致仕。卒年八十?！睹魇贰酚袀?。以其曾任戶(hù)部尚書(shū)，故有“司徒公”（舊指丞相，或戶(hù)部尚書(shū)）之稱(chēng)〔14〕。

殷正茂次子殷宗傅（1540—1589），字求仲，號(hào)肖筑。以父蔭授錦衣千戶(hù)，累升錦衣衛(wèi)指揮僉事，萬(wàn)歷十七年（1589）卒，年五十。孫鑛稱(chēng)之為“殷金吾”，楊明時(shí)稱(chēng)之為司隸，名異而實(shí)同耳。

其鑿鑿有據(jù)，與故宮本最為契合者，當(dāng)數(shù)司隸次子曰殷光彥者。故宮本前后隔水上有其收藏印各一，至為堅(jiān)證。此即詹記中之“殷二公子”，亦揚(yáng)題中之“次公”（司隸次子）。

殷宗傅詳見(jiàn)汪道昆《太函集》卷四十三、卷八十三所撰二文，以及《歙縣志》等，又見(jiàn)張一桂撰《殷君墓志銘》?！鹅h志》稱(chēng)其“以父正茂蔭世襲錦衣衛(wèi)正千戶(hù)，歷官本衛(wèi)指揮僉事”。

《太函集》卷四十三“《明故廣威將軍輕都尉錦衣指揮僉事殷次公狀》”〔15〕：

……高皇帝法，文臣非軍功不侯，或世食邑隸羽林郎猶公子也?？ぶ腥巫右允矓?shù)，顯者唯殷次君。次君生八年，尚書(shū)公（殷正茂）及余始通籍〔案，即殷、汪于嘉靖二十六年俱登進(jìn)士第事〕……會(huì)尚書(shū)公平古田，進(jìn)百粵督府……上修督府功蔭授世襲錦衣正千戶(hù)……進(jìn)秩指揮僉事南鎮(zhèn)撫司僉書(shū)，五年考上，上賜誥進(jìn)階廣威將軍輕車(chē)都尉……歲戊已（案，此誤，當(dāng)作己丑，1589）次君病脾。十一月病復(fù)發(fā)……端坐而終……蓋行年五十，庶幾不夭乎哉！……次君子息六，長(zhǎng)任子光立……次任子光彥，室于程，為鴻臚汝寀孫女……

同書(shū)卷八十三《祭殷次公文》略云〔16〕：

……郡中都卿相者若而人，任子若而人。后先代起，要以賜世爵執(zhí)金吾者未之前聞。天子修百粵上功督府乃被異數(shù)……嗟乎！司隸之貴，不為不尊；五十之年，不為不壽……有子六人，長(zhǎng)幼異齒……

《歙縣志》“殷宗傅”名下以雙行小字注曰：“以父正茂蔭世襲錦衣衛(wèi)正千戶(hù)，歷官本衛(wèi)指揮僉事”〔17〕。

張一桂《明故宣威將軍錦衣衛(wèi)指揮僉事求仲殷君墓志銘》云〔18〕：

殷君求仲之解金吾歸也，念二尊人春秋高，卜筑邑西。崇臺(tái)曲池，極登覽之致，扁（匾）曰西枝，將奉二尊人居，以虞說(shuō)其意，乃落亡幾何，而君病漬弗諱矣。嗚呼！長(zhǎng)筭屈于短日，遠(yuǎn)跡頓于促路。余頌雍門(mén)子之吟，不知泣下沾襟云。君卒，司徒公慟甚，則移書(shū)來(lái)問(wèn)銘……按狀，君名宗傅，別號(hào)肖筑，求仲其字也。殷以國(guó)為姓，代有聞人，遠(yuǎn)祖恂自丹陽(yáng)避亂徙歙……徙今上里，為上里望族。然多潛德弗耀，至司徒公始以儒碩起為國(guó)重臣，世所稱(chēng)石汀先生也。司徒公貴累資德大夫戶(hù)部尚書(shū)……子二，其季為君……

……會(huì)司徒公有再造兩粵功，天子嘉之，蔭之錦衣世千戶(hù)，異數(shù)也。公以君應(yīng)詔……錦衣，故貴倨，又諸任子類(lèi)有所承籍，第鮮衣怒馬馳長(zhǎng)安道中……多呼盧射雉擊、毬蹋鞠之好，不事事。君獨(dú)勤于其官，著敏干聲。退食輕裘緩帶，楗門(mén)坐一室，左右圖書(shū)。即客至，卮酒相對(duì)，雅歌投壺而已。一切世俗紈綺，態(tài)漠如也。尋以大婚執(zhí)事勞，進(jìn)指揮僉事。賜金幣有加。已用才望，推僉南鎮(zhèn)撫司……

……值司徒公偶罹霜露，君強(qiáng)起侍湯藥，衣不解帶者累日夜。公病良已，而君積瘁。前疾大作，遂不起。時(shí)己丑（1589）十二月十九日也，距生于嘉靖庚子（1540），年五十。子男六，光立娶黃氏，光彥娶程氏，光奇……

茲以汪張二記互勘，可知殷宗傅概略。

殷光彥事跡除略見(jiàn)于其祖、父?jìng)饔浲?，?fù)散見(jiàn)于《玄覽編》《歙縣志》，及楊明時(shí)諸跋記?！鹅h志》稱(chēng)“殷光彥字元楷，萬(wàn)歷三十五年（1607）福建泉州通判。值安平新設(shè)鎮(zhèn)，移駐焉。庶務(wù)草創(chuàng)，光彥至，未數(shù)月，百務(wù)俱舉”〔19〕。當(dāng)是頗著政聲者。又，“殷光彥”名下，以雙行小字注曰：“以祖正茂蔭南京刑部郎中?！保ù藯l與其父世襲事并列，詳見(jiàn)上文。）

殷光彥雅好法書(shū)名繪，除自藏外，或多傳承其父、祖之故物。與詹景鳳、楊明時(shí)、吳廷等頻相交往。除襲藏《祭侄文稿》真跡外，另有名品若干，均殊可觀，賴(lài)詹景鳳著錄在案可稽。如宋人冊(cè)頁(yè)十八頁(yè)，“無(wú)不完好精佳”（引號(hào)中皆詹氏原文，下同），中有馬遠(yuǎn)數(shù)頁(yè)，東圖嘗細(xì)觀，譽(yù)為“奇寶”。本是朱都督（希孝）物，原明內(nèi)府珍品，所謂折價(jià)充武臣俸者（此條亦為《美術(shù)叢書(shū)》第三冊(cè)所摘錄）；宋人摹唐《明皇葉法善火龍烹茶圖》（“中有貴妃，妃乃穿麂靴，腳似未甚纏者……”）、米芾一卷四帖（“皆真，內(nèi)二帖尤佳”，惜未云帖名）；山谷《藺相如（廉頗）傳》一卷（“紙瑩白如新，是山谷見(jiàn)長(zhǎng)沙《自敘》后書(shū)，稿草入妙，沉雄不減行體”）〔20〕……

又，董其昌《容臺(tái)集》嘗記“《唐溫庭筠書(shū)湖陰曲》”一條，略云〔21〕：

《湖陰曲》溫飛卿書(shū)，似平原書(shū)而遒媚有態(tài)。米元章從此入門(mén)。昔年殷司馬（案，即正茂）孫持至長(zhǎng)安，留于案上兩月。溫庭筠字頗漫，疑是王黃華（案，指元王庭筠）書(shū)。黃華亦名庭筠，字跡近米家父子故耳。……

上條似與殷光彥相關(guān)，附記于此。又，董其昌《墨禪軒說(shuō)寄吳周生（吳楨）》記及當(dāng)年于長(zhǎng)安官邸收藏家所見(jiàn)有“殷司空之《西昇經(jīng)》，褚登善（褚遂良）書(shū)”，或乃殷正茂其人〔22〕。是條亦與殷氏相關(guān)，聊并記之。

圖4 吳廷《余清齋法帖》卷中楊明時(shí)、吳廷題識(shí)。左吳廷，右楊明時(shí)

小結(jié)

故宮本《祭侄文稿》前、后隔水上有鑒藏家殷光彥印記凡二，此殷宗傅、殷光彥父子傳付之證，其時(shí)段在于萬(wàn)歷壬午（1582）至萬(wàn)歷丙申（1596）。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕參見(jiàn)臺(tái)北“故宮博物院”《祭侄文稿》單行本（包括《故宮歷代法書(shū)全集》所載）。自1964年《故宮法書(shū)》（第五輯）初版、1973年再版、1982年三版、1985年四版，至1988年《故宮法書(shū)全集》，以至2011年《故宮法書(shū)新編》等“傳略·解說(shuō)·釋文”一欄。又，其于另一文本—《停云館帖》本與故宮本之相互關(guān)系如何不置一辭，僅云帖后有元陳深陳繹曾二跋而已。徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄·晉隋唐五代宋書(shū)法》于諸印僅照錄一過(guò)，于印主身份及其次第之考辨不著一詞。見(jiàn)湖南美術(shù)出版社1987年6月版，第78頁(yè)。

〔2〕參見(jiàn)《〈書(shū)譜〉釋疑》，穆棣《晉唐名帖考辨》，江蘇人民出版社2016年6月版。

〔3〕（明）文徵明《停云館帖》本以聶豹所藏墨本摹勒上石，見(jiàn)文氏自跋。略云“……聶君文蔚出以見(jiàn)示，俾為鑒定。后有陳深、陳繹曾二跋……嘉靖四年（1525）……文徵明書(shū)于金臺(tái)寓廬”。明拓《停云館法帖》上冊(cè)，北京出版社1997年3月版，第213—223頁(yè)。

〔4〕聶豹，見(jiàn)《二十五史·明史》卷二百二，列傳九十，第567頁(yè)。

〔5〕（明）詹景鳳《通判平樂(lè)府事詹公墓志銘》。見(jiàn)四庫(kù)存目叢書(shū)集部152冊(cè)，《大泌山房集》，卷八十三，第461—464頁(yè)。

〔6〕孫鑛小傳見(jiàn)《明人傳記資料》，中華書(shū)局1987年版，第446頁(yè)。又，孫氏《書(shū)畫(huà)跋跋》首《四庫(kù)提要》，第15—16頁(yè)，版本同〔8〕。

〔7〕《詹東圖玄覽編》，《中國(guó)書(shū)畫(huà)全集》（四）輯入，上海書(shū)畫(huà)出版社1992年10月版，第13頁(yè)。

〔8〕（明）孫鑛《書(shū)畫(huà)跋跋》卷二上“《文氏〈停云館帖〉》十卷”條，第三卷，四庫(kù)全書(shū)第816冊(cè)，第53—54頁(yè)。其“王氏跋一”之全文為“陳深、陳繹曾、文徵明三跋，博雅俱稱(chēng)，是真跡，尤可寶也”。同書(shū)，卷二下，“顏魯公《祭侄文稿》”條，第81頁(yè)。

〔9〕（明）都穆《寓意編》所記“海鹽張黃門(mén)靜之”實(shí)乃海鹽張寧（1426—1497），字靖之，號(hào)方洲，景泰五年（1454）進(jìn)士，歷官都給事中、汀州知府，著《方洲集》傳世。張氏乃故宮本在明代早期的重要收藏家之一。見(jiàn)穆棣《〈祭侄文〉中的積案破解舉例》，《榮寶齋》2016年第六期。

〔10〕在詹景鳳《詹東圖玄覽編》中，“司隸”“金吾”“宮保”，每每同指一人。如記劉宮保子大（詹氏至友）者凡十?dāng)?shù)處，往往以“金吾”“司隸”“宮保”混稱(chēng)，細(xì)辨乃劉子大一人而已（出處恕不周遮）。又，張一桂稱(chēng)殷宗傅“金吾”（見(jiàn)下文），而楊明時(shí)則尊稱(chēng)“司隸”。又如，汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》卷四十三《宋元名家畫(huà)冊(cè)》條“……趙大年對(duì)幅，得之劉金吾僖（劉司隸承僖）”，亦同。劉氏喜收藏，與吳廷頗多往還。故知（殷）司隸、（殷）金吾云云，實(shí)同一人也。《珊珊網(wǎng)》，上海古籍出版社四庫(kù)藝叢本，1991年8月版，第809頁(yè)。

〔11〕《叢帖目》載吳廷《余清齋法帖》正帖十六卷為六冊(cè)，續(xù)帖八卷為兩冊(cè)。臺(tái)北華正書(shū)局1984年版。帖皆石刻，原石今尚存歙縣之新安碑園，而《叢帖目》誤以為木刻，茲改正之。此帖有安徽省美術(shù)出版社10月版。

〔12〕楊、吳題識(shí)分別刊《余清齋法帖》，安徽省美術(shù)出版社1992年10月版，第114—115頁(yè)。

〔13〕楊明時(shí)，字不棄，號(hào)未孩子，嘉靖萬(wàn)歷間人。先后客殷、吳兩家。精摹勒，吳氏《余清齋法帖》之書(shū)丹上石主要出其手。觀其自署多處概作“揚(yáng)”，而印記分明篆作“楊”，如“楊明時(shí)印”等（不棄精篆刻，其印記皆出其手）。乖互如是，至不可思議。茲以萬(wàn)歷《歙縣志》及其印記等皆書(shū)作“楊”，姑從之。其印記從“楊”之例，分別見(jiàn)《余清齋法帖》第30、42、52、81頁(yè)等處，版本同〔9〕。

〔14〕殷正茂傳，《二十五史·明史》卷二百二十二，列傳百十，第627頁(yè)。

〔15〕四庫(kù)存目叢書(shū)，汪道昆《太函集》，第117冊(cè)，卷四十二，第526—528頁(yè)。

〔16〕同〔15〕，《太函集》第118冊(cè)，卷八十三，第247—248頁(yè)。

〔17〕同〔19〕，第828頁(yè)。

〔18〕張一桂《漱藝堂存稿》文卷之十五，第12至第16頁(yè)。臺(tái)灣中央圖書(shū)館藏劉氏嘉業(yè)堂本。

〔19〕殷光彥，分別見(jiàn)《歙縣志》卷六“人物志·宦跡”，第926頁(yè)，以及卷五，第828頁(yè)?！兜胤街尽とA中》第246冊(cè)，民國(guó)二十六（1937）年鉛印本，成文出版社出版。

〔20〕殷光彥藏物分別見(jiàn)東圖《玄覽編》卷一，第7頁(yè)中二條，以及卷四，第43頁(yè)。版本同前。

〔21〕轉(zhuǎn)錄自《佩文齋書(shū)畫(huà)譜·祕(mì)殿珠林》（四），上海古籍出版社四庫(kù)藝叢本，第244頁(yè)。

〔22〕轉(zhuǎn)錄自《叢帖目》（一），臺(tái)灣華正書(shū)局1984年2月版，第321—322頁(yè)。

（作者為無(wú)錫書(shū)畫(huà)院一級(jí)美術(shù)師）