摘 要：理想的法治應(yīng)該是良法善治，即是充滿道德底蘊(yùn)和獲得道德支撐的法治。增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)要求在法治建設(shè)的諸環(huán)節(jié)中體現(xiàn)或蘊(yùn)含道德價(jià)值意蘊(yùn)，以道德滋養(yǎng)法治精神。我國目前在法治觀念上對應(yīng)該增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)已有較高重視和較多關(guān)注，但對法治實(shí)踐中如何增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)還重視不夠且缺乏研究?；诜ㄖ闻c德治的關(guān)系，當(dāng)代中國法治的道德底蘊(yùn)的增強(qiáng)路徑主要包括增強(qiáng)尊法的道德底蘊(yùn)、增強(qiáng)立法的道德底蘊(yùn)、增強(qiáng)執(zhí)法的道德底蘊(yùn)和增強(qiáng)守法的道德底蘊(yùn)等方面。

關(guān)鍵詞：法治；道德；底蘊(yùn)

作者簡介：蔡寶剛，男，法學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“推進(jìn)和保障公民參與反腐敗的制度設(shè)計(jì)研究”，項(xiàng)目編號：13AZZ006；江蘇省高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1000-7504（2017）06-0089-08

法治與德治及其關(guān)系問題近年來在我國越來越受到重視，并在實(shí)踐中運(yùn)用于國家與社會(huì)治理體系和治理方式之中，正如川島武宜所說，“過去強(qiáng)調(diào)了法和倫理的分離，但是現(xiàn)在兩者的關(guān)聯(lián)性的主張成為我們關(guān)心的對象。法與倫理這樣一個(gè)非常古老的問題，再次在新的聚光燈下的亮相，要求我們加以新的反思”[1]（P3）。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化道德對法治的支撐作用，發(fā)揮道德對法治的滋養(yǎng)作用，立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，使社會(huì)主義法治成為良法善治。中共十八屆四中全會(huì)依法治國的決定指出：“加強(qiáng)公民道德建設(shè)，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)。”《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》（以下稱《指導(dǎo)意見》）指出，要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)，以道德滋養(yǎng)法治精神。法治的道德底蘊(yùn)是指法治建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)體現(xiàn)或蘊(yùn)含道德觀念、價(jià)值、準(zhǔn)則、規(guī)范等意蘊(yùn)，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)就是要堅(jiān)持法治和德治相結(jié)合，以法治體現(xiàn)道德理念，以道德滋養(yǎng)法治精神，強(qiáng)化道德對法治建設(shè)的促進(jìn)作用，構(gòu)筑依法治國的道德基礎(chǔ)。[2]人們目前對應(yīng)該增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)問題已有較多關(guān)注，但對如何增強(qiáng)及增強(qiáng)路徑方面還重視不夠且缺乏研究，使得對這一重大命題的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐難以深化。筆者以為，當(dāng)代中國法治的道德底蘊(yùn)可以通過以下幾方面路徑予以增強(qiáng)。

一、增強(qiáng)尊法的道德底蘊(yùn)

尊敬法律是指人們對于法律的內(nèi)心尊崇和敬佩的情感認(rèn)同與體驗(yàn)，尊法是實(shí)現(xiàn)法治的重要精神要件，只有建立在普遍尊敬基礎(chǔ)上的法治才能夠深入人心和持久發(fā)力，而只有建立在道德基礎(chǔ)上和獲得道德支持的法律才能贏得人們的普遍尊敬。

一是增強(qiáng)尊法的道德基礎(chǔ)。盧梭曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“尊重法律是第一條重要的法律；而嚴(yán)厲的懲罰只是一種無效的手段，它是氣量狹小的人所發(fā)明的，旨在用恐怖來代替他們所無法得到的對法律的尊重?！盵3]（P10）而尊法光靠法律自身的努力是難以達(dá)到的，人們尊法更多的是因?yàn)橛X得所尊敬的法律是符合其所崇尚的道德觀念或價(jià)值，即尊法是建立在一定的道德基礎(chǔ)之上的，尊法需要人們基于道德文化認(rèn)同的內(nèi)心體驗(yàn)。德沃金對此論證提出：“我們遵守法律，不僅僅是因?yàn)槲覀儽黄茸袷胤桑且驗(yàn)槲覀兏械阶袷胤墒钦_的”[4]（中文版序言，P20），而只有承認(rèn)法律既包括法律規(guī)則也包括法律原則，這樣才能解釋人們對于法律的尊敬。為了理解對于法律尊敬的深層原因，德沃金把法的原則解釋為普遍公認(rèn)的道德原則，有了道德基礎(chǔ)的法律就具有了受人尊敬的基礎(chǔ)，法律會(huì)正當(dāng)?shù)毓綄Υ耍藗儗⒏敢庵艺\于法律，法律原則反映了人們的道德情感，使法律獲得了道德特征，從而給予了法律特別的權(quán)威，也給予了人們對法律的特別的尊敬。為此他還提出了要認(rèn)真對待權(quán)利的“權(quán)利論”，因?yàn)闄?quán)利是貫通法律與道德的媒介，“通過法律實(shí)施基本的和憲法的‘權(quán)利。這些權(quán)利使法律本身更為道德，因?yàn)樗梢苑乐拐驼喂賳T將制定、實(shí)施和運(yùn)用法律用于自私或不正當(dāng)目的。權(quán)利給予我們法律‘正當(dāng)?shù)男判?，這樣說的含義是，法律會(huì)‘正當(dāng)?shù)墓綄Υ?，或使得人們遵守承諾”[4]（中文版序言，P3），權(quán)利能夠使得法律更為道德，“權(quán)利論指出了英美社會(huì)給予法律的特殊尊崇的來源。它反映出這一社會(huì)的理性的政治道德，正是這種法律的合法性和政治道德之間的關(guān)系給予了法律特殊的尊敬和特定的有效性”[4]（中文版序言，P3）。他還強(qiáng)調(diào)政府尊敬法律對于全體公民尊敬法律的重要性，只有一個(gè)人看到他的政府和公共官員尊敬法律為道德權(quán)威的時(shí)候，這個(gè)人才會(huì)在守法并不關(guān)乎他自己利益的時(shí)候，也會(huì)自愿地按法律的標(biāo)準(zhǔn)辦事，因此，政府是法律獲得尊敬的關(guān)鍵，“如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能夠重建人們對于法律的尊重。如果政府忽視法律同野蠻的命令的區(qū)別，它也不能夠重建人們對于法律的尊重”[4]（P270）。此外，尊敬法律的心理認(rèn)知有著不同的層次，理想的境界是能夠形成人們對于法律或法治的信仰，這就是伯爾曼所提出的經(jīng)典名言，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。當(dāng)代中國人們也逐漸認(rèn)識(shí)到法律信仰的意義，重視對于法律信仰的培養(yǎng)，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“法律要發(fā)揮作用，首先全社會(huì)要信仰法律”；“要加強(qiáng)法治宣傳教育，引導(dǎo)全社會(huì)樹立法治意識(shí)，使人們發(fā)自內(nèi)心信仰和崇敬憲法法律”1。中共十八大報(bào)告中適時(shí)將“學(xué)法守法用法”擴(kuò)展到“學(xué)法尊法守法用法”，十八屆四中全會(huì)關(guān)于依法治國的決定指出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”，“使尊法守法成為全體人民共同追求和自覺行動(dòng)”。法律信仰的生成有賴于法律的道德基礎(chǔ)，只有不斷增強(qiáng)法治各個(gè)環(huán)節(jié)的道德底蘊(yùn)，使得法律符合和滿足人民的主流價(jià)值即主流道德觀念時(shí)，這種法律才能夠贏得人民內(nèi)心世界的擁護(hù)，才會(huì)有使命感和生命力。如果人們?nèi)狈Ψ傻男叛龊偷赖伦月?，不能把“外在法庭”變?yōu)椤皟?nèi)在法庭”，社會(huì)就無法形成真正意義上的崇尚法治的氛圍。endprint

二是增強(qiáng)尊法的道德支持。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度由法律等正式制度和道德等非正式制度構(gòu)成，正式制度必須與非正式制度相符合才能有效，如果作為正式制度的法律偏離了非正式制度，與非正式制度不相適應(yīng)，那么，法律的執(zhí)行成本就會(huì)大為提高，如果沒有形成自發(fā)性服從，大多數(shù)法律就難以得到執(zhí)行，“政府靠強(qiáng)制在任何時(shí)候最多只能執(zhí)行法律規(guī)范的3—7%”[5]（P167）。諾思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是一種系統(tǒng)化的道德原則、價(jià)值觀念，是一種關(guān)于法律等正式制度是否公平合理的說法，只有當(dāng)人們相信法律制度是公平的和正義時(shí)，法律等正式制度才會(huì)受到人們的尊重，“契約就會(huì)像在法律上那樣，同樣在精神上受到尊重”[6]（P59），如果不能獲得道德等意識(shí)形態(tài)的支撐，而僅僅依靠法律自身的運(yùn)行，“可能造成一種壓抑的政治氛圍，使其管理成本高到無法接受的地步”[7]（P80）。因此，加強(qiáng)道德建設(shè)、獲得道德支持是法律贏得尊敬的重要途徑。正如習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的，“要把道德要求貫徹到法治建設(shè)中。以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐。法律法規(guī)要樹立鮮明道德導(dǎo)向，弘揚(yáng)美德義行，立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，都要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中，使社會(huì)主義法治成為良法善治”1。《指導(dǎo)意見》也明確要求，進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治國家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)全過程，融入科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法各環(huán)節(jié)，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對道德建設(shè)的促進(jìn)作用”。十九大報(bào)告指出，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價(jià)值追求，“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入社會(huì)發(fā)展各方面，轉(zhuǎn)化為人們的情感認(rèn)同和行為習(xí)慣”。因此，加強(qiáng)道德建設(shè)不僅是道德本身的要求，而且也是法治的要求，為此需要深入開展社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德教育，以社會(huì)主義道德滋養(yǎng)社會(huì)主義法治精神。當(dāng)代中國的法治只有符合富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、愛國、敬業(yè)、誠信、友善等為主要內(nèi)容的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，這樣的法治才能體現(xiàn)道德的要求和獲得道德的支持，最終才能真正為人們所尊敬和推崇。

二、增強(qiáng)立法的道德底蘊(yùn)

良法一般是指符合一定道德標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范，良法是善治的前提和基礎(chǔ)，沒有好的法律就不可能有好的治理效果，追求良法不僅一直是自然法追求的方向，也是日常法治建設(shè)必須堅(jiān)守的原則。

一是增強(qiáng)立法的良法境界。富勒認(rèn)為，關(guān)于法律是什么有著根本性分歧，“法律應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有目的的事業(yè)，其成功取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見識(shí)、智力和良知，也正是由于這種依賴性，它注定永遠(yuǎn)無法完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律被視為社會(huì)權(quán)威或社會(huì)力量的表現(xiàn)事實(shí)，對它的研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注于它是什么、已經(jīng)做了些什么，而不應(yīng)側(cè)重于它試圖做什么或正在變成什么”[8]（P169），這種分歧形成了西方法學(xué)史上的自然法學(xué)派和分析法學(xué)派，自然法學(xué)派注重法律的道德基礎(chǔ)和道德訴求。自然法學(xué)派認(rèn)為，法律與道德的關(guān)系表現(xiàn)為實(shí)在法與自然法的關(guān)系，自然法是以倫理道德為基礎(chǔ)的高級法，實(shí)在法的法律要追求與符合自然法，這樣的法律才是真正的法律。古希臘的亞里士多德早就給法治下了經(jīng)典的定義，法治是要大家服從的法律，且大家服從的法律應(yīng)該是良法，這里的良法即是指符合道德原則的法，法律的目的也就是追求和促進(jìn)道德實(shí)現(xiàn)的制度，“法律的實(shí)際意義卻應(yīng)該是促成全體邦民都進(jìn)于正義和善德的（永久）制度”[9]（P138）。古羅馬的西塞羅認(rèn)為，真正的好的法律是人類普遍的道德原則，“我們區(qū)別好的和不好的法律只能憑自然標(biāo)準(zhǔn)。我們道循自然，不僅區(qū)分合法和非法，而且區(qū)分高尚和丑惡”[10]（P202）。近代自然法學(xué)家霍布斯直截了當(dāng)?shù)胤Q自然法為道德法，他把正義、公平、和平、仁慈等諸多美德作為自然法的體現(xiàn)，而主權(quán)者根據(jù)自然法所制定的法律便成了實(shí)際的法律?？梢钥闯?，雖然歷史上自然法的思想有所不同，但都一直強(qiáng)調(diào)法律始終以一定的道德原則為其理想境界，“綿延幾千年的自然法無不包含了人類最美好的道德關(guān)懷”[11]。為此，只有那些符合自然法的實(shí)在法才是真正的和有效的法律，如果實(shí)在法不符合自然法，這樣的實(shí)在法就不是真正的法律，此所謂“惡法非法”之說。自然法思想是人類極為重要的偉大法學(xué)流派，至今仍然閃爍其理想和理性之光，一直照耀和激勵(lì)著人類不斷探索和創(chuàng)制美好的法律制度，正是這樣一種理念的指導(dǎo)和引領(lǐng)，人類的法治文明始終總體上沿著良法的境界前行。因此，不斷增強(qiáng)立法的良法境界始終是人類的不懈追求，增強(qiáng)法律或法治的道德底蘊(yùn)是創(chuàng)制良法的要求和體現(xiàn)，合乎道德確立的基本價(jià)值是實(shí)現(xiàn)良法的前提。人類歷史上諸多良法都是人類發(fā)揮聰明才智根據(jù)道德理想由人的理性推演設(shè)計(jì)出來的，并顯示了其生生不息的強(qiáng)大生命力，而那些違背人類一般道德價(jià)值的法律，如反人類的納粹法律等等，在歷史的長河里只能是曇花一現(xiàn)，早已為有良知的人們所拋棄。

二是增強(qiáng)立法的道德要求。法律必須和社會(huì)認(rèn)同的基本道德價(jià)值相吻合，良法是指符合人類基本道德標(biāo)準(zhǔn)的法律。在具體的立法工作中，必須增強(qiáng)立法的道德要求，堅(jiān)守一定的道德準(zhǔn)則。立法體現(xiàn)道德要求要堅(jiān)持一定的維度和限度，因?yàn)榈赖掠兄鴮挿旱某叨龋淖畹推瘘c(diǎn)是社會(huì)生活的最基本要求，向上延伸到人類愿望所能企及的最高境界，不同時(shí)代的人們對于不同的道德顯示出不同的態(tài)度和追求，“有些人試圖將它往上移動(dòng)，另一些人則試圖將它向下拉”[8]（P12）。因此，增強(qiáng)立法的道德要求是極為復(fù)雜和難以權(quán)衡的問題，在法治實(shí)踐中要能夠正確處理好對不同道德維度的適度把控，如果立法追求好高騖遠(yuǎn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)使制定出來的法律為社會(huì)大多數(shù)成員不可企及而無法實(shí)施，如果立法一味降低道德標(biāo)準(zhǔn)，去迎合社會(huì)中較低道德觀念者的要求和愿望，使法律對社會(huì)的基本道德準(zhǔn)則也得不到確認(rèn)，就會(huì)喪失法律在促進(jìn)道德、促進(jìn)文明進(jìn)步發(fā)展上的功用。一般說來，立法體現(xiàn)道德要求應(yīng)符合幾方面的限度標(biāo)準(zhǔn)：一是保護(hù)自由的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人的自由一般屬于道德領(lǐng)域的問題，不受法律強(qiáng)制，只有涉及他人的利益并對他人構(gòu)成威脅時(shí)，法律才予以干涉；二是發(fā)生損害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)不道德的行為只有產(chǎn)生了損害結(jié)果才能用法律加以制止，如一般的罵人是道德調(diào)整的領(lǐng)域，但是如果誹謗造謠，致使他人身心受到較大損害，那就可能構(gòu)成了侮辱罪或是誹謗罪等等；三是家長主義標(biāo)準(zhǔn)，一些嚴(yán)重的不道德行為雖然只是損害了自己而沒有危害他人，但為了保護(hù)人類不受非理性行為的危害，法律承擔(dān)愛護(hù)子女的家長責(zé)任，來制止這種傷害自己的行為；四是保護(hù)公眾標(biāo)準(zhǔn)，法律只禁止公開的不道德行為，因?yàn)檫@種不道德行為影響了他人生活和利益；五是特殊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，一些特殊領(lǐng)域的特殊人物則不受前面條件的限制，因?yàn)樗麄儚氖绿厥獾穆殬I(yè)，享受特殊的待遇，所以應(yīng)該履行更多的責(zé)任，如美國的《從政道德法》對一定級別官員的道德進(jìn)行法律強(qiáng)制等等。因此，立法實(shí)踐中要慎重處理道德入法的問題，操之過急與無所事事都是不可取的，正確的態(tài)度和做法就是習(xí)近平總書記指出的，“要把實(shí)踐中廣泛認(rèn)同、較為成熟、操作性強(qiáng)的道德要求及時(shí)上升為法律規(guī)范，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善”。當(dāng)代中國的立法應(yīng)符合自由、人權(quán)、民主、公平等基本道德原則，這些道德原則也正在為我國的現(xiàn)行法律所容納和吸收，如民法是解決人們?nèi)粘Ｉ钪械姆蓡栴}，民法應(yīng)當(dāng)與普通公民的道德規(guī)范息息相關(guān)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德，民法中的誠實(shí)、信用、等價(jià)、有償原則等都在不同程度上反映了我國法律的倫理道德原則?？傮w說來，在立法階段，增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)就是要體現(xiàn)和貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，把公平、公正、公開原則貫穿于每一部法律法規(guī)制定的全過程，可以說，“社會(huì)主義法在內(nèi)容上受到社會(huì)主義道德觀念、道德原則、道德規(guī)范的影響。比如說，誠實(shí)、信用、公平、正義、尊老、愛幼、助弱、扶困、和睦、和諧等社會(huì)主義道德觀念和規(guī)范，在民法、家庭法和社會(huì)保障法中都得到重述或體現(xiàn)”[12]（P386）。endprint

三、增強(qiáng)執(zhí)法的道德底蘊(yùn)

現(xiàn)實(shí)生活中的執(zhí)法水平的高低在一定程度上取決于執(zhí)法者的思想道德水平，執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等現(xiàn)象的發(fā)生，“在許多時(shí)候并不完全是執(zhí)法者和司法者不知法、不懂法，而是因?yàn)楫?dāng)事者在道德方面出現(xiàn)短板、在道德層面出了問題”[2]。因此，需要增強(qiáng)執(zhí)法（廣義，包括司法）的道德底蘊(yùn)，提高執(zhí)法者的道德素質(zhì)和執(zhí)法活動(dòng)的道德要求。

一是增強(qiáng)執(zhí)法者的道德素質(zhì)。埃爾曼提出，“一項(xiàng)制度的功能如何須取決于操作者的素質(zhì)”[13]（P6），任何法律都給裁判者留下一定自由裁量的空間，這種空間的把握和適用很大程度上取決于裁判者的道德素質(zhì)，“法律制度中的執(zhí)行者與運(yùn)用者（以及受害者的態(tài)度），信念和情感與法律制度起作用的方式有密切的關(guān)系”[13]（P22）。已有的規(guī)則不可能完全以邏輯的形態(tài)解決所有的案件，并不存在一邊輸入事實(shí)與法律另一邊就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生公正判決的理想狀態(tài)，任何案件的審理與判決都需要發(fā)揮執(zhí)法中的主觀能動(dòng)性，“當(dāng)法律出現(xiàn)模糊不清和令人懷疑的情形時(shí)，法官就某一種解決方法的‘是與‘非所持有的倫理信念，對他解釋某一法規(guī)或?qū)⒁粭l業(yè)已確立的規(guī)則適用于某種新的情形來講，往往起著一種決定性的作用”[14]（P398）。因此，法律的正確貫徹和公平的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于執(zhí)法者的道德水平，執(zhí)法者的道德素質(zhì)直接影響法律的實(shí)施狀況，擁有良好道德素養(yǎng)的執(zhí)法者就能夠適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些道德素質(zhì)來使得法律得到很好的執(zhí)行，相反道德素質(zhì)較差的執(zhí)法者就可能執(zhí)法犯法、執(zhí)法腐敗等。我國執(zhí)法者道德素質(zhì)是影響法治效果的重要因素，需要不斷增強(qiáng)法律實(shí)施者的道德底蘊(yùn)，增強(qiáng)執(zhí)法司法人員的道德修養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法。我國自古以來就形成了一定的司法道德規(guī)范，“明鏡高懸”“為民作主”“公正清廉”等都需要不斷發(fā)揚(yáng)光大。只有公正無私的裁判者才可能實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的理想境界，“法治的道德底蘊(yùn)，在更高境界上，要求執(zhí)法者成為一個(gè)有德性的執(zhí)法者。法總是給人以冷冰冰的感受，合法的未必合情。而執(zhí)法者是人，應(yīng)該給人以德的溫暖”[15]。習(xí)近平總書記指出，“要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，弘揚(yáng)真善美、打擊假惡丑。要堅(jiān)持公正司法，發(fā)揮司法斷案懲惡揚(yáng)善功能”。為此，增強(qiáng)執(zhí)法者的道德素質(zhì)顯得至關(guān)重要，當(dāng)下就是要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀提升執(zhí)法者的道德素質(zhì)，正如《指導(dǎo)意見》指出的，“著力增強(qiáng)法治工作隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)，做到忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律。在立法隊(duì)伍、行政執(zhí)法隊(duì)伍、司法隊(duì)伍中，深入開展社會(huì)主義核心價(jià)值觀和社會(huì)主義法治理念教育，強(qiáng)化職業(yè)道德和職業(yè)操守”。

二是增強(qiáng)執(zhí)法活動(dòng)的道德要求。德沃金認(rèn)為，“我們是法律帝國的臣民，是其規(guī)則與理想的忠實(shí)追隨者，我們爭論該當(dāng)如何行事之際，即是我們在精神上受其約束之時(shí)”[16]（P1），歷史上和現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用道德精神或法律原則解決疑難案件的例證不勝枚舉。德沃金在《法律帝國》一書中介紹了1882年的埃爾默案，當(dāng)埃爾默懷疑其祖父即新近再婚的老人可能更改遺囑，于是用毒藥殺死了祖父。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，他仍然有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，遺囑符合有效的法律形式，沒有違反遺囑法所明確規(guī)定的條款；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者的意圖很重要，假設(shè)立法者制定遺囑的立法原意在讓殺人犯接受遺產(chǎn)那是荒唐的，法規(guī)的內(nèi)容應(yīng)該以法律的普遍原則為背景，而不應(yīng)以處于歷史孤立狀態(tài)中的文字為依據(jù)。法律應(yīng)該尊重任何人不得從其錯(cuò)誤行為中獲得利益的原則，遺囑法應(yīng)該被理解為否認(rèn)以殺害被繼承人來獲得的繼承權(quán)，最終這種意見占了主導(dǎo)地位，埃爾默喪失了繼承權(quán)。[16]（P15—19）埃爾默案說明了為了正義的緣故而可以調(diào)整法律的適用取向，這一法律原則的確立和運(yùn)用實(shí)際上是道德原則的勝利。德沃金認(rèn)為，“如果判決不公正，社會(huì)就可能使某個(gè)成員蒙受一種道德上的傷害，因?yàn)檫@種判決會(huì)在某種程度或某個(gè)方面給他打上一個(gè)違法者的烙印”[16]（P2）。 2016年12月泰興市人民法院的一份“詩意判決書”在網(wǎng)上走紅，王云法官的判決書在闡述不予離婚的理由時(shí)寫道：“人生如夢！當(dāng)婚姻出現(xiàn)裂痕，陷于危機(jī)的時(shí)刻，男女雙方均應(yīng)該努力挽救，而不是輕言放棄，本院極不情愿目睹勞燕分飛之哀景，遂給出一段時(shí)間，以冀望惡化的夫妻關(guān)系隨時(shí)間流逝得以緩和，雙方靜下心來，考慮對方的付出與艱辛，互相理解與支持，用積極的態(tài)度交流和溝通，用智慧和真愛去化解矛盾，用理智和情感去解決問題，不能以自我為中心，更不能輕言放棄婚姻和家庭，珍惜身邊人，彼此尊重與信任，重歸于好。”判決后，這起離婚官司中的夫妻未再起訴離婚，這一判決符合中國人“寧拆一座廟，不拆一樁婚”的傳統(tǒng)道德觀念，當(dāng)然這在現(xiàn)代社會(huì)也許并不重要，而重要的是這份判決書是以理服人、以情感人的范例，讓表面上看上去冷冰冰的法律在運(yùn)用中充滿了道德的溫情和人性。誠如有學(xué)者如此評價(jià)，“法律文書寫作過程中不需要感情橫溢，但需要發(fā)自內(nèi)心的真誠表達(dá)，法官在公平正義之判中，內(nèi)心同樣會(huì)涌起波瀾，眼中也會(huì)禽著淚花，他的筆端自然會(huì)流淌出真誠”[17]。因此，從某種意義上說，優(yōu)秀的執(zhí)法者也一定是道德的模范，法官的道德素質(zhì)是支撐其作出適合人情與國法雙重標(biāo)準(zhǔn)判決的重要尺度，如果這位法官?zèng)]有對于中國人關(guān)于婚姻道德觀念的把握與衡量，相信她也不可能作出如此富有“詩意”的判決書，這也正如有學(xué)者對此所作出的富有詩意的評價(jià)：“最好的法官應(yīng)是法學(xué)家，是道德楷模，同時(shí)也是藝術(shù)家。從于成龍到京城法官、江蘇法官已向我們展現(xiàn)出了他們真誠表達(dá)的藝術(shù)。”[17]

四、增強(qiáng)守法的道德底蘊(yùn)

守法是指對法律的遵守和服從，而人們表面上對法律的順從可能并不是真正的服從，這種順從必須化為守法者的內(nèi)心的認(rèn)同和體驗(yàn)，而要達(dá)到這樣的守法效果的主要途徑是能夠?qū)⑹胤ǖ姆闪x務(wù)轉(zhuǎn)化成為道德義務(wù)。

一是增強(qiáng)守法的道德義務(wù)。哈貝馬斯認(rèn)為，“如果不能在行使統(tǒng)治的法律形式之外使統(tǒng)治系統(tǒng)合法性，那么法律的技巧本身，即純粹的正當(dāng)性，將不能永遠(yuǎn)保障得到人們最終的承認(rèn)”[18]（P131）。哈貝馬斯從主體之間的溝通和理解的視角出發(fā)，通過建立在民主程序基礎(chǔ)上的交往理性和法律商談，在此基礎(chǔ)上將道德性納入法律的產(chǎn)生和實(shí)施過程中，從而能夠使得法律具有合法性，“以合法律性為中介的合法性之所以可能，是因?yàn)楫a(chǎn)生法律規(guī)范的程序也是在道德實(shí)踐之程序合理性的意義上是合理的，是在這種意義上合理地實(shí)施的。合法律性的合法性之所以可能，是因?yàn)榉沙绦蚺c服從其自身程序合理性的道德論辯之間的一種相互交叉”[19]（P569）。從守法的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)來看，人們遵守法律可能出于多重因素，大體包括：出于法律的要求，是法律所規(guī)定的基本義務(wù)的體現(xiàn)；出于契約式的利益和信用的考慮，守法意味著利益的滿足；出于懼怕法律的制裁，違反行為要受到法律的懲罰；出于社會(huì)的壓力，這種壓力甚至可能超過制裁的壓力；出于心理上的慣性，如果一項(xiàng)法律符合個(gè)人以及民族和社會(huì)的習(xí)慣，它就可能會(huì)比那些不符合這些習(xí)慣的法律得到人們更好的遵守；出于道德的要求，即是出于人們守法的道德義務(wù)。[12]（P243）endprint

法律的目的是為了人們的遵守，守法的狀況決定著法治的總體狀況，而守法的狀況有多層次，低層次的守法是被動(dòng)地、不得已地守法，因恐于法律的威懾而守法；中等層次的守法則是主動(dòng)守法或?qū)⑹胤闯墒枪竦膽?yīng)盡義務(wù)；高層次的守法則是相信法律是公平和正義的化身，因篤信法律而守法，這種守法就是將守法看成是道德義務(wù)，使得法律義務(wù)與道德義務(wù)統(tǒng)一，這種情況下的守法是最理想的守法狀況。因此，不同的道德背景、道德素質(zhì)的人可能做出是公正執(zhí)法、自由裁量、恪守法律還是徇私枉法、任意擅斷、規(guī)避法律等殊異行為，“一個(gè)有良好道德觀念的人，會(huì)把守法視為自己的道德義務(wù)，自覺地依法辦事，行使權(quán)利和履行義務(wù)，自覺地同一切違法犯罪行為作斗爭，維護(hù)法的尊嚴(yán)和權(quán)威。反之，一個(gè)道德觀念低下的人，也可能會(huì)出于對法律制裁的懼怕而守法，但這種守法行為相當(dāng)不穩(wěn)定，隨時(shí)可能向違法行為轉(zhuǎn)化。法的實(shí)施需要良好的道德觀念”[12]（P244）?？隙ê蛷?qiáng)調(diào)守法的道德義務(wù)，這不僅是對人們的道德要求，也是對法的道德要求，有利于樹立法的權(quán)威，使全社會(huì)都自覺守法。正如米爾恩提出的，道德在邏輯上先于法律，法律可以創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù)，卻無法創(chuàng)設(shè)服從法律的一般義務(wù)，“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服務(wù)法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須，也有必要是道德性的”[20]（P35）。

二是增強(qiáng)守法的尚德傳統(tǒng)。十九大報(bào)告指出：“深入挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含的思想觀念、人文精神、道德規(guī)范，結(jié)合時(shí)代要求繼承創(chuàng)新，讓中華文化展現(xiàn)出永久魅力和時(shí)代風(fēng)采?！狈梢@得遵守需要與人們的具體道德認(rèn)同和評價(jià)相契合，中國歷史上尤其強(qiáng)調(diào)法律要符合道德精神，使道德標(biāo)準(zhǔn)成為法律的“靈魂”?？鬃邮侨寮覀惱淼赖滤枷氲膭?chuàng)立者，提出了“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無恥；導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格”的重要思想。其意指以政令來管理，以法律來約束，百姓雖可能不敢犯罪免于制裁，但卻并不會(huì)有羞恥心；而以道德來引導(dǎo)，以禮法來約束，百姓會(huì)有知恥向善之心，且能自我檢點(diǎn)而恪守正道。就是說，只有人民有了道德上是非之心和善惡判斷，只有法律以一定的道德觀念為指導(dǎo)、將一定的道德要求輸入到法律之中，某種法律規(guī)則才有可能為人們所信奉和遵守。中華民族的傳統(tǒng)美德對法律的滋養(yǎng)可謂源遠(yuǎn)流長，無論是“明禮知恥”還是“崇德向善”，這些道德精神代代相傳。自古至今中國人的法觀念是一個(gè)復(fù)合的、多元的觀念，中國人心目中理想的法律應(yīng)該是“天理”“國法”“人情”的三位一體?！耙徽f到法，中國人很自然地把它看成是‘法上之法（‘禮、‘天理）、‘法中之法（律條）、‘法外之法（倫常之情、人之常情）的總稱?！盵21]（P8）根據(jù)張晉藩教授的總結(jié)，中國傳統(tǒng)法律文化的特點(diǎn)包括：重理性思維，求實(shí)務(wù)實(shí)的法律傳統(tǒng)；重以德化民，德主刑輔的法律傳統(tǒng)；重民為邦本，人本主義的法律傳統(tǒng)；重倫常關(guān)系，孝親親倫的法律傳統(tǒng)；重敦誠守信，賞信罰必的法律傳統(tǒng)；重以法治官，明職課責(zé)的法律傳統(tǒng)；重社會(huì)和諧，調(diào)解息爭的法律傳統(tǒng)；重情法兩平，法理情貫通的法律傳統(tǒng)；重自然生化，天人合一的法律傳統(tǒng)。[22]這些法律傳統(tǒng)中有著諸多注重道德觀念的因素，在當(dāng)代法治現(xiàn)代化進(jìn)程中必須要加以重視和借鑒，為當(dāng)前的增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)提供歷史借鑒，因?yàn)閭鹘y(tǒng)與現(xiàn)代之間有著不可分割的密切聯(lián)系，尤其是有著燦爛文明傳統(tǒng)的中華倫理法律傳統(tǒng)對當(dāng)代中國的法治仍然有著重要的影響作用，這是因?yàn)椋凹词咕唧w法律規(guī)則已經(jīng)形成，它們?nèi)匀粫?huì)繼續(xù)從其他文化因素以及（象所有文化因素那樣）從生活本身吸收新的成分，形成它們新的內(nèi)容和形式”[13]（P18）。當(dāng)然，作為中國古代維護(hù)封建王權(quán)為主要職責(zé)的法律，要獲得普通民眾的崇尚是不可能的，但這種以道德滋養(yǎng)法律的傳統(tǒng)可以經(jīng)過現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換成為當(dāng)代中國法治建設(shè)的重要取向和方法，使得當(dāng)代中國的法治充滿社會(huì)主義核心價(jià)值觀的道德底蘊(yùn)。習(xí)近平總書記指出：“道德是法律的基礎(chǔ)，只有那些合乎道德、具有深厚道德基礎(chǔ)的法律才能為更多人所自覺遵行，再多再好的法律，必須轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心自覺才能真正為人們所遵行?！盵23]不久前通過的《民法總則》中在諸多方面增加和體現(xiàn)了我國優(yōu)秀傳統(tǒng)道德的精神，如其中關(guān)于見義勇為行為的規(guī)定，就是傳統(tǒng)美德在民法典具體規(guī)則中的體現(xiàn)，可以說，“民法典的編纂，不只是一本‘社會(huì)生活的百科全書，更是用基本法的形式來表達(dá)中國人的民族性格，融入人們的精神特質(zhì)和文化特征，反映我們這個(gè)偉大時(shí)代里應(yīng)有的價(jià)值追求”[24]。

總之，法律與道德的關(guān)系是法學(xué)理論中的永恒主題，往往由于其過多抽象思辨而始終顯得撲朔迷離，正如德國名法學(xué)家耶林所說，“法律與道德的關(guān)系問題是法學(xué)中的好望角；那些法律航海者只要能夠征服其中的危險(xiǎn)，就再也無遭受滅頂之災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)了”。當(dāng)代中國創(chuàng)造性地理解和運(yùn)用法律與道德關(guān)系及其兩種調(diào)整方式，將法治和德治很好地結(jié)合起來并付諸于國家和社會(huì)的治理之中，努力使社會(huì)主義法治成為良法善治，使社會(huì)主義道德具有法治支撐。通過實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰，重視和不斷拓展法治的道德底蘊(yùn)的增強(qiáng)路徑，必將有助于形成富有中國特色的現(xiàn)代化治理體系和現(xiàn)代化治理能力。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[2] 陳勇等：《論增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)》，載《思想理論教育導(dǎo)刊》2016年第2期.

[3] 盧梭：《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王運(yùn)成譯，北京：商務(wù)印書館，1962.

[4] 德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯， 北京：中國大百科全書出版社，1998.

[5] 柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯， 北京：商務(wù)印書館，2000.

[6] 諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版，1994.

[7] 青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001.

[8] 富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯， 北京：商務(wù)印書館，2005.

[9] 亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯， 北京：商務(wù)印書館，1983.

[10] 西塞羅：《論共和國論法律》，王煥生譯， 北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[11] 呂世倫、張學(xué)超：《西方自然法的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)研究》2004年第1期.

[12] 張文顯主編：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2007.

[13] 埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，北京：三聯(lián)書店，1990.

[14] 博登海默：《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯， 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[15] 曹學(xué)娜：《論增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)》，載《陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期.

[16] 德沃金：《法律帝國》，北京：中國大百科全書出版社，1996.

[17] 王樹江：《法官，請真誠地表達(dá)》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2017年1月4日.

[18] 哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000.

[19] 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[20] 米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，北京：中國大百科全書出版社，1995.

[21] 范忠信等：《情理法與中國人：中國傳統(tǒng)法律文化探微》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.

[22] 張晉藩：《中華民族的法律傳統(tǒng)與史鑒價(jià)值》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期.

[23] 習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家》，載《求是》2015年第1期.

[24] 張璁：《用立法表達(dá)中國人的精神特質(zhì)》，載《人民日報(bào)》2017年4月22日.

[責(zé)任編輯 李宏弢]endprint