摘 要：他州公民或外國人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州，這一問題引發(fā)美國建國者進行了多次激烈的爭論。在1787—1788年聯(lián)邦制憲期間，他們就爭論于此。在18世紀(jì)90年代，隨著在聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)八起他州公民或外國人起訴一州的案件，建國者們又在各種場合以多種方式表達(dá)支持或反對“州的可起訴性”的言論。他們的不同觀點基于對州權(quán)的認(rèn)知，體現(xiàn)了對新國家可行性和有效性的思考，也反映了他們對現(xiàn)實利益的考慮。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)，暫時終止了這場關(guān)于“州的可起訴性”的爭論，表明反對可起訴州的建國者在這一階段的國家構(gòu)建中取得了優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：美國早期；州權(quán)；州的可起訴性；聯(lián)邦憲法第11條修正案

作者簡介：梁紅光，女，歷史學(xué)博士，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，從事美國早期史研究。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“美國歷史上的社會轉(zhuǎn)型研究”，項目編號：16JJD770027；陜西師范大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目“美國早期聯(lián)邦政府的構(gòu)建研究”，項目編號：14SZYB25

中圖分類號：K712 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）06-0149-11

州權(quán)問題在美國早期占有至關(guān)重要的地位。該問題解決得成功與否，直接關(guān)系著美利堅能否建立一個國家以及建立何種形式的國家。正如美國史學(xué)家理查德·E.埃利斯所言，“自1776年獨立之后近半個世紀(jì)的時間里，州與聯(lián)邦政府的權(quán)力劃分是美國核心的憲法問題。州權(quán)問題以一種或另一種形式，幾乎貫穿于內(nèi)戰(zhàn)前所有的思想意識或政治討論中”[1]（P1）。他州公民或外國人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州，就是美國建國者意圖處理的州權(quán)問題之一。他們圍繞“州的可起訴性” 1進行了多次激烈的爭論。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)暫時終止了上述爭論。2

對于美國早期關(guān)于“州的可起訴性”的爭論，中國國內(nèi)尚無專門的論著。美國學(xué)者對這一爭論特別是爭論的結(jié)果即聯(lián)邦憲法第11條修正案的制定作過較為深透的研討。1不過，他們多為法學(xué)學(xué)者或政治學(xué)學(xué)者，往往脫離具體歷史語境來闡釋第十一條修正案的制定和該修正案文本本身，缺乏對這一爭論、對第十一條修正案制定過程中不同州權(quán)觀念的考察。因此，已有論著在給人有益啟示的同時也留下了值得進一步探討的問題。美國建國者為何支持或反對“州的可起訴性”？他們的州權(quán)觀念是如何形成的？是在什么歷史語境中形成的？其與美國早期的國家構(gòu)建具有什么關(guān)聯(lián)？本文將試圖通過對上述問題的解答，厘清美國建國者構(gòu)建新國家的思想理路，以期促進國內(nèi)學(xué)術(shù)界對美國早期史的研究。

一、對聯(lián)邦制憲期間關(guān)于“州的可起訴性”的思考

在美國早期，建國者兩次論爭于他州公民或外國人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州這一問題。根據(jù)1787年費城制憲會議起草的新憲法，聯(lián)邦司法權(quán)適用的范圍包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟。這在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間引發(fā)憲法反對者和支持者即反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者2的辯論。然而，在1791年聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)第一起起訴一州的案件之前，對于是否可起訴一州這一問題，美國建國者并未達(dá)成共識，以致在18世紀(jì)90年代再次出現(xiàn)交鋒。因此，要真正理解美國早期“州的可起訴性”問題，有必要首先考察聯(lián)邦制憲期間美國建國者關(guān)于“州的可起訴性”的思考。

根據(jù)目前掌握的資料，美國建國者最初并未思考是否可起訴一州這一問題。他們制定的第一部全國性憲法即邦聯(lián)條例，未設(shè)置獨立的全國性法院，授予邦聯(lián)國會的有限司法權(quán)不包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟。邦聯(lián)條例第2條規(guī)定：“各州保留其主權(quán)、自由和獨立，以及本條例未明確授予邦聯(lián)國會的所有權(quán)力、管轄權(quán)和權(quán)利?！盵2]（P916—919，908）因此，各州掌握主權(quán)，由它們而不是邦聯(lián)國會來處理一州與他州公民或外國人之間的訴訟。

在邦聯(lián)條例制定期間及邦聯(lián)運作初期，許多建國者雖然批評邦聯(lián)缺乏效力，但更強調(diào)各州應(yīng)增加邦聯(lián)國會的財政權(quán)和貿(mào)易管理權(quán)以及增強其行政權(quán)力，而較少批評邦聯(lián)國會缺乏司法權(quán)。[3]（P115—149）不過，一些建國者如亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜等，逐漸意識到由州法院分配正義的弊病，認(rèn)為州法院造成的錯誤將影響整個國家或其他任何州的公民，以致出現(xiàn)暴力沖突甚至戰(zhàn)爭等。因此，他們主張建立全國性法院，其管轄權(quán)包括他州公民或外國人為一方當(dāng)事人的所有案件，但并未指明一州是否可在此類案件中成為被告。[4]（P305—306）[5]（P344—345，347）

在費城制憲會議上，與會代表主要圍繞聯(lián)邦國會和總統(tǒng)的創(chuàng)建進行激烈的辯論，而較少思考聯(lián)邦法院的組織和職權(quán)。費城制憲會議將一州與他州公民或外國人之間的訴訟包括在聯(lián)邦法院的管轄權(quán)中，但幾乎未進行任何討論，也未明確指出是否可起訴一州。3不過，在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間，聯(lián)邦法院的組織和職權(quán)得到反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者更多的關(guān)注。包括一州與他州公民或外國人之間訴訟的聯(lián)邦司法權(quán)，在一些州如弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會上，遭到“異乎尋常地強烈反對”[6]（P555）。

反聯(lián)邦主義者大多承認(rèn)聯(lián)邦主義者的觀點，即邦聯(lián)缺乏效力，不能實現(xiàn)聯(lián)盟的目標(biāo)，而應(yīng)建立更有效的政府，實行立法、行政和司法分權(quán)，與此同時，各州繼續(xù)存在，因而廢除各州的集權(quán)政府在美利堅不具有可行性，將侵害各州和人民的權(quán)益。他們與聯(lián)邦主義者的分歧在于，新憲法要建立的政府是否是一個可行而有效的政府，是否為集權(quán)政府。

反聯(lián)邦主義者普遍反對新憲法授予聯(lián)邦法院的司法權(quán)，認(rèn)為這些權(quán)力再加上新憲法授予聯(lián)邦國會和總統(tǒng)的其他權(quán)力，將吞并包括司法權(quán)在內(nèi)的各州權(quán)力，將州降為社團（corporation），從而在美利堅建立集權(quán)政府。[6]（P527）他們中的許多人強烈反對聯(lián)邦法院有權(quán)審理一州與他州公民或外國人之間的訴訟，認(rèn)為聯(lián)邦法院沒有必要具有此種管轄權(quán)。例如，“聯(lián)邦農(nóng)場主”（Federal Farmer）1指出，在此之前，不存在他州公民或外國人起訴州政府的案件，州政府起訴他州公民或外國人的案件，由起訴州的法院來審理。新憲法并未剝奪州法院這一管轄權(quán)，因而它們將與聯(lián)邦低級法院具有共同管轄權(quán)。實際上，上述管轄權(quán)更應(yīng)該完全歸屬于州法院，因為雙方當(dāng)事人都可以在州法院獲得陪審團審判，并且，與聯(lián)邦法院相比，州法院的法官更能對本州法律作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。所以，沒有必要設(shè)置新的管轄權(quán)，從而使外國人、不同州的公民耗費資財，長途跋涉到聯(lián)邦法院去。[7]（P243）endprint

至于在新憲法下是否可起訴一州這一問題，反聯(lián)邦主義者中的一些人未說明自己的觀點，一些人則明確指出，他州公民或外國人將在聯(lián)邦法院起訴一州，因而反對聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)?！鞍⒏窭锱痢保ˋgrippa）在批駁新憲法司法條款時說：“這一（司法）權(quán)包括一州與他州公民之間的所有案件。因此，某一公民如果握有他州的債券，就可能起訴該州。（判決）執(zhí)行的對象并非限于該州的公共財產(chǎn)，也有可能包括個人財產(chǎn)。這將造成無數(shù)的混亂與爭端?！盵8]（P97）“布魯特斯”（Brutus）明確聲稱，新憲法司法條款將包括起訴一州的案件，否則，“自己完全不知賦予其何種含義”。他極不贊成授予聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)，認(rèn)為迫使一州到聯(lián)邦法院應(yīng)對某個人的訴訟，“這是對一個政府的羞辱和貶抑”，任何邦國（State）的最高權(quán)威都無此經(jīng)歷，各州當(dāng)時也未陷入這樣的訴訟中。[7]（P429，431）喬治·梅森在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會上也強烈反對可起訴一州。他質(zhì)問道：“這難道不是可恥的嗎？該州將如同有過失的個人被帶到法院？州主權(quán)將如同犯人或私人罪犯遭到控告？州將遭受這一羞辱？我認(rèn)為這一權(quán)力完全沒有必要。但是，讓我們進一步考慮，如果州敗訴的話，那該怎么辦？你們將發(fā)出財物扣押令？你們可以把州的身體關(guān)到監(jiān)獄里，這種說法是荒唐的。那么，如何執(zhí)行（州敗訴的）判決？不應(yīng)授予無法執(zhí)行的權(quán)力?！盵6]（P527）可見，在反聯(lián)邦主義者看來，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)沒有必要包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟，特別是包括起訴一州的案件，否則，被告州的主權(quán)和經(jīng)濟利益將遭到嚴(yán)重侵害，而且聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)也無法執(zhí)行。

聯(lián)邦主義者則積極支持新憲法授予聯(lián)邦法院的管轄權(quán)，強調(diào)聯(lián)邦司法權(quán)的必要性，否認(rèn)這些權(quán)力將吞并州法院從而在美利堅建立集權(quán)政府。根據(jù)他們的觀點，聯(lián)邦司法權(quán)涉及的都是整體性而非地方性案件，所以“每位先生都必定承認(rèn)在所有這些案件中聯(lián)邦管轄權(quán)的必要性和適當(dāng)性”[6]（P518）。至于聯(lián)邦法院的管轄權(quán)應(yīng)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟等，這是“確保判決公正和維護州際安寧所必要的。如果一方當(dāng)事人是法官，就不可能存在公正”[9]（P159）。

在新憲法視域下，是否可起訴一州？對此，聯(lián)邦主義者內(nèi)部也存在分歧。除了其中一些人未說明自己的觀點，其他一些聯(lián)邦主義者在強調(diào)聯(lián)邦司法權(quán)必要性的同時，宣稱可起訴一州。2因為某些州針對他州公民或外國人制定的法律可能有失公正，因此他們應(yīng)有權(quán)訴諸某個法院，以期獲得“不偏不倚的公正”。為了消解反聯(lián)邦主義者擔(dān)心州法院被廢除的憂慮，這些聯(lián)邦主義者強調(diào)，新憲法并未將這些案件的管轄權(quán)完全賦予聯(lián)邦法院，州法院和聯(lián)邦法院將具有共同管轄權(quán)，州法院如果及時處理這些案件，作出正確的判決，就幾乎可能成為唯一的訴諸對象。[10]（P366）一些聯(lián)邦主義者則明確表示不可起訴一州。麥迪遜就在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會上聲稱，個人無權(quán)向法院起訴任何州。唯一可能出現(xiàn)的情況是，如果一州試圖起訴他州某個公民，為避免后者對前者的法院不滿，前者必須向聯(lián)邦法院提起訴訟。[6]（P533）也就是說，聯(lián)邦司法權(quán)只包括州為原告而非被告的案件。未來的聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·馬歇爾，在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會上積極支持麥迪遜的觀點。[6]（P555—556）即州在新憲法下仍然享有不可被起訴的特權(quán)，但這并不意味著他州公民或外國人無法獲得正義，他們的救濟途徑是向州議會提出申請。

不過，麥迪遜等人的觀點在當(dāng)時似乎并未得到普遍的認(rèn)同。1一些州批準(zhǔn)憲法大會在批準(zhǔn)新憲法的同時，提出一些修正案，其中包括完全刪除新憲法中聯(lián)邦法院對一州與他州公民或外國人之間訴訟的管轄權(quán)，或者明確聲稱聯(lián)邦法院的管轄權(quán)不得包括起訴一州的案件。2顯然，當(dāng)時許多人懷有反聯(lián)邦主義者的憂懼。

隨著聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)和聯(lián)邦國會的選舉產(chǎn)生，新政府面臨的首要問題之一是組建聯(lián)邦法院，為此，制定了1789年司法法。該法令第13條規(guī)定，除了一州與其公民以及一州與他州公民或外國人之間的民事訴訟，聯(lián)邦最高法院對州為一方當(dāng)事人的所有民事訴訟具有唯一管轄權(quán)，在一州與他州公民或外國人之間的民事訴訟中，聯(lián)邦最高法院具有初審權(quán)而非唯一管轄權(quán)。[11]（P80）該法令如同聯(lián)邦憲法司法條款，未區(qū)分州為被告和原告的訴訟，也未明確規(guī)定是否可起訴一州。3另外，聯(lián)邦國會整理各州提交的修正案，將12條修正案交由各州批準(zhǔn)。到1791年底，其中10條修正案獲得四分之三多數(shù)州的批準(zhǔn)成為聯(lián)邦憲法的組成部分。這10條修正案未涉及是否可起訴一州的問題。至此，反聯(lián)邦主義者的憂懼仍未消除。

在上述語境中，1791—1798年，在聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)八起他州公民或外國人起訴一州的案件。4在這些案件中，原告起訴被告州，要求后者償還貸款、支付拖欠的工資或歸還被沒收的財產(chǎn)等。隨著這些案件的出現(xiàn)，聯(lián)邦最高法院的大法官、聯(lián)邦國會議員、一些州議會議員和個人等，無論支持還是反對可起訴一州，都意識到該問題的重要性，為此鋪陳理據(jù)，進行激烈的爭辯。

二、18世紀(jì)90年代“州的可起訴性”之爭

在18世紀(jì)90年代，美國建國者基于他們對新國家中州的界定，支持或反對“州的可起訴性”。他們的不同觀點也反映了他們對現(xiàn)實利益的考慮。1

支持者內(nèi)部對州的界定存在差異。一些支持者所界定的州，無異于反對者眼里的一般社團。例如，詹姆斯·威爾遜說：“我認(rèn)為，邦國是由一群自由人組成的。這些人為了共同利益而聯(lián)合起來，和平地享有他們的所有，和向其他人作出正義。作為非自然人（artificial Person），它有自己的事務(wù)和利益、規(guī)則、權(quán)利以及職責(zé)。它可以獲得不同于其成員的財產(chǎn)，它可以負(fù)債，以公共債券而非私人財產(chǎn)來償還。它可以受合同約束，賠償因違反合同而造成的損失?！痹谕栠d看來，邦國即州的這一定義并未暗示一州不應(yīng)和不可被強迫作出正義和償還債務(wù)。他還指出，在各州，人民享有主權(quán)，是州和州政府的“主人和建立者”[12]（P197—200）。按照威爾遜的邏輯，州是由人數(shù)不等的主權(quán)者組成，并不享有不可被他州一個或多個主權(quán)者起訴的特權(quán)。endprint

其他許多支持者對州的界定并不像威爾遜那么寬泛。他們雖然認(rèn)為“任何邦國都是社團或政治體”，但承認(rèn)州作為邦國其權(quán)力地位發(fā)生變化。在邦聯(lián)條例下，邦聯(lián)是由13個“單獨主權(quán)體”組成的，各州掌握主權(quán)，不受其他州的司法管轄，以及除特別規(guī)定外邦聯(lián)國會的管轄。[13]（P65，8）在聯(lián)邦憲法視域下，州主權(quán)則受到限制。對于與各州未讓渡的保留權(quán)有關(guān)的所有情況和目標(biāo)，州政府的權(quán)威仍舊“充分、有效和獨立”；對于整體福祉所需要的、應(yīng)置于聯(lián)邦政府力量之下的所有目標(biāo)，聯(lián)邦政府則具有完全主權(quán)。因此，各州本身及其公民，都應(yīng)承認(rèn)聯(lián)邦政府立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的至高性并受其控制。[14]（P18—19）這就是說，他州公民或外國人可起訴一州。否則，受侵害者所在州將提出抗議保護其公民，如果此舉無效，接下來將出現(xiàn)戰(zhàn)爭狂熱情緒。如果外國人不可起訴一州，美利堅國家的安寧將受到每個州的影響。[13]（P9）

在支持者看來，他們對州的界定得到聯(lián)邦憲法精神和條文以及聯(lián)邦法令等的支持。首先，“州的可起訴性”符合聯(lián)邦憲法精神。支持者為此解釋了憲法的制定者、憲法的目標(biāo)以及憲法對州的各種限制等。憲法是由各州人民制定的，他們有權(quán)也試圖授予聯(lián)邦法院對各州的管轄權(quán)或司法權(quán)來約束它們。[12]（P210—212）可見，支持者訴諸人民主權(quán)原則，證明人民有權(quán)授予聯(lián)邦法院管轄起訴一州的訴訟，也試圖行使這一權(quán)利。人民制定憲法的目標(biāo)之一，是建立多數(shù)人對少數(shù)人的正義以及少數(shù)人對多數(shù)人的正義，以應(yīng)對公私美德的淪喪以及各州之間、公民之間快速走向解體和無政府的狀況。[14]（P21—22）如果否認(rèn)“州的可起訴性”，這將“否定、破壞自由、平等的全國性政府（這一）首要的重大原則”。憲法還明確禁止各州行使一些權(quán)力，這就向世界宣布，“各州可能損害個人的財產(chǎn)、自由和生命，可能壓迫姊妹州，可能侵害整體主權(quán)”。而根據(jù)共同法（common law）的一項原則，任何禁止性法令都應(yīng)具有懲罰性。[13]（P77，6—7）因此，一州如果行使憲法明確禁止的權(quán)力，就可被起訴。

其次，支持者通過對聯(lián)邦憲法司法條款的解釋，說明“州的可起訴性”還得到憲法條文的支持。憲法司法條款包括一州與他州公民之間的訴訟，這并不意味著聯(lián)邦司法權(quán)只包括州為原告的案件。根據(jù)支持者的看法，一州可在聯(lián)邦法院起訴他州公民以獲得正義，反之亦然。而且，個人的權(quán)利以及屬于他們的正義，與州的權(quán)利和正義同樣珍貴。事實上，后者建立在前者的基礎(chǔ)之上。聯(lián)邦司法權(quán)包括兩個及更多州之間的訴訟，其中一州必須也必然是被告。同理，遭到侵犯的個人可以起訴侵犯州，這并不像反對者所聲稱的那樣，將影響州主權(quán)。聯(lián)邦司法權(quán)還包括一州或其公民與外國、其公民或國民之間的訴訟。此處，表述的先后順序沒有差別，因為任何人都不否認(rèn)一州公民可起訴外國國民，或外國國民可起訴一州公民。那么，在一州與他州公民之間的訴訟中，表述的先后順序也沒有差別，他州公民可起訴一州。另外，聯(lián)邦最高法院具有初審權(quán)的案件包括一州為一方當(dāng)事人的案件，而一州無論是被告還是原告，都是一方當(dāng)事人。[13]（P5，65，64，6，61）總之，根據(jù)憲法司法條款，所有州都可訴諸聯(lián)邦法院以獲得對國家中任何州、個人或社團的正義，后者也擁有對等的權(quán)利。[14]（P36）

再次，1789年司法法也支持“州的可起訴性”。司法法第13條確認(rèn)聯(lián)邦憲法授予聯(lián)邦最高法院對起訴一州的管轄權(quán)。支持者承認(rèn)，司法法確實未明確規(guī)定如何執(zhí)行州敗訴的判決，但聯(lián)邦最高法院或者被司法法賦予執(zhí)行的權(quán)威，或者擁有附屬于其管轄權(quán)的執(zhí)行權(quán)。例如，司法法未特別規(guī)定一州起訴另一州的執(zhí)行方式，但它們是聯(lián)邦最高法院行使其管轄權(quán)所必要的。聯(lián)邦最高法院如果可以對州際糾紛中敗訴州制定某種執(zhí)行方式，當(dāng)他州公民起訴一州勝訴時，它也可以采取同樣的方式。[13]（P4—5，12—13）有支持者則提出了較為明確的執(zhí)行方式：制定法律，規(guī)定應(yīng)向作為州的代理人而非其自身的司庫送達(dá)州敗訴執(zhí)行令，當(dāng)執(zhí)法官拿出執(zhí)行令時，州司庫應(yīng)保證所需款項得到支付。[12]（P269）

支持者駁斥反對者的主張，即他州公民或外國人可以向一州請愿以獲得正義。在支持者看來，請愿這一方式不具有正當(dāng)性。因為當(dāng)向主權(quán)者的法院起訴她時，可能將請愿作為最尊敬主權(quán)者的形式，但是一州批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法時已經(jīng)同意服從聯(lián)邦司法權(quán)，就在這一方面放棄了她的主權(quán)權(quán)利。[13]（P62）另外，有支持者也質(zhì)疑請愿的成效。他問道，“在州關(guān)于個人與它本身之間的決定中，使人的狹隘、不公、自私和有偏見的觀點得到控制的那一原則存在于何處？聲譽將確保對公正始終如一的無私的管理？榮譽總是會戰(zhàn)勝私人感情、秘密偏見和利益動機？當(dāng)某個人思考這個問題，考察我們（各州）議會對個人提起訴訟要求正義而采取的行動時，讓他捫心自問，如果他可以的話，聲稱一個人的權(quán)利在任意的主權(quán)權(quán)力手中是安全的”[12]（P264）。支持者的質(zhì)疑并非毫無根據(jù)。在上述八起案件中，原告與被告州之間的爭訟早已有之。原告在向聯(lián)邦最高法院起訴之前，多已向被告州議會和行政當(dāng)局等吁請，但爭端遲遲未獲得解決。1

在18世紀(jì)90年代，其他建國者則強烈反對“州的可起訴性”，認(rèn)為這是“前所未有之事”。他們對“州的可起訴性”的抨擊，同樣基于他們對新國家中州的界定。根據(jù)反對者的觀點，之所以不可起訴一州，這是由州的性質(zhì)所決定的。州作為邦國，是享有主權(quán)的共和國。根據(jù)共和原則，“權(quán)力或主權(quán)最初在人民手中，人民建立共和政府，將他們自然擁有的權(quán)力或主權(quán)賦予（州）議會。因此，從人民那里獲得權(quán)力的（州）議會，如同人民，享有同樣的主權(quán)和獨立”，“根據(jù)國際慣例（custom of nations），不能被起訴”[12]（P228，427—428，425）。

如果可起訴一州，這就剝奪了該州的主權(quán)，將其降為社團，從而在美利堅只存在一個政府。因為在“社團與主權(quán)政府之間沒有過渡。所有政治體在性質(zhì)上或者為主權(quán)權(quán)力或者僅僅是社團而已，如同文明社會中的每個人必定是主權(quán)者或臣民”[15]（P27）。在批駁威爾遜對邦國即州的性質(zhì)、建立目的和職權(quán)等的界定時，“真正的聯(lián)邦主義者”（The True Federalist）2詳細(xì)闡述了邦國與社團的區(qū)別。在他看來，威爾遜對邦國的性質(zhì)和建立目的地描述，同樣適用于所有的教區(qū)、合法組建的社會和轄區(qū)等。實際上，除此之外，邦國還具有其他職責(zé)和特征。他說：“邦國是自行建立的，其存在只取決于自身。但是教區(qū)或轄區(qū)的存在取決于其上的政府議會，后者授予前者組織權(quán)。邦國在人身和財產(chǎn)方面對其所有成員具有獨立的至高的民事控制權(quán)，除非它通過契約或條約授出部分（權(quán)力）。即便如此，任何法院也不能強迫其履行條約，而根據(jù)（該條約），（它）放棄部分絕對權(quán)力。”美利堅各州就是這樣的邦國，它們長期具有上述權(quán)力。也就是說，州享有不可被起訴的特權(quán)。反對者強烈抨擊“州的可起訴性”。署名為“漢普登”（Hampden）的報刊文章作者聲稱，在任何情況下都不可起訴一州，否則該州就不享有任何主權(quán)。署名為“西德尼”（Sydney）的報刊文章作者則斷言：“某個邦國或王國作為邦國或王國而存在，就根本不能屈從于強制性民事訴訟程序，否則，就不再是邦國或王國了?！盵12]（P243—245，400，408）endprint

反對者同樣認(rèn)為，他們對州的界定得到聯(lián)邦憲法精神和條文以及聯(lián)邦法令等的支持。首先，他們普遍否認(rèn)“州的可起訴性”符合聯(lián)邦憲法精神。為此，他們解釋了憲法序言、憲法使用邦國一詞的背后含義以及憲法對州的各種限制等。在他們看來，憲法序言并未意圖破壞、取消各州，而是確保它們的存在和獨立，因為在序言中被稱為憲法制定者的，不是整體的人民（the people generally）而是合眾國人民（the people of the United States）。[12]（P438—439）顯然，如果可起訴一州，這就與憲法序言的意圖背道而馳。憲法仍使用邦國一詞，仍將州稱為邦國，規(guī)定合眾國應(yīng)確保各州的共和政府形式。這表明邦國一詞仍保留“通常的、古老的含義”，即“享有主權(quán)權(quán)力的帝國、王國或共和國”，意味著州在憲法下是享有主權(quán)的政治體。因為純粹的社團不具有主權(quán)權(quán)力和共和政府形式。[15]（P26—27）州既然享有主權(quán)，就不可被起訴。聯(lián)邦憲法對州的各種限制，并不能證明“州的可起訴性”。在一州權(quán)威之下行事的官員，如違反這些限制，可在聯(lián)邦法院受到懲罰，即“執(zhí)行無效權(quán)威的人將親自為侵害負(fù)責(zé)”，但不可起訴州。[12]（P266）

其次，“州的可起訴性”也得不到聯(lián)邦憲法條文的支持。憲法司法條款雖然規(guī)定聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)包括一州與他州公民之間的訴訟，但并未界定訴訟的性質(zhì)和種類，也未指明可起訴一州。在反對者看來，聯(lián)邦司法權(quán)之所以不包括起訴一州的訴訟，這是因為制憲者不可能意圖“將各州降到令人羞恥的境地，甚至在我們之前的省區(qū)附庸之下都無法忍受或想象的境地”。聯(lián)邦司法權(quán)雖然包括州為一方當(dāng)事人的訴訟，但這種表述方式并未明確授權(quán)聯(lián)邦法院審理州為被告的案件。此外，因為一州可起訴他州公民，因為可能存在兩個或更多州之間的訴訟，就認(rèn)為一州可被另一州或王國的任何人起訴，這一結(jié)論也不符合邏輯?？傊?，憲法司法條款只授權(quán)聯(lián)邦法院審理一州為原告起訴他州公民的所有案件、州際訴訟或合眾國與某個州之間的訴訟。相反的解釋將嚴(yán)重影響各州的領(lǐng)土和府庫，完全違背最起碼的主權(quán)觀念。[12]（P436，264，265，161—162）

再次，1789年司法法也未承認(rèn)“州的可起訴性”。司法法規(guī)定了向聯(lián)邦最高法院提起訴訟的方法、聯(lián)邦最高法院的訴訟程序，以及聯(lián)邦最高法院庭審期和法官任期等，但未對起訴一州做任何規(guī)定。所以，反對者質(zhì)疑他州公民或外國人向聯(lián)邦法院起訴州的可行性：“聯(lián)邦司法部門為他制定了何種方式或是否制定了任何方式？在此種案件中，該法（按：司法法）規(guī)定應(yīng)向誰送達(dá)傳票？如果陪審團裁定應(yīng)賠償個人損失，它（按：該法）規(guī)定了（何種）獲取資金方式或從何處獲?。俊币虼?，根據(jù)司法法，聯(lián)邦最高法院只對一州起訴他州公民或外國人的訴訟具有初審權(quán)而非唯一管轄權(quán)，并未試圖使“自由的、享有主權(quán)的獨立州”遭到起訴。[12]（P271，142）

反對者抨擊“州的可起訴性”，也往往出于維護本州及其公民利益的考慮。在他們看來，如果承認(rèn)可起訴一州，類似“奇赫姆訴佐治亞案”和“瓦薩爾訴馬薩諸塞案”的案件將紛至沓來，從而嚴(yán)重影響本州及其公民的財產(chǎn)利益。例如，佐治亞州議會眾議院在通過的決議中指出，如果承認(rèn)“奇赫姆訴佐治亞案”，這將使該州陷入無數(shù)的訴訟中，并將使該州公民長期為此納稅。“瓦薩爾訴馬薩諸塞案”的反對者也表達(dá)了同樣的憂慮。一反對者不無夸張地宣稱，如果瓦薩爾勝訴的話，“這將為所有卑鄙的托利派、故土自由的背叛者敞開大門。同胞們，如果聯(lián)邦法院發(fā)出執(zhí)行令，讓我們想一想每個有產(chǎn)者的處境。原告有權(quán)選擇該州任何人的財產(chǎn)以彌補其損失，（財產(chǎn)）所有者可在何處找到救濟辦法？他不能起訴該州，由于他是該州的公民”[12]（P161，394）?？梢?，此人擔(dān)心，如果承認(rèn)可起訴一州，大量逃亡者和托利派將起訴馬薩諸塞，這將使該州陷入一片混亂。

州享有主權(quán)不可被起訴，這是否意味著它可以無視正義不作出正義呢？有的反對者給出了肯定的回答，認(rèn)為州享有主權(quán)就可以做非正義之事而不受懲罰。不過，很少有反對者持上述觀點。在反對者中，一些人意識到既維護州主權(quán)又使州作出正義的難度。他們主張州與個人都應(yīng)作出正義，但如果經(jīng)常強制州，這將對整個共同體構(gòu)成危險，強制個人卻不會如此，因此應(yīng)權(quán)衡利弊得失。反對者普遍認(rèn)為，不起訴一州，他州公民或外國人也可獲得正義。一些反對者認(rèn)為州愿意、在有能力時一定會作出正義，他州公民應(yīng)與本州公民一樣耐心等待。如果一州應(yīng)對一外國作出正義，該州對戰(zhàn)爭的恐懼和對國民性格的感知等將迫使其履行義務(wù)。許多反對者則具體指出他州公民或外國人如何不起訴一州而獲得正義。例如，“漢普登”以“瓦薩爾訴馬薩諸塞案”為例說明，瓦薩爾通過向英王投訴等程序就能夠獲得正義，而無需起訴該州從而侵犯其主權(quán)。一些反對者指出，在某些情況下，他州公民或社團如果受到一州的壓制或侵害，可以向該州議會請愿。[12]（P402，429，430，408，400—401，466）

上文梳理了18世紀(jì)90年代美國建國者支持或反對“州的可起訴性”的言論?？梢钥闯?，支持者普遍承認(rèn)州享有主權(quán)，但主張“州的可起訴性”，否認(rèn)這將侵犯州保留的主權(quán)。他們強調(diào)，聯(lián)邦法院的司法權(quán)包括起訴一州的案件，他州公民或外國人才能及時獲得正義。反對者則普遍認(rèn)為，州享有主權(quán)，不可被起訴，否則，就不享有任何主權(quán)。而且，如果承認(rèn)“州的可起訴性”，這將嚴(yán)重影響該州及其公民的利益。在他們看來，即便聯(lián)邦法院的司法權(quán)不包括起訴一州的案件，他州公民或外國人也遲早會獲得正義。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)，意味著反對者在18世紀(jì)90年代“州的可起訴性”之爭中占了上風(fēng)，對美國這一階段的國家構(gòu)建發(fā)揮了支配性影響。

近代以來，歐洲國家面臨的一項重大任務(wù)是如何構(gòu)建一個可行而有效的國家，既能夠在內(nèi)部整合整體和部分的關(guān)系，設(shè)置國家政治制度，建立有效的政治和法律秩序，又能夠在外部處理和完善與其他國家的關(guān)系，維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整等。[16]美國也不例外。1776年7月4日，英屬北美13個殖民地宣布脫離母國，成為“自由、獨立的邦國”[17]（P501）。隨后，美國建國者在對英戰(zhàn)爭中正式開始構(gòu)建新國家。他們需要思考和解決的一系列問題包括，在美利堅，何為可行而有效的國家？如何構(gòu)建可行而有效的國家？應(yīng)設(shè)置怎樣的國家機構(gòu)？國家應(yīng)具有哪些職權(quán)？國家的職權(quán)應(yīng)如何分配和行使？如何將新獨立的各州整合到一個國家中？各州在新國家中應(yīng)處于何種地位掌握哪些權(quán)力？美國建國者在聯(lián)邦制憲期間和1790年代圍繞“州的可起訴性”的爭論，就涉及他們對上述問題的解答。因此，“州的可起訴性”之爭與美國早期的國家構(gòu)建具有密切關(guān)聯(lián)。endprint

在美國建國者最初構(gòu)建的邦聯(lián)制國家中，各州掌握主權(quán)，幾乎不受限制地處理其內(nèi)部事務(wù)，邦聯(lián)國會負(fù)責(zé)整體性和外部性事務(wù)，集有限的立法、行政和司法權(quán)于一身，但其存在和運作都離不開各州的參與和支持。易言之，邦聯(lián)國會幾乎不能介入各州的內(nèi)部治理，但各州通過選派邦聯(lián)國會代表、執(zhí)行邦聯(lián)國會決議等方式，可以介入到邦聯(lián)國會的存在和運作中，對國家意志的貫徹和國家的有效性等發(fā)揮至關(guān)重要的作用。[18]雖然邦聯(lián)國會在處理西部土地等少數(shù)問題上取得了一些成績[19]，但整體而言邦聯(lián)的運作滯礙難通。特別是隨著對英戰(zhàn)爭的結(jié)束外部危險的消除，各州不按時甚至不向邦聯(lián)國會派送代表、不執(zhí)行邦聯(lián)國會決議以及違背國際條約的情況，屢見不鮮。但是，邦聯(lián)國會本身無法執(zhí)行其決議，并不具有全國性法院來審理一州與他州公民或外國人之間的訴訟，因而邦聯(lián)的可行性和有效性受到美國建國者的質(zhì)疑和其他國家的挑戰(zhàn)。[20]

美國建國者逐漸意識到，為了糾正邦聯(lián)運行困難重重這一弊病，必須限制州主權(quán)1；為了在美利堅實行共和制，維護人民的自由避免出現(xiàn)暴政，全國性政府應(yīng)效仿各州，實行立法、行政和司法分權(quán)[21]；應(yīng)建立全國性法院，使其成為有效的全國性政府的重要組成部分；全國性法院的管轄權(quán)應(yīng)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟。這些成為費城制憲會議與會代表的共識。他們不僅創(chuàng)建了獨立的聯(lián)邦國會和總統(tǒng)，而且設(shè)置了獨立的聯(lián)邦法院，其管轄權(quán)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟。在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間，反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者都不反對建立獨立的聯(lián)邦法院，但他們爭論于聯(lián)邦司法權(quán)是否應(yīng)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟，以及是否可起訴一州。反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者的不同觀點，體現(xiàn)了他們不同的國家構(gòu)建理念。

反聯(lián)邦主義者大多承認(rèn)現(xiàn)行邦聯(lián)缺乏效力，應(yīng)建立更為有效的國家。應(yīng)賦予全國性政府必要的權(quán)力，但各州繼續(xù)存在掌握主權(quán)，并在全國性政府的組建和權(quán)力運作中扮演重要角色。他們側(cè)重于從維護州權(quán)的角度，來考量國家的可行性和有效性。在國家司法職責(zé)的履行方面，他們就強調(diào)各州在很大程度上仍將發(fā)揮邦聯(lián)條例下的作用，負(fù)責(zé)審理一州與他州公民或外國人之間的訴訟。否則，各州法院將被廢除，各州將被吞并，取代現(xiàn)行邦聯(lián)的將是集權(quán)政府，而后者在美利堅并不具有可行性和有效性。他們尤其反對可起訴一州，認(rèn)為這將侵犯被告州的主權(quán)和經(jīng)濟利益。也就是說，如果聯(lián)邦司法權(quán)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟，特別是包括起訴一州的案件，新憲法要建立的就不是一個有效的國家，而是一個無效的國家。

聯(lián)邦主義者在大力抨擊現(xiàn)行邦聯(lián)的同時，提出他們的國家理念。參考其他邦聯(lián)制國家特別是美國現(xiàn)行邦聯(lián)的實踐，他們傾向于從整個國家的角度闡釋何為有效的國家。在他們看來，各州雖然繼續(xù)存在，在很大程度上實行內(nèi)部自治，并掌握部分主權(quán)，但對全國性政府的組建和權(quán)力運作來說，它們的作用將受到很大的限制。聯(lián)邦主義者相信，新憲法就將建立一個有效的國家。至于聯(lián)邦司法權(quán)，聯(lián)邦法院有權(quán)審理一州與他州公民或外國人之間的訴訟，才能使他們及時獲得正義，避免出現(xiàn)武力和戰(zhàn)爭，從而維護州際和諧與國家安寧。也就是說，新憲法包括這一聯(lián)邦管轄權(quán)，它才能建立一個有效的國家。關(guān)于是否可起訴一州，聯(lián)邦主義者內(nèi)部未達(dá)成一致的看法，但他們都強烈希望新憲法能夠獲得批準(zhǔn)，從而得以建立有別于現(xiàn)行邦聯(lián)的新國家。為此，他們極力證明包括州法院在內(nèi)的州政府不會被吞并，在美利堅不會建立起無可行性和有效性的集權(quán)政府，以消除反聯(lián)邦主義者的憂懼，使新憲法順利獲得批準(zhǔn)。

聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)，意味著聯(lián)邦主義者在美國這一階段的國家構(gòu)建中獲得了優(yōu)勢。他們使新國家具有了獨立的聯(lián)邦法院，并成功地使聯(lián)邦法院的管轄權(quán)包括一州與他州公民或外國人之間的訴訟。但是，他們并未取得完全的徹底的勝利。反聯(lián)邦主義者質(zhì)疑聯(lián)邦憲法要構(gòu)建的國家的可行性和有效性，強烈反對包括一州與他州公民或外國人之間訴訟的聯(lián)邦司法條款。他們的質(zhì)疑和反對聲音體現(xiàn)在一些州提交的修正案中。這表明反聯(lián)邦主義者在各州特別是在各州批準(zhǔn)憲法大會上人數(shù)眾多，他們的國家構(gòu)建理念有大量擁護者，其勢力不可小覷。聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者各有得失，這說明聯(lián)邦憲法及其要建立的國家并非毫無爭議，也預(yù)示著美國建國者之間將出現(xiàn)新的競爭和博弈。

18世紀(jì)90年代，美國建國者在反對或支持“州的可起訴性”時，就圍繞聯(lián)邦憲法及其構(gòu)建的新國家的可行性和有效性進行了新的交鋒。他們無論支持還是反對“州的可起訴性”，都普遍認(rèn)為聯(lián)邦憲法構(gòu)建的聯(lián)邦制國家不同于之前運行的邦聯(lián)。在這一新型國家中，聯(lián)邦政府的正當(dāng)性和合法性依托于人民主權(quán)原則，而非如邦聯(lián)國會建立在州主權(quán)的基礎(chǔ)之上。[15]（P14）聯(lián)邦政府掌握部分主權(quán)，設(shè)有總統(tǒng)和聯(lián)邦法院，從而使其職權(quán)能夠得到有效執(zhí)行。各州的權(quán)力和地位雖然與之前相比有很大差異，但它們與聯(lián)邦政府分享主權(quán)，仍然是“主權(quán)體”。[13]（P8）他們之間的分歧在于，是否可起訴一州，如果不可強迫一州作出正義，這個新國家的可行性和有效性是否會受到影響，會受到什么影響。

“州的可起訴性”支持者主張可起訴一州。他們持有反聯(lián)邦主義者和一部分聯(lián)邦主義者對聯(lián)邦憲法的解釋，但他們支持這一觀點的理由和依據(jù)卻更多地類似于聯(lián)邦主義者的國家構(gòu)建理念。他們承認(rèn)各州在新國家中的重要地位以及它們?nèi)匀徽莆詹糠种鳈?quán)，但否認(rèn)“州的可起訴性”將侵犯被告州的主權(quán)，也否認(rèn)聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)不具有可行性。他們強調(diào)在維護州權(quán)的同時，要保障包括他州公民或外國人在內(nèi)的個人權(quán)利。用一位匿名報刊文章作者的話說，“除非主權(quán)州與個人都可被迫作出正義，除非州權(quán)與個人的權(quán)利是對等的，否則人們根本不能充分享有合法的自由和權(quán)利”[12]（P251）。聯(lián)邦司法權(quán)包括起訴一州的案件，這有利于維護州際和諧及與其他國家的友好關(guān)系，避免出現(xiàn)紛爭和矛盾的激化，以致發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)、戰(zhàn)爭等。不難發(fā)現(xiàn)，在支持者眼里，聯(lián)邦法院有權(quán)審理起訴一州的訴訟，這才意味著聯(lián)邦憲法構(gòu)建的新國家是一個有效的國家。

“州的可起訴性”反對者難以認(rèn)同上述觀點，而主張不可起訴一州。他們抱持一些聯(lián)邦主義者對聯(lián)邦憲法的理解，但他們支持這一觀點的理由和依據(jù)卻與反聯(lián)邦主義者的國家構(gòu)建理念頗為類似。他們也側(cè)重于從州權(quán)的角度來認(rèn)知新國家，強調(diào)各州在新國家中的權(quán)力和地位，聲稱各州雖然讓出部分主權(quán)，但不可被起訴，否則就不享有任何主權(quán)，而被合并到一個集權(quán)政府中。況且，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)即便包括起訴一州的案件，這一權(quán)力也無法執(zhí)行。與此同時，他們表達(dá)了類似反聯(lián)邦主義者的憂慮，也認(rèn)為如果允許起訴一州，這將侵害該州及其公民的利益?？梢姡绻姓J(rèn)“州的可起訴性”，各州將被廢除，各州人民的生命、自由和財產(chǎn)等就無法得到保障。而美國建國者制定聯(lián)邦憲法構(gòu)建新國家的重要目標(biāo)之一，是“確保我們自己及后代得享自由的福祉”[22]（P19）。根據(jù)反對者的邏輯，如果可起訴一州，聯(lián)邦憲法所構(gòu)建的新國家就不是一個可行而有效的國家。endprint

1798年，聯(lián)邦憲法第11條修正案正式生效。該修正案規(guī)定，合眾國司法權(quán)不得被解釋為包括由他州公民或任何外國公民或國民對合眾國一州提出的或起訴的任何法律或平衡法訴訟。[22]（P30）這也就是說，聯(lián)邦司法權(quán)不包括起訴一州的案件。“州的可起訴性”反對者在1790年代的爭論中最終取得了優(yōu)勢，他們對聯(lián)邦憲法及其構(gòu)建的新國家的解釋得以落實。他州公民或外國人要從一州獲得正義，就需遵循慣例，向該州議會、行政當(dāng)局吁請，或者如果該州法律允許的話，向其法院提起訴訟。而之前的實踐表明，他州公民或外國人往往難以通過這些途徑來獲得正義。聯(lián)邦憲法第11條修正案生效后，他州公民或外國人是否還可以訴諸聯(lián)邦法院？換句話說，美國建國者隨后將要思考和處理的問題是，在不可起訴一州的情況下，如何使他州公民或外國人獲得正義，維護州際和諧與國家安寧，從而使新國家是一個有效的國家。他們尋索的途徑之一就是他州公民或外國人可向聯(lián)邦法院起訴一州的官員，而該州并未被起訴。[23]（P40）

綜上所述，圍繞是否可起訴一州這一問題，美國建國者進行了長期的論爭。他們支持或反對“州的可起訴性”的觀點，實際上反映了他們不同的國家構(gòu)建理念。總的來說，在美國早期，存在兩種主要的國家構(gòu)建理念。美國建國者不管信奉何種國家構(gòu)建理念，均普遍承認(rèn)邦聯(lián)缺乏效力，而廢除各州的集權(quán)政府在美利堅又不具有可行性和有效性；適合美利堅的只能是某種聯(lián)邦制國家，各州繼續(xù)存在，在國家中掌握重要權(quán)力，發(fā)揮維護各州和人民權(quán)益的重要作用。在這一共識之下，抱持一種國家構(gòu)建理念的建國者意識到各州的政策、行為對人民權(quán)益、州際和諧與國家安寧已經(jīng)或可能造成的不利影響，強調(diào)限制州權(quán)加強國家的權(quán)力，主張“州的可起訴性”；持有另一種國家構(gòu)建理念的建國者則意識到國家職權(quán)的擴大可能危及各州及其公民的權(quán)益，因而強調(diào)維護州權(quán)限制國家權(quán)力的重要性，反對“州的可起訴性”。在美國早期復(fù)雜的情勢中，這兩種不同的國家構(gòu)建理念進行了激烈的交鋒和博弈，在不同階段的國家構(gòu)建中占據(jù)優(yōu)勢，發(fā)揮塑造新國家的作用，推動美國構(gòu)建可行而有效的國家。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Richard E. Ellis. The Union at Risk： Jacksonian Democracy， States Rights， and Nullification Crisis， New York： Oxford University Press， 1987.

[2] Worthington C. Ford et al.， eds.. Journals of the Continental Congress， 1774-1789， Washington， D.C.， 1907， vol. IX.

[3] 梁紅光：《聯(lián)邦制理念與美國早期的國家構(gòu)建》，上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[4] Henry Cabot Lodge， ed.. The Works of Alexander Hamilton， New York： G. P. Putnams Sons， 1904， vol. I.

[5] Gaillard Hunt， ed.. The Writings of James Madison， New York： G. P. Putnams Sons， 1901， vol. II.

[6] Jonathan Elliot， ed.. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution， Washington， 1836， vol. III.

[7] Herbert J. Storing， ed.. The Complete Anti-Federalist， Chicago： The University of Chicago Press， 1981， vol. 2.

[8] Herbert J. Storing， ed.. The Complete Anti-Federalist， Chicago： The University of Chicago Press， 1981， vol. 4.

[9] Jonathan Elliot， ed.. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution， Washington， 1836， vol. IV.

[10] Charles W. Upham. The Life of Timothy Pickering， Boston： Little， Brown， and Company， 1873， vol. II.

[11] Richard Peters， ed.. The Public Statutes at Large of the United States of America， Boston： Charles C. Little and James Brown， 1845， vol. I.

[12] Maeva Marcus， et al.， eds.. The Documentary History of the Supreme Court of the United States， 1789—1800， New York： Columbia University Press， 1994， vol. 5.

[13] A Case Decided in the Supreme Court of the United States， in February， 1793， Boston： Adams & Larkin， 1793.endprint

[14] Hortensius. An Enquiry into the Constitutional Authority of the Supreme Federal Court over the Several States in Their Political Capacity， Charleston， 1792.

[15] James Sullivan. Observations upon the Government of the United States of America， Boston， 1791.

[16] 王希：《美國歷史上的“國家利益”問題》，載《美國研究》2003年第2期.

[17] Worthington C. Ford et al.， eds.. Journals of the Continental Congress， 1774—1789， Washington， D.C.， 1906， vol. V.

[18] Merrill Jensen. The Articles of Confederation： An Interpretation of the Social-Constitutional History of the American Revolution， 1774—1781， Madison， Wis.： University of Wisconsin Press， 1970.

[19] Peter S. Onuf. The Origins of the Federal Republic： Jurisdictional Controversies in the United States， 1775—1787， Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1983.

[20] John J. Gibbons. “The Eleventh Amendment and State Sovereign Immunity： A Reinterpretation”， in Columbia Law Review， Vol. 83， No. 8 （December， 1983）， pp. 1889—2005.

[21] 李劍鳴：《“共和”與“民主”的趨同——美國革命時期對“共和政體”的重新界定》，載《史學(xué)集刊》2009年第5期.

[22] Francis Newton Thorpe， ed..The Federal and State Constitutions， Colonial Charters， and Other Organic Laws of the States， Territories， and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America， Washington， DC： Government Printing Office， 1909， vol. I.

[23] John V. Orth. The Judicial Power of the United States： The Eleventh Amendment in American History， New York： Oxford University Press， 1987.

[責(zé)任編輯 王雪萍]endprint