(1.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 浙江 杭州 310000) (2.國網(wǎng)浙江省電力有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院 浙江 杭州 310000)

光伏發(fā)電市場中的寡頭博弈分析
——基于國有光伏發(fā)電企業(yè)和民營光伏發(fā)電企業(yè)的視角

姚芹梅1周俠1葉玲節(jié)2張青云2孔稼陽1

(1.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)浙江杭州310000) (2.國網(wǎng)浙江省電力有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院浙江杭州310000)

本文假定在市場中存在著一家國有光伏發(fā)電企業(yè)和一家民營光伏發(fā)電企業(yè)。國有光伏發(fā)電企業(yè)追求收入最大化，私營企業(yè)追求利潤最大化。同時(shí)假定國有光伏發(fā)電企業(yè)是產(chǎn)品市場上的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)者，民營光伏發(fā)電企業(yè)只是能根據(jù)國有光伏發(fā)電企業(yè)的產(chǎn)量進(jìn)行最優(yōu)生產(chǎn)。研究表明，與兩家私營企業(yè)的博弈結(jié)果相比較，國有光伏發(fā)電企業(yè)參與市場競爭，雖然降低了均衡價(jià)格，提升了均衡產(chǎn)量，但是最終的社會(huì)總福利明顯低于兩家民營光伏發(fā)電企業(yè)競爭下的社會(huì)總福利。本研究為政府推進(jìn)國有光伏發(fā)電企業(yè)的改革提供了直接的證據(jù)。

國有光伏發(fā)電企業(yè)；民營光伏發(fā)電企業(yè)；斯塔克伯格模型

一、問題的提出

國有光伏發(fā)電企業(yè)改革是中央實(shí)施做強(qiáng)做大國有光伏發(fā)電企業(yè)方針的重大戰(zhàn)略步驟，推進(jìn)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革，有利于國有資本保值增值，有利于提高國有經(jīng)濟(jì)競爭力，有利于放大國有資本功能。國企改革是一個(gè)“摸著石頭過河”的“試錯(cuò)”過程，是中央推動(dòng)與地方實(shí)踐上下結(jié)合的產(chǎn)物，本質(zhì)上是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互作用，符合建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要。傳統(tǒng)國有光伏發(fā)電企業(yè)在體制、機(jī)制以及管理制度等方面為適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制而進(jìn)行的改革。中心環(huán)節(jié)和核心內(nèi)容是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，增強(qiáng)國有光伏發(fā)電企業(yè)活力，提高國有光伏發(fā)電企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。基于以上背景，我們認(rèn)為有必要從理論上對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)參與民營光伏發(fā)電企業(yè)競爭的市場績效做一個(gè)更加細(xì)致的說明。首先，文中假定國有光伏發(fā)電企業(yè)是市場的領(lǐng)導(dǎo)者，民營光伏發(fā)電企業(yè)在國有光伏發(fā)電企業(yè)確定自身的產(chǎn)量后做出最優(yōu)生產(chǎn)安排。其次對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)與民營光伏發(fā)電企業(yè)競爭的市場均衡狀況與兩家民營光伏發(fā)電企業(yè)競爭的市場均衡狀況做一個(gè)比較。再次，研究結(jié)果表明，國有光伏發(fā)電企業(yè)參與市場競爭，雖然降低了均衡價(jià)格，提升了均衡產(chǎn)量，但這種“好的業(yè)績”是以犧牲社會(huì)總福利為代價(jià)的，即，這是國有光伏發(fā)電企業(yè)不惜代價(jià)進(jìn)行大量生產(chǎn)后的結(jié)果。最后，我們的研究為政府推進(jìn)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革提供了直接的證據(jù)

二、文獻(xiàn)綜述

近年來，隨著國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的深入，國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的相關(guān)文獻(xiàn)也方興未艾。劉婷(2013)利用2003-2011年的企業(yè)微觀數(shù)據(jù)對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的績效進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估結(jié)果認(rèn)為，不能單單從經(jīng)濟(jì)層面對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革成效進(jìn)行評(píng)估，也要兼顧其社會(huì)效益。嚴(yán)鵬(2017)集中于國企改革視角下的績效考核方法研究。而從另一個(gè)方向來說，另一些學(xué)者則熱衷于國有光伏發(fā)電企業(yè)改革失敗的原因探究。周彬(2013)就在其文章中探討了國有光伏發(fā)電企業(yè)改革不成功的原因。他的研究表明，正是因?yàn)閲泄夥l(fā)電企業(yè)改革目標(biāo)的不明確，造成了改革混亂的局面。

通過對(duì)以上有代表性的文獻(xiàn)的閱讀和分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，新一輪的國有光伏發(fā)電企業(yè)改革更多的是從市政角度入手，探討國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的績效以及相應(yīng)的制度安排，而從理論上分析國有光伏發(fā)電企業(yè)為何要改革的文獻(xiàn)較少。我們認(rèn)為，在對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)對(duì)市場績效考量不夠充分的狀況下展開對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的探討，是有失公允的。為了更好的理解國有光伏發(fā)電企業(yè)為什么要改革，也是為了又好又快的推動(dòng)國有光伏發(fā)電企業(yè)的改革，須對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革的原因進(jìn)行一定程度上的探討。

三、模型與分析

我們?cè)谖恼轮胁捎盟顾癫衲Ｐ停@是一種經(jīng)典的帶有市場勢力的寡頭競爭分析模型。假定國有光伏發(fā)電企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)是收入最大化，并且視其為商品市場上的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)者。民營光伏發(fā)電企業(yè)在國有光伏發(fā)電企業(yè)確定自身的產(chǎn)量后，進(jìn)行最優(yōu)生產(chǎn)。為了便于分析，我們同時(shí)假定了企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)和市場需求曲線都是線性的。我們的分析首先從經(jīng)典的斯塔克伯格模型入手，然后將國有光伏發(fā)電企業(yè)引入到斯塔克伯格模型中。最后基于兩種市場情形下的博弈結(jié)果，我們對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)是否應(yīng)該改革做了一定程度的探討。

我們首先考察傳統(tǒng)的斯塔克伯格模型中的雙寡頭競爭結(jié)果，即，兩家企業(yè)都以利潤最大化為企業(yè)目標(biāo)安排生產(chǎn)。便于分析，我們假定生產(chǎn)的平均成本等于邊際成本，需求曲線為線性，這并不會(huì)影響我們對(duì)于寡頭競爭行為的觀察。

兩家企業(yè)的成本函數(shù)為：

企業(yè)1：C1(q1)=cq1

企業(yè)2：C2(q2)=cq2

兩家企業(yè)面臨的行業(yè)的需求曲線為：

p(q1+q2)=a-(q1+q2)

當(dāng)企業(yè)1宣布了自己的產(chǎn)量時(shí)，對(duì)于企業(yè)2來說，q1就是一給定的量。這樣，企業(yè)2的問題便是：

maxπ2(q2)=pq2-cq2

解這一問題，可得到企業(yè)2利潤最大化的一階條件。這個(gè)一階條件可以改寫為MR2=MC2，由這個(gè)一階條件出發(fā)，可以解出企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)為：

q2=(a-c-q1)/2

(2)

一旦企業(yè)1知道他給出了q1會(huì)導(dǎo)致q2=f2(q1)，他就會(huì)給出一個(gè)對(duì)自己利潤化目標(biāo)有利的q1去影響企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)q2=f2(q1)，從而使自己的利潤最大化。

于是，企業(yè)1的問題便可表示為：

maxπ1(q1)=pq1-cq1

s.t.q2=f2(q1)

把企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)代入企業(yè)1的利潤函數(shù)，則企業(yè)1的問題可進(jìn)一步簡化為：

maxπ1(q1)=(a-q1-(a-c-q1)/2)q1-cq1

總產(chǎn)量為：

均衡的價(jià)格為：

p*=a-Q*=(a+3c)/4

兩家企業(yè)的利潤分別為：

總福利為消費(fèi)者剩余加上每家廠商的利潤，即

現(xiàn)在，我們考慮另一種情形，即國有光伏發(fā)電企業(yè)參與市場競爭?；谖墨I(xiàn)的比較研究可知，國有光伏發(fā)電企業(yè)的目標(biāo)并不是利潤最大化，而在于收入最大化。因此，我們將國有光伏發(fā)電企業(yè)引入傳統(tǒng)的斯塔克伯雙寡頭格競爭模型，同時(shí)假定兩家企業(yè)的生產(chǎn)成本函數(shù)，需求曲線為線性。如同我們之前的分析一樣，做出這種假定并不會(huì)影響我們對(duì)于寡頭競爭市場的績效判別。

企業(yè)1為國有光伏發(fā)電企業(yè)，其成本函數(shù)為：

C3(q3)=cq3

企業(yè)2為民營光伏發(fā)電企業(yè)，其成本函數(shù)為：

C2(q2)=cq2

兩家企業(yè)面臨的行業(yè)的需求曲線為：

p(q1+q2)=a-(q1+q2)

當(dāng)企業(yè)1宣布了自己的產(chǎn)量時(shí)，對(duì)于企業(yè)2來說，q1就是一給定的量。這樣，企業(yè)2的問題便是：

maxπ2(q2)=pq2-cq2

解這一問題，可得到企業(yè)2利潤最大化的一階條件。這個(gè)一階條件可以改寫為MR2=MC2，由這個(gè)一階條件出發(fā)，可以解出企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)為：

q4=(a-c-q3)/2(2)

一旦企業(yè)1知道他給出了q1會(huì)導(dǎo)致q2=f2(q1)，他就會(huì)給出一個(gè)對(duì)自己利潤化目標(biāo)有利的q1去影響企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)q2=f2(q1)，從而使自己的利潤最大化。

于是，企業(yè)1的問題便可表示為：

maxπ1(q1)=pq1

s.t.q2=f2(q1)

把企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)代入企業(yè)1的利潤函數(shù)，則企業(yè)1的問題可進(jìn)一步簡化為：

maxπ1(q1)=(a-q1-(a-c-q1)/2)q1

總產(chǎn)量為：

均衡的價(jià)格為：

p**=a-Q**=(a+c)/4

兩家企業(yè)的利潤分別為：

總福利為消費(fèi)者剩余加上每家企業(yè)的利潤，即

通過表1可以判斷在有國有光伏發(fā)電企業(yè)參與的寡頭模型中，市場的均衡價(jià)格更低，行業(yè)的總產(chǎn)量更大，這是國有光伏發(fā)電企業(yè)不考慮成本而盲目追求收入最大化的結(jié)果；但顯然有國有光伏發(fā)電企業(yè)的斯塔克伯格雙寡頭模型中的民營光伏發(fā)電企業(yè)的利潤是少于第一種狀況下的民營光伏發(fā)電企業(yè)的利潤的((a-3c)2/16<(a-c)2/16)。對(duì)國有光伏發(fā)電企業(yè)而言，若a<3c，則此時(shí)國有光伏發(fā)電企業(yè)是虧損的((a-c)2/8-c2/2<0)，若a>3c，國有光伏發(fā)電企業(yè)雖然盈利，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)的小于第一種狀況下民營光伏發(fā)電企業(yè)的利潤。從以上分析可以看出，有國有光伏發(fā)電企業(yè)參與的斯塔克伯格模型中，全行業(yè)的產(chǎn)量更大，價(jià)格更低，但利潤卻很少甚至虧損，所以哪種資源配置方式更有效，需通過比較全行業(yè)的福利(消費(fèi)者剩余+利潤)來確定。通過表2可以看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即隨著國有光伏發(fā)電企業(yè)經(jīng)營狀況的好轉(zhuǎn)，社會(huì)總福利開始上升。換句話說，國有光伏發(fā)電企業(yè)由于其經(jīng)營目標(biāo)不是追求利潤最大化而追求收入最大化，造成了資源配置的扭曲和福利損失。

表1 兩種狀況下的比較

表2 國企盈虧狀況和兩種狀況下社會(huì)總福利大小的比較

四、結(jié)束語

我們?cè)趪泄夥l(fā)電企業(yè)同民營光伏發(fā)電企業(yè)的競爭中發(fā)現(xiàn)，雖然國有光伏發(fā)電企業(yè)參與市場競爭，能夠降低均衡價(jià)格、提升均衡產(chǎn)量，但這都是以犧牲社會(huì)總福利為代價(jià)的，即，國有光伏發(fā)電企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)在于收入最大化，從而導(dǎo)致其不顧成本的生產(chǎn)，造成了浪費(fèi)的結(jié)果，致使社會(huì)總福利的降低。目前在光伏發(fā)電發(fā)展初期階段，光伏發(fā)電政策聚焦于通過補(bǔ)貼機(jī)制迅速擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模；未來進(jìn)入產(chǎn)業(yè)發(fā)展成熟階段，政府產(chǎn)業(yè)政策重心將轉(zhuǎn)移到優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)、改善產(chǎn)業(yè)績效上，本文研究可為政府推動(dòng)國有光伏發(fā)電企業(yè)改革提供決策依據(jù)。

[1]Turner M,Michael O,Kwon S H.The politics of state-owned enterprise reform in South Korea,laos,and vietnam[J].Asian Perspective,2017,41(2):181-184.

[2]Songvilay L,Insisienmay S,Turner M.Trial and Error in State-Owned Enterprise Reform in Laos[J].Asian Perspective,2017,41.

[3]Minor P,Walmsley T,Strutt A.State-Owned Enterprise Reform in Vietnam:A Dynamic CGE Analysis[J].Journal of Asian Economics,2017.

[4]Zhou S,Liu Y,Kwan M P.Spatial mismatch in post-reform urban China:A case study of a relocated state-owned enterprise in Guangzhou[J].Habitat International,2016,58:1-11.

[5]Jefferson G.State-Owned Enterprise in China:Reform,Performance,and Prospects[J].Working Papers,2016.

[6]Zhang H,Huang H,Yan Q M,et al.Mixed Ownership Reform,Policy Burden and State-owned Enterprise Performance——Based on Industrial Enterprises Database from 1999-2007[J].Economist,2016.

[7]Chen Z,Lin S.State-owned enterprise reform,ownership structure and managerial incentives[J].Chapters,2015.

[8]季曉南.國有企業(yè)改革2016年回顧與2017年展望[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2017(3).

[9]劉婷.國有企業(yè)改革績效評(píng)估——基于2003-2011年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息,2013(13):285-286.

[10]嚴(yán)鵬.國企改革視角下績效考核方法研究[J].中國管理信息化,2017,20(6):101-101.

[11]殷曉旭.國有企業(yè)管理體制的未來發(fā)展[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì),2017(5):33-34.

[12]張喜亮.國企混改:員工持股取得成效必須謀定而后動(dòng)[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊,2017(7):41-45.