范賢聰

摘 要：廣場(chǎng)舞是近年來隨著健身熱潮興起的一項(xiàng)新型的群眾性活動(dòng)，隨著廣場(chǎng)舞越來越為人們所喜愛，因廣場(chǎng)舞引起的糾紛也隨之出現(xiàn)。筆者通過對(duì)四川瀘州廣場(chǎng)舞案件所涉問題進(jìn)行法律分析，希望人們行使自己合法權(quán)利的同時(shí)，注意不要侵害他人的合法權(quán)利，盡量避免群眾性健身活動(dòng)中糾紛的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：廣場(chǎng)舞 群眾性活動(dòng) 法律分析

中圖分類號(hào)：J722.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2017）11（b）-0211-02

1 案情簡(jiǎn)介

2015年6月18日晚上8點(diǎn)左右，四川瀘州市民魏廷祥、李小群夫婦帶著3歲的外孫小宇去瀘州市政府旁的大梯步文化廣場(chǎng)散步。因小宇跑由李鳳先、楊朝容“領(lǐng)舞”的廣場(chǎng)舞方隊(duì)中去而引發(fā)口角，李小群在爭(zhēng)吵中突然倒地，雖然120醫(yī)護(hù)人員及時(shí)趕到但仍然搶救無效死亡。經(jīng)過尸檢，確認(rèn)李小群死于心臟病突發(fā)。

8月9日，李小群的家屬將楊朝容、李鳳先、王成秀、李代秀告上法庭，2015年9月16日下午瀘州市江陽區(qū)人民法院開庭審理此案。

庭審中，原被告雙方爭(zhēng)議激烈，最終，法官宣布休庭，沒有當(dāng)庭宣判。

2 案件爭(zhēng)辯和觀點(diǎn)交鋒

本案的爭(zhēng)辯和觀點(diǎn)交鋒在于：被告是不是廣場(chǎng)舞組織者、李小群死亡是否屬四名“領(lǐng)舞”的責(zé)任范圍。

在本案中，原告方提出，楊某等4人就是該廣場(chǎng)集體舞的組織者，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，由于楊某等4人組織的廣場(chǎng)舞活動(dòng)的參加人員與與李小群爭(zhēng)吵對(duì)罵，導(dǎo)致李小群疾病突發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡，楊某等4人沒有盡到組織者的安保義務(wù)，作為被告一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)李小群的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告方辯稱，正規(guī)的廣場(chǎng)舞團(tuán)隊(duì)都有幾個(gè)主要成員，但也要繳納費(fèi)用，她們雖然收取了費(fèi)用，但整個(gè)隊(duì)伍比較松散，并不是嚴(yán)格意義上的組織，只是義務(wù)在為大家服務(wù)。楊某等人不是符合作為被告的條件，魏某等人要求楊某等4人賠償沒有法律依據(jù)。

3 案件所涉問題的法律分析

筆者認(rèn)為，不管本案如何判決，都應(yīng)當(dāng)弄清楚以下幾個(gè)問題。

3.1 本案是否應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定予以處理

這個(gè)問題的解決涉及到下面幾個(gè)方面。

3.1.1 廣場(chǎng)舞是否屬于群眾性活動(dòng)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①。”對(duì)于群眾性活動(dòng)該如何界定，侵權(quán)責(zé)任法第37條未作具體規(guī)定，有關(guān)的司法解釋也未對(duì)此作出規(guī)定。根據(jù)《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》，本案的廣場(chǎng)舞活動(dòng)也不屬于條例規(guī)定的大型群眾性活動(dòng)。

廣場(chǎng)舞活動(dòng)的主體是群眾，他們自發(fā)產(chǎn)生，自由參與，自我組織管理，自我投入，根據(jù)自己需求的變化而變化。筆者認(rèn)為，群眾性活動(dòng)不以大型小型而論，只要參加人數(shù)較多、面向社會(huì)公眾舉辦，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為群眾性活動(dòng)。

3.1.2 群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)的責(zé)任范圍

由于侵權(quán)責(zé)任法第37條并未具體規(guī)定安全保障義務(wù)的主體、安全保障義務(wù)的范圍和責(zé)任承擔(dān)方式，也沒有相關(guān)的司法解釋，法官在審理此類案件時(shí)也難于把握。在理論界關(guān)于此問題也存在頗多爭(zhēng)議。目前比較傾向一致的觀點(diǎn)是：安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理范圍，此合理范圍應(yīng)當(dāng)考慮多種因素，如法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)范、合理注意、主體性質(zhì)、活動(dòng)性質(zhì)、客觀條件等。從內(nèi)容上看，安全保障義務(wù)主要包括預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、排除風(fēng)險(xiǎn)和救助義務(wù)。在群眾性活動(dòng)中，組織者的安全保障義務(wù)主要側(cè)重于組織工作，包括活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)的策劃，對(duì)交通的安排，在活動(dòng)期間對(duì)參加者的監(jiān)管、救助等。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任，要求行為人主觀上必須存在過錯(cuò)，即應(yīng)當(dāng)注意，能夠注意，而沒有注意就是有主觀過錯(cuò)。除此以外，法官在審理此類案件時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。

筆者認(rèn)為，群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)時(shí)，不以是否有償為限，當(dāng)然，由于群眾性活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)源，誰從危險(xiǎn)源中獲利，誰就應(yīng)該承擔(dān)安全保障的責(zé)任。因此，具有營(yíng)利性群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)比非營(yíng)利的群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)的責(zé)任范圍大一些。另外，專業(yè)性強(qiáng)的群眾性活動(dòng)組織者比普通的群眾性活動(dòng)組織者所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)要求也要高一些，范圍也要大一些。

3.1.3 本案廣場(chǎng)舞組織者是否違反安全保障義務(wù)。

根據(jù)法律規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任②?！边@一規(guī)定表明，如果損害是由于群眾性活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù)的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由群眾性活動(dòng)組織者承擔(dān)；如果損害是由第三人的原因造成的，群眾性活動(dòng)組織者不承擔(dān)而由第三人承擔(dān)；如果損害由第三人的原因造成，但群眾性活動(dòng)組織者也未盡到義務(wù)的，群眾性活動(dòng)組織者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，楊某等4人作為廣場(chǎng)集體舞的組織者是否違反了安全保障義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，本案中如果是廣場(chǎng)舞活動(dòng)直接造成李小群的死亡，那么組織者承擔(dān)賠償責(zé)任是無疑的。但本案中李小群死亡的原因是心臟病突發(fā)，與群眾性活動(dòng)無關(guān)，不是由于活動(dòng)本身存在風(fēng)險(xiǎn)、存在安全隱患造成的。組織者并未違反安全保障義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2 本案的責(zé)任承擔(dān)

筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，第37條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的責(zé)任屬于侵權(quán)法上規(guī)定的特殊侵權(quán)的民事責(zé)任種類，本案不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)民事責(zé)任種類，而應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)民事責(zé)任種類。作為一般侵權(quán)民事責(zé)任，必須同時(shí)具備四個(gè)方面的構(gòu)成要件：一是行為人有違法行為，而是造成了損害事實(shí)，三是違法行為和損害事實(shí)之間存在法律上的因果關(guān)系，四是行為人主觀上有過錯(cuò)。本案中李小群的死亡原因已經(jīng)查清，是源于心臟病突發(fā)，沒有直接證據(jù)表明組織者有過錯(cuò)，廣場(chǎng)舞活動(dòng)與死亡沒有直接的因果關(guān)系，吵架行為不是活動(dòng)組織者注意義務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)，活動(dòng)組織者主觀上不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)吵導(dǎo)致情緒波動(dòng)，心臟病發(fā)作的誘因源于吵架，但誘因在法律上只是條件，不是法律上的原因，吵架者也只承擔(dān)惹起生氣的法律責(zé)任，不承擔(dān)死亡的責(zé)任。也就是說，本案中吵架者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。endprint

4 關(guān)于廣場(chǎng)舞活動(dòng)的幾點(diǎn)思考

廣場(chǎng)舞既具有文化性也具有群眾性，是近年來隨著健身熱潮興起的一項(xiàng)新型的群眾性活動(dòng)。廣場(chǎng)舞涉及到場(chǎng)地、音響、用電的規(guī)范，還涉及到人身安全問題，如跳舞人員在跳舞過程中自身身體發(fā)生意外、在跳舞過程中互相發(fā)生碰撞或者碰撞到他人等，因此，隨著廣場(chǎng)舞的普及，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到廣場(chǎng)舞的安全隱患，注意調(diào)和各種沖突，盡可能避免糾紛的發(fā)生。

4.1 調(diào)和休息權(quán)與娛樂權(quán)的沖突

廣場(chǎng)舞活動(dòng)需要播放音樂，可能會(huì)出現(xiàn)跳舞人員與想要安靜休息的人之間權(quán)利的沖突。從法律的角度來說，每個(gè)人都可以主張自己的權(quán)利，一方要求娛樂，要求自由活動(dòng)、享受身心愉快的娛樂權(quán)利；一方要求休息，要求身體健康、安寧的權(quán)利。雙方的要求，從自己的立場(chǎng)來說，都有其合理性，雙方的權(quán)利本身都是合理而且合法的。

現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利與權(quán)利在行使過程中常常發(fā)生沖突，廣場(chǎng)舞活動(dòng)中，跳舞的人想要放音樂跳舞，鍛煉身體，其他的人可能想要休息，那么，誰該尊重誰的權(quán)利，誰該退讓呢？如何調(diào)和雙方權(quán)利的沖突呢？按照《民法通則》的規(guī)定，各方應(yīng)當(dāng)遵循的原則是：任何人在行使自己權(quán)利時(shí)，不能侵害他人的合法權(quán)利。發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)理智、合法地去解決，否則會(huì)使本來可以協(xié)商解決的問題變得激化，這樣反而會(huì)使有理變得無理，有利變?yōu)闊o利，行使權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)互相尊重、互相退讓、互相諒解，這樣才能達(dá)到互利、平衡。

4.2 關(guān)于廣場(chǎng)舞團(tuán)體內(nèi)部人員發(fā)生的安全事故問題

廣場(chǎng)舞活動(dòng)中，可能會(huì)出現(xiàn)跳舞人員在跳舞過程中因自身身體原因發(fā)生意外的情況，也可能出現(xiàn)跳舞過程中互相發(fā)生碰撞而受到傷害等情況，筆者認(rèn)為，對(duì)這種情形，可以參照學(xué)者們關(guān)于“自甘冒險(xiǎn)”行為的理論處理。

有學(xué)者認(rèn)為，“自甘冒險(xiǎn)”行為是指行為人即受害人原本可以預(yù)見損害的發(fā)生，卻又自愿甘冒損害發(fā)生的危險(xiǎn)，結(jié)果損害卻真的不幸發(fā)生了。由于在這種行為中，行為人所從事的活動(dòng)帶有一定危險(xiǎn)性，而且行為人已經(jīng)預(yù)見到了損害可能發(fā)生卻默示同意，并且行為人不是因盡法律上或道德上的義務(wù)而導(dǎo)致危險(xiǎn)，誘因往往是為了追求非常規(guī)的報(bào)償，損害的發(fā)生不存在故意或重大過失。因此，“自甘冒險(xiǎn)”行為在理論上不被認(rèn)為是違法行為，應(yīng)當(dāng)屬于“受害人的同意”中的“受害人在損害事故發(fā)生前的單方同意”，而且是一種受害人在損害事故發(fā)生前單方的“默示同意”類型。是一種自愿冒險(xiǎn)和犧牲。實(shí)踐中，有一些危險(xiǎn)性極大的競(jìng)技項(xiàng)目如登山、漂流、拳擊、賽車等活動(dòng)，運(yùn)動(dòng)員在參加這些項(xiàng)目時(shí)，不管是否與舉辦者簽訂了協(xié)議，作出了“因競(jìng)賽死亡不追究他人責(zé)任”的承諾，如果發(fā)生意外事故，責(zé)任都由自己承擔(dān)③。

筆者認(rèn)為，跳舞人員自身身體情況，在跳舞中可能發(fā)生的互相碰撞等情形，屬于參加者決定參加活動(dòng)時(shí)通過理性判斷就能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)將其排除在組織者承擔(dān)的安全保障義務(wù)范圍之外，如果不幸發(fā)生了諸如此類的事故，應(yīng)當(dāng)參加者自己承擔(dān)。

4.3 關(guān)于碰撞他人造成損害的問題

廣場(chǎng)舞活動(dòng)中，因跳舞碰撞到他人致他人損害，這種情形應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榻M織者未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的組織者承擔(dān)責(zé)任。

另外，對(duì)廣場(chǎng)舞活動(dòng)的場(chǎng)地、用電、時(shí)間、音量等都應(yīng)進(jìn)行規(guī)范控制，盡量避免影響其他未參加者，盡量避免糾紛的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 瀘州女士與廣場(chǎng)舞大媽口角猝死 家屬要求領(lǐng)舞者賠償19萬[EB/OL].四川新聞網(wǎng)，2015-09-16.

[2] 白濤.群眾性活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的合理范圍界定研究[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2015-06-10.

注釋

①《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》.

②李顯東.《民法 民事訴訟法基礎(chǔ)課堂筆記》[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：277-279.endprint