唐成

摘 要：同性婚姻合法性問題的爭論，表面是關(guān)于婚姻的本質(zhì)是一項社會制度還是一份愛情的承諾的爭論，實際上有著更為深層的倫理分歧。它是一場關(guān)于亞里士多德的以共同體的善為目的的公正觀和現(xiàn)代自由主義的以保障個人自由選擇為前提的公正觀之間的較量，是社會公德和個人自由的矛盾體現(xiàn)。在同性婚姻這類社會問題上，自由主義注重公正的條件卻缺少具體的目的的指引，其道路是走不通的。亞里士多德為公正指明了正確的道路，通過吸收自由主義的觀點(diǎn)，能夠彌補(bǔ)其理論忽視個人權(quán)利的方面。

關(guān)鍵詞：同性婚姻；公正；亞里士多德；自由主義

如今，同性戀的合法性逐漸受到越來越多國家的認(rèn)可，同性戀男女在戀愛、工作等方面不再被區(qū)別對待。與之相比，同性婚姻的合法化進(jìn)程卻充滿坎坷。這種不同步，顯然緣于后者涉及了婚姻這一復(fù)雜問題。然而，這場看似是關(guān)于婚姻本質(zhì)的爭論背后，隱藏著更為深刻、根本的倫理論爭。

一、婚姻的本質(zhì)之爭

我國古代，舉行婚禮，締結(jié)婚姻關(guān)系被認(rèn)為是：“將合二姓之好，上以事宗廟，而下以濟(jì)后世也”（《禮記·昏義》）。同性之間由于無法生育子女，顯然不符合結(jié)婚的標(biāo)準(zhǔn)。并且，“不孝有三，無后為大”，婚后女子尚且還會因為無法生育而被丈夫休掉，無法生育的同性要求結(jié)合顯然很荒唐。生育在婚姻中的重要性可見一斑。西方傳統(tǒng)基督教文化背景下，《圣經(jīng)》中同性戀是受到堅決抵制的。當(dāng)時在人們看來，性行為的主要目的是生育，同性戀者不能生育，因此同性戀是違背上帝旨意、破壞自然律令的嚴(yán)重行為。不難看出，傳統(tǒng)的婚姻，不論在我國還是在西方，都和生育息息相關(guān)。因此，婚姻長久以來被定義為是一男一女的結(jié)合。費(fèi)孝通將男女們互相結(jié)為夫婦，生出孩子，共同把孩子撫育成人這一整套活動稱為“生育制度”，顯然是有道理的。按照傳統(tǒng)的理解，婚姻是一種社會制度，根本目的是繁衍后代，延續(xù)種族。一直以來，婚姻關(guān)系就受著法律、道德以及宗教力量的嚴(yán)格限制，例如，大多數(shù)國家的法律禁止同性結(jié)婚，離異人群會面臨強(qiáng)大的道德壓力，很多宗教教義都反對墮胎……這些不同來源的限制，根本目的都是為了保障婚姻的生育職能的發(fā)揮。這也是人們反對同性婚姻的主要原因。

然而，自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動以來，人們接受了自由、平等、人權(quán)等民主觀念的洗禮。當(dāng)一部分人將婚姻視為一項受社會管理的生育制度時，另一部分人對婚姻的本質(zhì)作了現(xiàn)代化的新解讀。他們認(rèn)為，婚姻的本質(zhì)不是繁衍后代，而是兩個伴侶之間（無關(guān)性別）的一種互相表示忠誠的愛的承諾?，F(xiàn)代社會，隨著思想文化的發(fā)展和科技的進(jìn)步，“丁克家族”、“黃昏戀”、“試管嬰兒”的出現(xiàn)弱化了婚姻的生育職能。愛情的意義逐漸突顯出來：“現(xiàn)今我們能證明婚姻正當(dāng)性的是愛情，而不是配偶能不能或者要不要生孩子?！盵1]在同性婚姻的支持者看來，愛情是婚姻的先決條件，如果法律不允許一對相愛的并且想要更加相愛的同性戀者結(jié)婚，顯然是不公平的。法律的拒絕，無疑是對他們合法權(quán)利的否定。

那么，婚姻的本質(zhì)到底是什么呢？它是一項社會的生育的制度，還是一份私人之間的愛情承諾呢？對此可以說是公說公有理，婆說婆有理。究其原因，問題在于雙方看似在爭論婚姻的本質(zhì)問題，實際上他們的分歧卻在更深層的倫理層次上。換而言之，之所以對婚姻的本質(zhì)無法達(dá)成共識，是因為雙方處在不同的話語模式中。

二、兩種公正觀

在《公正》一書里，桑德爾一針見血地指出：當(dāng)今社會生活中充斥著各種關(guān)于對與錯的爭論，人們對于墮胎、代孕、征兵、稅收等問題看法不一，根本原因在于人們對公正持有不同的觀點(diǎn)。他總結(jié)了有三條不同的公正進(jìn)路，代表了不同的人對于公正的追求：“第一種認(rèn)為公正意味著使功利或福利最大化——為了最大多數(shù)人的最大幸福。第二種認(rèn)為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在平等的原初狀態(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義的觀點(diǎn)）。第三種進(jìn)路認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。”[2]297桑德爾的觀點(diǎn)對于我們探索同性婚姻合法性問題爭論背后的倫理分歧，具有重要的啟發(fā)意義。實際上，同性婚姻的反對者在談?wù)摴驳赖聠栴}，而同性婚姻的支持者在談?wù)搨€人的自由問題。公共道德和個人自由的矛盾關(guān)系，才是雙方爭論的核心。

在古希臘時期，亞里士多德創(chuàng)立了目的論，而這也影響了他的公正觀。在他看來，公正意味著給予每個人他所應(yīng)得的東西。也即是說，公正就是分配的合理。而合理意味著分配給具有相關(guān)德性的人，正如最好的鋼琴要分配給最佳的鋼琴彈奏者一樣，公正就是一種對德性的獎勵模式。亞里士多德所持的就是桑德爾所說的第三種公正觀：培養(yǎng)德性。幸福是人的目的，它與至善息息相關(guān)，因此，那些達(dá)到至善的手段也是善的，這就是亞里士多德目的論的思維邏輯。良好的德性，是達(dá)到至善的必要條件，是值得肯定的。公正作為一種對德性的獎勵模式，就得到了合理性證明。城邦共同體保障公正的有效運(yùn)行，對公民的德性行為進(jìn)行獎勵，引導(dǎo)、激勵人們的德性實踐，無疑是促進(jìn)共同體善的有效手段。男女的結(jié)合被看作是有德性的行為：它保障了社會的人口增長。故而社會給予這類行為一定的獎勵，以鼓勵更多的人們?nèi)ホ`行。婚姻制度就是對生育這一德性的獎勵，就是公正的體現(xiàn)：那些恩愛的異性男女，他們愿意組成家庭，并且生育孩子。他們具有婚姻所獎勵的德性，可以踐行生育這一德性行為，促進(jìn)共同體的善。因此，社會給予他們婚姻的榮譽(yù)，附加一些相關(guān)的福利作為對當(dāng)事人的獎勵和他人的鼓勵，婚姻的分配對象就是這樣確定下來的。同性婚姻的反對者們將婚姻看作社會制度，從根本上說，是以共同體的善為追求的目的論思維的必然要求。倘若允許同性結(jié)婚，那么婚姻就失去了生育這一社會價值，它將損害社會的利益。

同性婚姻的支持者們反對政府將婚姻作為一項社會制度，他們呼吁“終止政府認(rèn)可婚姻的制度”，“將婚姻私人化”。他們認(rèn)為，婚姻作為愛人之間的的承諾，完全是私人事務(wù)，其對象可以自由選擇。同性婚姻支持者所持的公正觀，是自由主義的公正觀。自由主義最顯著的特點(diǎn)就是尊重每個人自由選擇的權(quán)利，它反對的就是亞里士多德的目的論的公正觀。亞里士多德的公正獎勵道德應(yīng)得，是在以共同體的善為目的這一基礎(chǔ)上推理出來的。對此，自由主義代表人物羅爾斯指出：“目的論學(xué)說的結(jié)構(gòu)是根本錯誤的：它們從一開始就以一種錯誤的方式把正當(dāng)和善聯(lián)系起來。我們在試圖賦予我們的生活以某種形式時，不會首先關(guān)心被獨(dú)立地規(guī)定的善……自我優(yōu)先于由它來肯定的目的，甚至一種支配性目的也是由自我在大量的可能性中選擇的?！盵3]443自由主義者認(rèn)為人作為自由的個體，在道德問題上具有自由選擇的權(quán)利，不受任何先在的道德約束。公正，就是保障人的自由權(quán)不受侵犯。在他們看來，政府用法律的強(qiáng)制力來推進(jìn)德性觀念，或者表達(dá)大多數(shù)人的道德理想，這是在為道德立法。自由主義者反對道德立法，他們認(rèn)為，道德問題不應(yīng)該屬于法律管轄的范疇，政府在致力于促進(jìn)公眾的德性之前，首先要尊重每個人自由選擇的權(quán)利。endprint

如果說亞里士多德的公正具有道德意味，那么以羅爾斯為代表的自由主義的公正則具有權(quán)利意味。亞里士多德以共同體之善鼓勵、引導(dǎo)公正行為，羅爾斯以自由選擇、平等主義的要求為公正開辟道路。亞里士多德的公正以道德善為目的，羅爾斯的公正以平等的人權(quán)為基礎(chǔ)。同性婚姻合法性的爭論背后，是“促進(jìn)共同體之善”和“保障個人自由”這兩種公正觀之間的較量。雙方爭論的核心，是公共道德和個人自由的矛盾關(guān)系。

三、自由主義的弊端

自由主義者反對政府以某種道德為標(biāo)準(zhǔn)對公共事務(wù)的評價、決策進(jìn)行干預(yù)和影響。他們對形形色色的道德分歧采取了“包容”和“回避”的態(tài)度，允許人們有不同的價值觀和信仰，尊重每個人自由選擇的平等權(quán)利。他們要求政府在道德問題上采取一個“中立”的態(tài)度，確保人們在不受干預(yù)的情況下自由地選擇自己的價值觀和信仰。政府“中立”的結(jié)果，就是公共道德的消失。在評價公共事務(wù)的時候，那種以共同體之善為目標(biāo)的公共道德標(biāo)準(zhǔn)被取消了。相應(yīng)的，個人道德的維度被擴(kuò)大了，更多的人享受到了自由選擇的平等權(quán)利。自由主義吸引人的地方就在于此。那么，這種個人選擇權(quán)利至上的自由主義弊端在哪里呢？我們繼續(xù)以同性婚姻問題來進(jìn)行探討。

自由主義者對各種道德觀采取了尊重、包容的態(tài)度，然而他們懸置、取消公共道德，沒有一個普遍的、公共的道德立場，實際上已經(jīng)取消了道德，使其成了一個空殼。他們遵守的只是純粹的法律，法律之外，都是自由的領(lǐng)地。由于缺少“公共道德”的集體標(biāo)準(zhǔn)，自由主義對社會共同體所承擔(dān)的責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其對于自己行為缺少一個關(guān)于社會的、整體的考量。體現(xiàn)在同性婚姻問題上，自由主義者認(rèn)為同性婚姻雙方出于愛情而結(jié)婚，并沒有妨礙他人的自由，也沒有對社會造成危害，允許同性結(jié)婚是有百利而無一害的。自由主義者懸置婚姻的社會道德意義，使得婚姻成了個人的私事。但政府真的可以放棄婚姻職能，使婚姻成為單純的愛情的象征？答案顯然是否定的。費(fèi)孝通在《生育制度》一書中對婚姻做了詳細(xì)的專業(yè)說明，他將婚姻定義為“生育制度”，其意義在于“確立雙系撫育”。由于雙系撫育沒有自然的保障，所以“婚姻是用社會的力量造成的”，婚姻對象的選擇和婚后的婚姻生活都受社會的干涉，其目的就是保障雙系撫育?！皢慰啃缘臎_動和兒女的私情并不足以建立起長久合作撫育子女的關(guān)系。”[4]33只有社會干涉婚姻，才能保證生育、撫育和教育，保證人口的數(shù)量和質(zhì)量。不難看出，把婚姻作為一項社會制度首先體現(xiàn)的是一種對社會的整體考量，而不是個人自由。自由主義者注重個人選擇的自由，卻忽視了對社會共同體命運(yùn)的關(guān)注和思考，喪失了對于共同體的責(zé)任意識。

自由主義者尊重每一個的自由，人們僅僅對社會和他人負(fù)有一種自然的義務(wù)，將人普遍化為理性的人，忽視了每個人作為社會公民的特殊身份，以及對社會和同胞所具有的特殊義務(wù)。與自由主義主張取消道德立法不同，桑德爾呼吁一種道德參與的政治。他指出，對于道德分歧采取回避態(tài)度，以保證寬容和相互尊重是不實際的。相反，由于無法達(dá)成中立，會加深持不同觀點(diǎn)的人之間的怨恨，使一部分人走向激進(jìn)?；蛘撸捎趯Φ赖路制绲幕乇?，會導(dǎo)致一種貧瘠的公民生活，“公共領(lǐng)域的虛空，使得我們很難培養(yǎng)團(tuán)結(jié)和共同體感，而這正是民主公民社會所依賴的基礎(chǔ)?！盵2]304由于視亞里士多德式的公正為“束縛”，自由主義者拋棄了目的論的思維，導(dǎo)致他們的眼光著眼于當(dāng)下的每時每刻，缺少關(guān)于未來危機(jī)的敏銳目光。究其原因，其公正觀以自由選擇為根本條件，缺少進(jìn)一步的具體標(biāo)準(zhǔn)指引。公正的“條件”再怎么充足，如果沒有具體的目的指引，一味地強(qiáng)調(diào)自由選擇，一味地創(chuàng)造條件，終究只是原地畫圈。

四、結(jié)語

然而，自由主義者尊重每一個人的道德觀，尊重人的自由選擇，把人從目的的預(yù)設(shè)中“釋放”出來，并非無可取之處。自由主義為我們思考公正提供了一個很好的視野，突出了在過去一直不受重視的人權(quán)和自由問題。自由主義本身并不能走向公正，但若將其作為對亞里士多德式的以共同體的善為追求的公正觀的補(bǔ)充，可以說是兩全其美。在公正之路上，盡管亞里士多德的觀點(diǎn)存在不足甚至落后性，例如他論證了奴隸制存在的合理性，但我們必須承認(rèn)，他為公正所指明的方向是正確的。一味地注重個人自由而將社會道德懸置起來不予考慮，容易忽略很多潛在的社會風(fēng)險，后果不言而喻，沒有人可以置身事外。正如麥金泰爾所言：“我們都是作為某種特殊的社會身份的承擔(dān)者而進(jìn)入自己的各種環(huán)境……我從我的家庭、城市、部落和國家的歷史中，繼承了各種各樣的債務(wù)、遺產(chǎn)、正當(dāng)?shù)钠谕土x務(wù)。這些構(gòu)成了我生活中的特定成分和我的道德起點(diǎn)。這部分地給予了我自己的生活以道德獨(dú)特性。”[5]201因此，以共同體的善為追求，是我們行為的天然約束，在此基礎(chǔ)上，才能思考個人自由問題。亞里士多德的公正觀為我們指明了正確的方向，重要的是做好其在現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，使其符合現(xiàn)代人的特點(diǎn)，為大眾所樂意接受。其對于自由主義觀點(diǎn)的消化、吸收和轉(zhuǎn)化，就是當(dāng)下十分重要的一環(huán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]E.J.Graff. What is Marriage？ [J]. The Boston Globe，F(xiàn)ocus Section.July 21，1996.

[2]邁克爾·桑德爾.公正：該如何是好？[M].朱慧玲譯.北京：中信出版社，2012.

[3]約翰·羅爾斯.正義論 [M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[4]費(fèi)孝通. 生育制度 [M].天津：天津人民出版社，1981.

[5]Alasdair Maclntyre， After Virtue. Notre Dame，lnd：University of Notre Dame Press，1981.endprint