楊捷+邵慧彬

隨著審判團隊改革的日漸深入，審判輔助人員的招錄、配備、考核制度也隨著員額制改革的逐步推行而初現(xiàn)雛形，其中又以法官助理的招錄、配備、考核最為引人注目。而科學(xué)構(gòu)建法官助理相關(guān)制度的前提，便是厘清法官助理得以從事的審判業(yè)務(wù)的范圍，即將審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)相分離，明確審判業(yè)務(wù)中的輔助部分（以下簡稱審判輔助業(yè)務(wù)）究為何物。限于S縣法院民事審判線工作人員身份，本文的討論僅局限于基層人民法院民事審判視角。

一、審判輔助業(yè)務(wù)難以界定

審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)（審判非核心業(yè)務(wù)）的區(qū)分較為棘手，究其原因，無非是二者外延的模糊性。輔助在本文中作為非核心的同義詞，與核心本身是相對的概念，由于尚無統(tǒng)一的分割標準，兩者之間缺乏清晰的界線。甚至有觀點認為，二者間的界線會隨著司法資源結(jié)構(gòu)的改變而移動。舉例而言，法官員額的比例為百分之七十時，大部分人可能認為草擬法律文書為審判核心業(yè)務(wù)，但當(dāng)法官員額的比例為百分之一時，意見又可能會倒戈向認為草擬法律文書并非審判核心業(yè)務(wù)的一面。這一觀點對于急于改變現(xiàn)狀的先驅(qū)者們而言確實過于誘人，且在實踐中也有著較多的受眾，但不得不指出的是，該觀點在邏輯上可能存在混亂。如前文所說，審判職責(zé)界限明確乃是審判資源配置的前提，在職責(zé)不明時，審判資源的科學(xué)配置無從談起。誠然，審判核心業(yè)務(wù)與審判輔助業(yè)務(wù)的區(qū)分確實令人頭疼，但在特定時間空間下，審判核心業(yè)務(wù)這一概念仍應(yīng)有其外延。同樣的，作為審判業(yè)務(wù)的下位概念的審判輔助業(yè)務(wù)，在審判核心業(yè)務(wù)被分離出來后，也會顯露出其自身的邊界。故在分析方法上，不妨先確定審判核心業(yè)務(wù)的范圍，再予確定審判輔助業(yè)務(wù)的范圍。

二、審判輔助業(yè)務(wù)的界定視角

（一）事實認定中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

通說認為，事實認定均屬于審判核心業(yè)務(wù)，法官助理不得獨立從事。如《廣州市中級人民法院法官助理管理辦法》第七條中即載明“法官助理不得獨立從事以下工作：（三）認定案件事實”。由此觀之，在事實認定中剝離出審判核心業(yè)務(wù)似乎是個偽命題。然而，值得注意的是，通說中所采用的“事實認定”的內(nèi)容為何？司法實踐中，事實認定至少應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：（1）根據(jù)當(dāng)事人的主張初步判斷所應(yīng)適用的法律規(guī)范；（2）明確法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并在當(dāng)事人主張的事實中尋找與之所對應(yīng)的相關(guān)內(nèi)容；（3）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷該相關(guān)內(nèi)容是否存在。上述三個方面是否均屬于通說中“事實認定”概念范圍？恐怕并非如此。事實認定過程實為根據(jù)法律規(guī)定擬制法律事實的過程，其重要意義在于奠定案件裁判的事實基礎(chǔ)，以及決定既判力在事實上的效力范圍。實際上，僅有在（3）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷相關(guān)內(nèi)容是否存在的過程中，事實認定的重要意義才集中得到體現(xiàn)，而（1）初步判斷應(yīng)適用的法律規(guī)范與（2）根據(jù)法律規(guī)范的構(gòu)成要件尋找相關(guān)內(nèi)容僅僅是為確定事實存在與否作準備。由此，事實認定過程中，僅有（3）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷相關(guān)內(nèi)容是否存在的過程（根據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷當(dāng)事人主張的事實中的相關(guān)內(nèi)容是否存在的過程），才屬于審判核心業(yè)務(wù)。

（二）法律適用中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

理想中的法律適用僅指根據(jù)法律事實與法律規(guī)范得出法律后果的過程。雖然，在大部分簡單案件的法律適用過程中，法官能夠一氣呵成，索引法律規(guī)范、梳理不同裁判觀點二者往往生活在法律推理的巨大陰影之下，但在案件較為復(fù)雜時，這二者又會穿著光鮮亮麗的外衣，回歸到聚光燈下，成為法律適用中不可分割的組成部分。尋找到具體的法律規(guī)范是法律適用的前提條件，然而在有些疑難案件中，即便事實明確，應(yīng)予適用的法律規(guī)范在一開始也可能尚不確定，需要對可能予以適用的法律規(guī)范進行索引。并根據(jù)規(guī)范性質(zhì)及效力順位等因素進行分類，以供法律適用時選擇。與之類似的是，部分疑難案件中，對于相關(guān)事實作出法律價值判斷也存在著不同的觀點，法官作出裁判前，至少應(yīng)知道幾個主流觀點的存在，并對各觀點的大致內(nèi)容及形成原因有所了解，而這些觀點往往分部于內(nèi)容龐雜的指導(dǎo)性文件、判例、論文、著書等文獻資料中，需要將之尋找出來并加以提煉、整理，以供參考。

（三）程序推進中審判輔助業(yè)務(wù)的界定

從宏觀意義上講，程序推進是對案件審理進程的整體管控，如編排同期案件審理順序，控制個案審理期限，保證案件審理的連續(xù)性。從微觀意義上講，程序推進則是對具體審判活動的管理與控制，如召開庭前會議，組織鑒定協(xié)商，控制庭審進程等。法官在整體程序推進中負責(zé)管理、監(jiān)督，在具體程序推進中，則負責(zé)參與、控制庭審、合議，以及簽發(fā)法律文書，由此，審判輔助業(yè)務(wù)便有了較大的生存空間。根據(jù)之前的分類，我們可立足于整體程序推進中的審判核心業(yè)務(wù)與具體推進中的審判核心業(yè)務(wù)去尋找相應(yīng)的審判輔助業(yè)務(wù)。整體程序推進中的審判輔助業(yè)務(wù)，主要表現(xiàn)為根據(jù)案件審理的初步規(guī)劃，制定案件審理的詳細計劃。如根據(jù)初步閱卷掌握的信息指定答辯期限、舉證期限，暫定庭前證據(jù)交換、庭前調(diào)解、鑒定協(xié)商等會議的召開時間等。具體程序推進中的審判輔助業(yè)務(wù)內(nèi)容相對復(fù)雜繁多，從審理的進度劃分，可分為具體程序推進中的庭前審判輔助業(yè)務(wù)與庭后審判輔助業(yè)務(wù)。

三、審判輔助業(yè)務(wù)的獨立價值

審判輔助業(yè)務(wù)的輔助價值自不必言，但審判輔助業(yè)務(wù)的獨立價值卻常被 “輔助”的外衣所掩蓋，雖無法全部列舉，但其至少有以下幾個方面獨立價值。

（一）檢討審理過程。審判輔助業(yè)務(wù)為案件審理準備了事實素材，提供更為廣闊的法律價值評判視角，并通過庭前程序?qū)Π讣M行了“預(yù)審”，其從事者作為具備專業(yè)法律知識的主體，已經(jīng)充分了解案情，甚至可能形成了自己的處理觀點，必然能夠在一定程度上抑制審判核心業(yè)務(wù)產(chǎn)生恣意。另外，法律文書制作過程中，草擬與裁判的分離有助于通過非決策者的視角，重新論證、審視裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

（二）隔離庭審程序。按照司法改革前的審理模式，法官通常需要親自參與案件審理的全過程，法官與各方當(dāng)事人頻頻接觸不可避免。與庭審過程中對形式主義的極端追求不同，庭前程序得以順利進行的前提是拉近法官與當(dāng)事人之間的距離。在接觸的過程中，法官容易先入為主而失去中立，并可能在裁判過程中過多考慮無關(guān)因素；另一方面，當(dāng)事人經(jīng)過與法官多次接觸，容易產(chǎn)生淡化法官權(quán)威的情感，也可能猜測決策者對于其案件處理的態(tài)度，從而認為庭審過程僅是純粹走過場。而這對于司法裁判的公信力而言，無疑會產(chǎn)生較大負面影響。

（三）篩除部分案件。庭審的進行需要耗費大量司法資源，而審判輔助業(yè)務(wù)可以篩除一部分無需進入庭審程序的案件，且篩除的方式不僅僅只有庭前調(diào)解。庭前程序中，組織當(dāng)事人陳述事實、開示證據(jù)，而在這個過程中，通過提出爭議焦點，借助證據(jù)失權(quán)制度，促進當(dāng)事人相互全面、充分地了解他方的主張及證據(jù)，并據(jù)此預(yù)測裁判結(jié)果，從而自行化解糾紛，或放棄通過成本過高的訴訟途徑解決糾紛。

（四）培養(yǎng)預(yù)備法官。當(dāng)下法官助理多由行政編制公務(wù)員擔(dān)任，或者由助理審判員、非員額法官轉(zhuǎn)任，且具備專業(yè)的法律知識，故將成為法官遴選的主要對象。由于助理審判員序列的消失，法官助理已然成為最貼近法官的群體，但由于當(dāng)前制度所限，該群體尚缺乏直接參與處理審判核心業(yè)務(wù)的合法性依據(jù)，故短期內(nèi)將更多地從處理審判輔助業(yè)務(wù)中汲取經(jīng)驗，由此說來，稱審判輔助業(yè)務(wù)是培養(yǎng)預(yù)備法官的土壤并不為過。

（作者單位：浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江 臺州 317100）