然玉

“11月25日，長(zhǎng)春光華學(xué)院商學(xué)院輔導(dǎo)員結(jié)婚，班委等一系列同學(xué)都給導(dǎo)員發(fā)了五百塊錢(qián)的紅包，很多人本意都不想發(fā)或者發(fā)這么多的，對(duì)于一部分學(xué)生來(lái)說(shuō)那可是半個(gè)月的生活費(fèi)啊。有的同學(xué)甚至借錢(qián)給導(dǎo)員發(fā)這五百塊錢(qián)……”11月27日，一位網(wǎng)友在微博上爆出這則信息，迅速引來(lái)網(wǎng)友圍觀和議論。一時(shí)間，“大學(xué)導(dǎo)員結(jié)婚收紅包”一事被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。對(duì)此，長(zhǎng)春光華學(xué)院最新回應(yīng)稱(chēng)，爆料基本屬實(shí)，將嚴(yán)肅處理。

老師結(jié)婚，學(xué)生隨禮。之于此，有人視為人之常情，也有人斥之越界逾矩。而在此事曝出之后，校方則是急急表明態(tài)度，承諾徹查嚴(yán)懲。這事實(shí)上說(shuō)明，以大學(xué)管理規(guī)范和教師職業(yè)倫理來(lái)評(píng)判，“老師收取學(xué)生份子錢(qián)”的是非對(duì)錯(cuò)并無(wú)任何疑問(wèn)：這就是一起有違規(guī)矩、有違師德的出格事件。當(dāng)然了，相較于關(guān)注這一個(gè)案中的個(gè)體，我們或許更應(yīng)該追問(wèn)，健康的師生關(guān)系以及相處模式，到底應(yīng)該是怎樣的？

現(xiàn)代大學(xué)中，一個(gè)顯而易見(jiàn)的變化是，師生之間的關(guān)系很大程度上已超越了原本的制度關(guān)系，而被更多賦予了私人關(guān)系的色彩。由此所導(dǎo)致的，是師生之間私下聯(lián)系和社交互動(dòng)的不斷頻密。這一大背景下，學(xué)生與教師，越來(lái)越多參與到了對(duì)方的私人生活場(chǎng)景之中。比如說(shuō)，經(jīng)常一起聚餐、唱歌、慶祝生日等等。既然如此，老師結(jié)婚了，學(xué)生們自發(fā)隨份子，其實(shí)也不難理解。在特定語(yǔ)境下，這幾乎已經(jīng)變成了一種下意識(shí)的、不可回避的人情支出。

老師結(jié)婚，收了學(xué)生們的紅包，這很難簡(jiǎn)單解讀為“斂財(cái)”，而更適合看成是，一種師生間過(guò)于發(fā)達(dá)、熟絡(luò)的私人關(guān)系，超越了原本由職業(yè)、身份等所構(gòu)成的“隔離墻”。學(xué)生們自發(fā)自愿給老師送紅包當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，可是老師盛情難卻之下收下紅包就是很大的問(wèn)題了。畢竟，在師生相處模式中，老師一方還是處于絕對(duì)的主動(dòng)地位。無(wú)論是基于職業(yè)本身的道德要求，還是本著“能力與責(zé)任相匹配”之原則，老師都理當(dāng)及時(shí)而堅(jiān)決地叫停學(xué)生隨禮的舉動(dòng)。

時(shí)至今日，高校中學(xué)生和教師的社交方式，在一定程度上已趨同于成人之間的社交方式。這的確“很社會(huì)”，但問(wèn)題在于，絕大多數(shù)學(xué)生并沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人生經(jīng)驗(yàn)來(lái)妥善維系這種微妙的關(guān)系?！袄蠋熃Y(jié)婚，學(xué)生借錢(qián)隨禮”，類(lèi)似的事件又一次說(shuō)明，超越傳統(tǒng)慣例卻未能確立完善新規(guī)則的師生相處關(guān)系，很可能是危險(xiǎn)的。