文/本刊記者 包冬冬

安監(jiān)局依據(jù)《安全生產(chǎn)法》對(duì)發(fā)生交通事故的運(yùn)輸企業(yè)予以行政處罰，是否屬于超越職權(quán)的行政行為？一起發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)的典型案件，引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。

2014年修訂的《安全生產(chǎn)法》中，新增了第109的內(nèi)容：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款： （一）發(fā)生一般事故的，處20萬元以上50萬元以下的罰款……；”那么，是否意味著，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門可以依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)發(fā)生生產(chǎn)安全事故并負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行處罰呢？請(qǐng)看這一個(gè)發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)的案例。

8月10日23時(shí)許，陜西省境內(nèi)京昆高速公路安康段秦嶺1號(hào)隧道發(fā)生一起大客車碰撞隧道口事故，造成車內(nèi)36人死亡，13人受傷。新華社發(fā)

法院 安監(jiān)局超越職權(quán)

2015年3月1日6時(shí)40分許，朗奧公司的一輛大型普通客車在哈爾濱市呼蘭區(qū)鶴哈高速公路北往南方向411 km路段，發(fā)生一起交通事故，經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定：冰雪路面、超速行駛、采取措施不當(dāng)，車輛側(cè)滑撞到中心隔離帶上后側(cè)翻，造成乘車人4人死亡、32人受傷。司機(jī)王金財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，朗奧公司對(duì)死者和傷者進(jìn)行賠償。

2015年6月26日，呼蘭區(qū)安監(jiān)局認(rèn)為朗奧公司存在以下違法行為：駕駛員冰雪路面超速行駛，采取措施不當(dāng)；未認(rèn)真落實(shí)交通安全的法律、法規(guī)，對(duì)駕駛員安全培訓(xùn)不到位；對(duì)客運(yùn)車輛監(jiān)管不力，未嚴(yán)格執(zhí)行車輛GPS系統(tǒng)安全管理有關(guān)規(guī)定，肇事車輛當(dāng)天GPS系統(tǒng)運(yùn)行不正常未進(jìn)行有效管理；駕駛員未按規(guī)定提醒乘客系安全帶。因此，呼蘭區(qū)安監(jiān)局向朗奧公司下發(fā)了行政處罰決定書，給予該公司人民幣52萬元的行政罰款，對(duì)朗奧公司法定代表人紀(jì)宏春罰款8 000元、安全管理員陳英罰款6 000元。朗奧公司不服，向法院起訴，請(qǐng)求撤銷呼蘭區(qū)安監(jiān)局的行政處罰決定，退還其已交的罰款31萬元。

一審法院呼蘭區(qū)法院判決認(rèn)為，朗奧公司所屬車輛在冰雪路面超速行駛，車輛側(cè)翻撞到隔離帶上造成交通事故?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_規(guī)定，應(yīng)適用其規(guī)定進(jìn)行處理。由于道路交通安全的特殊性，國家專門制定了《道路交通安全法》及其實(shí)施條例、《道路運(yùn)輸條例》予以規(guī)范，故呼蘭區(qū)安監(jiān)局依據(jù)《安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定對(duì)發(fā)生交通事故的運(yùn)輸公司予以行政處罰的行為，屬于超越職權(quán)的具體行政行為。朗奧公司請(qǐng)求撤銷呼蘭區(qū)安監(jiān)局的行政處罰應(yīng)予以支持。

《安全生產(chǎn)法》第109條

發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款:

（一）發(fā)生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款；（二）發(fā)生較大事故的，處五十萬元以上一百萬元以下的罰款；（三）發(fā)生重大事故的，處一百萬元以上五百萬元以下的罰款；（四）發(fā)生特別重大事故的，處五百萬元以上一千萬元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處一千萬元以上二千萬元以下的罰款。

《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》

第13條

事故報(bào)告后出現(xiàn)新情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)報(bào)。自事故發(fā)生之日起30日內(nèi)，事故造成的傷亡人數(shù)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)報(bào)。道路交通事故、火災(zāi)事故自發(fā)生之日起7日內(nèi)，事故造成的傷亡人數(shù)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)報(bào)。

第32條

有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的國家工作人員進(jìn)行處分。

第43條

本條例規(guī)定的罰款的行政處罰，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門決定。

呼蘭區(qū)安監(jiān)局上訴到哈爾濱市中級(jí)人民法院，稱：涉案事故屬于生產(chǎn)安全事故，呼蘭區(qū)安監(jiān)局具有依據(jù)安全生產(chǎn)法律、法規(guī)進(jìn)行處理的職權(quán)；《道路交通安全法》對(duì)本案情形沒有特別規(guī)定；安全監(jiān)管部門對(duì)發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任的道路運(yùn)輸企業(yè)具有行政處罰權(quán)；處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予支持。呼蘭區(qū)安監(jiān)局請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回朗奧公司的訴訟請(qǐng)求。

朗奧公司答辯稱，呼蘭區(qū)安監(jiān)局引用的均為部門規(guī)章、規(guī)范性文件，最高人民法院關(guān)于安監(jiān)部門對(duì)道路交通事故是否有處罰權(quán)已作出答復(fù)；呼蘭區(qū)安監(jiān)局出具的行政處罰決定中認(rèn)定的事實(shí)與處罰依據(jù)條款沒有關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

哈爾濱市中級(jí)人民法院維持原判，主要依據(jù)最高人民法院（2010）行他字第10號(hào)《關(guān)于安監(jiān)部門是否有權(quán)對(duì)道路交通安全問題予以行政處罰及適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）的規(guī)定。

《答復(fù)》中明確：根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第2條規(guī)定，《道路交通安全法》等法律、行政法規(guī)對(duì)道路交通安全有關(guān)問題有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。沒有特別規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡稱《調(diào)查處理?xiàng)l例》）的規(guī)定處理。運(yùn)輸企業(yè)違反《安全生產(chǎn)法》第21條規(guī)定的，安監(jiān)部門可以適用《安全生產(chǎn)法》第82條第三款予以處罰。未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條對(duì)相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)實(shí)施行政處罰不妥。

本案中，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，已經(jīng)認(rèn)定駕駛員王金財(cái)駕駛車輛在冰雪路面超速行駛，采取措施不當(dāng)是構(gòu)成事故的原因，違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》。那么，根據(jù)《答復(fù)》的規(guī)定，未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故的直接原因的，呼蘭區(qū)安監(jiān)局根據(jù)《調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條對(duì)相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)事實(shí)行政處罰不妥。

綜上，哈爾濱中級(jí)人民法院維持一審判決，并此判決為終審判決。

呼蘭區(qū)安監(jiān)局不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但依舊維持原判。黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然《安全生產(chǎn)法》已于2014年修正，《答復(fù)》是2010年作出的，但《答復(fù)》對(duì)于職權(quán)法定這一基本的依法行政予以充分釋明，目前仍然有效。

專家對(duì)安法第109條理解不同

對(duì)于法院的判決，中國礦業(yè)大學(xué)中國安全生產(chǎn)法律與政策研究中心研究員周勇、中國礦業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院法學(xué)系副教授、博士、碩士生導(dǎo)師湯道路提出了自己的觀點(diǎn)。

他們認(rèn)為，這個(gè)司法判決體現(xiàn)的立場(chǎng)觀念與安監(jiān)部門的行政執(zhí)法思路產(chǎn)生了極大的沖突，再次凸顯出兩部法律在適用范圍上的復(fù)雜性，而其中的關(guān)鍵點(diǎn)就是《安全生產(chǎn)法》第109條應(yīng)如何適用的問題。

一、二審法院以及再審法院都援引了最高人民法院2010年的《答復(fù)》，認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定客車司機(jī)對(duì)翻車事故負(fù)全責(zé)，是發(fā)生事故的直接原因。雖然朗奧公司存在安全教育培訓(xùn)不到位等違法行為，但因該違法行為不是事故發(fā)生的直接原因，因此對(duì)這些違法行為“不宜”直接適用《調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條以及后來的《安全生產(chǎn)法》第109條的規(guī)定予以處罰，而是應(yīng)當(dāng)選擇違法行為對(duì)應(yīng)的罰則條款處罰，例如安全教育培訓(xùn)不到位的即應(yīng)當(dāng)選擇《安全生產(chǎn)法》第94條加以處罰。

法院的觀點(diǎn)體現(xiàn)出了司法機(jī)關(guān)在對(duì)待行政處罰問題上的審慎性，即通過限定直接因果關(guān)系來限制可能的行政處罰權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張，這一司法精神總體上是值得贊揚(yáng)的。但是，進(jìn)入安全生產(chǎn)這一特殊領(lǐng)域，卻可能是違反了《安全生產(chǎn)法》“預(yù)防為主”“強(qiáng)化和落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主體責(zé)任”等基本原則的，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)《安全生產(chǎn)法》第109條理解失當(dāng)。具體來說，本案裁判結(jié)果反映出以下幾個(gè)問題：

首先，《安全生產(chǎn)法》與《道路交通安全法》在調(diào)整范圍、調(diào)整方法、法律責(zé)任等方面有著明顯的不同?？傮w看來，《道路交通安全法》主要調(diào)整人、車、路、通行規(guī)則等直接涉及道路交通安全的問題，而《安全生產(chǎn)法》則主要調(diào)整作為生產(chǎn)經(jīng)營單位的交通運(yùn)輸企業(yè)是否落實(shí)了生產(chǎn)安全責(zé)任制、是否依法建立并運(yùn)行了有效的內(nèi)部安全管理等間接涉及道路交通安全的問題。正因?yàn)椤栋踩a(chǎn)法》更強(qiáng)調(diào)事故預(yù)防、更強(qiáng)調(diào)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位內(nèi)部安全管理的規(guī)制，所以《安全生產(chǎn)法》設(shè)定的行政處罰大都不需要以實(shí)際發(fā)生事故后果為前提，而且這些行政處罰不僅關(guān)注可能導(dǎo)致事故發(fā)生的行為、技術(shù)等直接原因，更加關(guān)注可能導(dǎo)致事故預(yù)防不力的安全管理失效等間接原因，這是《安全生產(chǎn)法》顯著的特點(diǎn)之一。

其次，關(guān)于《安全生產(chǎn)法》第109條的適用條件。以是否已經(jīng)發(fā)生事故為標(biāo)準(zhǔn)，《安全生產(chǎn)法》對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位的違法行為采取兩種處罰方式：對(duì)于尚沒有發(fā)生事故，則對(duì)各違法行為依據(jù)各自的罰則處罰，例如違反了第25條安全教育培訓(xùn)義務(wù)的，則依第94條第3項(xiàng)處罰；對(duì)于已經(jīng)發(fā)生了事故的，則對(duì)查出的與事故發(fā)生有因果關(guān)系的各項(xiàng)違法行為不再一一尋找對(duì)應(yīng)的罰則條款，而是直接適用第109條，對(duì)事故責(zé)任單位進(jìn)行“打包式”處罰。

因?yàn)榈?09條處罰較重，可以理解為立法者意圖通過加大事故成本、重罰事故責(zé)任單位，來強(qiáng)調(diào)內(nèi)部安全管理與事故預(yù)防的重要性。因此，適用第109條時(shí)，只需證明生產(chǎn)經(jīng)營單位存在安全違法行為且該違法行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，即可證明生產(chǎn)經(jīng)營單位對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，即可予以處罰，并不需要證明這些安全違法行為與事故發(fā)生是否是直接因果關(guān)系。就此而言，最高法的《答復(fù)》對(duì)此條的理解與《安全生產(chǎn)法》的立法目的可能存在一定偏差。

最后，必須指出，本案的判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)全國的安全生產(chǎn)執(zhí)法工作帶來嚴(yán)重的不良影響。《安全生產(chǎn)法》在我國立法較晚，但是發(fā)展較快，而且社會(huì)積極效果突出。近年來，我國在安全生產(chǎn)方面取得的巨大進(jìn)步，離不開《安全生產(chǎn)法》的嚴(yán)格實(shí)施，尤其是其中嚴(yán)防死守般的義務(wù)保障機(jī)制和嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制，更是發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。不可否認(rèn)，本案中安監(jiān)局自身在行政處罰上也存在一定的瑕疵，但本案所反映出的各級(jí)法院對(duì)《安全生產(chǎn)法》的誤讀誤判，可能導(dǎo)致安監(jiān)部門對(duì)交通運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部安全管理的行政監(jiān)管投鼠忌器，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)管盲區(qū)，必然會(huì)對(duì)我國的公共交通安全產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，這才是本案最讓人擔(dān)心之處。

杭州市下城區(qū)安監(jiān)局調(diào)研員嚴(yán)一逵政府的批復(fù)是責(zé)任事故處罰的法定要件

作為杭州市下城區(qū)安監(jiān)局調(diào)研員、公職律師嚴(yán)一逵，對(duì)此類案件做了很多研究。他認(rèn)為，一是《安全生產(chǎn)法》與《道路交通安全法》雖屬于普通法和特別法的關(guān)系，但《安全生產(chǎn)法》第2條的適用范圍明確規(guī)定，只有當(dāng)“有關(guān)法律法規(guī)……另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”，而《道路交通安全法》對(duì)事故企業(yè)的行政處罰并無明確規(guī)定，故對(duì)事故責(zé)任單位實(shí)施行政處罰仍應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定。

二是《調(diào)查處理?xiàng)l例》第2條，適用范圍并未排除道路交通事故，且第13條明確規(guī)定：道路交通事故屬調(diào)查處理范圍，第43條第一款規(guī)定“本條例規(guī)定的行政處罰，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門決定”。

三是2014年修訂的《安全生產(chǎn)法》新增加的第109條，規(guī)定了發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安監(jiān)部門依照事故等級(jí)和情節(jié)輕重處以罰款。所以，安監(jiān)部門對(duì)道路交通安全事故負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位具有實(shí)施行政處罰的法定職權(quán)。

嚴(yán)一逵解釋，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰不是任意性的，而是有法律法規(guī)限定的。根據(jù)《調(diào)查處理?xiàng)l例》第32條：“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰”。安監(jiān)部門對(duì)發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故的單位實(shí)施行政處罰，其立案、處罰的依據(jù)是政府對(duì)道路交通安全生產(chǎn)責(zé)任事故的行政批復(fù)。只有批復(fù)將事故定性為“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，安監(jiān)部門才能依照批復(fù)明確的內(nèi)容，對(duì)事故責(zé)任單位處以相應(yīng)罰款。如批復(fù)將事故定性為“非生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，安監(jiān)部門就不能適用有關(guān)責(zé)任事故相應(yīng)規(guī)定對(duì)事故單位處罰。本案一審判決書中已經(jīng)明確，這是一起較大道路安全責(zé)任事故，呼蘭區(qū)人民政府的批復(fù)也作為證據(jù)之一提交法庭，因此，依據(jù)《調(diào)查處理?xiàng)l例》第32條，可以對(duì)事故交通企業(yè)進(jìn)行行政處罰。

值得注意的是，安監(jiān)部門對(duì)事故發(fā)生單位的行政處罰是針對(duì)“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”的行政處罰。其主要證據(jù)就是政府的批復(fù)，而非其他的諸如培訓(xùn)不到位、制度不落實(shí)等有關(guān)內(nèi)容。因?yàn)檎呐鷱?fù)是責(zé)任事故處罰的法定要件，對(duì)發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故具有當(dāng)然的證明效力。一旦安監(jiān)部門就生產(chǎn)安全責(zé)任事故對(duì)責(zé)任單位的行政處罰引起行政訴訟的話，只要政府批復(fù)成立，政府批復(fù)的證據(jù)材料與責(zé)任事故案件事實(shí)之間的證明關(guān)系就得以確認(rèn)。其他的事故調(diào)查材料不是安監(jiān)部門對(duì)責(zé)任事故的責(zé)任單位實(shí)施行政處罰需要舉證的內(nèi)容。如事故責(zé)任單位對(duì)政府批復(fù)不服，那事故責(zé)任單位應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出批復(fù)行政行為起6個(gè)月內(nèi)，以政府為被告向法院另行起訴。只有對(duì)政府批復(fù)提起的行政訴訟，才能就批復(fù)的相關(guān)內(nèi)容由政府負(fù)舉證的責(zé)任。

所以，安監(jiān)部門對(duì)責(zé)任事故中責(zé)任單位的行政處罰與政府對(duì)責(zé)任事故所作的行政批復(fù)，在法律上是不同行政主體行使的不同行政法律行為，其舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)是完全不一樣的。

嚴(yán)一逵解釋，只有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定給予行政處罰的，才能依法給予行政處罰。安監(jiān)部門實(shí)施的處罰，是對(duì)負(fù)有生產(chǎn)安全事故責(zé)任單位的罰款處罰，法律法規(guī)依據(jù)是《安全生產(chǎn)法》第109條和《調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條。由于《安全生產(chǎn)法》增設(shè)的第109規(guī)定，加大了對(duì)事故責(zé)任單位的處罰力度，這與《調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條規(guī)定的內(nèi)容相沖突。根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用基本規(guī)則，應(yīng)優(yōu)先適用《安全生產(chǎn)法》第109條規(guī)定。

安監(jiān)部門對(duì)發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故負(fù)有責(zé)任的單位實(shí)施行政處罰，必須清楚其違法的事實(shí)是“發(fā)生了生產(chǎn)安全責(zé)任事故，并負(fù)有責(zé)任”。由于《調(diào)查處理?xiàng)l例》沒有對(duì)責(zé)任單位設(shè)定如“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)……，防止發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對(duì)負(fù)有責(zé)任的依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”之類的具體行為規(guī)范的義務(wù)性條款，《安全生產(chǎn)法》第84條雖有“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故，經(jīng)調(diào)查確定為責(zé)任事故的，除了應(yīng)當(dāng)查明事故單位的責(zé)任并依法予以追究外，還應(yīng)當(dāng)查明對(duì)安全生產(chǎn)的有關(guān)事項(xiàng)負(fù)有審查批準(zhǔn)和監(jiān)督職責(zé)的行政部門的責(zé)任，對(duì)有失職、瀆職行為的，依照本法第87條的規(guī)定追究法律責(zé)任”的規(guī)定，但由于該條款對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位責(zé)任追究的規(guī)定沒有單列，往往被人解讀為只強(qiáng)調(diào)對(duì)行政部門事故責(zé)任追究的規(guī)定，而忽視了生產(chǎn)經(jīng)營單位責(zé)任追究的規(guī)定。這樣，安監(jiān)部門在行政處罰時(shí)，往往因找不到對(duì)事故責(zé)任單位違法的實(shí)體規(guī)范條款，而用“制度不落實(shí)、培訓(xùn)不到位”等（《安全生產(chǎn)法》第4條、25條等）違法行為來替代，結(jié)果不能與責(zé)任事故對(duì)應(yīng)的《安全生產(chǎn)法》第109條（包括《調(diào)查處理?xiàng)l例》37條相應(yīng)條款）法律責(zé)任規(guī)定來匹配，造成違法行為與對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任處罰規(guī)定不一致。

對(duì)此，從最高人民法院2010年的《答復(fù)》可見，行政處罰中既然當(dāng)事人違法發(fā)生了生產(chǎn)安全事故，就應(yīng)找出其發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故的違法條款，才能與“法律責(zé)任”中對(duì)事故責(zé)任單位的處罰條款相匹配。

所以，安監(jiān)部門對(duì)道路交通責(zé)任事故中負(fù)有責(zé)任的企業(yè)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)針對(duì)其違反《安全生產(chǎn)法》第84條“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故，經(jīng)調(diào)查確定為責(zé)任事故的，除了應(yīng)當(dāng)查明事故單位的責(zé)任并依法予以追究外……”的規(guī)定，適用處罰依據(jù)是《安全生產(chǎn)法》第109條相應(yīng)規(guī)定。只有這樣，才能使事故責(zé)任單位的違法行為與法律責(zé)任的處罰行為一一對(duì)應(yīng)，做到“過罰相當(dāng)”，正確適用法律。