都蕭雅 王一帆

摘 要：“道德綁架”現(xiàn)象近年來日益受到社會公眾的熱切關(guān)注。道德綁架行為大多發(fā)生在公共生活領(lǐng)域，它隱含了對被綁架者較高的道德期待，是對某一個(gè)體或群體的精神性強(qiáng)制。道德綁架行為的偽善性主要表現(xiàn)在：道德綁架者只說不做，只對他人布道，自己卻不去做要求別人做到的道德行為；道德綁架者內(nèi)心的道德愿望與其外部表露出來的行為不一致，往往口是心非；道德綁架者自以為是正義和善的化身，熱衷于評價(jià)別人的行為，嚴(yán)以律人，寬以待己。道德綁架行為的偽善性與道德綁架者個(gè)人的道德經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，源于道德綁架者強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)的善。道德綁架戕害了個(gè)體的道德自由和道德權(quán)利，模糊了社會生活中的善惡標(biāo)準(zhǔn)，破壞了社會的公序良俗。

關(guān)鍵詞：道德綁架；道德期待；偽善；自由意志

中圖分類號：B82文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）11-0098-05

近年來，“道德綁架”成為各種媒體上的高頻詞，受到社會公眾的熱切關(guān)注。透過被公眾熱議的各種道德綁架事件，大體上可以對道德綁架做出這樣的界定：道德綁架是指在公共生活領(lǐng)域中，一些人以自己認(rèn)定的道德標(biāo)準(zhǔn)，利用社會輿論的力量，對某一個(gè)體或群體施加精神壓力、進(jìn)行道德譴責(zé)，要求甚至脅迫某一個(gè)體或群體做出某種道德舉動的行為。公共生活領(lǐng)域中的道德綁架行為有其自身的特征，道德綁架行為具有明顯的偽善性，并且對社會生活產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害。

一、道德綁架行為的特征

雖然現(xiàn)實(shí)生活和網(wǎng)絡(luò)社會中的道德綁架行為呈現(xiàn)出多種多樣的形態(tài)，但是，仔細(xì)分析這些道德綁架行為，可以看出它們具有以下三方面的共同特征。

第一，道德綁架行為大多發(fā)生在公共生活領(lǐng)域。在熟人社會的私人日常生活領(lǐng)域，道德綁架行為一般不會出現(xiàn)，即便遇到私人需要救助的情形，也要區(qū)分是法律規(guī)定的救助，還是道德綁架式的救助。例如，某位老人因子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)而向村委會、親友尋求幫助，將子女的不孝行為公之于眾，這樣的舉動并不屬于道德綁架。我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！辟狆B(yǎng)扶助父母首先是法律意義上的責(zé)任和義務(wù)，而不僅僅是道德責(zé)任和義務(wù)，如果子女不贍養(yǎng)老人，就是違背了法律，理應(yīng)受到法律的懲罰。在由陌生人組成的公共生活領(lǐng)域，無論是真實(shí)的公共生活領(lǐng)域還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)公共生活領(lǐng)域，都可能發(fā)生道德綁架事件。公共生活領(lǐng)域超越了基于血緣和親情的緊密倫理關(guān)系，在人與人之間容易發(fā)生道德沖突，道德綁架實(shí)施者通過煽動公眾保護(hù)貧弱者的道德情感，從而對被綁架者形成強(qiáng)大的心理及輿論壓力。在公共交通工具上，脅迫他人讓座的行為，就是發(fā)生在公共生活領(lǐng)域中道德綁架事件的典型案例，如果再加上各類媒體緊鑼密鼓的跟進(jìn)報(bào)道，一個(gè)也許是個(gè)體之間微小的道德沖突就有可能演變?yōu)槿鐣P(guān)注的公共生活道德事件，并引發(fā)眾多人參與到對當(dāng)事人的道德聲討之中。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)公共生活空間，網(wǎng)民聚集于各式公共社交平臺，一些網(wǎng)民可以很便利地以道德義務(wù)和道德責(zé)任為理由，脅迫公眾人物向慈善機(jī)構(gòu)和災(zāi)區(qū)捐款，或者向貧弱者提供經(jīng)濟(jì)資助。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)媒體具有信息傳播快速、影響面寬廣的獨(dú)特優(yōu)勢，道德綁架事件更容易發(fā)生和發(fā)酵膨脹。網(wǎng)民在虛擬世界中可以匿名發(fā)表言論的特點(diǎn)，導(dǎo)致對別人進(jìn)行道德上的口誅筆伐所需要付出的實(shí)際代價(jià)非常小，從而為道德綁架行為的發(fā)生提供了溫床，成為公眾參與道德綁架事件的幕后推手。在公共生活領(lǐng)域被道德要挾的個(gè)人或群體，通常會因?yàn)轭櫦捌渖鐣蜗蠛吐曌u(yù)，而不得不遵從道德綁架者的意愿，做出道德綁架者認(rèn)為合乎道德的行為。

第二，道德綁架行為隱含了對被綁架者較高的道德期待?！暗赖缕诖╯ocial expectation）”是一種特殊的社會道德心理現(xiàn)象，反映的是社會公眾對特定群體滿足倫理應(yīng)然規(guī)范要求的程度所持有的期待感。”①道德綁架事件中，道德綁架實(shí)施者一般要求被綁架者做出某種符合公共道德標(biāo)準(zhǔn)的行為，而被綁架者多為有能力做出這種行為的個(gè)人或群體。道德綁架實(shí)施者不可能要求一位白發(fā)蒼蒼的老人為另一位白發(fā)蒼蒼的老人讓座，也不可能要求一位家徒四壁的流浪者為地震災(zāi)區(qū)的災(zāi)民捐款。在道德綁架實(shí)施者看來，因?yàn)槟橙嘶蚰硞€(gè)群體在社會中相較于其他人或其他群體具有體力上、經(jīng)濟(jì)上等方面的優(yōu)勢，因而向這些人提出更高的道德期待就是合理的。例如，在公共交通工具上，老人或孕婦等弱勢一方認(rèn)為，年輕人或者身強(qiáng)體壯者一方為其讓座是一種應(yīng)該，背后隱含的是對具有體力優(yōu)勢的青年人尊老愛老的道德期待；對企業(yè)界成功人士“逼捐”的道德綁架行為，隱含的是社會大眾對企業(yè)界成功人士救助弱者、承擔(dān)社會責(zé)任的道德期待；對演藝界明星幫助弱勢人群的道德綁架行為，隱含的是社會大眾對演藝界明星理應(yīng)成為道德榜樣的道德期待。在個(gè)體行為選擇自由的情況下，年輕人給老人或孕婦讓座、企業(yè)界成功人士從事慈善事業(yè)以及演藝界明星為社會大眾做道德榜樣自然是值得推崇的道德行為，然而，如果以道德綁架的方式迫使這些人不論在何時(shí)何地都應(yīng)該如此，就違背了道德的本來意義，即被逼而不得不滿足公眾的道德期待，道德綁架者的行為就是不道德的。

第三，道德綁架行為是對某一個(gè)體或群體的精神性強(qiáng)制。當(dāng)?shù)赖陆壖苁录l(fā)生時(shí)，被綁架者實(shí)際上處于一種道德不自由的狀態(tài)。由于道德綁架事件多發(fā)生在公共生活領(lǐng)域，當(dāng)被綁架者的行為選擇被置于公眾目光之下時(shí)，被綁架者往往會感受到來自社會輿論以及周邊人群的巨大精神壓力，這種壓力有可能促使被綁架者做出道德綁架主體所要求的行為?！霸诘赖陆壖墁F(xiàn)象中，社會輿論無疑具有一種‘弱強(qiáng)制性。其‘弱強(qiáng)制性主要表現(xiàn)為‘制人于無形，看似沒被人‘押著做某事，但又確實(shí)被人‘綁架著去做某事，并且被置于一種‘非此即彼、‘非善即惡的選擇處境中?！雹谠谶@樣的情況下，被綁架者做出符合道德綁架實(shí)施者要求的行為，可能出于維護(hù)自己公眾形象的原因，也可能不堪精神重壓，或者希望盡快逃離目前的道德困境。但是，無論出自上述哪一種原因，其行為都已經(jīng)不再是出于主體的道德自由意志。道德綁架者的道德期待往往把人捧上道德的高地，期待他人必須有大愛，期待他人按照他們的道德意愿必須怎么做，如果不這樣做，就被冠以不道德，就要受到他們的道德指責(zé)。社會生活中確實(shí)存在著諸多需要幫助的人，有能力的人應(yīng)該提供力所能及的幫助。但是，這樣的道德期待并不意味任何人可以強(qiáng)迫某人或某個(gè)群體必須這么做，因?yàn)?，以要挾的方式迫使他人遵從其道德意愿和道德期待本身就是不道德的。?shí)際上，每個(gè)人在道德人格上都是平等的，當(dāng)一個(gè)人期待他人做出符合自己意愿的道德行為時(shí)，最先需要考慮的是尊重別人自由的道德選擇，不能只是用自己的標(biāo)準(zhǔn)去評價(jià)他人的行為，更不能以道德的名義綁架別人。

二、道德綁架行為的偽善性

道德綁架行為之所以發(fā)生，一個(gè)前提條件是，道德綁架者用自己認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn)去要求和約束被綁架者，從精神上和心理上逼迫被綁架者必須按照這些道德標(biāo)準(zhǔn)來行動，否則就要受到道德的譴責(zé)和鞭撻。但是，這種看似出于正義和善的行為本質(zhì)上卻是偽善。道德綁架行為偽善性的主要表現(xiàn)有：一是道德綁架者只說不做，只對他人布道，自己卻不去做要求別人做到的道德行為；二是道德綁架者內(nèi)心的道德愿望與其外部表露出來的行為不一致，往往口是心非；三是道德綁架者自以為是正義和善的化身，熱衷于評價(jià)別人的行為，嚴(yán)以律人，寬以待己。那么，道德綁架者是如何從善意走向偽善的呢？

道德綁架行為的偽善性與道德綁架者個(gè)別的和主觀的道德經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。道德綁架者往往要求被綁架者做出某種行為，并且堅(jiān)持認(rèn)為自己要求被綁架者做出某種行為是合乎正義和善的，因此，被綁架者應(yīng)該做出他們所期望的道德行為。但是，這種看起來是出自道德綁架者良心的行為，卻帶有主觀性的烙印，道德綁架者的行為是被其主觀意志所規(guī)定的，因而這是一種屬于其自身的個(gè)別的善。由于不同的個(gè)體主觀性規(guī)定存在差異，所以，出自特定個(gè)體良心的行為與出自其他個(gè)體良心的行為并不總是一致的。也就是說，出自特定個(gè)體良心的行為并不總是能夠得到其他個(gè)體良心的認(rèn)同，并且出自特定個(gè)體的行為也不可能同時(shí)得到所有其他個(gè)體的認(rèn)同?！霸谶@樣堅(jiān)持義務(wù)立場的意識看來，第一種意識是惡，因?yàn)樗硎舅膬?nèi)心生活與普遍物是不一致的；并且，由于它又宣稱它的行動是與他自己的本心是一致的，是出自義務(wù)感和本諸良心的，所以是偽善。”③道德綁架的結(jié)果盡管看起來好像正義得到了伸張，弱者和需要救助者得到了一定的幫助，但是，這種道德綁架行為是出自個(gè)體良心的，它不能夠代表普遍之善的要求，尤其是道德綁架行為無視了被綁架者的正當(dāng)權(quán)利，是對被綁架者的一種道德暴力，所以，道德綁架行為并不是真正善的行為；又由于道德綁架者在要求被綁架者履行道德義務(wù)時(shí)往往表現(xiàn)出某種善意，比如表現(xiàn)出濟(jì)貧扶弱的“熱心腸”，是為了幫助他人而要求被綁架者做出道德奉獻(xiàn)，這給道德綁架行為披上了善的偽裝。因綁架者是出于道德主觀性的經(jīng)驗(yàn)而不是出于審慎的道德理性，故由此而實(shí)施的綁架行為所帶來的善就是一種偽善。

道德綁架行為的偽善性源于道德綁架者強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)的善。對于每個(gè)個(gè)別的行為主體來說，他人對其行為進(jìn)行道德評價(jià)一般從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是這種道德行為發(fā)生的動機(jī)；二是這種道德行為產(chǎn)生的后果。主體可能出自多種不同的動機(jī)來做出道德綁架行為，這種道德綁架行為也可能產(chǎn)生許多不同的后果。由于行為動機(jī)是不可見的，能夠被其他個(gè)體所識別的僅僅是具體的行為本身以及行為所產(chǎn)生的后果。道德綁架實(shí)際上是這樣的一種行為：道德綁架實(shí)施者從自己的行為后果中找到某一個(gè)善的方面，再輔之以一個(gè)合理的動機(jī)予以證明。“盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。”④通過強(qiáng)調(diào)道德和社會責(zé)任感這種善的理由，道德綁架實(shí)施者認(rèn)為自己的行為是理所當(dāng)然的。也就是說，道德綁架行為的主體潛在地認(rèn)同這樣的邏輯：只要行為主體的出發(fā)點(diǎn)或動機(jī)是好的，行為意圖是善的，這種行為本身也就是善的。但是，這是一種只強(qiáng)調(diào)目的善惡而忽視行為過程以及行為手段善惡的做法?！叭绻眯哪c、善良意圖和主觀信念被宣布為行為的價(jià)值所由來，那末什么偽善和邪惡都沒有了，一個(gè)人不論做什么，他都可以通過對善良意圖和動機(jī)的反思而知道在做某種善的東西，而且通過他的信念的環(huán)節(jié)，他所做的事也就成為善的了。這樣就再沒有什么自在自為的罪行和罪惡了……在行動中所抱的善良意圖以及我對這一點(diǎn)的信念，就可使我的行為成為善的。我們在判斷和評估一種行為時(shí)，如果依照這種原則，那只好以行為人的意圖和信念即他的信仰為標(biāo)準(zhǔn)?！雹葸@是出自一種善良意圖，對別人沒有做出相應(yīng)善行的行為進(jìn)行任意指責(zé)或者強(qiáng)制要求他人做出某種善行的無理行為。

與道德綁架者出于個(gè)別的和主觀的道德經(jīng)驗(yàn)的偽善相比，源于道德綁架者強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)之善的偽善性更為隱晦。因?yàn)檫@樣的偽善已深入人的內(nèi)心層次，即只要行為動機(jī)是善的，只要是出于善的主觀意圖的行為，就一定是善的，或者說，為達(dá)到某種目的，可以不擇手段。道德綁架者認(rèn)為，只要主觀上沒有惡意，那么，做了再大的壞事也無需有絲毫的悔意，甚至?xí)o自己的行為貼上道德的標(biāo)簽，確認(rèn)自己是在做對他人來說最好的事情。這樣的偽善已經(jīng)不是主觀有意的偽善，而是一種人格結(jié)構(gòu)上的偽善。那些專注于道德綁架的人堅(jiān)信，有了善的行為動機(jī)，就可以通過道德綁架行為鏟除世間的惡，這是一種道德上的“天真”想法。

道德綁架行為的偽善性體現(xiàn)在道德綁架者的認(rèn)知和行為傾向中。一是道德綁架者以道德或者善為工具來實(shí)現(xiàn)自己的個(gè)別意志。道德綁架者認(rèn)可善也認(rèn)可義務(wù)，但是，他們把善作為道德砝碼，以自認(rèn)為重要的美德標(biāo)準(zhǔn)來要求被綁架者履行某種道德行為，并認(rèn)為這是不可推卸的道德義務(wù)。當(dāng)?shù)赖陆壖苷甙褢?yīng)該是普遍物的善工具化的時(shí)候，就已經(jīng)消解了善作為普遍物的目的性和本質(zhì)性，他們要求被綁架者實(shí)現(xiàn)的已經(jīng)不是真正的善，而是個(gè)人的愿望，這種行為本身就是對于善的不尊重。二是道德綁架者誤將自己的特殊意志作為普遍意志去要求被綁架者。道德綁架者將自己的具體行為隱藏在道德和社會責(zé)任等招牌背后，只強(qiáng)調(diào)自己具體行為中可能為好的一面，而對于自己行為中可能為惡的方面絕口不提。事實(shí)上，道德綁架者的行為對于事件中被幫助的對象來說，有可能產(chǎn)生一種好的結(jié)果，但是，參與道德綁架事件的主體所用的行為方式卻是不正當(dāng)?shù)模⑶覍τ诒唤壖苷邅碚f，也造成了很大的侵犯。當(dāng)一種善的行為需要用非善的手段來實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，最后所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果自然不能用真正的善來予以評價(jià)。三是道德綁架者以正義和善的化身自居，站在道德的制高點(diǎn)上，指責(zé)別人是惡，要求被綁架者履行道德義務(wù)。但是，就在道德綁架者將自己放在道德制高點(diǎn)的位置指責(zé)別人是惡、展示自己為善的時(shí)候，恰恰反證了自己的非善。因?yàn)樯茟?yīng)該是一種普遍意識，作為道德綁架者強(qiáng)調(diào)自己所宣稱的善，認(rèn)為自己對被綁架者進(jìn)行道德譴責(zé)或者要求被綁架者做出某種行為的行為本身體現(xiàn)了善，也就是說這種行為本身體現(xiàn)了普遍意識。然而，既然道德綁架者認(rèn)為別人的意識是惡的，而自己的意識又不同于別人的意識，則說明自己的意識也不能夠包容那種惡的意識，當(dāng)然也就不能把自我的意識視為普遍意識。道德綁架者要求被綁架者履行強(qiáng)加的道德義務(wù)時(shí)，侵犯了被綁架者的道德權(quán)，因?yàn)樽杂傻剡x擇或不選擇某種道德行為是每個(gè)人的權(quán)利。雖然道德綁架者不能代表道德的普遍意識、普遍之善，但他們又堅(jiān)持認(rèn)為并宣稱自己是善的，由此暴露出其偽善的本性。

三、道德綁架行為的危害性

當(dāng)今社會生活中道德綁架行為的頻繁發(fā)生，危害了個(gè)體道德品德的養(yǎng)成和社會倫理秩序的建構(gòu)。

第一，道德綁架行為戕害了個(gè)體的道德自由和道德權(quán)利。自由不僅是人做出道德行為的前提，也是道德自身的內(nèi)在本質(zhì)。人類之所以能夠區(qū)分善惡而動物不能，就是因?yàn)槿擞凶杂梢庵?。“唯有人是善的，只因他也可能是惡的?！雹拮杂梢庵静⒉皇墙^對的善，而是說人因?yàn)橛凶杂梢庵?，所以人有選擇為善還是作惡的能力。正是因?yàn)槿丝梢赃x擇善的行為，同時(shí)也可以選擇惡的行為，所以，人的行為才具有道德性，也只有從自由意志出發(fā)的道德行為才具有善惡的屬性。而道德綁架行為侵害了被綁架者自由選擇道德行為的權(quán)利，是對被綁架者自由意志的踐踏。在這個(gè)意義上，道德綁架者的行為目標(biāo)只是為了自身和被救助者，體現(xiàn)的是善的特殊性，而不是善的一般性，阻礙了其他個(gè)體道德權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這種行為是不值得提倡的。當(dāng)被綁架者迫于精神和心理壓力或者輿論壓力而選擇做出符合道德綁架者要求的行為時(shí)，這種行為已經(jīng)不是被綁架者自由選擇的結(jié)果，因而談不上是一種道德行為，由此，道德綁架行為自身反而是消解了道德，增加了社會生活中的不道德因素。一個(gè)人有權(quán)利對他人的行為進(jìn)行道德評價(jià)，但這并不意味著也有權(quán)利迫使他人遵從某種道德規(guī)范。當(dāng)一些人被迫接受道德綁架時(shí)，他們的道德自由和道德權(quán)利也因此遭到了侵犯。

第二，道德綁架行為模糊了社會生活中的善惡標(biāo)準(zhǔn)。在道德綁架行為中，道德綁架者的行動邏輯是，只要意圖是好的，行為必然就是善的。道德綁架者認(rèn)為，由于在整個(gè)綁架行為中并沒有為自己謀利益的想法，所以就可以心安理得地實(shí)施道德綁架行為，并且絲毫都不懷疑自身行為所具有的道德意義，自以為是在履行幫助他人的道德義務(wù)。但是，從媒體上披露的道德綁架事件中可以發(fā)現(xiàn)，道德綁架者的行為并不都是那么高尚、無私和純粹，一些人利用道德綁架行為來發(fā)泄對社會的怨恨，表達(dá)自己對社會的不滿，他們的真正目的不是為了幫助受難者，而是從道德綁架中求得一時(shí)的感性快樂和情緒滿足。有的被綁架者是莫名其妙地被強(qiáng)行卷入道德兩難境地之中的，他們被迫接受著道德綁架者的道德審判和道德拷問，不得不配合道德綁架者上演一場又一場“道德大戲”。實(shí)際上，盡管道德綁架者自認(rèn)為擁有道德的優(yōu)越感，但他們的舉動卻不是一種善的行為。因?yàn)榈赖陆壖苷咚鶊?jiān)持的這種所謂的善，是以強(qiáng)行要求被綁架者讓渡自己的部分或全部道德自由和道德權(quán)利為基礎(chǔ)的，但是，從道德人格平等的角度看，道德綁架者并沒有權(quán)力要求被綁架者讓渡自己的道德自由和道德權(quán)利。在公共生活領(lǐng)域通過精神和輿論壓力強(qiáng)迫他人做出非自愿的行為，這本身就是一種惡。如果不對道德綁架行為的誤區(qū)有一個(gè)清醒的認(rèn)識，任由道德綁架肆意橫行，其負(fù)面的示范效應(yīng)必然擴(kuò)大，這就意味著每個(gè)人都會成為道德綁架者，都可以做出道德綁架的行為，即只要自認(rèn)為是出自善的意圖和動機(jī)，只要為了扶貧濟(jì)弱、為了救助災(zāi)民，無論是否危害到了其他個(gè)體的自由和權(quán)利，都可以公開地以脅迫的方式要求他人提供這樣或那樣的道德援助。如此一來，到底什么是善、什么是惡就成了分辨不清的問題，并可能導(dǎo)致以善之名行惡之實(shí)的偽善行為泛濫。

第三，道德綁架行為破壞了社會的公序良俗。道德綁架者常常會以其對社會和他人懷有道德期待為名，向他們認(rèn)為在體力、經(jīng)濟(jì)和社會地位上占有優(yōu)勢的個(gè)人或群體提出種種行為要求，但是，“道德期待不是應(yīng)然的倫理責(zé)任本身”⑦，也就是說，社會公眾的道德期待與被期待對象的應(yīng)然倫理責(zé)任之間并不能畫等號。在道德綁架事件中，經(jīng)常摻雜著對被綁架者的非理性道德譴責(zé)以及輿論攻擊，個(gè)別失去理智的人甚至發(fā)起對被綁架者的人肉搜索以及語言謾罵和人身攻擊等行為。各種新媒體的出現(xiàn)，為道德綁架者無視社會倫理秩序和道德規(guī)則進(jìn)行非理性的網(wǎng)絡(luò)“道德戰(zhàn)爭”提供了極大便利，網(wǎng)絡(luò)公共空間成了道德綁架的主戰(zhàn)場?！熬W(wǎng)絡(luò)空間公私領(lǐng)域雖有融合，但必須有相應(yīng)的界線，個(gè)人與群體之間不應(yīng)有強(qiáng)硬的道德綁架，群體對于個(gè)體應(yīng)有一定的寬容度，網(wǎng)絡(luò)空間比現(xiàn)實(shí)空間更需要交往理性?！雹嘤捎诘赖陆壖苁录薪壖苷邔Ρ唤壖苷叩男袨橐竺菜剖菫榱俗非笳x和善，因此博得了一些人的同情心，迎合了一些人的道德情感，對正義和善有著樸實(shí)信念的部分公眾往往會在不明事實(shí)真相的情況下卷入其中，未經(jīng)理性反思就加入道德綁架的陣營，這進(jìn)一步激化了道德綁架事件在公共生活中的非理性態(tài)勢。有些人以為僅僅出于同情心和道德情感就可以保有對正義和善的信念，加之從眾心理的無意識作用，道德生活中任何一個(gè)包含道德沖突的案例都可能轉(zhuǎn)化為具有轟動效應(yīng)的道德綁架事件。如果公共生活領(lǐng)域道德綁架事件頻頻發(fā)生，那么社會倫理秩序就會陷入混亂，基本的道德規(guī)則就會成為一紙空文，最終導(dǎo)致人人自危，人人都需要防范可能遭遇被綁架的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會道德風(fēng)尚就難以得到有效的改善。

四、結(jié)語

道德綁架已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中不可忽視的負(fù)面道德現(xiàn)象，尤其是在我國社會生活中出現(xiàn)諸多道德問題的關(guān)鍵時(shí)期，需要每一個(gè)人清醒地認(rèn)識到道德綁架行為的偽善性和危害性，以理性的態(tài)度對待道德生活中可能遭遇到的各種道德境遇，通過自身的道德努力，減少道德綁架現(xiàn)象，化解因道德綁架帶來的道德難題。每一個(gè)人都是獨(dú)立、自主和自由的道德主體，誰都不能站在道德制高點(diǎn)上對他人進(jìn)行道德綁架和“道德碾壓”，道德的溫馨體現(xiàn)在社會成員之間的相互包容和相互理解之中。

注釋

①⑦何云峰：《教師道德：期待與角色定位》，《倫理學(xué)研究》2015年第4期。

②杜振吉、孟凡平：《道德綁架現(xiàn)象論析》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第3期。

③[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，2015年，第190頁。

④覃青必：《道德綁架內(nèi)涵探析》，《江蘇社會科學(xué)》2013年第5期。

⑤⑥[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，2009年，第153—154、144頁。

⑧王振軍、韓旭：《網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的道德綁架與交往理性——以范瑋琪閱兵曬娃事件為例》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第5期。

責(zé)任編輯：思 齊