鄭名帆 陳宇靖 池宣蓉

[摘 要] 近年來(lái)基于框架效應(yīng)探討個(gè)體差異影響風(fēng)險(xiǎn)決策的研究引起了學(xué)者們的關(guān)注。通過(guò)采用“風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)卷”對(duì)廣東金融學(xué)院在校大學(xué)生進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，利用其可支配收入水平作為個(gè)體差異變量探究大學(xué)生在不同風(fēng)險(xiǎn)決策任務(wù)下的框架效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高可支配收入水平的大學(xué)生在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)、學(xué)業(yè)問(wèn)題中出現(xiàn)雙向框架效應(yīng)；同時(shí)，低可支配水平的女大學(xué)生在學(xué)業(yè)問(wèn)題的選擇上呈現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。研究豐富了個(gè)體變量影響風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域的研究成果，同時(shí)也為進(jìn)一步研究不同收入水平的決策者在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)的反應(yīng)提供依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 框架效應(yīng)；可支配收入水平；風(fēng)險(xiǎn)決策

[中圖分類號(hào)] D720 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2018）11-0175-05

一、引言

決策與人類生活息息相關(guān)，我們的行為大多都是決策的結(jié)果。根據(jù)概率是否已知可將生活中常見(jiàn)的不確定性決策分為風(fēng)險(xiǎn)決策和模糊決策，其中風(fēng)險(xiǎn)決策是指能夠預(yù)判事件發(fā)生概率的前提下選擇預(yù)期效果最好的方案，但其選擇過(guò)程與結(jié)果具有不確定性（Knight，1921）[1]。學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，雖然決策者經(jīng)常不會(huì)意識(shí)到框架的存在，但問(wèn)題的不同描述方式會(huì)影響決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好，當(dāng)面臨獲益的情形時(shí)，個(gè)體是風(fēng)險(xiǎn)回避的；而在面臨受損的情形時(shí)，個(gè)體是風(fēng)險(xiǎn)偏好的（Tversky & Kahneman，1981）[2]。這也引起了學(xué)者們的注意。Tversky和Kahneman（1979）[3]在研究中提出的前景理論解釋了框架效應(yīng)存在的原因，個(gè)體在決策時(shí)經(jīng)歷了“編輯”與“評(píng)價(jià)”兩個(gè)階段，由于人們?cè)讷@益區(qū)和受損區(qū)具有相反的風(fēng)險(xiǎn)偏好，因此使得決策者對(duì)不同描述方式下的同一問(wèn)題產(chǎn)生不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，即產(chǎn)生“框架效應(yīng)”。X·T·Wang（1996）[4]將框架效應(yīng)劃分為雙向框架效應(yīng)和單向框架效應(yīng)，其中單向框架效應(yīng)又分為偏向于風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)和偏向于保守的單向框架效應(yīng)。

自從框架效應(yīng)提出后，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始基于框架效應(yīng)探討個(gè)體差異變量對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。在框架效應(yīng)下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的研究的個(gè)體因素主要有年齡、性別、人格特征等。同時(shí)，G·chter等（2009）[5]在研究中提出年輕人的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)會(huì)比老年人更容易受到框架的影響。Fagley和Miller（1997）[6]研究發(fā)現(xiàn)性別影響框架效應(yīng)。Huang和L·Wang（2010）[7]在研究中發(fā)現(xiàn)男性和女性均表現(xiàn)出框架效應(yīng)，但是女性在面對(duì)生命問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出更強(qiáng)的框架效應(yīng)，而男性在面對(duì)金錢問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出更強(qiáng)的框架效應(yīng)。而人格特征作為最主要的個(gè)體差異變量，其對(duì)框架效應(yīng)下的風(fēng)險(xiǎn)決策的研究也較多，比如周曉菲（2009）[8]在框架效應(yīng)下探討人格特質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)決策的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)，在正面框架下，個(gè)體獲取信息方式即是感覺(jué)型還是直覺(jué)性顯著影響決策結(jié)果；而在負(fù)面框架下，所有人格維度均與決策傾向無(wú)顯著相關(guān)。另外，Mahoney等（2011）[9]發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)型思維個(gè)體的影響比理性分析型思維個(gè)體更強(qiáng)。宋之杰等（2015）[10]在利用MBTI人格量表測(cè)出的人格維度來(lái)探究其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)外傾維度與任務(wù)特征中的正負(fù)框架之間的交互作用顯著，并且感覺(jué)直覺(jué)與時(shí)間距離的交互作用與風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)之間也顯著相關(guān)。而在有關(guān)收入影響決策的研究中，劉玉珍等（2010）[11]在對(duì)基金投資者的框架效應(yīng)研究中發(fā)現(xiàn)，收入越高的投資者框架效應(yīng)程度越低。楊元宗和王強(qiáng)松（2011）[12]在研究中使用交易集中度作為代理變量，發(fā)現(xiàn)中國(guó)個(gè)體投資者顯著地受到框架效應(yīng)的影響。Le等（2011）[13]發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好者收入更高。Rana等人（2014）[14]在對(duì)巴基斯坦證券交易市場(chǎng)的個(gè)人投資者的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，投資者的信息搜索行為及能力受收入的影響，并且擁有更多信息情況的決策者在風(fēng)險(xiǎn)投資中具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好。在以往的研究中，雖然很多學(xué)者引入了個(gè)體差異作為變量研究其在框架效應(yīng)下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。然而將可支配收入作為變量來(lái)考察收入對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響的還仍為少數(shù)。伍燕然和王凱（2016）[15]也提出，在我國(guó)金融市場(chǎng)中，由于投資者缺乏足夠知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在決策中的非理性的因素對(duì)市場(chǎng)沖擊仍然不小，因此在研究中可將投資者行為運(yùn)用到對(duì)個(gè)人特征與框架效應(yīng)的實(shí)證研究中來(lái)。

通過(guò)對(duì)在校大學(xué)生進(jìn)行實(shí)證分析，以大學(xué)生每月從家庭中所獲得的固定生活費(fèi)作為可支配收入變量，研究可支配收入在不同水平下的大學(xué)生在風(fēng)險(xiǎn)決策中的框架效應(yīng)，主要探討了以下三個(gè)問(wèn)題：第一，大學(xué)生在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)題時(shí)，是否存在框架效應(yīng)；第二，在不同可支配收入水平下，大學(xué)生在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)題時(shí)，是否存在框架效應(yīng)；第三，在不同可支配收入水平下，大學(xué)生在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)題時(shí)，是否存在性別差異。

二、研究假設(shè)

Kahneman和Tversky[16]在對(duì)研究“亞洲疾病問(wèn)題”中提出人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好與決策任務(wù)框架有關(guān)，在獲益情境下人們傾向于保守，而在損失情境下傾向于冒險(xiǎn)。這種效應(yīng)在人們的風(fēng)險(xiǎn)決策中普遍存在。Jou等（1996）[17]發(fā)現(xiàn)人們?cè)趯?duì)生命問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行決策時(shí)，都會(huì)受到框架效應(yīng)的影響，表現(xiàn)出經(jīng)典框架效應(yīng)。同時(shí)，與財(cái)產(chǎn)問(wèn)題相比，人們?cè)谏鼏?wèn)題中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)方案的偏好更強(qiáng)烈。張銀玲、苗丹民和孫云峰（2006）[18]就經(jīng)典的亞洲疾病問(wèn)題研究了中國(guó)大學(xué)生，將結(jié)果與Kahneman和Tversky的研究結(jié)果進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)生比美國(guó)學(xué)生更加偏好風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。李萌等人（2013）[19]對(duì)大學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)決策行為做了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)決策行為受到風(fēng)險(xiǎn)框架的影響，并且傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求。因此在大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)決策方面，提出假設(shè)1和假設(shè)2：

H1：大學(xué)生在獲益框架中具有更高的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避；

H2：大學(xué)生在受損框架中具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好。

Budria等（2013）[20]發(fā)現(xiàn)越喜好風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體的工資水平越高。馬莉莉和李泉（2011）[21]在影響投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好的因素的研究中發(fā)現(xiàn)隨著家庭人均收入的增加，投資在風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)上的比例也增加，風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度降低。陳其進(jìn)（2015）[22]在研究中則發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好的個(gè)體收入越高。劉曉霞（2016）[23]在調(diào)查研究中則發(fā)現(xiàn)家庭收入越高的居民在投資理財(cái)中更偏好高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。顯然，高收入水平的個(gè)體在決策中會(huì)更具風(fēng)險(xiǎn)偏好，基于此，提出如下有待實(shí)證驗(yàn)證的假設(shè)3、假設(shè)4：

H3：高可支配收入的大學(xué)生在獲益情境下具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好；

H4：高可支配收入的大學(xué)生在受損情境下具有更低的風(fēng)險(xiǎn)回避。

何貴兵，梁社紅和劉劍（2002）[24]在風(fēng)險(xiǎn)偏好預(yù)測(cè)中的性別差異的研究中提出，在損失框架下，女性被試對(duì)各類對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)偏好預(yù)測(cè)高于男性的預(yù)測(cè)。張鳳華等（2007）[25]在對(duì)框架效應(yīng)的研究中發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)生命問(wèn)題時(shí)，女生比男生更傾向于冒險(xiǎn)；而在面對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，兩者均傾向于保守。另外，學(xué)者發(fā)現(xiàn)只有男性學(xué)生運(yùn)動(dòng)員被試明顯受到了框架效應(yīng)的影響（李勝明，李昊，趙曉玲，2009）[26]。在對(duì)樂(lè)觀水平對(duì)框架效應(yīng)的影響研究中，學(xué)者提出樂(lè)觀水平高的男大學(xué)生在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上均傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，低樂(lè)觀水平的女大學(xué)生在生命救助問(wèn)題上表現(xiàn)為偏向于風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)（王青春，陰國(guó)恩，李帥，2012）[27]。由此，提出假設(shè)5、假設(shè)6：

H5：男大學(xué)生在獲益情境下具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好；

H6：男大學(xué)生在受損情境下具有更高的風(fēng)險(xiǎn)回避。

三、研究方法

（一）被試

采用“風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)卷”對(duì)廣東金融學(xué)院在校大學(xué)生進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。最終共收到363份問(wèn)卷，其中收回有效問(wèn)卷327份，有效回收率為90.1%。被試平均年齡為20.2歲，男生110名（33.6%），女生217名（66.4%），。所有被試之前均為未參加過(guò)此類實(shí)驗(yàn)。

并對(duì)被試每月從家庭中所獲的固定生活費(fèi)進(jìn)行劃分，將前20%的被試作為高可支配收入水平組（n1=65，M=2800.82，SD=1326.684），后20%則為低可支配收入水平組（n2=65，M=870.23，SD=178.398），兩組具有顯著性水平差異（t=-10.896，p<0.001）。

（二）研究材料

問(wèn)卷材料主要涉及生命、獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)業(yè)三個(gè)領(lǐng)域。問(wèn)卷材料主要根據(jù)Tversky和Kahneman（1981）[28]研究中的“亞洲疾病問(wèn)題”進(jìn)行改編。在不同決策領(lǐng)域的情景中備擇方案的描述方式（即框架）有兩種：獲益框架（以積極語(yǔ)言描述，如獲救、獲得）和損失框架（以消極語(yǔ)言描述，如死亡、失去），每個(gè)框架又有一個(gè)保守性方案和一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)性方案可供選擇。

例如，在生命領(lǐng)域中的決策問(wèn)題：

假設(shè)某國(guó)正準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)一種罕見(jiàn)疾病，預(yù)計(jì)該疾病的發(fā)作將導(dǎo)致600人死亡。現(xiàn)有兩種抗擊該疾病的方案，從這兩種方案中選擇其一。在正面框架下，實(shí)施A方案：將有200人獲救。實(shí)施B方案：1/3的概率600人將獲救，有2/3的概率沒(méi)人獲救；而在負(fù)面框架下，實(shí)施A方案：將有400人死亡。實(shí)施B方案：1/3的概率沒(méi)人死亡，2/3的概率600人死亡。

（三）研究設(shè)計(jì)

采用2（收入水平：高收入/低收入）×2（性別：男、女）2（任務(wù)框架：獲益/損失）3（決策領(lǐng)域：生命/獎(jiǎng)學(xué)金/學(xué)業(yè)）混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，其中收入、性別為被試間因素，框架和決策領(lǐng)域?yàn)楸辉噧?nèi)因素。

四、結(jié)果

（一）大學(xué)生在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的框架效應(yīng)

表1統(tǒng)計(jì)了在面對(duì)不同決策任務(wù)領(lǐng)域時(shí)，被試在正面和負(fù)面框架下選擇保守或風(fēng)險(xiǎn)方案的具體人數(shù)，利用SPSS19.0進(jìn)行？字2檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表1所示。

由表1可看出，在面對(duì)生命救助問(wèn)題時(shí)，超過(guò)50%的被試均選擇了風(fēng)險(xiǎn)方案，多數(shù)被試不論面臨獲得還是損失均是風(fēng)險(xiǎn)偏好（？字2=8.906，p<0.005），且在負(fù)面框架下選擇風(fēng)險(xiǎn)方案的人數(shù)更多，即表現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題中，被試在正面框架中選擇保守方案高達(dá)62.4%，在負(fù)面框架中則為58.7%，框架效應(yīng)顯著（？字2=29.159，p<0.001）。在學(xué)業(yè)問(wèn)題中，被試在正面框架下選擇保守方案人數(shù)比重為59.0%，而在負(fù)面框架下選擇風(fēng)險(xiǎn)方案人數(shù)比重達(dá)到64.5%，差異顯著，即框架效應(yīng)顯著（？字2=36.373，p<0.001）。

（二）不同可支配收入水平被試在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的框架效應(yīng)

表2、3統(tǒng)計(jì)了高、低兩種可支配收入水平的大學(xué)生在面對(duì)不同決策任務(wù)領(lǐng)域時(shí)，在正面和負(fù)面框架下選擇保守或風(fēng)險(xiǎn)方案的具體人數(shù)，并利用SPSS19.0進(jìn)行檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表2、表3所示。

從表2及表3的結(jié)果可以看出，在面對(duì)生命救助問(wèn)題時(shí)，兩種可支配收入水平的大學(xué)生的框架效應(yīng)未達(dá)到顯著水平（p>0.05）。在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題中，高可支配收入水平的大學(xué)生表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（？字2=16.292，p<0.001），相反，低可支配收入水平的大學(xué)生在面對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題時(shí)的框架效應(yīng)沒(méi)有達(dá)到顯著水平（？字2=3.168<？字20.05）。在對(duì)待學(xué)業(yè)問(wèn)題時(shí)，高可支配收入水平的大學(xué)生框架效應(yīng)顯著（？字2=12.334，p<0.001）；然而，低可支配收入水平的大學(xué)生則未表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（？字2=2.55<？字20.05）。

因此，對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金問(wèn)題和學(xué)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行具體分析，觀察高、低兩種可支配收入水平的大學(xué)生分別在正面和負(fù)面框架下選擇保守或風(fēng)險(xiǎn)方案的具體人數(shù)是否有顯著差異。利用SPSS19.0進(jìn)行？字2檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表4、表5、所示。

由表4以及表5可以看出，在獎(jiǎng)學(xué)金問(wèn)題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學(xué)生未表現(xiàn)出顯著差異；而在負(fù)面框架下，不同可支配收入水平表現(xiàn)出顯著差異（？字2=5.383，p<0.05）。在學(xué)業(yè)問(wèn)題中，正面框架下兩種可支配收入水平的大學(xué)生出現(xiàn)顯著差異（？字2=4.561，p<0.05）。

在獎(jiǎng)學(xué)金問(wèn)題的負(fù)面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇風(fēng)險(xiǎn)方案（？字高2=9.615，p<0.05），而低可支配收入水平在選擇保守與風(fēng)險(xiǎn)方案的人數(shù)沒(méi)有顯著差異。在學(xué)業(yè)問(wèn)題的正面框架中，高可支配收入水平更偏向于選擇保險(xiǎn)方案（？字高2=8.138，p<0.05），可支配收入水平在選擇保守與風(fēng)險(xiǎn)方案的人數(shù)沒(méi)有顯著差異。

從分析中可以看出，相比于生命問(wèn)題，高可支配收入水平的大學(xué)生在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)及學(xué)業(yè)問(wèn)題中的框架效應(yīng)更顯著。而低可支配收入水平的大學(xué)生在三種決策任務(wù)領(lǐng)域中均不容易出現(xiàn)框架效應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題的負(fù)面框架中，高、低可支配收入水平的大學(xué)生在決策中出現(xiàn)較為顯著的差異，高可支配收入水平大學(xué)生表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)偏好。在學(xué)業(yè)問(wèn)題上，高可支配收入水平的大學(xué)生雙向框架效應(yīng)表現(xiàn)顯著，而在正面框架中，高可支配收入水平大學(xué)生表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)回避。

（三）同一可支配收入水平被試在3種決策任務(wù)領(lǐng)域上的性別差異

表6和表7分別統(tǒng)計(jì)了在不同決策任務(wù)問(wèn)題中，在高、低兩種可支配收入水平下，不同性別的大學(xué)生在正面和負(fù)面框架下選擇保守或風(fēng)險(xiǎn)方案的具體人數(shù)，并利用SPSS19.0進(jìn)行？字2檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表6、表7所示。

從表6及表7的結(jié)果可以看出，在高可支配收入水平的大學(xué)生中，當(dāng)面對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金問(wèn)題時(shí)，男生及女生均表現(xiàn)出顯著的框架效應(yīng)（？字男2=7.939，p<0.05；？字女2=8.500，p<0.05）；在學(xué)業(yè)問(wèn)題中，男女大學(xué)生也均表現(xiàn)出顯著的框架效應(yīng)（？字男2=6.458，p<0.05；？字女2=5.965，p<0.05）。而在低可支配收入水平的大學(xué)生中，只有當(dāng)面對(duì)學(xué)業(yè)問(wèn)題時(shí)，女大學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)選擇表現(xiàn)出顯著差異？字2=4.298，p<0.05，且表現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。

相比之下可以看出，相比于生命問(wèn)題，高可支配收入水平下的男女大學(xué)生在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)及學(xué)業(yè)問(wèn)題中的框架效應(yīng)更顯著。而在低可支配收入水平中，只有女大學(xué)生在面對(duì)學(xué)業(yè)問(wèn)題時(shí)才表現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。

五、討論

（一）大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)決策的框架效應(yīng)

從研究結(jié)果來(lái)看，在面對(duì)生命救助問(wèn)題時(shí)被試出現(xiàn)了決策者均偏好風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。生命問(wèn)題是一個(gè)攸關(guān)生死問(wèn)題，被試在決策時(shí)會(huì)有更多的掙扎，想要盡最大可能拯救全部的人，因此表現(xiàn)出偏好風(fēng)險(xiǎn)的。也可能是當(dāng)代大學(xué)生秉著人文主義理念，追求公平公正精神，由于在保守方案中的“確保200人獲救”還將面臨“確保哪些人獲救”的抉擇，這一抉擇的公平性還未能確定，處理不好可能將帶來(lái)更大的社會(huì)混亂，因此風(fēng)險(xiǎn)方案中“同生死共命運(yùn)”的相對(duì)公平性反而可能是一種更好的選擇。

而在獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)業(yè)問(wèn)題決策者的選擇結(jié)果顯示出框架效應(yīng)明顯，決策者將獲得的獎(jiǎng)學(xué)金或?qū)W分作為風(fēng)險(xiǎn)因素，因此會(huì)傾向于獲得肯定的獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)分而避免失去所有的獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)分；相反，在損失情景里用消極的語(yǔ)言（失去）描述被擇選項(xiàng)，決策者將失去的獎(jiǎng)學(xué)金和學(xué)分作為風(fēng)險(xiǎn)因素。面對(duì)兩種方案時(shí)決策者會(huì)采取冒險(xiǎn)的方案以爭(zhēng)取更少的損失。研究結(jié)果表明大學(xué)生在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)和學(xué)業(yè)問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)題中的獲益框架中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)回避，在損失框架中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好。

（二）不同可支配收入水平對(duì)大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)決策的影響

從研究結(jié)果來(lái)看，不同可支配收入水平確實(shí)對(duì)大學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)決策產(chǎn)生影響，因此也豐富了個(gè)體差異對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策影響的研究。

正如Rana等人（2014）[29]在研究中提出的，收入會(huì)影響投資者的信息搜索行為，從而影響投資者的風(fēng)險(xiǎn)決策?？赡軐?duì)于大學(xué)生而言，面對(duì)有關(guān)獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題時(shí)，可支配收入高的個(gè)體在面臨損失情境時(shí)不那么敏感，個(gè)體從而更愿意冒險(xiǎn)去尋求更高的收入回報(bào)；而可支配收入低的個(gè)體在面對(duì)金錢問(wèn)題時(shí)則相對(duì)保守，因此在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)問(wèn)題上在選擇上更為謹(jǐn)慎，所以在正面與負(fù)面框架下，選擇保守方案的比重高于風(fēng)險(xiǎn)方案的。在學(xué)業(yè)問(wèn)題上，高可支配收入群體更易受框架效應(yīng)的影響，或許在大學(xué)生活中，由于其可支配收入水平相對(duì)較高，該群體在日常學(xué)習(xí)生活方面未能體現(xiàn)出足夠的“上心”，相反更易受課外娛樂(lè)活動(dòng)影響，因此在面對(duì)正面框架時(shí)，表現(xiàn)得更加保守以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而傾向于選擇確定的、獲得的選項(xiàng)；而在面對(duì)負(fù)面框架時(shí)，會(huì)認(rèn)為這是一種損失，因此選擇風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)，以挽回?fù)p失。低可支配收入群體則不易受框架效應(yīng)的影響，在日常生活中，或許由于閑余生活費(fèi)較少，其娛樂(lè)活動(dòng)從而相應(yīng)減少，而對(duì)待學(xué)習(xí)的態(tài)度也較為認(rèn)真，更加重視自身的學(xué)習(xí)。也為了盡快修足夠多的學(xué)分，他們?cè)趯W(xué)業(yè)問(wèn)題上選擇風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)的比重也較高。

在對(duì)性別差異的檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，高收入群體的男女大學(xué)生在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)和學(xué)業(yè)問(wèn)題上都表現(xiàn)出經(jīng)典的雙向框架效應(yīng)。然而在女生居多的低收入群體中，只有女大學(xué)生在學(xué)業(yè)問(wèn)題上表現(xiàn)較高風(fēng)險(xiǎn)偏好，而這也與何貴兵等（2002）[30]提出的女性在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，冒險(xiǎn)性較低的研究結(jié)果有所不一致。出現(xiàn)這種情況可能是一方面因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)地位提高的背景下，女性對(duì)自身行為的要求更高，因此其奮斗、進(jìn)取的心態(tài)也變得更強(qiáng)烈，因此也愿意在學(xué)業(yè)上做出風(fēng)險(xiǎn)選擇，從而去修讀更多的學(xué)分；另一方面，也可能是可支配收入水平較低的女大學(xué)生娛樂(lè)活動(dòng)較少，也就更愿意投入更多的時(shí)間和經(jīng)歷去盡早地修滿學(xué)分，因此在學(xué)業(yè)問(wèn)題的選擇上呈現(xiàn)出偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)。

在研究中所得到的結(jié)論也不同于劉玉珍等（2010）[31]提出的收入越高的基金投資者框架效應(yīng)程度越低?？赡苡捎诒辉?、實(shí)驗(yàn)材料的不同從而影響了研究結(jié)論。研究雖然采用了與被試生活聯(lián)系較為緊密的實(shí)驗(yàn)材料，但在未來(lái)的研究中也可以繼續(xù)拓展到自然情境中顯示風(fēng)險(xiǎn)決策問(wèn)題上，進(jìn)一步增強(qiáng)實(shí)驗(yàn)的生態(tài)學(xué)效度。

六、結(jié)論

綜上，在以往的研究基礎(chǔ)上考察了大學(xué)生可支配收入對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)決策的影響，利用問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)分析可知，可支配收入作為個(gè)體差異變量在框架效應(yīng)下確實(shí)影響了個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)決策，對(duì)三者之間關(guān)系的探討也豐富了個(gè)體變量影響風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域的研究成果，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展。由分析結(jié)果得出以下結(jié)論：

一是大學(xué)生在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)出現(xiàn)了框架效應(yīng)，其中，在生命救助問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)偏向風(fēng)險(xiǎn)的單向框架效應(yīng)，在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)及學(xué)業(yè)問(wèn)題上則出現(xiàn)經(jīng)典雙向框架效應(yīng)；

二是不同可支配收入水平大學(xué)生在不同的決策任務(wù)中框架效應(yīng)出現(xiàn)差異，高可支配收入水平在獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)、學(xué)業(yè)問(wèn)題中均出現(xiàn)雙向框架效應(yīng)，而低可支配收入水平在三個(gè)決策任務(wù)中均未出現(xiàn)框架效應(yīng)；