林明水　廖茂林　王開泳

摘要 測度國家全域旅游示范區(qū)競爭力，理清地區(qū)發(fā)展全域旅游的影響因子并選擇適宜的發(fā)展路徑，是國家全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建工作的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。本文從全域旅游發(fā)展的全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理和全支持五個方面系統(tǒng)地構(gòu)建國家全域旅游示范區(qū)競爭力評價指標體系，采用分層抽樣的方法選取東部、中部和西部共37個縣（市）作為樣本，基于ArcGIS10.1的空間主成分分析和空間自相關(guān)分析方法測度國家全域旅游示范區(qū)競爭力及其空間自相關(guān)性。結(jié)果顯示：①競爭力評價方面，37個國家全域旅游示范區(qū)競爭力平均值為4.77，總體處于一般水平；貴州省示范區(qū)競爭力平均值為5.77，處于較強水平；湖北省示范區(qū)競爭力平均值為4.93，處于一般水平；福建省示范區(qū)競爭力平均值為3.91，處于較弱水平。②空間自相關(guān)分析方面，37個國家全域旅游示范區(qū)競爭力在各自區(qū)域內(nèi)的相關(guān)性不顯著，呈獨立隨機分布。③影響因子方面，影響國家全域旅游示范區(qū)競爭力主要因子為旅游投入產(chǎn)出比、夜光指數(shù)、城鎮(zhèn)化率、路網(wǎng)密度、第三產(chǎn)業(yè)增加值比重、社會消費品零售總額比重、坡度、一般公共預(yù)算人均支出、人均旅游收入等9個方面，其中旅游投入產(chǎn)出比的貢獻最大。基于主要結(jié)論，東部地區(qū)發(fā)展全域旅游，可以圍繞“傍城”的核心理念，主動融入三大城市群或各區(qū)域的核心城市群，借助城市化帶動以旅游業(yè)為核心的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展；西部地區(qū)發(fā)展全域旅游，可以圍繞著“傍景”的核心理念，主動融入核心景區(qū)，借助旅游業(yè)發(fā)展帶動第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展；中部地區(qū)則因地制宜，兼顧東西部兩種模式，擇優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞 國家全域旅游示范區(qū)；競爭力評價；空間主成分分析；空間自相關(guān)分析

中圖分類號 F590 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）11-0083-08 DOI：10.12062/cpre.20180520

創(chuàng)建國家全域旅游示范區(qū)是在經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)、深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展以旅游業(yè)為龍頭，“產(chǎn)業(yè)圍繞旅游轉(zhuǎn)、產(chǎn)品圍繞旅游造、結(jié)構(gòu)圍繞旅游調(diào)，功能圍繞旅游配、民生圍繞旅游興”，旅游業(yè)發(fā)展空間格局由點及線帶面均衡發(fā)展、充分發(fā)展的發(fā)展模式創(chuàng)新[1]。截至2017年12月，我國分兩批確定500個全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建單位，包括海南、寧夏兩省（區(qū)），91個市（州），407個縣（市），覆蓋全國31個省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團。然而，我國幅員遼闊，不同區(qū)域、不同行政等級、不同資源稟賦的示范區(qū)發(fā)展全域旅游的模式和機制也不盡相同，有效地評價國家全域旅游示范區(qū)競爭力，理清地區(qū)發(fā)展全域旅游的影響因子，選擇適宜的發(fā)展路徑，是國家全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建工作的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

1 文獻綜述

盡管國內(nèi)學者對全域旅游（Comprehensive Tourism）概念尚未形成統(tǒng)一的認識[2]，但與國際上相關(guān)概念比較研究后發(fā)現(xiàn)，全域旅游概念的內(nèi)涵與旅游目的地（Tourism Destination）的概念大體一致，主要區(qū)別在于全域旅游概念在新時期深化改革的背景下，被政府部門、管理層、社會各界賦予更多的歷史使命、發(fā)展愿景和時尚理念，這也是當前國內(nèi)部分學者詬病全域旅游并非學術(shù)概念的爭議所在[3]?；诖?，全域旅游示范區(qū)競爭力（Comprehensive Tourism Destination Competitiveness）與國際上旅游目的地競爭力概念在內(nèi)涵方面大體一致，但在空間上多指縣級及以上旅游目的地的競爭力。

旅游目的地競爭力研究一直以來都是國內(nèi)外研究的熱點和難點。熱點體現(xiàn)在不同

國家和地區(qū)對旅游競爭力的概念、評價方法和模型、評價案例選擇等方面都提出了各自的觀點和研究成果[4]；難點體現(xiàn)在隨著研究視角的轉(zhuǎn)變、研究案例的變化，旅游競爭力的概念、評價方法和模型選擇均有所區(qū)別[5]。如從市場角度分析，旅游競爭力是指隨著時間的推移，一個旅游目的地能夠維持、提高市場地位和份額的能力[6]；從需求的角度分析，旅游競爭力是為到訪旅游者提供滿意而難忘的旅游經(jīng)歷、吸引更多游客來訪，提高當?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量，并為子孫后代維護好該地自然資產(chǎn)的能力[7]；從資源角度分析，旅游競爭力應(yīng)包括旅游資源的可持續(xù)發(fā)展能力，保證該旅游目的地獲得長期優(yōu)勢，并使目的地利益相關(guān)者均衡地獲得回報的能力[8]，或創(chuàng)造并整合能維持旅游目的地的資源可持續(xù)發(fā)展的增值產(chǎn)品的能力[9]等。綜上所述，從綜合和系統(tǒng)的視角分析，旅游目的地競爭力是為促進當?shù)亟?jīng)濟增長和生活富裕，旅游目的地各經(jīng)濟主體為旅游者提供旅游體驗產(chǎn)品和服務(wù)的過程中，所表現(xiàn)出來的相互協(xié)調(diào)、不斷提升目的地總體形象和產(chǎn)業(yè)成長的能力[10]。

國內(nèi)外有關(guān)旅游目的地競爭力的研究成果近十年間大量涌現(xiàn)[11]，主要集中在競爭力評價體系及模型的構(gòu)建[12]、競爭力的測量與評價[13]、競爭力的提升策略[14]等方面。其中，國家層面[15]、地區(qū)層面[16]、城市層面[17]、旅游景區(qū)或企業(yè)層面[18]競爭力的測量與評價是國內(nèi)外學者研究的熱點。在測量和評價方法方面，國外量化研究方法較為多樣[4]，主要有方差分析[19]、回歸分析[20]、偏離份額分析[21]、因子分析[22]、模糊羅氏模型（FRM）分析[23]等；國內(nèi)研究方法主要借鑒國外的研究成果，以因子分析法為主[24]，并探索出熵值法[25]、元分析方法[26]、灰色模型[27]、系統(tǒng)動力學[5]等新方法。在旅游目的地競爭力評價模型的建構(gòu)方面，國內(nèi)外研究通常是以波特鉆石模型（Michael Porter Diamond Model）為基礎(chǔ)，并結(jié)合旅游業(yè)以及旅游目的地的特點構(gòu)建競爭力的指標體系，再通過層次分析法確定各因素的權(quán)重，由此構(gòu)建一個完整的競爭力評價模型[5]，這種方法雖簡易可行，但也存在主觀性過強的不足。在競爭力策略提升方面，主要按照旅游目的地競爭力評價指標數(shù)值優(yōu)劣，針對性地提出改善和提升措施。

全域旅游脫胎于旅游目的地概念，是指在一定區(qū)域內(nèi)，以旅游業(yè)為優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，以旅游業(yè)帶動和促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的一種新的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展理念和模式，國家全域旅游示范區(qū)則是全域旅游發(fā)展的載體。借鑒旅游目的地競爭力評價方法研究國家全域旅游示范區(qū)競爭力，當前從區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)融合視角等多“全”理念系統(tǒng)地研究全域旅游發(fā)展成為學者們的共識，然而如何突顯“域”的時空發(fā)展理念，成為全域旅游區(qū)別于傳統(tǒng)旅游目的地的理論和實踐研究的重要特征?；诖?，本文以國家全域旅游示范區(qū)為例，嘗試從全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理和全支持五個方面構(gòu)建國家全域旅游示范區(qū)競爭力評價指標體系，采用空間主成分分析（Spacial Principal Component Analysis，SPCA）和空間自相關(guān)分析方法測度國家全域旅游示范區(qū)競爭力及其空間自相關(guān)性，在理論上進一步豐富旅游目的地競爭力評價理論和方法研究，在實踐中為國家全域旅游示范區(qū)的創(chuàng)建工作提供科學依據(jù)。

2 研究區(qū)域概況

當前，我國分兩批確定的500個全域旅游示范區(qū)，層級較為復(fù)雜，既包括省級層面的示范區(qū)，也包括市（州）、縣（市）。不同層級示范區(qū)競爭力評價指標有所差別，只有同一層級示范區(qū)競爭力才具有可比性，因此，本研究選取407個縣（市）作為國家全域旅游示范區(qū)競爭力評價樣本，并將示范區(qū)按照東部、中部和西部進行分類[28]，如圖1所示。東部地區(qū)是指最早實行沿海開放政策并且經(jīng)濟發(fā)展水平較高的省市，包括11個省級行政區(qū)130個縣（市）；中部地區(qū)是指經(jīng)濟次發(fā)達地區(qū)，包括8個省級行政區(qū)139個縣（市）；西部則是指經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，包括12個省級行政區(qū)138個縣（市）。采用分層抽樣的方法進一步遴選研究樣本[29]，從407個縣（市）中遴選約40個縣（市）作為典型研究樣本，按照東部、中部和西部三個層面，每個層面選擇1個省份作為研究對象。綜合考慮數(shù)據(jù)的獲取性、研究對象的可比性等因素，選取東部福建?。?4個）、中部湖北?。?3個）、西部貴州省（11個）共38個縣（市）作為典型研究樣本，剔除貴州省百里杜鵑旅游區(qū)為國家AAAAA級旅游景區(qū)，實際選取37個縣（市）。

3 數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1 研究方法

（1）評價指標體系構(gòu)建。構(gòu)建國家全域旅游示范區(qū)

競爭力評價指標體系是競爭力評價的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。

當前國內(nèi)外較有代表性的競爭力評價指標體系有三種，一是世界旅行與旅游委員會（World Travel&Tourism; Council， WTTC）和諾丁漢大學旅行與旅游學院聯(lián)合發(fā)布的競爭力指標體系[30]，包括價格、開放性、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、人文旅游、社會發(fā)展、環(huán)境和人力資源八大項指標體系，用于評價不同國家和地區(qū)的旅游競爭力；二是Calgary從系統(tǒng)視角出發(fā)[19]，從目的地吸引力、管理、組織架構(gòu)、信息和效率構(gòu)建旅游競爭力指標體系，適用于不同城市旅游競爭力的比較；三是波特鉆石模型指標體系，包括生產(chǎn)要素、需求條件、相關(guān)與支持性產(chǎn)業(yè)、企業(yè)戰(zhàn)略及其結(jié)構(gòu)以及同業(yè)競爭四個基本要素和政府與機遇兩個變量，適用于不同層級的旅游目的地競爭力評價[5]。研究樣本均為縣（市）級行政單位，競爭力指標體系構(gòu)建既要借鑒鉆石模型的系統(tǒng)化和適用性，也要兼顧全域旅游的時代特征和數(shù)據(jù)的可獲取性，特別是東、中、西部數(shù)據(jù)的可比性。因此，以空間域、產(chǎn)業(yè)域、要素域和管理域“四域”特征為架構(gòu)[3]，以全域旅游的全要素、全行業(yè)、全過程、全方位、全時空、全社會、全部門和全游客“八全”理念為素材[2]，從全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理和全支持五個方面系統(tǒng)地構(gòu)建示范區(qū)競爭力評價指標體系（見表1）。

（2）評價指標標準化。對評價指標進行標準化處理，以解決評價指標的量綱及其物理意義存在差異和參數(shù)不可比的問題[31]。采用極差法對評價指標與競爭力的關(guān)系進行賦值，評價指標值正向關(guān)系越大，競爭力越高，評價指標負向關(guān)系越小，競爭力越高。正向指標包括夜光指數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)增加值比重、人均旅游收入、社會消費品零售總額比重、森林覆蓋率、人口密度、旅游投入產(chǎn)出比、城鎮(zhèn)化率、一般公共預(yù)算人均支出、路網(wǎng)密度，負向指標包括坡度（見表2）。

（3）空間主成分分析。構(gòu)建國家全域旅游示范區(qū)競爭力評價指數(shù)（Tourism Destination Competitiveness Index，TDCI）以評價旅游競爭力狀況。為消除指標信息中的重疊和共線性，利用SPCA對11個評價指標進行分析，根據(jù)主成分累積貢獻率達到85%以上確定7個主成分。

基于競爭力SPCA評價模型，綜合各評價指標對競爭力的影響，進一步計算TDCI指數(shù)。根據(jù)SPCA的原理，結(jié)

合各指標間的相互關(guān)系，在盡可能損失較少信息的前提下，將多個指標轉(zhuǎn)換為幾個相互獨立的綜合指標，以確定TDCI值，公式如下：

式中，TDCI為示范區(qū)競爭力指數(shù)，Yi 為第i個空間主成分分析數(shù)值，ri 為第i個空間主成分對應(yīng)的貢獻率。

此外，依據(jù)各主成分貢獻率進一步計算各國家全域旅游示范區(qū)競爭力指數(shù)。

（4）競爭力分級。對TDCI數(shù)值進行標準化處理，便于國家全域示范區(qū)競爭力分級和比較。計算方法如下：

Ti=TDCIi-TDCIminTDCImax-TDCImin×10（2）

式中，Ti為第i個縣（市）競爭力指數(shù)的標準化值，變化范圍為0～10；TDCIi第i個縣（市）競爭力指數(shù)的實際值；TDCImax為縣（市）競爭力指數(shù)最大值，TDCImin為縣（市）競爭力指數(shù)最小值。

參照國內(nèi)外旅游目的地競爭力評價研究的相關(guān)評價標準[4]，并根據(jù)國家全域旅游示范區(qū)的特征，按照自然斷點的方式將研究樣本劃分為極弱、較弱、一般、較強和極強5個等級，各等級競爭力特征見表3。

（5）空間自相關(guān)分析?？臻g自相關(guān)分析是確定示范區(qū)競爭力在空間上的相關(guān)性及其相關(guān)程度，用空間自相關(guān)系數(shù)Morans I 來定量地描述競爭力在空間上的分布特征及其對區(qū)域的影響程度[32]。利用ArcGIS10.1分別對福建省、湖北省和貴州省國家全域旅游示范區(qū)競爭力進行全局

空間自相關(guān)分析，Morans I 取值范圍為[-1，1]，采用Z值對37個樣本競爭力空間自相關(guān)結(jié)果進行統(tǒng)計檢驗。當Z>1.96時，表示競爭力值之間存在顯著性正相關(guān)；當Z<-1.96時，表示競爭力值之間存在顯著性負相關(guān)；當|Z|<1.96時，表示競爭力在區(qū)域的自相關(guān)性不顯著，呈獨立隨機分布[33]。

3.2 數(shù)據(jù)來源

國家全域旅游示范區(qū)競爭力指標體系的11個指標數(shù)據(jù)來源于數(shù)字高程模型（Digital Elevation Model，DEM）數(shù)據(jù)提取、DMSP/OLS燈光數(shù)據(jù)、Landsat影像數(shù)據(jù)、各省、市、縣2017年統(tǒng)計年鑒（表1）。

獲取數(shù)據(jù)后，在ArcGIS10.1軟件平臺中，以30 m×30 m的柵格作為基本評價單元進行分析。為保證采用的指標具有良好的空間重合性，統(tǒng)一采用Krassovsky橢球體坐標和Albers投影。

4 結(jié)果分析

4.1 競爭力的空間分布

37個國家全域旅游示范區(qū)競爭力的平均值為4.77，總體處于一般水平。其中，東部福建省示范區(qū)競爭力平均值為3.91，整體處于較弱水平；中部湖北省示范區(qū)競爭力的平均值為4.93，整體處于一般水平；西部貴州省示范區(qū)競爭力平均值為5.77，整體處于較強水平。

如圖2、表4所示，極強競爭力示范區(qū)有5個，占比為13.51%，主要分布在福建省武夷山市，湖北省鐵山區(qū)、通山縣，貴州省興義市、花溪區(qū)；較強競爭力示范區(qū)有7個，占比為18.92%，主要分布在福建省平潭綜合試驗區(qū)、東山縣，湖北省長陽縣、羅田縣、貴州省鐘山區(qū)、雷山縣、荔波縣；一般競爭力示范區(qū)有8個，占比為21.62%，主要分布在福建省永春縣、連城縣，湖北省赤壁市、秭歸縣、紅安縣，貴州省江口縣、黎平縣、鎮(zhèn)遠縣；較弱競爭力示范區(qū)有11個，占比為29.73%，主要分布在福建省仙游縣、泰寧縣、永定縣、屏南縣、武平縣，湖北省黃陂區(qū)、麻城市、夷陵區(qū)、五峰土家族自治縣、英山縣，貴州省六枝特區(qū)；極弱競爭力示范區(qū)有6個，占比為16.22%，主要分布在福建省永泰縣、德化縣、建寧縣、尤溪縣，湖北省遠安縣，貴州省盤縣。

從各省示范區(qū)競爭力等級分布分析，東部福建省競爭力較高的國家全域旅游示范區(qū)為武夷山市、東山島和平潭綜合試驗區(qū)，這3個示范區(qū)是福建省山海兼?zhèn)渎糜翁厣拇?，然而?shù)量偏少，僅占福建省樣本數(shù)的21.43%。中部湖北省競爭力較高的國家全域旅游示范區(qū)為鐵山區(qū)、通山縣、羅田縣、長陽縣，這4個示范區(qū)是湖北省國家礦山公園、地質(zhì)公園、紅色文化、土家族少數(shù)民族文化旅游特色的代表，數(shù)量占湖北省樣本數(shù)的30.77%。西部貴州省競爭力較高的國家全域旅游示范區(qū)為花溪區(qū)、興義市、鐘山區(qū)、雷山縣、荔波縣，這5個示范區(qū)是湖北省濕地公園、地質(zhì)公園、苗族和瑤族等少數(shù)民族文化旅游特色的代表，數(shù)量占貴州省樣本數(shù)的50%。

4.2 空間自相關(guān)分析

利用ArcGIS10.1分別對福建省、湖北省和貴州省全域旅游示范區(qū)競爭力進行全局空間自相關(guān)分析，結(jié)果顯示：福建省和貴州省全域旅游示范區(qū)競爭力全局Morans I 結(jié)果為正值，湖北省全局Morans I 結(jié)果為負值，三個省份的|Z|值均小于1.96，顯示三個省份國家全域旅游示范區(qū)競爭力在各自區(qū)域內(nèi)的自相關(guān)性不顯著，呈獨立隨機分布（見表5）。

4.3 影響因子分析

國家全域旅游示范區(qū)競爭力影響因子來自SPCA提取累計貢獻率達到85%以上的7個主成分：第1主成分24.19%貢獻率中，旅游投入產(chǎn)出比的貢獻較大；第2主成分16.94%的貢獻率中，夜光指數(shù)和城鎮(zhèn)化率的貢獻較大；第3主成分13.03%貢獻率中，路網(wǎng)密度的貢獻較大；第4主成分10.97%的貢獻率中，第三產(chǎn)業(yè)增加值的比重的貢獻較大；第5主成分9.95%的貢獻率中，社會消費品零售總額的比重的貢獻較大；第6主成分6.24%的貢獻率中，坡度和一般公共財政人均支出的貢獻較大；第7主成分4.95%的貢獻率中，人均旅游收入的貢獻較大。而人口密度、森林覆蓋率在空間主成分分析中的貢獻率較小，顯示其與其他指標在內(nèi)涵上共性較小。

5 結(jié)論與討論

5.1 主要結(jié)論

（1）37個國家全域旅游示范區(qū)競爭力的平均值為4.77，總體處于一般水平。省域國家全域旅游示范區(qū)競爭力方面，貴州省>湖北省>福建省。國家示范區(qū)競爭力等級分布方面，極強和較強競爭力的國家全域旅游示范區(qū)主要分在貴州?。?個），一般競爭力國家全域旅游示范區(qū)主要分布在貴州?。?個）、湖北?。?個），較弱和極弱競爭力國家全域旅游示范區(qū)主要分布在福建?。?個）、湖北省（6個）。且國家全域旅游示范區(qū)競爭力在各自區(qū)域內(nèi)的自相關(guān)性不顯著，呈獨立隨機分布。

（2）國家全域旅游示范區(qū)競爭力主要影響因子來自全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理和全支持五個方面的旅游投入產(chǎn)出比、夜光指數(shù)、城鎮(zhèn)化率、路網(wǎng)密度、第三產(chǎn)業(yè)增加值比重、社會消費品零售總額比重、坡度、一般公共預(yù)算人均支出、人均旅游收入9個指標，其中旅游投入產(chǎn)出比的貢獻最大，貢獻率達24.19%。

5.2 討論

（1）東部、中部和西部國家全域旅游示范區(qū)競爭力與所處區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展狀況有所差異[34-35]。福建省處于東部經(jīng)濟較發(fā)達的區(qū)域，2016年人均GDP達74 288元，遠高于湖北省的55 191元和貴州省的33 127元。但由于所選仙游縣、泰寧縣、永定縣、屏南縣、武平縣、永泰縣、德化縣、尤溪縣、建寧縣等縣（市）均為生態(tài)環(huán)境優(yōu)良的山地丘陵區(qū)，并處于主體功能區(qū)中的限制開發(fā)區(qū)，第一、二產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到生態(tài)環(huán)境制約導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢和不均衡，因此全域旅游示范區(qū)競爭力整體水平處于較弱水平。貴州省雖然處于西部欠發(fā)達地區(qū)，但所選的縣（市）均為經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)較好、旅游業(yè)較為成熟的區(qū)域，如興義市、花溪區(qū)、鐘山區(qū)、雷山縣、荔波縣等，因此國家全域旅游示范區(qū)競爭力整體水平處于較強水平。湖北省所選的縣（市）則兩者兼而有之，因此國家全域旅游示范區(qū)競爭力處于平均水平。綜上所述，發(fā)展全域旅游在東部、中部和西部的使命各不相同，東部地區(qū)生態(tài)環(huán)境優(yōu)良而經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢的國家全域旅游示范區(qū)通過發(fā)展全域旅游，以旅游業(yè)為抓手帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，西部地區(qū)發(fā)展全域旅游則進一步凸顯旅游業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的地位和作用，中部地區(qū)在旅游業(yè)發(fā)展較為成熟的區(qū)域可以借鑒西部模式，在生態(tài)環(huán)境優(yōu)良的限制開發(fā)區(qū)則可以借鑒東部模式。

（2）由于國家全域旅游示范區(qū)競爭力在各自區(qū)域內(nèi)的自相關(guān)性不顯著，因此，東、中、西部各個國家全域旅游

示范區(qū)競爭力的提升策略具有相對的獨立性，即東、中、西部國家全域旅游示范區(qū)競爭力的提升，對區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)示范區(qū)的影響力較小，各個示范區(qū)的提升模式、路徑并不會對區(qū)域內(nèi)、外示范區(qū)造成虹吸或集聚效應(yīng)，也不會出現(xiàn)此消彼長的現(xiàn)象[36-43]。這有利于各個示范區(qū)充分挖掘全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理、全支持的要素潛力，根據(jù)旅游投入產(chǎn)出比、夜光指數(shù)、城鎮(zhèn)化率、路網(wǎng)密度等是影響國家全域旅游示范區(qū)競爭力的因素中的主要因子（累積貢獻率超過50%），有的放矢地提升示范區(qū)競爭力。如東部地區(qū)是中國夜間燈光最亮的地區(qū)[28]，特別是在京津冀城市群、長三角城市群和珠三角城市群，第三產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達，可以為周邊地區(qū)發(fā)展全域旅游提供的全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理、全支持的配套；而隨著空間距離的遞增，這種夜光指數(shù)逐漸遞減，對應(yīng)的全域旅游配套設(shè)施和水平也逐漸遞減；因此，東部地區(qū)發(fā)展全域旅游，在當?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)資源的基礎(chǔ)上，可以圍繞著“傍城”的核心理念，主動融入三大城市群或各區(qū)域的核心城市群，借助城市化帶動以旅游業(yè)為核心的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而化解當前我國人民日益增長的美好生活需要和不充分的發(fā)展之間矛盾。西部地區(qū)是中國夜間燈光最暗的地區(qū)[28]，特別是在云貴高原、青藏高原等地區(qū)，人煙罕至，經(jīng)濟發(fā)展以第一產(chǎn)業(yè)為主，第二、三產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，但保留有豐度和等級較高的全域旅游資源，部分少數(shù)民族地區(qū)旅游資源品位在國際上享有較高的聲譽，為發(fā)展全域旅游提供的全時空、全產(chǎn)業(yè)、全要素、全管理、全支持的部分配套；因此，西部地區(qū)發(fā)展全域旅游，必須緊緊圍繞著“傍景”的核心理念，主動融入核心景區(qū)，借助旅游業(yè)發(fā)展帶動第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而化解當前我國人民日益增長的美好生活需要和不平衡的發(fā)展之間矛盾。中部地區(qū)的山西、安徽、江西、河南、湖北等省份燈光亮度較好，發(fā)展全域旅游可以借鑒“傍城”發(fā)展模式，而其他省份可以借鑒“傍景”發(fā)展模式。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]曾博偉，李柏文.以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為指引推 動全域旅游發(fā)展[J].紅旗文稿，2017（17）：20-22.

[2]厲新建，張凌云，崔莉.全域旅游：建設(shè)世界一流旅游目的地的理念創(chuàng)新——以北京為例[J].人文地理，2013，28（3）：130-134.

[3]張輝，岳燕祥.全域旅游的理性思考[J].旅游學刊，2016，31（9）：15-17.

[4]MENDOLA D， VOLO S. Building composite indicators in tourism studies： measurements and applications in tourism destination competitiveness [J]. Tourism management， 2017， 59：541-553.

[5]龍江智.旅游競爭力評價范式：反思與啟示[J].旅游科學，2010， 24（2）：26-39.

[6]HAUTESERRE A M. Lessons in managed destination competitiveness： the case of Foxwoods Casino Resort [J]. Tourism management， 2010， 21（1）：23-32.

[7]RITCHIE J R B， CROUCH G I. The competitive destination： a sustainable tourism perspective [M]. Cambridge： CABI Publishing， 2003：3-49.

[8]BUHALIS D. Marketing the competitive destination of the future [J]. Tourism management， 2000， 21（1）：97-116.

[9]HASSAN S S. Determinants of market competitiveness in an environmentally sustainable tourism industry [J]. Journal of travel research， 2000， 38（3）：239-245.

[10]張春霞.旅游目的地競爭力理論研究[D].北京：北京第二外國語學院，2003：3-15.

[11]傅云新，胡兵，王燁.中國31省市旅游競爭力時空演變分析[J].經(jīng)濟地理，2012，32（6）：144-149.

[12]ENRIGHT M J， NEWTON J. Tourism destination competitiveness： a quantitative approach[J]. Tourism management， 2004， 25（6）：777-788.

[13]BERMINI C. Convention industry and destination clusters： evidence from Italy [J]. Tourism management， 2009， 30（6）：878-889.

[14]CLAVERCortés E， MOLINAAzorIn J F，PEREIRAMoliner J. Competitiveness in mass tourism[J]. Annals of tourism research， 2007， 34（3）：727-745.

[15]HUANG J H， PENG K H. Fuzzy rasch model in TOPSIS： a new approach for generating fuzzy numbers to assess the competitiveness of the tourism industries in Asian countries[J]. Tourism management， 2002， 33（2）， 456-465.

[16]CRACOLICI M F， NIJKAMP P， RIETVELD P. Assessment of tourist competitiveness by analyzing destination efficiency[J]. Tourism economics， 2008， 14（2）， 325-342.

[17]ZHANG J， GU C L， GU L W， et al. The evaluation of tourism destination competitiveness by TOPSIS & information entropy： a case in the Yangtze River Delta of China[J]. Tourism management， 2011， 32（2）， 443-451.

[18]CROES R. Measuring and explaining competitiveness in the context of small island destinations[J]. Journal of travel research， 2011， 50（4）：431-442.

[19]MICHAEL J. ENRIGHT J N. Determinants of tourism destination competitiveness in Asia Pacific： comprehensiveness and universality[J]. Journal of travel research， 2005， 43（5）：339-350.

[20]SAHLI M， HAZARI B， SGRO P. Tourism Specialization： a comparison of 19 OECD destination countries[J/OL]. http：//www.erc.ucy. ac.cy/english/conference2003.

[21]SIRAKAYA E， UYSAL M， TOEPPER L. Measuring the performance of South Carolinas tourist industry from shiftshare analysis： a case study[J]. Journal of travel research， 1995， 33（2）： 55-62.

[22]GOOROOCHURN N， SUGIYARTO G. Competitiveness indicators in the travel and tourism industry[J]. Tourism economics， 2005， 11（1）：25-46.

[23]MICHAEL J. ENRIGHT J N. Tourism destination competitiveness a quantitative approach[J]. Tourism management， 2004， 25（6）： 777-788.

[24]鐘敬秋，李悅錚，江海旭，等.中國主要沿海城市旅游競爭力定量研究[J].世界地理研究，2013，22（3）：136-144.

[25]李創(chuàng)新，馬耀峰，李振亭.基于改進熵值法的旅游競爭力模型與聚類分析[J].軟科學，2007（6）：28-33.

[26]溫碧燕，張子澎. 基于元分析的國內(nèi)旅游競爭力評價研究[J].旅游科學，2010，24（2）：40-48.

[27]許海龍.基于灰色評價模型的歐盟文化旅游業(yè)競爭力評價與啟示[J].統(tǒng)計與決策，2015， 434（14）：49-52.

[28]劉華軍，杜廣杰.中國經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差距與隨機收斂檢驗[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2017（10）：43-59.

[29]曹志冬，王勁峰，李連發(fā)，等.地理空間中不同分層抽樣方式的分層效率與優(yōu)化策略[J].地理科學進展，2008，27（3）：152-160.

[30]史春云，張捷，朱傳耿，等.基于WTTC數(shù)據(jù)庫的旅游競爭力測度與分析[J].經(jīng)濟地理，2006， 26（2）：326-330.

[31]馬駿，李昌曉，魏虹，等.三峽庫區(qū)生態(tài)脆弱性評價[J].生態(tài)學報，2015，35（21）：7117-7129.

[32]孟斌，王勁峰，張文忠，等. 基于空間分析方法的中國區(qū)域差異研究[J]. 地理科學，2005， 25（4）393-400.

[33]楊晴青，朱媛媛，陳佳，等.長江中游城市群城市人居環(huán)境競爭力格局及優(yōu)化路徑[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（8）：142-150.

[34]豐曉旭，夏杰長.中國全域旅游發(fā)展水平評價及其空間特征[J].經(jīng)濟地理，2018，38（4）：184-192.

[35]趙傳松，任建蘭，陳延斌，等.全域旅游背景下中國省域旅游產(chǎn)業(yè)與區(qū)域發(fā)展時空耦合及驅(qū)動力[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（3）：149-159.

[36]石培華.新時代旅游理論創(chuàng)新的路徑模式——兼論全域旅游的科學原理與理論體系[J].南開管理評

論，2018，21（2）：222-224.

[37]王迪云.全域旅游視角下旅游立地理論探討[J].經(jīng)濟地理，2017，37（12）：211-217.

[38]周永博，沈敏，吳建，等.邁向優(yōu)質(zhì)旅游：全域旅游供需錯配及其治理——蘇州吳江案例研究[J].旅游學刊，2018，33（6）：36-48.

[39]郭向陽，明慶忠，穆學青，等.云南省邊境地區(qū)州市旅游競爭力差異與整合研究[J].世界地理研

究，2017，26（5）：147-156.

[40]黃松，李燕林，戴平娟.智慧旅游城市旅游競爭力評價[J].地理學報，2017，72（2）：242-255.

[41]薛剛，孫根年，余志康.我國避暑勝地形成機制及旅游競爭力的分析[J].西北大學學報（自然科學版），2018，48（1）：149-156.

[42]陳沛然，張落成.廣東省城市旅游競爭力評價與發(fā)展對策[J].中國科學院大學學報，2017，34（6）：701-711.

[43]汪俠，劉丹麗，沈麗珍，等.貧困國家旅游競爭力時間變化及其影響因素[J].資源科學，2018，40（2）：369-380.

Abstract To empirically evaluate the competitiveness， finding the driving factors and choosing the proper development ways is fundamentally important for the development of national comprehensive tourism destinations. This paper developed an index system to evaluate the competitiveness of national comprehensive tourism destinations from five aspects including timespace， industry， factors， management and support. Based on the spatial principal component analysis method and spatial autocorrelation method in ArcGIS10.1， and selecting stratified sampling data in eastern， middle and western China， it analyzed the tourism competitiveness and its degree of agglomeration of the 37 national comprehensive tourism destinations. The findings included three aspects. First， the average competitiveness of national comprehensive tourism destination was 4.77， generally at a normal level. At the provincial scale， the average competitiveness of Guizhou was 5.77， much higher than others. The level of Hubei was 4.93， at the average level. The level of Fujian was 3.91， much lower than others. Second， on the aspect of space autocorrelation， the index of self correlation of national comprehensive tourism destination competitiveness was not significant in the respective regions， which was independent and random distribution. Third， the major driving factors of the competitiveness included tourism inputoutput ratio， luminous index， urbanization rate， road network density， the proportion of the added value in the tertiary industry， the proportion of total retail sales of social consumer goods， slope， average public budget expenditure per capita， and tourism income per capita. Among all these factors， the tourism inputoutput ratio played a major role. Based on these findings， this paper put forward suggestions for tourism development in eastern， middle and western China. The comprehensive tourism development in eastern China has to integrate with the three big urban agglomerations or the central urban clusters in the region based on the citycentered principle. The comprehensive tourism development in western China should be integrated with scenic spots based on the viewcentered idea and develop the tertiary industry with tourism. Middle China should combine its comprehensive tourism development mode with the modes of western and eastern China based the local conditions.

Key words national comprehensive tourism destination； evaluation of competitiveness； SPCA； spatial autocorrelation analysis