寧靜　殷浩棟　汪三貴　王瓊

摘要 易地扶貧搬遷將生存環(huán)境差、生態(tài)環(huán)境脆弱、不具備基本發(fā)展條件區(qū)域里的貧困人口搬遷至生產(chǎn)生活條件較好的地方，以期從根本上解決貧困問題。居住在不適宜生存發(fā)展區(qū)域的農(nóng)民通常面臨著較高的脆弱性，未來很有可能陷入貧困而難以脫貧。由于易地扶貧搬遷不具備短期增收的效果，那么從脆弱性的視角關注易地扶貧搬遷對農(nóng)戶福利的影響，既是貧困靜態(tài)研究向動態(tài)研究轉變的一次嘗試，也有助于合理評估易地扶貧搬遷的政策效果。為此，本文基于8省16個貧困縣的易地扶貧搬遷監(jiān)測的準實驗研究，采用1 688個兩輪微觀農(nóng)戶調查的面板數(shù)據(jù)，利用PSMDID實證檢驗了易地扶貧搬遷對農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響。研究發(fā)現(xiàn)易地扶貧搬遷降低了農(nóng)戶的貧困脆弱性，這意味著易地扶貧搬遷是一種有效的扶貧手段，能夠從根本上解決自然稟賦所導致的貧困。本文進一步分析了易地扶貧搬遷對貧困脆弱性的影響機制：①易地扶貧搬遷將農(nóng)戶搬離惡劣的自然稟賦區(qū)域，并改善與農(nóng)戶的生產(chǎn)生活密切相關的基礎設施和公共服務設施等條件，使農(nóng)戶積累足夠的生計資本，并改善其生計資本結構。②易地扶貧搬遷使生計方式發(fā)生轉變，一方面實現(xiàn)農(nóng)戶收入來源的多樣化，另一方面增加了住房和生活成本，并重構了社會網(wǎng)絡關系。研究結論為易地扶貧搬遷政策效果評估提供了有理論價值和可操作的視角，也為后續(xù)扶貧搬遷工作提供了一些啟示：①在生態(tài)環(huán)境惡劣的區(qū)域需要加大易地扶貧搬遷力度，從根本上破解自然稟賦的束縛。②強化搬遷的配套政策，保障搬遷農(nóng)戶生計得以改善，從而實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧。

關鍵詞 易地扶貧搬遷；貧困；脆弱性；生計資本；PSMDID

中圖分類號 F328

文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）11-0020-09 DOI：1012062/cpre20180709

貧困具有復雜性特征，有很高的脆弱性也可以被理解為長期貧困的一種定義。脆弱性不僅關注一個家庭目前的貧困境況，同時也關注該家庭在未來一段時期內陷入貧困的可能性。世界銀行報告指出，脆弱性對于理解貧困非常重要，因為脆弱性評估可以計算出已經(jīng)處于貧困的群體和那些將來處于貧困的群體[1]。在研究方面，僅從收入或消費的角度衡量貧困是靜態(tài)貧困分析理念的應用，與此不同，脆弱性是以動態(tài)的觀點預測風險沖擊對家庭未來福利的影響。例如一個家庭現(xiàn)階段的收入在貧困線之下，但是由于人力資本或者其他因素的影響，在下一年可能就脫離了貧困。相反，如果一個家庭脆弱性很高，即使現(xiàn)在福利水平還略高于貧困線，但在未來很有可能陷入貧困。

易地扶貧搬遷目的在于將居住在深山、石山、高寒、荒漠化、地方病多發(fā)等生存環(huán)境差、不具備基本發(fā)展條件，以及生態(tài)環(huán)境脆弱、限制或禁止開發(fā)地區(qū)。位于地震活躍帶及受泥石流、滑坡等地質災害威脅的農(nóng)村建檔立卡貧困人口，安置到生產(chǎn)生活條件較好的地方[2]。中國劃入生態(tài)敏感地帶的縣有76%的縣是貧困縣，劃入生態(tài)敏感地帶的耕地面積中約有68%的耕地面積在貧困縣，劃入自然敏感地帶的人口中約有74%的人口在貧困縣[3]。當前三區(qū)三州（西藏、四省藏區(qū)、南疆四地州和四川涼山州、云南怒江州、甘肅臨夏州）等深度貧困地區(qū)聚集了大部分的貧困人口。這些最貧困的人口大多生活在生態(tài)恢復能力差、環(huán)境破壞嚴重的地區(qū)，由于收入有限，他們只能以更簡易、更原始的方法快速地消費自然資源來維持生計。從脆弱性的角度來看，他們未來依然處于貧困狀態(tài)的可能性很大。對于這些自然環(huán)境惡劣的貧困區(qū)域而言，最有效的扶貧方式是易地扶貧搬遷。但政策的有效性需要經(jīng)過嚴謹?shù)卣撟C，那么從脆弱性的視角關注易地扶貧搬遷對農(nóng)戶福利的影響，有助于合理評估易地扶貧搬遷的效果——因為搬遷未必立竿見影地提高貧困人口的收入水平，而更可能從基礎設施、公共服務可及性等多維生計資本方面，結構性地改善貧困人口的福利水平[4]，降低搬遷農(nóng)戶未來處于貧困狀態(tài)的可能性。鑒于此，本文將利用8省16個貧困縣1 688個易地扶貧搬遷農(nóng)戶樣本兩輪微觀調查的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗易地扶貧搬遷對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，為合理評估易地扶貧搬遷政策效果提供理論依據(jù)。

1 文獻綜述

“貧困脆弱性”的概念來源于世界銀行發(fā)布的《世界發(fā)展報告》，這一概念是對貧困的事前預測，通過識別個體或者家庭在未來陷入貧困的可能性來區(qū)分貧困狀態(tài)。其前瞻性特征有助于政府提前預測在未來陷入貧困的家庭，從而采取針對性地扶貧策略[5]。已有文獻將貧困脆弱性的定義分為三種，即預期貧困的脆弱性（Vulnerability as Expected Poverty，VEP）、低效用水平的脆弱性（Vulnerability as Low Expected Utility，VEU）和風險暴露貧困的脆弱性（Vulnerability as Uninsured Exposure to Risk，VER）。預期貧困的脆弱性是指農(nóng)戶未來陷入貧困的可能性，如Chaudhuri et al.則將家庭在T時的貧困脆弱性定義為其在T+1時陷入貧困的概率，較多的脆弱性研究建立在這個定義基礎上[6-7]，在時間跨度的選擇上一般選擇t+1或者t+2，臨界值標準普遍設定為50%[8]。在低效用水平的脆弱性的定義中，Ligon和Schechter[9]將含有風險偏好的效用函數(shù)引入脆弱性，將脆弱性視為確定性等價消費水平的效用和農(nóng)戶消費的預期效用之差。VEU測度因使用單一效用函數(shù)而會損失對家庭偏好差異的考量，與實際情況有一定出入[8]。VER是指一個家庭因遭受重大沖擊而導致其福利水平降低到貧困線以下的可能性[10]，農(nóng)戶遭受風險沖擊時消費水平迅速下降到貧困線之下來界定脆弱性可以將貧困和脆弱性聯(lián)系起來，但這只是事后福利測度，并不能預測脆弱性來識別未來貧困的家庭[11]。

學者對貧困脆弱性方面做了大量研究，其中對公共政策如何影響貧困脆弱性做了較多的討論，不過學界關于公共政策特別是涉農(nóng)政策對貧困脆弱性的影響研究存在爭議。一些學者認為，公共政策的實施有利于降低貧困的脆弱性。如伍艷[12]運用Likert五級量表以及層次分析法，研究發(fā)現(xiàn)小額信貸對貧困地區(qū)民生脆弱性具有明顯的改善效應。李麗等[13]采用四輪CHNS數(shù)據(jù)實證研究了公共產(chǎn)品供給與緩解脆弱性的關系，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共產(chǎn)品供給顯著降低了貧困脆弱性。李齊云等[14]利用雙向固定效應模型，發(fā)現(xiàn)新農(nóng)保政策顯著地降低了參保家庭的貧困脆弱性，也顯著降低了其成為脆弱性家庭的可能性。與之類似，沈冰清等[8]利用CFPS三期微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)新農(nóng)保制度改善了低收入農(nóng)戶的脆弱性，特別是降低了領取階段的低收入家庭的脆弱性。另一些學者認為公共政策的實施對貧困脆弱性沒有明顯影響，甚至增加了貧困的脆弱性。如樊麗明等[15]基于兩輪微觀調查面板數(shù)據(jù)，使用PSMDID檢驗了公共轉移支付對VEP方法度量下的貧困脆弱性的影響，其研究認為公共轉移支付對慢性貧困和暫時性貧困的脆弱性沒有任何影響。徐超[5]利用CFPS2012微觀調查數(shù)據(jù)，采用PSM實證分析了城鄉(xiāng)低保對貧困脆弱性的影響，研究結果表明城鄉(xiāng)低保并沒有明顯改善貧困脆弱性，反而有增加家庭未來陷入貧困的可能性。從扶貧的角度來看，研究專項扶貧措施對貧困脆弱性的影響較少，其中李聰[16]分析了不同搬遷動機和安置模式的易地移民搬遷對西部山區(qū)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，研究發(fā)現(xiàn)，參與易地移民搬遷比未搬遷更能降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，工程類搬遷農(nóng)戶的脆弱性比扶貧、生態(tài)和避災原因的搬遷農(nóng)戶更高，集中安置模式比分散安置模式更有利于降低搬遷戶的脆弱性。

學者研究易地扶貧搬遷政策效果主要集中于收入、生計資本和生計策略等方面，在方法上以雙重差分為主[17-20]，但少有研究關注易地扶貧搬遷對貧困脆弱性的影響。易地扶貧搬遷政策效果的顯化需要較長的時間，收入、生計資本等并不能直接予以反映，而脆弱性反映了動態(tài)的貧困概念，可以較好地表達政策效果。雖然李聰[16]分析了易地移民搬遷對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，但是其基于截面數(shù)據(jù)采用OLS模型進行回歸分析，存在內生偏誤等問題，并不能真實客觀地測度易地扶貧搬遷對農(nóng)戶脆弱性的影響。

綜上，已有研究豐富了脆弱性的認知，且一系列的公共政策對脆弱性的分析以及易地扶貧搬遷政策效果評估的研究為本文的主題選擇和機制分析奠定了基礎。為此，本文基于易地扶貧搬遷準實驗研究的面板數(shù)據(jù)，分析易地扶貧搬遷對VEP方法度量下的貧困脆弱性的影響，并試圖回答以下兩個問題：易地扶貧搬遷是否會降低農(nóng)戶貧困脆弱性？易地扶貧搬遷是通過何種機制對貧困脆弱性產(chǎn)生了作用？通過回答這些問題，既能夠更好的反映貧困地區(qū)易地扶貧搬遷農(nóng)戶的貧困狀況，同時為今后易地扶貧搬遷政策的實施與調整提供依據(jù)。

2 易地扶貧搬遷對脆弱性的影響機制

結合已有文獻，本文將從易地扶貧搬遷對生計資本和生計方式兩個方面討論易地扶貧搬遷對脆弱性影響的機理。

2.1 易地扶貧搬遷對生計資本的影響

生計資本決定著農(nóng)戶增收的能力，擁有優(yōu)質高效的生計資本是貧困群體降低生計脆弱性、增強風險抵御能力的基礎，是實現(xiàn)貧困群體可持續(xù)發(fā)展的關鍵要素[21]。易地扶貧搬遷明顯增加了搬遷農(nóng)戶生計資本，并對搬遷農(nóng)戶的生計資本的結構產(chǎn)生影響。易地扶貧搬遷的實施雖然因就近安置的方式會減少搬遷農(nóng)戶的耕地[20]，但總體上會增加搬遷農(nóng)戶物質資本[19]，而且復墾原有宅基地還能增加可利用土地面積。當農(nóng)戶的生計資本結構發(fā)生改變卻不能應對生計沖擊時，其生計便呈現(xiàn)出較高的脆弱性[22]。易地扶貧搬遷使農(nóng)戶生計資本由原來的有形資本逐步向無形資本轉化，人力資本、金融資本和社會資本均得到明顯提升[22-23]，各類資本之間的碎片化共生向生計協(xié)同化發(fā)展進行了轉化，提高了資本的使用效率，奠定了農(nóng)戶內生發(fā)展的物質基礎，對進一步提高農(nóng)戶增收能力、維持農(nóng)戶長遠生計有著較強的促進作用[23]。

2.2 易地扶貧搬遷對生計方式的影響

第一，易地扶貧搬遷對創(chuàng)收方式的影響。一方面，搬遷改善了生產(chǎn)生活條件[24]，農(nóng)戶在搬遷后破除了外部資源約束，更容易獲得和使用外部資源來積累生計資本，增強家庭生計的適應性，實現(xiàn)收入來源的多元化[21， 25]。如搬遷使交通和信息等公共資源可及性得以提高，非農(nóng)就業(yè)機會增加，務工收入明顯增長[17]。收入多元化以及顯著增長可以使農(nóng)戶在出現(xiàn)某項收入大幅減少的情況下，其他收入仍可使其維持家庭的正常開支，可以有效的實現(xiàn)風險轉移，降低家庭的脆弱性。另一方面，由于搬遷農(nóng)戶以貧困戶為主，他們通常就業(yè)技能不足，如果缺乏合理的后續(xù)安置措施，搬遷有可能對農(nóng)戶增收的影響不明顯[26]。甚至會增加搬遷農(nóng)戶的農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)和養(yǎng)殖成本，反而對增收產(chǎn)生一定沖擊[18]。

第二，易地扶貧搬遷對安居成本和生活成本的影響。雖然政府作為易地扶貧搬遷政策實施主體已承擔了大部分搬遷成本，但搬遷農(nóng)戶仍需承擔部分住房成本，這部分成本加劇了貧困農(nóng)戶的經(jīng)濟負擔，為此而負債的農(nóng)戶不在少數(shù)[27]。另外，對于安置在城鎮(zhèn)的農(nóng)戶而言，其生活成本大幅增加，原本不需購買的消費品現(xiàn)在需要購買[17]。新增的住房成本和生活成本均會增加搬遷農(nóng)戶的脆弱性。

第三，易地扶貧搬遷重塑了社會關系網(wǎng)絡。易地扶貧搬遷分散安置打破了原有的社區(qū)，鄰里、親戚被迫分散，依托地緣構建的社會關系網(wǎng)絡發(fā)生解體。在一個新的社會環(huán)境里，搬遷農(nóng)戶的信息獲取能力、社交能力和生產(chǎn)積極性在短時期內受到限制[28]。但農(nóng)戶在搬遷之后居住相對集中，彼此的溝通和交流反而增加，原有的社會關系網(wǎng)絡并沒有發(fā)生較大損耗，搬遷后的幫扶措施還增加了業(yè)緣上的關系網(wǎng)絡，以地緣、血緣和親緣為基礎的社會網(wǎng)絡得以進一步擴展。因而易地扶貧搬遷提升了農(nóng)戶的社會資本總量和品質，使之發(fā)揮出更大的非正式保護網(wǎng)作用，從而降低生計脆弱性[29]。

3 模型估計

3.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于中國人民大學和國務院扶貧辦在甘肅、廣西、貴州、湖北、湖南、陜西、四川、云南8省區(qū)16個貧困縣展開的調查。該8?。ㄗ灾螀^(qū)）均計劃到2020年搬遷50萬以上建檔立卡貧困人口，選擇這8個搬遷任務最重的省區(qū)進行調查，使得樣本更有具有代表性。這些區(qū)域覆蓋武陵山片區(qū)、滇桂黔石漠化片區(qū)、秦巴山片區(qū)、烏蒙山片區(qū)、六盤山片區(qū)5個片區(qū)，均為生態(tài)環(huán)境惡劣，貧困發(fā)生率較高的區(qū)域。每縣選擇三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取5個自然村，調查農(nóng)戶采用收入分層等距抽樣的方法隨機抽取已納入搬遷計劃的農(nóng)戶，這些農(nóng)戶計劃從2017年到2019年分批次逐步搬遷。每村抽取10戶調查戶，調查的總樣本規(guī)模為2 185戶農(nóng)戶，其中建檔立卡貧困戶2 019戶，非建檔立卡貧困戶166戶[4]。該數(shù)據(jù)分別于2016年7月做了基線調查，2017年7月已做了跟蹤調查。通過數(shù)據(jù)整理，最后形成了1 688戶的面板數(shù)據(jù)，其中已搬遷樣本509個，未搬遷樣本1 179個。

3.2 模型設定

本文采用2016年和2017年易地扶貧搬遷的調研數(shù)據(jù)，由于基層在推進易地扶貧搬遷工作時偏向于先選擇容易實施的地區(qū)和群體，這就導致實驗組和控制組在平均水平上存在顯著差異，不滿足雙重差分模型（DID）的假設前提。而雙重差分傾向得分匹配（PSMDID）能夠比較有效地解決這一問題，控制來自不同區(qū)域、不同群體之間不隨時間變化的組間差異。PSMDID先將實驗組和控制組的樣本進行匹配，選擇出傾向值相近的樣本，使得實驗組和控制組滿足共同支撐域假設，然后再使用雙重差分方法進行分析，這樣可以得到更為準確的結果。PSMDID包括五個步驟：

第一，估計傾向得分值。傾向得分是在給出一組可觀測變量的情況下，農(nóng)戶參與易地扶貧搬遷項目的概率，p（x）=Pr （D=1|X=x）。如果我們將有相同傾向得分的樣本進行配對，將其按照是否搬遷分為實驗組和控制組，I1為實驗組集合，I0為控制組集合。

第二，匹配控制組與實驗組。通過上述步驟獲得傾向得分值之后，需要選擇匹配方法，根據(jù)已有文獻，核匹配法（Kernel Matching）相較于最近鄰匹配、半徑匹配，提高了樣本使用率，因而被采用較多。核匹配的基本原理是在控制組樣本中抽取與實驗組樣本中相同或相近一個或幾個特征，生成一個虛擬樣本，并與該實驗組樣本匹配，得到符合匹配標準的實驗組和控制組的“共同支撐域”Sp，NT為共同支撐域中實驗組樣本的數(shù)量， i∈I1∩Sp表示共同支撐域中實驗組樣本的集合，j∈I0∩Sp表示共同支撐域中控制組樣本的集合[30]。

3.3 變量選擇

3.3.1 結果變量

本文的結果變量是采用最常見的方法即期望貧困的脆弱性（VEP）所測算的指標，即通過估計消費均值和方差來預測貧困脆弱性。

3.3.2 處理變量

處理變量“是否搬遷”代表樣本農(nóng)戶是否已經(jīng)易地扶貧搬遷，本文以農(nóng)戶搬遷至新房入住為已搬遷樣本，數(shù)值上設置為1，否則為0。

3.3.3 協(xié)變量

本文選取的協(xié)變量按自然資本、物質資本、人力資本、社會資本、金融資本這五類進行分類選擇，變量解釋與說明見表1。

（1）自然資本能夠在一定程度上反映農(nóng)戶家庭的基本生存條件和自然資源稟賦。自然災害較頻繁將會加大農(nóng)戶的風險沖擊，使其面臨更高的脆弱性。農(nóng)戶居住在有地方病的村莊，患病概率較大，對生計影響更為明顯。本村距離最近的集市能夠反映了農(nóng)副產(chǎn)品的市場化便利情況，市場完善程度影響了資產(chǎn)的回報率。到最近中學的距離則反映基本公共服務的享受情況，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城的距離則反映區(qū)位情況，過于偏僻的地區(qū)通常面臨較差的生產(chǎn)生活條件，貧困發(fā)生率相對較高。對于農(nóng)戶來說，最重要的自然資本是土地，土地是他們的生存保障基礎。

（2）家庭總資產(chǎn)是比較有代表性的物質資本指標，包含了住房、耐用消費品、生產(chǎn)經(jīng)營性固定資產(chǎn)等。充足的物質資本使農(nóng)戶能夠抵御生計沖擊，家庭資產(chǎn)可以轉化為收入，并且可以平滑收入和消費，有助于貧困群體擺脫貧困。農(nóng)戶之間的物質資本差異性較大，擁有較多物質資本的農(nóng)戶，其面臨的脆弱性也較低，反之亦然。

（3）人力資本如人口、受教育程度、健康狀況、勞動技能、人員結構等方面都能對家庭福利產(chǎn)生影響。家庭人口規(guī)模可以體現(xiàn)人力資源的基數(shù)，通常大家庭擁有更多的人力資本。非農(nóng)就業(yè)能夠反映農(nóng)戶的人力資本、物質資本的運用能力，而且非農(nóng)就業(yè)是脫貧的重要途徑，本文選擇外出務工的勞動力數(shù)量為代理指標，外出務工的人數(shù)越多，家庭收入可能越大。而醫(yī)療健康狀況保證了基本的生產(chǎn)能否順利進行，收入來源是否穩(wěn)定，是否造成家庭負擔而因病返貧。家庭撫養(yǎng)比是未成年人與老年人之和占家庭人口的比重，這個指標既反映了家庭負擔程度又體現(xiàn)了家庭人員結構特點。教育是擺脫貧困的最主要途徑，受教育水平?jīng)Q定了農(nóng)戶是否有能力學習和應用科技知識，是否能盡快地擺脫貧困。本文選擇了勞動力平均受教育年限和家庭成員平均受教育年限來代理教育水平。

（4）社會資本主要體現(xiàn)為農(nóng)戶的社會關系網(wǎng)，主要表現(xiàn)為血緣決定的家庭網(wǎng)絡，社交產(chǎn)生的朋友網(wǎng)絡，地緣關系決定的鄰居網(wǎng)絡。農(nóng)戶擁有社會資本既可在生產(chǎn)過程中互助合作，又可尋求生活照應、信息獲取。社會資本可以發(fā)揮非正式的保護網(wǎng)作用，通過構建發(fā)達的社會網(wǎng)絡和人脈資源可以讓農(nóng)戶在面臨沖擊時減緩不利影響，從而降低脆弱性。人情往來是社會資本的常用代理變量，已有研究也通常利用社會網(wǎng)絡規(guī)模，即社交人員數(shù)目來反應社會資本的狀況，因此本文選擇了親戚朋友數(shù)量、春節(jié)來家里拜年人數(shù)、參加紅白喜事人數(shù)來反映社交數(shù)量。

（5）金融資本主要是指農(nóng)戶存貸款、金融可獲得性和參與程度等。在各種正規(guī)與非正規(guī)渠道的借貸是農(nóng)戶借貸能力的一種反映，雖然貸款不是直接的生產(chǎn)性資本，但它們可以轉化成其他形式的資本，幫助農(nóng)戶應對風險和沖擊，從而降低脆弱性。最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的金融機構數(shù)量可以代表農(nóng)戶享受金融服務的便利性，金融資本的可獲得性反映了農(nóng)戶在運用資源創(chuàng)造收入的能力，金融機構給予的貸款額度也體現(xiàn)了借貸能力。家庭借出去的錢直接反映了家庭的金融資本大小，也是家庭金融參與程度的一種表征，一般認為參與程度越高，家庭的借貸潛力越大。本文選擇了在生產(chǎn)和生活上面臨的信貸約束來代理家庭的金融資本相對充溢程度，因為農(nóng)戶面臨的信貸約束越大，就越難以利用信貸平滑消費、應對生計沖擊。

3.4 脆弱性的測度

前文已對貧困脆弱性的測量做了介紹，本節(jié)將利用VEP，即家庭未來陷入貧困的概率來度量貧困脆弱性，也就是消費低于貧困線的概率。已有研究認為針對不同收入層級的對象需要不同的分布函數(shù)，一般認為帕累托分布適合描述中等以上（最富裕的20%）收入群體，伽馬分布更適合描述中等收入群體的收入分布，對數(shù)正態(tài)分布在高收入部分的尾部密度小于帕累托分布，則更適合描述低收入群體的收入分布[7]?？紤]到本文研究對象是貧困群體，因此可以用對數(shù)正態(tài)分布。按照持久性收入——消費理論，影響農(nóng)戶持久性收入的因素同樣影響消費[8]，而且消費更能夠體現(xiàn)風險沖擊帶來的即時影響，因此可以基于永久收入模型的設定，通過估計未來消費均值和波動來預測貧困脆弱性，且將脆弱性原因分解為低均值導致的結構性原因（即水平效應）和大方差導致的風險性原因（即波動效應）[7， 10]。具體而言，本研究將采用回歸方法計算人均總消費分布函數(shù)中的均值，即用計量方程測度持久性消費，并將持久性消費作為未來福利的期望，同時將過去發(fā)生的消費方差作為未來消費方差的估計量[31]。具體模型如下：

Vh=E[Pt+1（ih，t+1）|F（ih，t+1|It）]（6）

其中，F(xiàn)為分布函數(shù)，在本章中選取對數(shù)正態(tài)分布。運用永久收入模型將上述模型轉化為計量模型。

lnYi=βXi+εi（7）

其中，Yi是觀察到的人均消費水平，Xi是影響消費的因素。根據(jù)生計資本理論，影響因素分為五個方面：自然資本、物質資本、人力資本、社會資本和金融資本，具體變量見前文。本期陷入貧困的概率，Vh=P（Yit

VEPit=φ（lnz-lnYi，j+1σi）（8）

假設預測i家庭在t+1時期的方差為σ2i，σ2i=θXi+ei。一些研究討論了衡量貧困脆弱性的門檻值問題[7]。不過本文更關注脆弱性指數(shù)的變化，因此不需要設置門檻值。

表2展示了已搬遷的實驗組和未搬遷的控制組在2016年和2017年的脆弱性均值，為了更好地對比，表中還包含了2 300元（2011年不變價）的國家貧困線和每天1.9美元的世行貧困線的測算結果。由表可知，實驗組農(nóng)戶的貧困脆弱性在搬遷之后變小了，而控制組農(nóng)戶的脆弱性反而略有增加。這間接地說明外部條件對個體福利能夠產(chǎn)生影響，農(nóng)戶的福利狀況在通過易地扶貧搬遷改善外部居住發(fā)展條件之后有所好轉，而同等情況下的農(nóng)戶如果持續(xù)受到自然環(huán)境、地理氣候等因素的制約，其面臨陷入貧困的風險有可能增加。表2對不同組群樣本的脆弱性指標進行了分析，但易地扶貧搬遷減緩貧困脆弱性是否具有統(tǒng)計上的顯著性還需要PSMDID的進一步驗證。

3.5 PSMDID的結果

表3是以國家貧困線和1.9美元世行貧困線為標準的易地扶貧搬遷對貧困脆弱性影響的PSMDID結果。PSMDID可以消除不可測變量所帶來的內生性問題，不過在進行傾向得分匹配之后，需要檢驗了各協(xié)變量在控制組和處理組之間分布是否平衡。經(jīng)檢驗，匹配后的各協(xié)變量均值在控制組和處理組之間不存在顯著差異，說明樣本數(shù)據(jù)適合PSMDID方法，且研究結論具有相當?shù)目煽啃?。由于篇幅有限，故在此處略去具體的平衡性檢驗結果。

由表3可知，無論是以何種貧困線標準測算，易地扶貧搬遷都降低了脆弱性，且在10%的水平上顯著。在國家貧困線標準下，易地扶貧搬遷使搬遷農(nóng)戶的貧困脆弱性比未搬遷農(nóng)戶降低了0.007；在1.9美元的世行貧困標準下，差分結果為-0.006。這表明差分結果相差不大，且具有一致性，說明易地扶貧搬遷使農(nóng)戶的生活生存條件得到改善，降低了農(nóng)戶的生計脆弱性，對于其穩(wěn)定脫貧而言有積極作用。

4 影響機制的進一步檢驗

前文理論分析認為易地扶貧搬遷通過改變生計資本和生計方式而影響貧困脆弱性。但該理論分析還需要進行實證檢驗。為此，本文將進一步研究易地扶貧搬遷對生計資本和生計方式的影響，以剖析易地扶貧搬遷對貧困脆弱性影響的機制。

首先考慮易地扶貧搬遷對農(nóng)戶生計資本的影響。農(nóng)戶的生計資本包括自然資本、物質資本、人力資本、社會資本和金融資本。本文僅列出了部分變量的回歸結果，具體見表4。由表可知，①通過易地扶貧搬遷，搬遷農(nóng)戶相比未搬遷的農(nóng)戶到最近的集市距離以及到縣城的距離均有所降低，說明易地扶貧搬遷明顯改善農(nóng)戶的區(qū)位條件，農(nóng)戶參與市場化活動更為便利。②易地扶貧搬遷使得農(nóng)戶的物質資本得以積累，搬遷農(nóng)戶的家庭總資產(chǎn)、耐用品和生產(chǎn)性固定資產(chǎn)分別增加了1.837、0.409，且都在1%的水平下顯著。③在人力資本方面，相比未搬遷農(nóng)戶，搬遷農(nóng)戶的醫(yī)療支出降低了0.371，且在1%的水平下顯著。說明搬遷后，配套社保制度的覆蓋減少了農(nóng)戶的醫(yī)療支出，減輕了其看病負擔。④易地扶貧搬遷顯著增加了搬遷戶親戚朋友數(shù)量，增加搬遷農(nóng)戶的社會資本。有學者認為易地扶貧搬遷使社交網(wǎng)絡發(fā)生重構[27]，受到社會融入阻隔的影響，從而削弱了社會資本。但調研中發(fā)現(xiàn)，已搬遷的農(nóng)戶以村內搬遷和集中安置為主，這種方式基本上維系了原有的社會關系網(wǎng)絡，基于血緣和地緣的已有社會網(wǎng)絡并沒有發(fā)生較大損耗，而農(nóng)戶在搬遷之后居住相對集中，加強了彼此的溝通和交流，此外搬遷后的產(chǎn)業(yè)扶持和就業(yè)安置等措施還增加了基于業(yè)緣的社會資本，因而總體上擴大搬遷群體的社會資本。⑤金融可獲得性在回歸中并不顯著，可能的原因是樣本農(nóng)戶基本為貧困戶，本身就受到了較嚴重的信貸約束，易地扶貧搬遷并不能在短期內改善農(nóng)戶的融資能力。貧困農(nóng)戶能否能從金融機構獲得貸款取決于償債能力和抵押擔保等風險防范機制。從長遠看，易地扶貧搬遷能夠累積生計資本而提高償債能力，但在短期并不一定能獲得金融機構的認可，一方面正式的抵押品難以迅速形成，另一方面，交易成本和信息不對稱并不因為搬遷就能明顯降低。因此，易地扶貧搬遷在短期內沒有明顯改善農(nóng)戶的金融資本。

其次考慮易地扶貧搬遷對農(nóng)戶生計方式的影響。作為搬遷的配套措施，后續(xù)扶持關注了搬遷農(nóng)戶的自我發(fā)展能力再造，核心在于生計方式的良性轉變所帶來生產(chǎn)力的增值。本文使用外出務工人數(shù)來代理農(nóng)戶的生計方式，研究發(fā)現(xiàn)易地扶貧搬遷增加了外出務工人數(shù)。這說明了易地扶貧搬遷促進了農(nóng)戶的生計方式轉變，可以預測易地扶貧搬遷改善了基礎設施與公共服務的可獲得性，提高了非農(nóng)勞動的市場可及性，為實現(xiàn)農(nóng)戶的多元化生計方式創(chuàng)造了條件，提高了農(nóng)戶增收能力，從而降低了貧困脆弱性。

5 研究結論

本文基于8省16個貧困縣1 688個農(nóng)戶樣本兩輪微觀調查的面板數(shù)據(jù)，利用PSMDID實證檢驗了易地扶貧搬遷對貧困脆弱性的影響。研究結果表明：易地扶貧搬遷降低了農(nóng)戶的貧困脆弱性，其可能的影響機制有兩條，一是通過改善農(nóng)戶的生產(chǎn)生活條件，使農(nóng)戶積累足夠的生計資本，改善了生計資本結構，二是使生計方式發(fā)生轉變。易地扶貧搬遷實現(xiàn)了農(nóng)戶收入來源的多樣化和公共服務改善，另一方面增加了住房和生活成本，并重構了社會網(wǎng)絡關系。

研究結果也表明考量易地扶貧搬遷減少貧困脆弱性的效果，既是貧困靜態(tài)研究向動態(tài)研究轉變的一次嘗試，也為易地扶貧搬遷政策效果評估提供了有理論價值和可操作的視角?；谏鲜鲅芯拷Y論，本文提出如下政策建議：第一，對于生態(tài)環(huán)境惡劣、不適合居住的區(qū)域而言，易地扶貧搬遷能夠從根本上破解自然稟賦的束縛。為此在類似的區(qū)域需要加大易地扶貧搬遷力度。第二，雖然易地扶貧搬遷項目并不致力于實現(xiàn)短期內收入的增長，但是相應的配套政策必須同時跟進才能保障搬遷農(nóng)戶生計的改善，全面提升農(nóng)戶的福利水平。具體政策包括完善搬遷安置區(qū)的基礎設施、公共服務設施，提供便利舒適的生產(chǎn)生活條件；健全社會保障體系，特別是針對搬遷到城鎮(zhèn)的農(nóng)戶，享受均等的社保政策能夠降低他們的脆弱性，醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等服務的均等化配置甚至特殊化照顧是消除搬遷農(nóng)戶后顧之憂的必要措施；農(nóng)戶的生計方式在搬遷后一般發(fā)生了轉變，國家應加強后續(xù)幫扶的配套政策，如后續(xù)的產(chǎn)業(yè)政策和技能培訓、就業(yè)安置等，不僅要“挪窮窩”，還要“換窮業(yè)”，只有通過生計方式升級，形成穩(wěn)定的收入來源，才能減少搬遷農(nóng)戶返貧的風險。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]World Bank. World development report 2000/2001： attacking poverty[M]. New York： Oxford University Press， 2000.

[2]國家發(fā)展改革委員會. “十三五”時期易地扶貧搬遷工作方案[R].2015.

[3]中國扶貧編輯部. 生態(tài)與貧困加減法[J]. 中國扶貧， 2014（14）：1.

[4]殷浩棟， 王瑜， 汪三貴. 易地扶貧搬遷戶的識別：多維貧困測度及分解[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017（11）：104-114.

[5]徐超， 李林木. 城鄉(xiāng)低保是否有助于未來減貧——基于貧困脆弱性的實證分析[J]. 財貿經(jīng)濟， 2017（5）：5-19.

[6]KAMANOU G， MORDUCH J. Measuring vulnerability to poverty[J]. Wider working paper， 2002，113：95-102.

[7]CHAUDHURI S， JALAN J， SURYAHADI A. Assessing household vulnerability to poverty： a methodology and estimates for Indonesia[R]. New York： Columbia University， 2002.

[8]沈冰清， 郭忠興. 新農(nóng)保改善了農(nóng)村低收入家庭的脆弱性嗎？——基于分階段的分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2018（1）：90-107.

[9]LIGON E A， SCHECHTER L. Evaluating different approaches to estimating vulnerability[J]. Social protection & labor policy & technical notes， 2004（1）：9-13.

[10]MINA C D， IMAI K S. Estimation of vulnerability to poverty using a multilevel longitudinal model： evidence from the Philippines[J]. The journal of development studies， 2017，53（12）：2118-2144.

[11]聶榮， 張志國. 中國農(nóng)村家庭貧困脆弱性動態(tài)研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟， 2014（10）：12-20.

[12]伍艷. 小額信貸對農(nóng)戶民生脆弱性改善的影響研究——以四川省南充、廣元為例[J].西南民族大學學報（人文社會科學版）， 2013（8）：113-118.

[13]李麗， 蔡超. 基于貧困脆弱性視角的農(nóng)村公共產(chǎn)品供給研究[J]. 財政研究， 2014（1）：25-28.

[14]李齊云， 席華. 新農(nóng)保對家庭貧困脆弱性的影響——基于中國家庭追蹤調查數(shù)據(jù)的研究[J]. 上海經(jīng)濟研究， 2015（7）：46-54.

[15]樊麗明， 解堊. 公共轉移支付減少了貧困脆弱性嗎？[J]. 經(jīng)濟研究， 2014（8）：67-78.

[16]李聰. 易地移民搬遷對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響——來自陜南山區(qū)的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯， 2018，35 （1）：35-40.

[17]李聰， 柳瑋， 馮偉林， 等. 移民搬遷對農(nóng)戶生計策略的影響——基于陜南安康地區(qū)的調查[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2013（6）：31-44.

[18]黎潔. 陜西安康移民搬遷農(nóng)戶的生計適應策略與適應力感知[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016，26（9）：44-52.

[19]孔凡斌， 陳勝東， 廖文梅. 基于雙重差分模型的搬遷移民減貧效應分析[J].江西社會科學， 2017（4）：52-59.

[20]馬贊甫， 王永平. 生態(tài)移民家庭生計資本和生計模式的變化及其相互影響——基于貴州10個移民安置點的跟蹤調研[J]. 西部論壇， 2018，28（3）：1-9.

[21]葉青， 蘇海. 政策實踐與資本重置：貴州易地扶貧搬遷的經(jīng)驗表達[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2016，33（5）：64-70.

[22]李雪萍， 王蒙. 多維貧困“行動—結構”分析框架下的生計脆弱——基于武陵山區(qū)的實證調查與理論分析[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2014（5）：1-9.

[23]汪磊， 汪霞. 易地扶貧搬遷前后農(nóng)戶生計資本演化及其對增收的貢獻度分析——基于貴州省的調查研究[J]. 探索， 2016（6）：93-98.

[24]劉慧， 葉爾肯·吾扎提. 中國西部地區(qū)生態(tài)扶貧策略研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2013，23（10）：52-58.

[25]王凱， 李志苗， 易靜. 生態(tài)移民戶與非移民戶的生計對比——以遺產(chǎn)旅游地武陵源為例[J].資源科學， 2016（8）：1621-1633.

[26]侯茂章， 周璟. 湖南省易地扶貧搬遷后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[J]. 經(jīng)濟地理， 2017（8）：176-181.

[27]周恩宇， 卯丹. 易地扶貧搬遷的實踐及其后果——一項社會文化轉型視角的分析[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2017，34 （2）：69-77.

[28]劉偉， 黎潔， 李聰， 等. 移民搬遷農(nóng)戶的貧困類型及影響因素分析——基于陜南安康的抽樣調查[J]. 中南財經(jīng)政法大學學報， 2015（6）：41-48.

[29]鄒英， 向德平.易地扶貧搬遷貧困戶市民化困境及其路徑選擇[J]. 江蘇行政學院學報， 2017（2）：75-80.

[30]楊龍， 張偉賓. 基于準實驗研究的互助資金益貧效果分析——來自5省1 349戶面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2015（7）：82-92.

[31]JALAN J， RAVALLION M. Transient poverty in postreform rural China[J]. Journal of comparative economics， 1998，26（2）：338-357.

Abstract Poverty alleviation relocation aims at moving the poor people in areas with poor living environment， fragile ecological environment， and lack of basic development conditions to places with better production and living conditions so as to escape poverty. Farmers living in unsuitable areas usually face high vulnerability and are likely to fall into poverty in the future. Because poverty alleviation relocation does not have the effect of increasing income in shortterm， studying the impact of poverty alleviation relocation on farmers welfare from the perspective of vulnerability would change the poverty research from static to dynamic research， and help to reasonably evaluate policy effect. Therefore， based on the quasiexperimental study of the poverty alleviation relocation from 16 impoverished counties in 8 provinces， this paper uses the panel data of twoyear microsurveys of 1，688 rural households， and then uses PSMDID to empirically test the impact of poverty alleviation relocation on poor farmers vulnerability. The study finds that the poverty alleviation relocation could reduce the vulnerability of rural households， which means that poverty alleviation relocation is an effective means of poverty alleviation， and could fundamentally alleviate the poverty caused by natural endowments. This paper further analyzes the influencing mechanism of poverty alleviation relocation on poverty vulnerability. ①Firstly， poverty alleviation relocation moves farmers away from the harsh natural endowment areas， and improves the infrastructure and public service facilities closely related to the production and living of farmers， so that farmers would accumulate sufficient livelihood capital and change their livelihood capital structure. ②Secondly， poverty alleviation relocation has transformed farmers livelihoods. On the one hand， it has achieved diversification of household income sources. on the other hand， it has increased the cost of housing and living， and reconstructed the relationship of the social network. The conclusion of the study provides theoretical and operational guidance for the evaluation of the effectiveness of the relocation and resettlement policies in the fragile ecological environment areas， and provides some inspiration for the followup of poverty alleviation relocation police： ①It is necessary to increase poverty alleviation relocation， and fundamentally break the bondage of natural endowments in areas such as poor ecological environment. ②It is necessary to strengthen the supporting policies for relocation to ensure the improvement of relocated households livelihoods so as to get rid of poverty stablely.

Key words poverty alleviation relocation； poverty； vulnerability； livelihood capital； PSMDID