韓小凌

建國以來，中國電影行業(yè)從來沒有像2014年這樣受到如此關(guān)注。這并不是說電影業(yè)本身真有什么天翻地覆的變化，更多還是因?yàn)槠鋼碛辛鶅|網(wǎng)民的“寵愛”。對于歲數(shù)近120年高齡的電影來說，忽然被這么一個活力四射的小年輕（互聯(lián)網(wǎng)）惦記上，還真有點(diǎn)受寵若驚。但問題是雙方當(dāng)前的相互了解還是太少了一點(diǎn)，尤其是對于一向眼界較窄的電影行業(yè)而言。

以時下最熱的互聯(lián)網(wǎng)眾籌、團(tuán)購、互聯(lián)網(wǎng)視頻來說，三者都是新生事物，相關(guān)的監(jiān)管制度滯后，因而都有巨大的不確定性和市場風(fēng)險(xiǎn)。此外三者也都不是中國自己的創(chuàng)新，其都源自美國，只是迅速被中國的仿效者復(fù)制，并經(jīng)由本地龐大終端消費(fèi)群的放大，呈現(xiàn)出欣欣向榮的即時絢爛畫面。

眾籌源于對有創(chuàng)意的藝術(shù)家、發(fā)明人的支持理念，現(xiàn)被更多中小微型融資項(xiàng)目所使用。但投資人和融資者之間的信息不對稱很容易導(dǎo)致破壞性后果，因此美國在眾籌出現(xiàn)僅3年，就出臺了控制其風(fēng)險(xiǎn)的《喬布斯法案》。反觀當(dāng)前國內(nèi)的電影眾籌產(chǎn)品，卻恰恰將這種信息不對稱的特征加以放大——即便對電影從業(yè)人員而言，某一個具體電影項(xiàng)目的制作周期、品質(zhì)等情況也未必能看得清楚，何況普通網(wǎng)民投資人？

當(dāng)然，目前國內(nèi)打出的各類電影眾籌，更多宣傳的還是融資之外的功用，例如增加網(wǎng)民對項(xiàng)目的關(guān)注黏性、進(jìn)而將其轉(zhuǎn)換成未來的觀眾。然而，去年好幾部嘗試眾籌電影的慘淡票房已證明此假設(shè)并不一定成立。去年底的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法》也從金融監(jiān)管角度給電影眾籌敲了警鐘。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)絕不會是法外之地。

在互聯(lián)網(wǎng)上做金融會有監(jiān)管，在互聯(lián)網(wǎng)上做內(nèi)容也一樣。誠然，國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司大可學(xué)美國師傅們做原創(chuàng)網(wǎng)播劇，但這只是創(chuàng)造一個新的網(wǎng)劇市場，跟既有的電影市場之間沒有此消彼長的關(guān)系，“顛覆”“消滅”影院電影更是無從談起。

再說團(tuán)購。在發(fā)源地美國，酒店、溫泉館等此類服務(wù)和產(chǎn)品往往成本固定。這意味著即便價格降低，受影響的也只是利潤率而不會蝕本，倘若增大人流，總利潤還有增加可能。相形之下，中國的影院雖算成本固定，但票房收入?yún)s并非只跟影院關(guān)聯(lián)。在線領(lǐng)域的大量低價出票，肉疼的是參與分賬的全體。

表面看，片方出資貼補(bǔ)團(tuán)購超低票價的做法維持了現(xiàn)行市場體系。但是單片以低價搶占市場空間的簡單做法很容易被復(fù)制，進(jìn)而演化成所有影片的整體降價——這意味著大家又都沒有了價格優(yōu)勢，競爭再度回到產(chǎn)品質(zhì)量之爭的原始狀態(tài)，但不同的是：此時整體的價格單位已大幅縮水。淡季做低價促銷正常，但在旺季搞低價傾銷就很愚蠢了。今年元旦的情況正是如此：雖有諸多強(qiáng)片，但平安夜票房居然還不及一個普通周末日。

既然互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)購對整個電影產(chǎn)業(yè)鏈利弊各半，那么價格的升降又憑什么由此單一環(huán)節(jié)決定呢？筆者覺得，在當(dāng)前信息嚴(yán)重不對稱的情況下，互聯(lián)網(wǎng)O2O的模型不能簡單地套到電影業(yè)頭上。大家還是多學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)吧，免得又被什么“新思維”忽悠了，萬一人家不賣拐了改賣輪椅了呢。